rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-15
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1175/11
KIO 1175/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2011 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 roku przez wykonawcęMCI
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Fizyki Jądrowej im. Henryka Niewodniczańskiego Polskiej
Akademii Nauk w Krakowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: WHY NOT
USA D. Załoga, M. Nasternak Spółka jawna, FLY Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rzeszowie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża MCI Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez MCI Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od MCI Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: WHY NOT USA D. Załoga, M. Nasternak Spółka jawna, FLY
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie kwotę3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………..
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut Fizyki Jądrowej im. Henryka Niewodniczańskiego Polskiej
Akademii Nauk w Krakowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługi w zakresie rezerwacji, sprzedaży i dostawy biletów lotniczych dla IFJ PAN w
Krakowie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 3 czerwca 2011 roku wykonawca MCI Sp. z o.o. w Krakowie wniósł odwołanie
wobec czynności zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: WHY NOT
USA D. Załoga, M. Nasternak Spółka jawna, FLY Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
w Rzeszowie.
Odwołujący sięzarzucił wybranej ofercie:
1.
Niezgodnośćprzedstawionej oferty z istotnymi warunkami zamówienia, co winno
skutkowaćjej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do
Rozdziału 3 SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia pkt 9 obowiązków wykonawcy w ramach
realizacji zamówienia wykonawca zobowiązany jest do umożliwienia zamawiającemu
monitorowania w systemie rezerwacyjnym historii rezerwacji, kalkulacji taryfy oraz zmian
dokonywanych dla danego biletu lotniczego. W ocenie odwołującego sięzaproponowany
przez przystępującego system Amadeus nie spełnia tego warunku.
2.
Niezgodnośćz przepisami ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwej konkurencji.
Przystępujący w wyjaśnieniu z dnia 12 maja 2011 roku pisze,że zyski czerpie „przede
wszystkim" z commision od linii lotniczych. Otóżcommision od 95 % linii lotniczych to 0.01%.
Zatem cala marża biura to 0,01pln plus 0,001% wartości biletu lotniczego. Taka marża
wyraźnie wskazuje na działanie w warunkach nieuczciwej konkurencji.
W ocenie odwołującego sięoferta przystępującego narusza przepisy ustawy Pzp i w
związku z tym powinna zostaćodrzucona w całości.
Pismem z dnia 9 czerwca 2011 roku – odpowiedźna odwołanie – zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W uzasadnieniu podniósł,że wymagał w warunkach udziału w postępowaniu
wykazania dysponowania przez wykonawcęminimum jednym systemem rezerwacyjnym,
jednącałodobowąliniątelefoniczną, dwoma stanowiskami do rezerwacji biletów oraz
minimum dwiema osobami z ukończonym systemem IATA. Zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia w SIWZ system rezerwacyjny musi dawaćmożliwośćmonitorowania kalkulacji
taryfy.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2011 roku na pytanie jednego z wykonawców
zamawiający udzielił odpowiedzi, z której wynika,że akceptuje zaświadczenia o
ukończonych kursach w zakresie sprzedaży, wyceny i wystawiania biletów lotniczych, które
nie sąwystawiane bezpośrednio przez IATA.
Przystępujący wykazał,że dysponuje pięcioma stanowiskami wyposażonymi w
system Amadeus, dwoma stanowiskami wyposażonymi w system Galileo oraz pięcioma
osobami, w tym cztery z tych osób mająszkolenie tylko z systemu Amadeus i/lub LOT, jedna
osoba nie ukończyłażadnego szkolenia.
Zgodnie z wiedzązamawiającego – system Amadeus nie daje zamawiającemu
możliwości monitorowania w tym systemie kalkulacji taryfy. System Galileo daje taką
możliwość, ale przystępujący nie dysponuje osobami z ukończonym kursem z systemu
Galileo.
Zamawiający skonstatował,że przystępujący powołał sięna:
1) korzystanie z systemu Amadeus nie spełniającego jednak wymogu z opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w pkt. 9 SIWZ oraz dysponowanie trzema
osobami posiadającymi ukończony kurs z systemu Amadeus,
2) korzystanie z systemu Galileo, spełniającego wymogi SIWZ, ale nie dysponuje
osobami posiadającymi ukończony kurs z obsługi systemu Galileo,
3) dysponowanie pięcioma osobami, w tym: jedna nie posiadażadnego szkolenia,
dwie posiadająszkolenie Amadeus, jedna posiada szkolenie z systemu
rezerwacyjnego Amadeus i szkolenie LOT, jedna posiada szkolenie LOT oraz Air
France,
4) w treści oferty przystępujący nie wskazał na posługiwanie sięsystemami
rezerwacyjnymi LOT i AirFrance, które i tak nie pozwalałyby na realizację
wszystkich zamówieńzamawiającego, gdyżkorzysta on równieżz innych linii
lotniczych (głównie Lufthansa).
W ocenie zamawiającego przystępujący nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, nie daje rękojmi prawidłowej i zgodnej z SIWZ realizacji przedmiotu
zamówienia i powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu.
Zgodnie z wiedzązamawiającego commision waha sięw zależności od linii lotniczej,
trasy, promocji od kliku do ułamka procenta. W przeważającej liczbie przypadków wynosi
ona 0,01%, ale liczona jest od podstawy wartości biletu lotniczego, bez opłat lotniskowych,
paliwowych etc., które bardzo często stanowiąblisko 50% wartości całego biletu lotniczego.
W związku z tym zaproponowana przez przystępującego cena 0,01 zł + commision 0,01%
wartości biletu stanowi rażąco niskącenę. Powoływanie sięprzez przystępującego na profity
z innych tytułów bezpośrednio związanych zeświadczonymi usługami, np. zwroty od
zrealizowanych planów sprzedażowych czy wzrostowych oraz faktem posiadania akredytacji
IATA, tj. zwiększenie obrotów i otrzymywanie dodatkowych prowizji od określonych linii
lotniczych jest niesprawdzalne przez zamawiającego i daje podstawędo uznania oferty
przystępującego jak zawierającej rażąco niskącenę, a dodatkowo stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, ponieważstosowany jest dumping.
Pismem z dnia 10 czerwca 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: WHY NOT USA D. Załoga, M. Nasternak sp. jawna i FLY Sp. z o.o.
w Rzeszowie (przystępujący) przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. W tym samym piśmie przystępujący wniósł sprzeciw co do uznania przez
zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W uzasadnieniu przystępujący oświadczył,że w złożonej ofercie wskazał,że ma 5
stanowisk komputerowych wyposażonych w system Amadeus, dwa stanowiska wyposażone
w system Galileo, pięciu kasjerów, w tym cztery osoby z kursami Amadeusa lub LOT (które
to kursy zostały dopuszczone przez zamawiającego jako tożsame z kursami IATA). Tym
samym spełnił warunki określone w SIWZ.
Przystępujący stwierdził,że wżadnym z zapisów SIWZ nie ma postawionego
warunku, iżosoby, które będąobsługiwały dany program musząmiećszkolenie z tegoż
programu. Nieścisłości w zapisach SIWZ musząbyćrozstrzygane na korzyśćwykonawcy.
Ponadto wyjaśnił,że posiada cztery osoby, które mająukończone kursy z systemu Galileo.
Przystępujący stwierdził,że twierdzenie odwołującego, jakoby system Amadeus nie
umożliwiał zamawiającemu monitorowania w systemie rezerwacyjnym historii rezerwacji,
kalkulacji taryfy oraz zmian biletu jest całkowicie bezpodstawne i nie poparteżadnymi
dowodami. System Amamdeus w pełni umożliwia spełnienie warunku zamawiającego w
zakresie monitoringu, na dowód czego przystępujący załączył pismo Amadeus Polska Sp. z
o.o. – wyłącznego przedstawiciela systemu Amadeus na Polskę.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny przystępujący stwierdził,że zaproponowana
przez wykonawcęcena za wystawienie biletu w wysokości 0,01 zł nie może byćuznana za
cenęrażąco niskąz tego powodu,że jest to tylko jeden z elementów składających sięna
zysk firmy związany z realizacjąumowy.
Oczywiście jednym z dodatkowych elementów zysku wykonawcy jest tzw. commision,
tj. prowizja w wysokości 0,01% od sprzedaży danego biletu, liczona najczęściej od podstawy
wartości biletu, która często wynosi blisko 50% jego końcowej wartości.
Oprócz dwóch powyżej wskazanych elementów składających sięna zysk wykonawcy
najważniejszym jest tzw. dodatkowa prowizja od zrealizowania określonych planów
sprzedażowych/wzrostowych w liniach lotniczych. Wykonawca posiada/posiadał odrębne
umowy z takimi liniami jak LOT, Lufthansa, Austrian Airlines, Brussels Airlines. Zawarte
umowy przewidujątego typu prowizje dla wykonawcy. Czwartym elementem składającym się
na zysk wykonawcy jest tzw. „budżet marketingowy”, który przyznaje system rezerwacyjny
Amadeus od każdego odcinka połączenia lotniczego, który został wskazany w obliczeniu.
Przystępujący przedstawił kalkulację, z której wynika, iżjego zysk wyniesie 20.288,30
zł.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust.1 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły bowiem dwie oferty, a zatem,
gdyby oferta przystępującego została odrzucona, zamówienie prawdopodobnie przyznane
zostałoby odwołującemu się.
Odnosząc siędo konkretnych zarzutów Izba stwierdziła, co następuje:
Opisując przedmiot zamówienia zamawiający wskazał,że w ramach realizacji
zamówienia wykonawca obowiązany jest między innymi umożliwićzamawiającemu
monitorowania w systemie rezerwacyjnym historii rezerwacji, kalkulacji taryfy oraz zmian
dokonywanych dla danego biletu lotniczego (SIWZ, Rozdział 3 „Opis przedmiotu zamówienia
pkt 9 str. 4).
Przystępujący do realizacji przedmiotu zamówienia zaoferował system Amadeus, w
stosunku do którego odwołujący siępodniósł zarzut nie spełniania wskazanego warunku.
Odpierając powyższy zarzut przystępujący przedstawił dowód w postaci
oświadczenia Amadeus Polska Sp. z o.o., którego wynika,że w systemie rezerwacyjnym
Amadeus dostępne sąmiędzy innymi następujące okoliczności:
1) kalkulacja taryfowa danych tras podróży na podstawie wielu różnych kryteriów,
2) rekalkulacja istniejącej rezerwacji zarówno przed, jak i po wystawieniu biletu,
3) wygenerowanie historii rezerwacji do 4 lat wstecz uwzględniającej m.in. pełną
historiędokonywanych wpisów i zmian (kto, kiedy, o której godzinie),
zastosowanych kalkulacji taryf, wystawionych biletów itp.
4) wystawienie i zmiana/zwrot biletu lotniczego, o ile warunki taryfy pozwalająna
jego zmianę/zwrot,
5) od listopada 2010 roku – narzędzie do automatycznej wymiany biletów –
Amadeus Ticket Changer.
Do oświadczenia dołączone zostały wydruki komputerowe ze wskazanych wyżej
operacji.
W ocenie Izby przedstawione dokumenty dowodzą,że system Amadeus wyposażony
jest we wszystkie wymagane w przedmiotowym postępowaniu funkcje. Izba zwraca uwagę,że to na odwołującym się– zgodnie z wyrażonąw art. 6 k.c. zasadąrozkładu ciężaru
dowodu – spoczywał obowiązek udowodnienia,że system Amadeus nie posiada
wymaganych funkcji. Odwołujący sięnie przedstawiłżadnych dowodów uzasadniających
jego stanowisko, oparł sięna gołosłownych twierdzeniach, których Izba uwzględnićnie
mogła.
Izba nie uwzględniła także zarzutu rażąco niskiej ceny.
Izba ustaliła,że zamawiający pismem z dnia 11 maja 2011 roku wezwał
przystępującego do złożenia wyjaśnieńw kwestii rażąco niskiej ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 2
ustawy Pzp zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagęobiektywne czynniki, w
szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. Redakcja przepisu pozwala na wniosek, iżwymieniony w
nim katalog okoliczności mogących miećwpływ na obniżenie ceny oferty nie jest katalogiem
zamkniętym.
W wezwaniu z dnia 11 maja 2011 roku zamawiający w sposób bardzo ogólny wezwał
do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny i
nie wskazał, jakie okoliczności będądla niego istotne przy ocenie, czy odwołujący się
zaoferował rażąco niskącenę, czy teżnie. Przystępujący złożył wyjaśnienia, które
zamawiający pierwotnie uznał za wystarczające. Odwołujący sięzakwestionował
wyjaśnienia przystępującego, ale odniósł sięwyłącznie do commision, czyli prowizji od
sprzedanego biletu lotniczego. Odwołujący sięnie wskazałżadnego dowodu na poparcie
prezentowanego przez siebie stanowiska, na rozprawie zaśtwierdził jedynie, iżwedług
wiedzy przystępujący nie ma zawartych umów, o których mowa w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego.
Podobnie jak w przypadku pierwszego z rozpoznawanych zarzutów, należy zaznaczyć,że zgodnie z art. 6 K.c., mającym zastosowanie do postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Oznacza to,że odwołujący się–
podnosząc zarzut rażąco niskiej – winien był wskazaćdowody na ich poparcie. Odwołujący
się– jak to jużwyżej powiedziano – dowodu takiego nie wskazał.
Izba oceniając wyjaśnienia przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny doszła do
wniosku,że wyjaśnienia te sąspójne i pozwalająna wniosek,że zaoferowana przez
przystępującego cena nie jest rażąco niska.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 roku przez wykonawcęMCI
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Fizyki Jądrowej im. Henryka Niewodniczańskiego Polskiej
Akademii Nauk w Krakowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: WHY NOT
USA D. Załoga, M. Nasternak Spółka jawna, FLY Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Rzeszowie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża MCI Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez MCI Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od MCI Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: WHY NOT USA D. Załoga, M. Nasternak Spółka jawna, FLY
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rzeszowie kwotę3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………..
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut Fizyki Jądrowej im. Henryka Niewodniczańskiego Polskiej
Akademii Nauk w Krakowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na usługi w zakresie rezerwacji, sprzedaży i dostawy biletów lotniczych dla IFJ PAN w
Krakowie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 3 czerwca 2011 roku wykonawca MCI Sp. z o.o. w Krakowie wniósł odwołanie
wobec czynności zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: WHY NOT
USA D. Załoga, M. Nasternak Spółka jawna, FLY Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością
w Rzeszowie.
Odwołujący sięzarzucił wybranej ofercie:
1.
Niezgodnośćprzedstawionej oferty z istotnymi warunkami zamówienia, co winno
skutkowaćjej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do
Rozdziału 3 SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia pkt 9 obowiązków wykonawcy w ramach
realizacji zamówienia wykonawca zobowiązany jest do umożliwienia zamawiającemu
monitorowania w systemie rezerwacyjnym historii rezerwacji, kalkulacji taryfy oraz zmian
dokonywanych dla danego biletu lotniczego. W ocenie odwołującego sięzaproponowany
przez przystępującego system Amadeus nie spełnia tego warunku.
2.
Niezgodnośćz przepisami ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwej konkurencji.
Przystępujący w wyjaśnieniu z dnia 12 maja 2011 roku pisze,że zyski czerpie „przede
wszystkim" z commision od linii lotniczych. Otóżcommision od 95 % linii lotniczych to 0.01%.
Zatem cala marża biura to 0,01pln plus 0,001% wartości biletu lotniczego. Taka marża
wyraźnie wskazuje na działanie w warunkach nieuczciwej konkurencji.
W ocenie odwołującego sięoferta przystępującego narusza przepisy ustawy Pzp i w
związku z tym powinna zostaćodrzucona w całości.
Pismem z dnia 9 czerwca 2011 roku – odpowiedźna odwołanie – zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W uzasadnieniu podniósł,że wymagał w warunkach udziału w postępowaniu
wykazania dysponowania przez wykonawcęminimum jednym systemem rezerwacyjnym,
jednącałodobowąliniątelefoniczną, dwoma stanowiskami do rezerwacji biletów oraz
minimum dwiema osobami z ukończonym systemem IATA. Zgodnie z opisem przedmiotu
zamówienia w SIWZ system rezerwacyjny musi dawaćmożliwośćmonitorowania kalkulacji
taryfy.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2011 roku na pytanie jednego z wykonawców
zamawiający udzielił odpowiedzi, z której wynika,że akceptuje zaświadczenia o
ukończonych kursach w zakresie sprzedaży, wyceny i wystawiania biletów lotniczych, które
nie sąwystawiane bezpośrednio przez IATA.
Przystępujący wykazał,że dysponuje pięcioma stanowiskami wyposażonymi w
system Amadeus, dwoma stanowiskami wyposażonymi w system Galileo oraz pięcioma
osobami, w tym cztery z tych osób mająszkolenie tylko z systemu Amadeus i/lub LOT, jedna
osoba nie ukończyłażadnego szkolenia.
Zgodnie z wiedzązamawiającego – system Amadeus nie daje zamawiającemu
możliwości monitorowania w tym systemie kalkulacji taryfy. System Galileo daje taką
możliwość, ale przystępujący nie dysponuje osobami z ukończonym kursem z systemu
Galileo.
Zamawiający skonstatował,że przystępujący powołał sięna:
1) korzystanie z systemu Amadeus nie spełniającego jednak wymogu z opisu
przedmiotu zamówienia zawartego w pkt. 9 SIWZ oraz dysponowanie trzema
osobami posiadającymi ukończony kurs z systemu Amadeus,
2) korzystanie z systemu Galileo, spełniającego wymogi SIWZ, ale nie dysponuje
osobami posiadającymi ukończony kurs z obsługi systemu Galileo,
3) dysponowanie pięcioma osobami, w tym: jedna nie posiadażadnego szkolenia,
dwie posiadająszkolenie Amadeus, jedna posiada szkolenie z systemu
rezerwacyjnego Amadeus i szkolenie LOT, jedna posiada szkolenie LOT oraz Air
France,
4) w treści oferty przystępujący nie wskazał na posługiwanie sięsystemami
rezerwacyjnymi LOT i AirFrance, które i tak nie pozwalałyby na realizację
wszystkich zamówieńzamawiającego, gdyżkorzysta on równieżz innych linii
lotniczych (głównie Lufthansa).
W ocenie zamawiającego przystępujący nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, nie daje rękojmi prawidłowej i zgodnej z SIWZ realizacji przedmiotu
zamówienia i powinien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu.
Zgodnie z wiedzązamawiającego commision waha sięw zależności od linii lotniczej,
trasy, promocji od kliku do ułamka procenta. W przeważającej liczbie przypadków wynosi
ona 0,01%, ale liczona jest od podstawy wartości biletu lotniczego, bez opłat lotniskowych,
paliwowych etc., które bardzo często stanowiąblisko 50% wartości całego biletu lotniczego.
W związku z tym zaproponowana przez przystępującego cena 0,01 zł + commision 0,01%
wartości biletu stanowi rażąco niskącenę. Powoływanie sięprzez przystępującego na profity
z innych tytułów bezpośrednio związanych zeświadczonymi usługami, np. zwroty od
zrealizowanych planów sprzedażowych czy wzrostowych oraz faktem posiadania akredytacji
IATA, tj. zwiększenie obrotów i otrzymywanie dodatkowych prowizji od określonych linii
lotniczych jest niesprawdzalne przez zamawiającego i daje podstawędo uznania oferty
przystępującego jak zawierającej rażąco niskącenę, a dodatkowo stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, ponieważstosowany jest dumping.
Pismem z dnia 10 czerwca 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: WHY NOT USA D. Załoga, M. Nasternak sp. jawna i FLY Sp. z o.o.
w Rzeszowie (przystępujący) przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. W tym samym piśmie przystępujący wniósł sprzeciw co do uznania przez
zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W uzasadnieniu przystępujący oświadczył,że w złożonej ofercie wskazał,że ma 5
stanowisk komputerowych wyposażonych w system Amadeus, dwa stanowiska wyposażone
w system Galileo, pięciu kasjerów, w tym cztery osoby z kursami Amadeusa lub LOT (które
to kursy zostały dopuszczone przez zamawiającego jako tożsame z kursami IATA). Tym
samym spełnił warunki określone w SIWZ.
Przystępujący stwierdził,że wżadnym z zapisów SIWZ nie ma postawionego
warunku, iżosoby, które będąobsługiwały dany program musząmiećszkolenie z tegoż
programu. Nieścisłości w zapisach SIWZ musząbyćrozstrzygane na korzyśćwykonawcy.
Ponadto wyjaśnił,że posiada cztery osoby, które mająukończone kursy z systemu Galileo.
Przystępujący stwierdził,że twierdzenie odwołującego, jakoby system Amadeus nie
umożliwiał zamawiającemu monitorowania w systemie rezerwacyjnym historii rezerwacji,
kalkulacji taryfy oraz zmian biletu jest całkowicie bezpodstawne i nie poparteżadnymi
dowodami. System Amamdeus w pełni umożliwia spełnienie warunku zamawiającego w
zakresie monitoringu, na dowód czego przystępujący załączył pismo Amadeus Polska Sp. z
o.o. – wyłącznego przedstawiciela systemu Amadeus na Polskę.
Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny przystępujący stwierdził,że zaproponowana
przez wykonawcęcena za wystawienie biletu w wysokości 0,01 zł nie może byćuznana za
cenęrażąco niskąz tego powodu,że jest to tylko jeden z elementów składających sięna
zysk firmy związany z realizacjąumowy.
Oczywiście jednym z dodatkowych elementów zysku wykonawcy jest tzw. commision,
tj. prowizja w wysokości 0,01% od sprzedaży danego biletu, liczona najczęściej od podstawy
wartości biletu, która często wynosi blisko 50% jego końcowej wartości.
Oprócz dwóch powyżej wskazanych elementów składających sięna zysk wykonawcy
najważniejszym jest tzw. dodatkowa prowizja od zrealizowania określonych planów
sprzedażowych/wzrostowych w liniach lotniczych. Wykonawca posiada/posiadał odrębne
umowy z takimi liniami jak LOT, Lufthansa, Austrian Airlines, Brussels Airlines. Zawarte
umowy przewidujątego typu prowizje dla wykonawcy. Czwartym elementem składającym się
na zysk wykonawcy jest tzw. „budżet marketingowy”, który przyznaje system rezerwacyjny
Amadeus od każdego odcinka połączenia lotniczego, który został wskazany w obliczeniu.
Przystępujący przedstawił kalkulację, z której wynika, iżjego zysk wyniesie 20.288,30
zł.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust.1 ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły bowiem dwie oferty, a zatem,
gdyby oferta przystępującego została odrzucona, zamówienie prawdopodobnie przyznane
zostałoby odwołującemu się.
Odnosząc siędo konkretnych zarzutów Izba stwierdziła, co następuje:
Opisując przedmiot zamówienia zamawiający wskazał,że w ramach realizacji
zamówienia wykonawca obowiązany jest między innymi umożliwićzamawiającemu
monitorowania w systemie rezerwacyjnym historii rezerwacji, kalkulacji taryfy oraz zmian
dokonywanych dla danego biletu lotniczego (SIWZ, Rozdział 3 „Opis przedmiotu zamówienia
pkt 9 str. 4).
Przystępujący do realizacji przedmiotu zamówienia zaoferował system Amadeus, w
stosunku do którego odwołujący siępodniósł zarzut nie spełniania wskazanego warunku.
Odpierając powyższy zarzut przystępujący przedstawił dowód w postaci
oświadczenia Amadeus Polska Sp. z o.o., którego wynika,że w systemie rezerwacyjnym
Amadeus dostępne sąmiędzy innymi następujące okoliczności:
1) kalkulacja taryfowa danych tras podróży na podstawie wielu różnych kryteriów,
2) rekalkulacja istniejącej rezerwacji zarówno przed, jak i po wystawieniu biletu,
3) wygenerowanie historii rezerwacji do 4 lat wstecz uwzględniającej m.in. pełną
historiędokonywanych wpisów i zmian (kto, kiedy, o której godzinie),
zastosowanych kalkulacji taryf, wystawionych biletów itp.
4) wystawienie i zmiana/zwrot biletu lotniczego, o ile warunki taryfy pozwalająna
jego zmianę/zwrot,
5) od listopada 2010 roku – narzędzie do automatycznej wymiany biletów –
Amadeus Ticket Changer.
Do oświadczenia dołączone zostały wydruki komputerowe ze wskazanych wyżej
operacji.
W ocenie Izby przedstawione dokumenty dowodzą,że system Amadeus wyposażony
jest we wszystkie wymagane w przedmiotowym postępowaniu funkcje. Izba zwraca uwagę,że to na odwołującym się– zgodnie z wyrażonąw art. 6 k.c. zasadąrozkładu ciężaru
dowodu – spoczywał obowiązek udowodnienia,że system Amadeus nie posiada
wymaganych funkcji. Odwołujący sięnie przedstawiłżadnych dowodów uzasadniających
jego stanowisko, oparł sięna gołosłownych twierdzeniach, których Izba uwzględnićnie
mogła.
Izba nie uwzględniła także zarzutu rażąco niskiej ceny.
Izba ustaliła,że zamawiający pismem z dnia 11 maja 2011 roku wezwał
przystępującego do złożenia wyjaśnieńw kwestii rażąco niskiej ceny. Zgodnie z art. 90 ust. 2
ustawy Pzp zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagęobiektywne czynniki, w
szczególności oszczędnośćmetody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalnośćprojektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów. Redakcja przepisu pozwala na wniosek, iżwymieniony w
nim katalog okoliczności mogących miećwpływ na obniżenie ceny oferty nie jest katalogiem
zamkniętym.
W wezwaniu z dnia 11 maja 2011 roku zamawiający w sposób bardzo ogólny wezwał
do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny i
nie wskazał, jakie okoliczności będądla niego istotne przy ocenie, czy odwołujący się
zaoferował rażąco niskącenę, czy teżnie. Przystępujący złożył wyjaśnienia, które
zamawiający pierwotnie uznał za wystarczające. Odwołujący sięzakwestionował
wyjaśnienia przystępującego, ale odniósł sięwyłącznie do commision, czyli prowizji od
sprzedanego biletu lotniczego. Odwołujący sięnie wskazałżadnego dowodu na poparcie
prezentowanego przez siebie stanowiska, na rozprawie zaśtwierdził jedynie, iżwedług
wiedzy przystępujący nie ma zawartych umów, o których mowa w przystąpieniu do
postępowania odwoławczego.
Podobnie jak w przypadku pierwszego z rozpoznawanych zarzutów, należy zaznaczyć,że zgodnie z art. 6 K.c., mającym zastosowanie do postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Oznacza to,że odwołujący się–
podnosząc zarzut rażąco niskiej – winien był wskazaćdowody na ich poparcie. Odwołujący
się– jak to jużwyżej powiedziano – dowodu takiego nie wskazał.
Izba oceniając wyjaśnienia przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny doszła do
wniosku,że wyjaśnienia te sąspójne i pozwalająna wniosek,że zaoferowana przez
przystępującego cena nie jest rażąco niska.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
