rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1163/11
KIO 1163/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Przewodniczący: Izabela Kuciak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 czerwca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r.
przez wykonawcęTRIBO Sp. z o.o., ul. Aleja Pokoju nr 5, 86-060 Nowa Wieś Wielka w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego
Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2011 r.
przez wykonawcęTRIBO Sp. z o.o., ul. Aleja Pokoju nr 5, 86-060 Nowa Wieś Wielka w
postępowaniu prowadzonym przez Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego
Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu, ul. Długa 1/2, 61-848 Poznań
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TRIBO Sp. z o.o., ul. Aleja Pokoju nr 5, 86-060 Nowa Wieś
Wielka kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1163/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „zakup (dostawa) mebli wraz z montażem i wózków – 17 pakietów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24 maja 2011 r., pod nr 2011/S 99-161989.
W dniu 3 czerwca 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec ogłoszenia o
zamówieniu i postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), w
przedmiocie opisu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia oraz opisu kryteriów i sposobu dokonywania oceny ofert,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust.1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 4
oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wnosząc o dokonanie
modyfikacji przedmiotowego ogłoszenia oraz SIWZ.
Pismem z dnia 9 czerwca 2011 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 czerwca 2011 r., Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba popiera zaprezentowane w postanowieniu z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. akt
KIO 2333/10, KIO 2334/10 stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej,że przepisy ustawy Pzp,
inaczej niżprzepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości
kontrolowania oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W
konsekwencji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości
wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp i obliguje Izbędo umorzenia
postępowania odwoławczego.
Wskazaćrównieżnależy,że zarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie
prawne, z mocy art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania
związana jest wyłącznie zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania, zgodnie z art. 192 ust. 7
ustawy Pzp.
Analogicznie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp wskazuje,że oświadczenie o
uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi siędo sposobu, w jaki zamawiający zamierza wykonać
swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania.
Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołańw całości, zobowiązany jest
przepisem art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp do zmiany treści ogłoszenia oraz SIWZ zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego dyspozycji
powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest podniesienie
zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, a oświadczenie
o uwzględnieniu zarzutów zostało złożone przez osobęuprawnionądo samodzielnej
reprezentacji Zamawiającego, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TRIBO Sp. z o.o., ul. Aleja Pokoju nr 5, 86-060 Nowa Wieś
Wielka kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1163/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „zakup (dostawa) mebli wraz z montażem i wózków – 17 pakietów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24 maja 2011 r., pod nr 2011/S 99-161989.
W dniu 3 czerwca 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec ogłoszenia o
zamówieniu i postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), w
przedmiocie opisu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia oraz opisu kryteriów i sposobu dokonywania oceny ofert,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust.1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i ust. 4
oraz art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wnosząc o dokonanie
modyfikacji przedmiotowego ogłoszenia oraz SIWZ.
Pismem z dnia 9 czerwca 2011 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 czerwca 2011 r., Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należy umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba popiera zaprezentowane w postanowieniu z dnia 5 listopada 2010 r., sygn. akt
KIO 2333/10, KIO 2334/10 stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej,że przepisy ustawy Pzp,
inaczej niżprzepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości
kontrolowania oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W
konsekwencji oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości
wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp i obliguje Izbędo umorzenia
postępowania odwoławczego.
Wskazaćrównieżnależy,że zarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie
prawne, z mocy art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6 i 7 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania
związana jest wyłącznie zarzutami, nie zaśżądaniami odwołania, zgodnie z art. 192 ust. 7
ustawy Pzp.
Analogicznie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp wskazuje,że oświadczenie o
uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi siędo sposobu, w jaki zamawiający zamierza wykonać
swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania.
Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołańw całości, zobowiązany jest
przepisem art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp do zmiany treści ogłoszenia oraz SIWZ zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Wypełnienie przez Zamawiającego dyspozycji
powyższego przepisu jest odrębnączynnością, wobec której możliwe jest podniesienie
zarzutów i korzystanie ześrodków ochrony prawnej.
Uwzględniając powyższe oraz fakt,że do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, a oświadczenie
o uwzględnieniu zarzutów zostało złożone przez osobęuprawnionądo samodzielnej
reprezentacji Zamawiającego, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
