rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1135/11
KIO 1135/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2011 r. przez
wykonawcęIntertrading Systems Technology Sp. z o.o., 00-803 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 56c w postępowaniu prowadzonym przez PaństwowąInspekcjęPracy Główny
Inspektorat Pracy, 00-926 Warszawa, ul. Krucza 38/42
przy udziale wykonawcy Jacka Trzeciaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą„JTC” Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe, 60-406 Poznań, ul. Jana Henryka
Dąbrowskiego 263, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 1135/11 po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2011 r. przez
wykonawcęIntertrading Systems Technology Sp. z o.o., 00-803 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 56c w postępowaniu prowadzonym przez PaństwowąInspekcjęPracy Główny
Inspektorat Pracy, 00-926 Warszawa, ul. Krucza 38/42
przy udziale wykonawcy Jacka Trzeciaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
nazwą„JTC” Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe, 60-406 Poznań, ul. Jana Henryka
Dąbrowskiego 263, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 1135/11 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęIntertrading Systems Technology Sp. z
o.o., 00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., 00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1135/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – PaństwowąInspekcjęPracy Głównego Inspektora Pracy na dostawę
laptopów dla Państwowej Inspekcji (nr sprawy GOZ-353-221-7/2011), wobec czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Intertrading Systems Technology sp. z o.o. (dalej zwanego
odwołującym), w dniu 30 maja 2011 r. wniesione zostało do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1135/11). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 30 maja 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo
wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przekazanego odwołującemu w dniu 26 maja 2011 r.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców pozostające w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy będące
wynikiem bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego oraz art. 87 ustawy poprzez
zaniechanie wyjaśnienia oczywistej omyłki oraz przeprowadzenie testów w sposób
niezgodny z siwz.
Odwołujący wskazał,że w toku testów nastąpiła oczywista omyłka, polegająca na
okazaniu do testów sprzętu innego, niżzaoferowany, którąjeszcze tego samego dnia
próbował naprawić. W ocenie odwołującego, w sytuacji, w której zamawiający nie
przeprowadził testów na właściwym sprzęcie nie było podstaw do odrzucenia oferty
odwołującego. W drodze analogii, odwołujący uznał za stosowne, zastosowanie art. 87
ustawy w związku z rozbieżnościąpomiędzy treściąoferty oraz okazanym urządzeniem i jej
wyjaśnienie. W zaistniałej sytuacji nie było możliwe stwierdzenie,że zaoferowane urządzenie
nie przeszło wymaganych testów, gdyżnie zostało im poddane. W wyniku omyłki
wykonawcy, do testów okazano zamawiającemu niewłaściwąbaterię, która to omyłka była
łatwo zauważalna zarówno dla zamawiającego jaki i odwołującego. Doprowadziło to do
odrzucenia oferty odwołującego. Zdaniem odwołującego, wezwanie do okazania sprzętu i
przeprowadzenie testów było czynnościąfakultatywną, możliwądo wykonania jedynie w
przypadku powzięcia wątpliwości co do zaoferowanego urządzenia. Skoro zamawiający nie
wskazał jakiego rodzaju wątpliwości powodowały potrzebęokazania sprzętu, odrzucenie
oferty nie znajdowało oparcia w przepisach prawa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności: badania i
oceny ofert, odrzucenia oferty odwołującego i przeprowadzenia testów w stosunku do
urządzeńoferowanych przez odwołującego oraz nakazanie powtórzenia czynności testów w
stosunku do urządzenia odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 3 czerwca 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca – Jacek Trzeciak prowadzący działalnośćgospodarcząw
Poznaniu.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za niezasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny oferty odwołującego,
odrzuconej przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W ocenie Izby,
wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy
PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia
oraz możliwośćponiesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia postępowania, odrzucenie oferty odwołującego, będącej
najtańsząspośród złożonych, pozbawiało tego wykonawcęmożliwości realizacji przedmiotu
zamówienia. Może to prowadzićto do powstania szkody po stronie odwołującego w postaci
poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty, udziałem w postępowaniu, a
także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z realizacjąprzedmiotowego
zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia, gdyżna skutek
uwzględnienia odwołania, jego oferta mogłaby zostaćwybrana, o co sam wnosi wżądaniach
odwołania
.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, stanowiący treśćoferty oraz
siwz, doszła do przekonania, iżodwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art.
192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływu lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił sięnaruszenia wskazanych w
odwołaniu przepisów ustawy, w szczególności nie potwierdził sięzarzut bezpodstawnego
odrzucenia oferty odwołującego się, jako niezgodnej z treściąsiwz. Zamawiający w trakcie
okazania sprzętu w dniu 20 maja 2011 r. stwierdził, na podstawie jego oględzin, niezgodność
z wymaganiem dotyczącym wydajności baterii (min 51 Wh), ponieważprzedstawiony
komputer był wyposażony w bateriępracującą48 Wh.
W pierwszej kolejności należało ustalić, jakie znaczenie z punktu widzenia oceny
ofert złożonych w postępowaniu miały postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w których zamawiający zastrzegł prawożądania okazania przez wykonawców
oferowanych sprzętów. Zgodnie z pkt 2.11 siwz zamawiający zastrzegł sobie prawo (po
otwarciu ofert),że w przypadku wystąpienia wątpliwości, co do oświadczeńwykonawców
dotyczących oferowanego sprzętu (w tym parametrów technicznych), wykonawca dostarczy
oferowany sprzęt wraz z oprogramowaniem testującym wymienionym w siwz (benchmarki),
we wskazanym przez zamawiającego miejscu i czasie (siedziba zamawiającego; typowe
pomieszczenia biurowe), w celu sprawdzenia zgodności oświadczeńwykonawcy oraz w celu
skontrolowania poprawności wyników testów oraz parametrów technicznych podanych w
ofercie wykonawcy. Testy potwierdzające prawidłowośćzłożonych oświadczeńmiały być
przeprowadzone
przez
przedstawiciela
wykonawcy
w
obecności
przedstawicieli
zamawiającego i innych wykonawców (trzykrotnie zostanie przeprowadzony test – pod
uwagęzostanie wziętyśredni wynik z trzech przeprowadzonych testów). Ponadto
przedstawiciel wykonawcy miał pokazać,że zaoferowany sprzęt spełnia wymagania
(parametry techniczne) określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający wskazał na dokumenty i oświadczenia, jakie
wykonawcy mieli złożyćw celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom zamawiającego (sekcja III.2.1). Tożsame zapisy zostały przeniesione do
specyfikacji w pkt 22.9.
W oparciu o przywołane postanowienia specyfikacji, Izba uznała, iżokazanie
laptopów miało na celu weryfikacjęoświadczeńwykonawców dotyczących przedmiotuświadczenia pod kątem potwierdzenia zgodności oferowanych urządzeńz wymaganiami
technicznymi zamawiającego. Przeprowadzenie testów miało za zadanie stwierdzenie, czy
zaoferowane urządzenia rzeczywiście posiadająparametry wymagane w siwz i określone w
załączniku nr 3 do siwz (obligatoryjne minimalne parametry laptopów). Skorzystanie z tej
procedury wywoływało koniecznośćuwzględnienia w toku oceny ofert wykonawców
informacji, jakie dostarczały wyniki testów. Jeżeli okazane urządzenie nie posiadało
właściwości, o których istnieniu zapewnił wykonawca w drodze oświadczenia, obciążało to
skutkami wykonawcę, który był zobowiązany wykazaćzamawiającemu spełnianie wymagań
– parametrów technicznych (pkt 2.11 siwz). W piśmie z dnia 17 maja 2011 r. intencjętą
zamawiający powtórzył wskazując na celżądania okazania komputerów, jakim miało być
sprawdzenie parametrów technicznych sprzętu i toreb w odniesieniu do wymogów
określonych w siwz. Nie było spornym pomiędzy stronami, iżzamawiający wymagał, aby
bateria posiadała minimalnąpojemność51 Wh. W ofercie odwołujący oświadczył, iżoferuje
komputer model TravelMate TM5760, producenta Acer, Part number LX.V5403.10,
wyposażony w baterię66Wh 6000 mAh 6-cell (str. 13 oferty). Zamawiającemu okazany
został oferowany model komputera o wskazanym w protokole oględzin numerze seryjnym
LXV54030101160AB2C2500 oraz Part number 2314G32. Pomimo rozbieżności w
identyfikacji oznaczenia jako Part number, strony zgodnie oświadczyły,że okazany laptop
był wyposażony w baterię48 Wh, co zostało odnotowane w protokole oględzin podpisanym
przez przedstawicieli zamawiającego oraz wykonawcy – odwołującego. Po zakończeniu
oględzin, w trakcie których sprawdzono wszystkie wymagane obligatoryjne parametry
techniczne, wykonawca zwrócił siędo zamawiającego z prośbąo umożliwienie okazania w
tym samym dniu do ponownych testów komputera spełniającego wszystkie minimalne
wymagania, w szczególności dotyczące parametrów baterii. Jednocześnie wykonawca
oświadczył,że do komputera dostarczonego wcześniej omyłkowo włożono baterięo
niższych parametrach. Zamawiający faktycznie nie dopuścił do ponownego okazania
komputera.
Izba uznała, iżwe wskazanych okolicznościach faktycznych zamawiający nie mógł
pominąćstwierdzonej w toku oględzin niezgodności, która prowadziła do wniosku, iż
zaoferowane urządzenie nie spełnia jednego z parametrów technicznych. Wszyscy
wykonawcy mieli jednakowąszansępotwierdzenia,że oferowane urządzenie posiada
minimalne obligatoryjne parametry. Izba uznała za gołosłowne twierdzenie odwołującego,że
zamawiający przeprowadził w sposób wadliwy testy, co pozostawało w sprzeczności z
treściąprotokołu sporządzonego z przebiegu okazania urządzenia, w którym nie
odnotowanożadnych uwag, jak równieżpotwierdzono weryfikacjękażdego z obligatoryjnym
parametrów technicznych. Nie było zatem podstaw do przyjęcia za prawidłowe oświadczenie
odwołującego, iżzamawiający nie przeprowadził testów zgodnie z zapisami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby błąd wykonawcy, który wadliwie przygotował
okazywane urządzenie może obciążaćkonsekwencjami tylko samego wykonawcę,
działającego we własnym interesie. Brak dochowania należytej staranności przez
wykonawcęnie może prowadzićdo stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy przez
zamawiającego, który dokonał obiektywnej oceny oferty weryfikując oświadczenie
wykonawcy na podstawie okazanego urządzenia. Izba nie znalazła uzasadnienia prawnego
dla możliwości poprawienia stwierdzonej w toku oględzin niezgodności na podstawie art. 87
ustawy. W szczególności sama treśćoferty nie budziła wątpliwości co do oferowanego
przedmiotu zamówienia. Niezgodnośćstanowiąca podstawęodrzucenia oferty odwołującego
wynikała z oględzin urządzenia, jako czynności weryfikującej oświadczenie wykonawcy,
dokonanej w zgodzie z postanowieniami siwz, które nie były kwestionowane na właściwym
etapie postępowania przetargowego. Zamawiający nie przewidział możliwości powtórnego
okazania urządzenia w sytuacji, gdyby wyniki testów nie potwierdzały posiadania
deklarowanych parametrów technicznych. W tej sytuacji naruszającązasadęrównego
traktowania wykonawców byłoby ponowne sprawdzenie komputera dostarczanego w
konfiguracji poprawionej (z wymienionąna właściwąbaterią) po terminie wyznaczonym dla
tego wykonawcy. Zamawiający na podstawie wyników testów sprzętowych odrzucił jeszcze
inne oferty wykonawców, którzy okazali sprzęt nie posiadający wymaganych parametrów
technicznych. Zamawiający, jak równieżwykonawcy byli związani postanowieniami
zawartymi w pkt 2.11 siwz, co z jednej strony wiązało sięz koniecznościąokazania przez
wykonawców zamawiającemu urządzenia w konfiguracji przedstawionej w ofercie, a z
drugiej strony z obowiązkiem zamawiającego przeprowadzenia weryfikacji sprzętu według
takich samych zasad. Skoro zamawiający nie przewidział możliwości powtórzenia testów, to
prośba odwołującego nie mogło spotkaćsięz aprobatązamawiającego.
W tych okolicznościach, Izba uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy i w
zgodzie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonał badania
oferty odwołującego, uznając, iżzachodziła przesłanka do jej odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił się
naruszenia przepisów wskazanych i orzekła jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami postępowania odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęIntertrading Systems Technology Sp. z
o.o., 00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., 00-803 Warszawa, Al. Jerozolimskie 56c
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1135/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – PaństwowąInspekcjęPracy Głównego Inspektora Pracy na dostawę
laptopów dla Państwowej Inspekcji (nr sprawy GOZ-353-221-7/2011), wobec czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Intertrading Systems Technology sp. z o.o. (dalej zwanego
odwołującym), w dniu 30 maja 2011 r. wniesione zostało do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO 1135/11). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 30 maja 2011 r. Informacjęo okoliczności stanowiącej podstawędo
wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przekazanego odwołującemu w dniu 26 maja 2011 r.
W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców pozostające w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy będące
wynikiem bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego oraz art. 87 ustawy poprzez
zaniechanie wyjaśnienia oczywistej omyłki oraz przeprowadzenie testów w sposób
niezgodny z siwz.
Odwołujący wskazał,że w toku testów nastąpiła oczywista omyłka, polegająca na
okazaniu do testów sprzętu innego, niżzaoferowany, którąjeszcze tego samego dnia
próbował naprawić. W ocenie odwołującego, w sytuacji, w której zamawiający nie
przeprowadził testów na właściwym sprzęcie nie było podstaw do odrzucenia oferty
odwołującego. W drodze analogii, odwołujący uznał za stosowne, zastosowanie art. 87
ustawy w związku z rozbieżnościąpomiędzy treściąoferty oraz okazanym urządzeniem i jej
wyjaśnienie. W zaistniałej sytuacji nie było możliwe stwierdzenie,że zaoferowane urządzenie
nie przeszło wymaganych testów, gdyżnie zostało im poddane. W wyniku omyłki
wykonawcy, do testów okazano zamawiającemu niewłaściwąbaterię, która to omyłka była
łatwo zauważalna zarówno dla zamawiającego jaki i odwołującego. Doprowadziło to do
odrzucenia oferty odwołującego. Zdaniem odwołującego, wezwanie do okazania sprzętu i
przeprowadzenie testów było czynnościąfakultatywną, możliwądo wykonania jedynie w
przypadku powzięcia wątpliwości co do zaoferowanego urządzenia. Skoro zamawiający nie
wskazał jakiego rodzaju wątpliwości powodowały potrzebęokazania sprzętu, odrzucenie
oferty nie znajdowało oparcia w przepisach prawa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności: badania i
oceny ofert, odrzucenia oferty odwołującego i przeprowadzenia testów w stosunku do
urządzeńoferowanych przez odwołującego oraz nakazanie powtórzenia czynności testów w
stosunku do urządzenia odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert i
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 3 czerwca 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosił wykonawca – Jacek Trzeciak prowadzący działalnośćgospodarcząw
Poznaniu.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, z
uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwiema ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223,
poz. 1778).
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na posiedzeniu.
W zakresie zarzutów podlegających merytorycznemu rozpoznaniu na rozprawie Izba
uznała odwołanie za niezasadne.
Zarzuty w odwołaniu skierowane sąwobec czynności oceny oferty odwołującego,
odrzuconej przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W ocenie Izby,
wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy
PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia
oraz możliwośćponiesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia postępowania, odrzucenie oferty odwołującego, będącej
najtańsząspośród złożonych, pozbawiało tego wykonawcęmożliwości realizacji przedmiotu
zamówienia. Może to prowadzićto do powstania szkody po stronie odwołującego w postaci
poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty, udziałem w postępowaniu, a
także utratąkorzyści, z jakimi liczył sięodwołujący w związku z realizacjąprzedmiotowego
zamówienia. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia, gdyżna skutek
uwzględnienia odwołania, jego oferta mogłaby zostaćwybrana, o co sam wnosi wżądaniach
odwołania
.
Rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu, Izba po rozważeniu ustalonego stanu
faktycznego, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, stanowiący treśćoferty oraz
siwz, doszła do przekonania, iżodwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art.
192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływu lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił sięnaruszenia wskazanych w
odwołaniu przepisów ustawy, w szczególności nie potwierdził sięzarzut bezpodstawnego
odrzucenia oferty odwołującego się, jako niezgodnej z treściąsiwz. Zamawiający w trakcie
okazania sprzętu w dniu 20 maja 2011 r. stwierdził, na podstawie jego oględzin, niezgodność
z wymaganiem dotyczącym wydajności baterii (min 51 Wh), ponieważprzedstawiony
komputer był wyposażony w bateriępracującą48 Wh.
W pierwszej kolejności należało ustalić, jakie znaczenie z punktu widzenia oceny
ofert złożonych w postępowaniu miały postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w których zamawiający zastrzegł prawożądania okazania przez wykonawców
oferowanych sprzętów. Zgodnie z pkt 2.11 siwz zamawiający zastrzegł sobie prawo (po
otwarciu ofert),że w przypadku wystąpienia wątpliwości, co do oświadczeńwykonawców
dotyczących oferowanego sprzętu (w tym parametrów technicznych), wykonawca dostarczy
oferowany sprzęt wraz z oprogramowaniem testującym wymienionym w siwz (benchmarki),
we wskazanym przez zamawiającego miejscu i czasie (siedziba zamawiającego; typowe
pomieszczenia biurowe), w celu sprawdzenia zgodności oświadczeńwykonawcy oraz w celu
skontrolowania poprawności wyników testów oraz parametrów technicznych podanych w
ofercie wykonawcy. Testy potwierdzające prawidłowośćzłożonych oświadczeńmiały być
przeprowadzone
przez
przedstawiciela
wykonawcy
w
obecności
przedstawicieli
zamawiającego i innych wykonawców (trzykrotnie zostanie przeprowadzony test – pod
uwagęzostanie wziętyśredni wynik z trzech przeprowadzonych testów). Ponadto
przedstawiciel wykonawcy miał pokazać,że zaoferowany sprzęt spełnia wymagania
(parametry techniczne) określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający wskazał na dokumenty i oświadczenia, jakie
wykonawcy mieli złożyćw celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom zamawiającego (sekcja III.2.1). Tożsame zapisy zostały przeniesione do
specyfikacji w pkt 22.9.
W oparciu o przywołane postanowienia specyfikacji, Izba uznała, iżokazanie
laptopów miało na celu weryfikacjęoświadczeńwykonawców dotyczących przedmiotuświadczenia pod kątem potwierdzenia zgodności oferowanych urządzeńz wymaganiami
technicznymi zamawiającego. Przeprowadzenie testów miało za zadanie stwierdzenie, czy
zaoferowane urządzenia rzeczywiście posiadająparametry wymagane w siwz i określone w
załączniku nr 3 do siwz (obligatoryjne minimalne parametry laptopów). Skorzystanie z tej
procedury wywoływało koniecznośćuwzględnienia w toku oceny ofert wykonawców
informacji, jakie dostarczały wyniki testów. Jeżeli okazane urządzenie nie posiadało
właściwości, o których istnieniu zapewnił wykonawca w drodze oświadczenia, obciążało to
skutkami wykonawcę, który był zobowiązany wykazaćzamawiającemu spełnianie wymagań
– parametrów technicznych (pkt 2.11 siwz). W piśmie z dnia 17 maja 2011 r. intencjętą
zamawiający powtórzył wskazując na celżądania okazania komputerów, jakim miało być
sprawdzenie parametrów technicznych sprzętu i toreb w odniesieniu do wymogów
określonych w siwz. Nie było spornym pomiędzy stronami, iżzamawiający wymagał, aby
bateria posiadała minimalnąpojemność51 Wh. W ofercie odwołujący oświadczył, iżoferuje
komputer model TravelMate TM5760, producenta Acer, Part number LX.V5403.10,
wyposażony w baterię66Wh 6000 mAh 6-cell (str. 13 oferty). Zamawiającemu okazany
został oferowany model komputera o wskazanym w protokole oględzin numerze seryjnym
LXV54030101160AB2C2500 oraz Part number 2314G32. Pomimo rozbieżności w
identyfikacji oznaczenia jako Part number, strony zgodnie oświadczyły,że okazany laptop
był wyposażony w baterię48 Wh, co zostało odnotowane w protokole oględzin podpisanym
przez przedstawicieli zamawiającego oraz wykonawcy – odwołującego. Po zakończeniu
oględzin, w trakcie których sprawdzono wszystkie wymagane obligatoryjne parametry
techniczne, wykonawca zwrócił siędo zamawiającego z prośbąo umożliwienie okazania w
tym samym dniu do ponownych testów komputera spełniającego wszystkie minimalne
wymagania, w szczególności dotyczące parametrów baterii. Jednocześnie wykonawca
oświadczył,że do komputera dostarczonego wcześniej omyłkowo włożono baterięo
niższych parametrach. Zamawiający faktycznie nie dopuścił do ponownego okazania
komputera.
Izba uznała, iżwe wskazanych okolicznościach faktycznych zamawiający nie mógł
pominąćstwierdzonej w toku oględzin niezgodności, która prowadziła do wniosku, iż
zaoferowane urządzenie nie spełnia jednego z parametrów technicznych. Wszyscy
wykonawcy mieli jednakowąszansępotwierdzenia,że oferowane urządzenie posiada
minimalne obligatoryjne parametry. Izba uznała za gołosłowne twierdzenie odwołującego,że
zamawiający przeprowadził w sposób wadliwy testy, co pozostawało w sprzeczności z
treściąprotokołu sporządzonego z przebiegu okazania urządzenia, w którym nie
odnotowanożadnych uwag, jak równieżpotwierdzono weryfikacjękażdego z obligatoryjnym
parametrów technicznych. Nie było zatem podstaw do przyjęcia za prawidłowe oświadczenie
odwołującego, iżzamawiający nie przeprowadził testów zgodnie z zapisami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby błąd wykonawcy, który wadliwie przygotował
okazywane urządzenie może obciążaćkonsekwencjami tylko samego wykonawcę,
działającego we własnym interesie. Brak dochowania należytej staranności przez
wykonawcęnie może prowadzićdo stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy przez
zamawiającego, który dokonał obiektywnej oceny oferty weryfikując oświadczenie
wykonawcy na podstawie okazanego urządzenia. Izba nie znalazła uzasadnienia prawnego
dla możliwości poprawienia stwierdzonej w toku oględzin niezgodności na podstawie art. 87
ustawy. W szczególności sama treśćoferty nie budziła wątpliwości co do oferowanego
przedmiotu zamówienia. Niezgodnośćstanowiąca podstawęodrzucenia oferty odwołującego
wynikała z oględzin urządzenia, jako czynności weryfikującej oświadczenie wykonawcy,
dokonanej w zgodzie z postanowieniami siwz, które nie były kwestionowane na właściwym
etapie postępowania przetargowego. Zamawiający nie przewidział możliwości powtórnego
okazania urządzenia w sytuacji, gdyby wyniki testów nie potwierdzały posiadania
deklarowanych parametrów technicznych. W tej sytuacji naruszającązasadęrównego
traktowania wykonawców byłoby ponowne sprawdzenie komputera dostarczanego w
konfiguracji poprawionej (z wymienionąna właściwąbaterią) po terminie wyznaczonym dla
tego wykonawcy. Zamawiający na podstawie wyników testów sprzętowych odrzucił jeszcze
inne oferty wykonawców, którzy okazali sprzęt nie posiadający wymaganych parametrów
technicznych. Zamawiający, jak równieżwykonawcy byli związani postanowieniami
zawartymi w pkt 2.11 siwz, co z jednej strony wiązało sięz koniecznościąokazania przez
wykonawców zamawiającemu urządzenia w konfiguracji przedstawionej w ofercie, a z
drugiej strony z obowiązkiem zamawiającego przeprowadzenia weryfikacji sprzętu według
takich samych zasad. Skoro zamawiający nie przewidział możliwości powtórzenia testów, to
prośba odwołującego nie mogło spotkaćsięz aprobatązamawiającego.
W tych okolicznościach, Izba uznała, iżzamawiający w sposób prawidłowy i w
zgodzie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonał badania
oferty odwołującego, uznając, iżzachodziła przesłanka do jej odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, iżzamawiający nie dopuścił się
naruszenia przepisów wskazanych i orzekła jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami postępowania odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
