rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-06
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1131/11
KIO 1131/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2011 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2011 roku przez wykonawcęGrzegorz
Ligman, Piotr Świdlicki, Stefan Gortatowicz SELEN Spółka jawna w Grodzisku
Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez 3 Batalion Zabezpieczenia
Dowództwa Wojsk Lądowych w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Konsalnet
Holding
Spółkę
Akcyjną,
Konsalnet
Security
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
Konsalnet
Skorpion
Monitoring
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Konsalnet Skorpion Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – 3 Batalionowi Zabezpieczenia
Dowództwa Wojsk Lądowych w Warszawie unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Konsalnet Holding Spółkę Akcyjną, Konsalnet Security
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Konsalnet Skorpion Monitoring
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Konsalnet Skorpion Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, Nr 113,
poz. 759 ze zmianami) o udzielenie wyjaśnieńw celu ustalenia, czy ich oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia oraz dokonanie ponownej
oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża 3 Batalion Zabezpieczenia Dowództwa Wojsk
Lądowych w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Grzegorz
Ligman, Piotr Świdlicki, Stefan Gortatowicz SELEN Spółkę jawną w
Grodzisku Mazowieckim tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego – 3 Batalionu Zabezpieczenia Dowództwa
Wojsk Lądowych w Warszawie na rzecz Grzegorz Ligman, Piotr Świdlicki, Stefan Gortatowicz SELEN Spółki jawnej w Grodzisku
Mazowieckim kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Uzasadnienie
Zamawiający – 3 Batalion Zabezpieczenia Dowództwa Wojsk Lądowych w
Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na ochronę
fizycznąobiektów przez SUFO.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 30 maja 2011 roku wykonawca Grzegorz Ligman, PiotrŚwidlicki, Stefan
Gortatowicz SELEN Spółka jawna w Grodzisku Mazowieckim (dalej: odwołujący się) wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Konsalnet Holding
SpółkęAkcyjną, Konsalnet Security Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Konsalnet
Skorpion Monitoring Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Konsalnet Skorpion Spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie w sytuacji, gdy – w ocenie odwołującego się–
zawiera ona rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy Konsalnet.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący siępodniósł,że zamawiający, podczas
publicznej sesji otwarcia ofert , stosownie do treści art. 86 ust. 3 Pzp podał kwotęjaka
zamierza przeznaczyćna realizacjęniniejszego zamówienia w wysokości 3.257.347,12
złotych natomiast cena oferty KONSALNET wynosi 1.789.841,88 złotych, co stanowi jedynie
54,95 % tej kwoty.
Zamawiający ochronęfizycznąobiektów przez SUFO określił na łącznąilośćgodzin
146100. Cena jednej roboczogodziny ochrony wyniosła u wykonawcy KONSALNET 9,96
złotych netto, podczas gdy cena odwołującego sięwyniosła 11,20 zł. Zaproponowanie stawki
9,96 zł jest cenąrażącąnisko w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jest to cena
niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, tj.
cena, wskazująca na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów. Punktem odniesienia dla
oceny, czy cena jest rażąco niska, jest przedmiot zamówienia i jego wartość.
Odwołujący sięuzasadniając swoje stanowisko wskazał na następujące dane i
argumenty, na podstawie których dokonał kalkulacji:
Miesięczny koszt minimalnego wynagrodzenia powiększonego o dodatek nocny
wynosi w bieżącym roku: - 1 757,00 zł.
Przyśrednio 168 godzinach pracy w miesiącu minimalna stawka wynagrodzenia
wynosi 1757,00/168 godz. = 10,46 złotych.
I.
Podstawy prawne do kalkulacji
1.
Minimalne wynagrodzenie
-
art. 13 kp.
-
ustawa z dn. 10.10.2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę(Dz. U. Nr 200,
poz. 1679, z 2004r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005r. Nr 157, poz. 1314),
-
rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 05.10.2010r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracęw 20lir..
2.
Dodatek nocny
-
art. 151
7
kp,
-
art. 151
8
kp,
3.
Godziny nadliczbowe
1.
art. 151 kp,
2.
art. 151
1
kp
II.
Zasady dofinansowania wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych
-
ustawa z dn. 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2008r. Nr 14, poz. 92 późn. zm.),
-
rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9 stycznia 2009r. w
sprawie
miesięcznego
dofinansowania
do
wynagrodzeń
pracowników
niepełnosprawnych(Dz. U. 2009 nr 8 poz. 43).
III.
Status SUFO (Specjalistycznej Uzbrojonej Formacji Ochronnej) przedsiębiorcy
posiadającego koncesje MSWiA na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie
ochrony osób i mienia
1.
ustawa z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i minia (Dz.U. Nr 114 poz. 740 z
późn. zm),
2.
rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 sierpnia
1998r.w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych i
warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji (Dz. U. Nr 113, poz.
730).
IV.
Zasady ochrony obiektów Ministerstwa Obrony Narodowej przez SUFO
-
rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej w sprawie ochrony przez specjalistyczne
uzbrojone formacje ochronne terenów komórek i jednostek organizacyjnych resortu obrony
narodowej (Dz. U. Nr 60, poz. 647 z późn. zm),
-
rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej w sprawie wewnętrznych służb ochrony
działających na terenach komórek i jednostek organizacyjnych resortu Obrony
Narodowej(Dz.U.1999 nr 58, poz.619),
-
Instrukcjęo ochronie obiektów wojskowych - sygn. Szt. Gen. 1589/2004(dokument
niepublikowany), - Zasady wykorzystania specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych
(SUFO)w systemie ochrony fizycznej WLĄD - Warszawa 2007 (dokument niepublikowany).
V.
Założenia do kalkulacji
1. Zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ oraz „Zasadami wykorzystania SUFO w
systemie ochrony fizycznej wojsk lądowych" obiekty wojskowe musząbyćchronione przez
pracowników ochrony zatrudnionych przez SUFO na podstawie umowy o pracęoraz
posiadających licencje i poświadczenie bezpieczeństwa.
2.Zgodnie ze SIWZ zamówienie obejmuje łącznie do przeprowadzenia w ciągu 19 m-cy :
-
146 100 rob/godz.
-
w przeliczeniu na jeden miesiąc:
-
146 100 : 19 * 7 690 rob/godz.
-
w przeliczeniu na zatrudnienie pracowników ochrony na podstawie umowy o prace
przy przeciętnym miesięcznym wymiarze czasu pracy 168 godz.:
-
7 690 : 168 * 46 etatów.
Zatem w celu wykonania zamówienia niezbędne jest zatrudnienie min.46 pracowników
ochrony (bez rezerwy na zastępstwo w czasie choroby i urlopu).
3. Koszty osobowe - do kalkulacji należy przyjąćzgodnie z kodeksem pracy obowiązujące
minimalne wynagrodzenie oraz ryczałtowo ustalony dodatek nocny - ponieważochrona
obiektów musi byćprowadzona w zmianowym systemie czasu pracy przez 24 godz. na dobę
-
miesięczny koszt brutto minimalnego wynagrodzenia powiększonego o dodatek
nocny wynosi w bieżącym roku: - 1 757,00 zł.
VI.
Minimalne koszty osobowe dot. wykonania zamówienia.
1.Koszty miesięczne w/g przyjętych założeń: 46 (pracowników) x 1 757,00 zł (koszt brutto
wynagrodzenia) = 80 822,00 zł. 2.Koszty osobowe całego kontraktu: 80 822,00 zł x 19 = 1
535 418,00 zł.
VII. Cena do oferty
- przy założeniu zysku brutto = 6,5%: - 1 635 433,00 zł.
VIII. Uwagi do proponowanej ceny ofertowej
l. Zysk w/g przedstawionej ceny ofertowej wynosi 100 000,00 zł brutto i gwarantuje pokrycie
kosztów obsługi administracyjnej kontraktu.
2. W kalkulacji nie ujęto kosztów umundurowania i wyposażenia pracowników ochrony
ponieważSELEN sp. j. obsługuje przedmiotowy obiekt od 4 lat i nie musimy ponosić
jakichkolwiek nowych kosztów dot. wyposażenia pracowników ochrony.
3.SELEN sp. j. posiada status zakładu pracy chronionej i z tego tytułu otrzymuje z PFRON
dofinansowanie do wynagrodzenia zatrudnianych pracowników niepełnosprawnych.
Do realizacji przedmiotowego kontraktu nie przewiduje sięzatrudnienia pracowników
niepełnosprawnych.
Z kalkulacji bilansowej funkcjonowania SELEN sp. j. za rok 2010 wynika,że
dofinansowanie z PFRON stanowiło ok 25% całkowitych kosztów osobowych z
uwzględnieniem wszystkich pracowników zatrudnionych na umowęo pracę. Przyjmując
zatem dofinansowanie z PFRON na podobnym poziomie w roku 2012 można przyjąć, ze
zmniejszenie kosztów osobowych przedstawionych w niniejszej kalkulacji o kwotę380
000,00 zł tj. 25% tych kosztów zapewni pokrycie wzrostu minimalnego wynagrodzenia w
2012 roku, a także pokrycie kosztów urlopów pracowniczych i ewentualnych zwolnień
lekarskich gwarantując przy tym zysk wynikających z realizacji kontraktu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Konsalnet Holding SpółkęAkcyjną,
Konsalnet Security Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Konsalnet Skorpion
Monitoring Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Konsalnet Skorpion Spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie.
Zamawiający na rozprawie w dniu 6 czerwca 2011 roku wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków odwoławczych zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący sięzłożył ofertęsklasyfikowanąjako druga w rankingu ofert.
Uznanie oferty przystępującego za najkorzystniejsząpozbawia odwołującego sięuzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba ustaliła,że argumentacja odwołującego sięopiera sięna kalkulacji dokonanej na
podstawie danych dotyczących pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.
Odwołujący siępodnosił bowiem,że zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ oraz
„Zasadami wykorzystania SUFO w systemie ochrony fizycznej wojsk lądowych” obiekty
wojskowe musząbyćchronione przez pracowników ochrony zatrudnionych przez SUFO na
podstawie umowy o pracęoraz posiadających licencje i poświadczenie bezpieczeństwa.
Zamawiający i przystępujący nie zgodzili sięz powyższym stwierdzając,że wżadnym
miejscu specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma wymogu zatrudniania
pracowników ochrony na podstawie umowy o pracę. Warunku tego nie ma wżadnym z
aktów prawnych przywołanych przez odwołującego sięw odwołaniu, jak równieżwe
wskazanych wyżej „Zasadach wykorzystania SUFO w systemie ochrony fizycznej wojsk
lądowych”.
Izba w tym zakresie poparła stanowisko zamawiającego i przystępującego. Istotnie, wżadnym ze wskazanych przez odwołującego sięaktów, jak równieżw specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a także w innych powszechnie obowiązujących przepisach prawnych
nie ma obowiązku zatrudniania pracowników ochrony na podstawie umowy o pracę, co jest
równoznaczne z przyjęciem,że podstawązatrudnienia mogąbyćrównieżumowy
cywilnoprawne.
Niemniej jednak Izba ustaliła,że przystępujący wraz z ofertązłożył wykaz osób
będących wykonywaćprzedmiot zamówienia, w którym wskazał umowęo pracęjako
podstawędysponowania wskazanymi osobami. W tej sytuacji bez znaczenia jest argument,że umowa o pracęjest (bądźnie jest) obowiązkowąpodstawązatrudnienia pracownika
ochrony. Skoro taka podstawa została przez przystępującego wskazana, zamawiający i
przystępujący winni byli wykazać,że pomimo zatrudnienia na podstawie umowy o pracę,
cena zaoferowana przez przystępującego nie jest rażąco niska. Powinni byli zatem skupić
sięna zanegowaniu kalkulacji dokonanej przez odwołującego siębądźprzedstawieniu
innych czynników mających wpływ na obniżenie ceny ofertowej. Tymczasem zarówno
zamawiający, jak i przystępujący na rozprawie skupili sięna wykazywaniu,że umowa o
pracęnie musi byćpodstawązatrudnienia pracowników wykonawcy, natomiast w zakresie
obalenia zarzutu rażąco niskiej ceny nie został przedstawiony ani jeden dowód. Argumenty
przedstawione przez przystępującego w przystąpieniu do postępowania odwoławczego mają
natomiast ogólny charakter i wżaden sposób nie wyjaśniająwysokości zaoferowanej ceny.
Izba uwzględniając odwołanie wzięła pod uwagęfakt,że istotnie cena ofertowa
przystępującego znacząco odbiega od szacunkowej wartości zamówienia, co może
uzasadniaćpodejrzenie,że jest rażąco niska. Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy – Pzp
zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w
określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iżzamawiający jest
obowiązanyżądaćod wykonawcy udzielenia stosownych wyjaśnieńkażdorazowo, gdy tylko
poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej ceny pod względem jej rażącego zaniżenia. Jeśli
w trakcie oceny ofert zamawiający ma do czynienia z ofertązawierającącenęodbiegającąw
istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia, w celu ustalenia, czy oferta zawiera
cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia, obowiązany jest zwrócićsiędo
wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny. Pytanie
do wykonawcy powinno zawsze wskazywaćelementy oferty, co do których zamawiający
oczekuje wyjaśnień, przy czym mogąto byćwyłącznie elementy, które mająwpływ na
wysokośćceny.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie definiująpojęcia »rażąco niska
cena«. Słownik języka polskiego PWN opisuje przymiotnik »rażący« jako dający sięłatwo
stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy, bezsporny. A zatem oferta podlega odrzuceniu o
ile zawiera cenęwyraźnie i w oczywisty, bezsporny sposób zaniżoną. Tęzaniżonącenę
odnosićnależy do przedmiotu zamówienia i ustalonej dla tego przedmiotu zamówienia
wartości. Izba wskazuje tu na orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia 1 marca 2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/-546/06, iż: "Skoro cena oferty uznanej za najkorzystniejsząstanowi około 62%
ceny oferty zawierającej najwyższącenęi około 57% wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o podatek od towarów i usług, to w ocenie Zespołu Arbitrów zamawiający
powinien wszcząćpostępowanie wyjaśniające w trybie art. 90 ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Tak duża rozbieżnośćcen ofert, jeśli przyjąć, iżwartośćszacunkowa
zamówienia została ustalona prawidłowo, wskazuje bowiem na ewentualne ryzyko
powierzenia zamówienia wykonawcy, który nie będzie w stanie za niąrzetelnie wykonać
zamówienia".
Z uwagi na treśćart. 90 ust. 1 ustawy Pzp Izba nie mogła uwzględnićżądania
odwołującego sięco do nakazania odrzucenia oferty przystępującego się. W przypadku
zaistnienia wątpliwości co do zaoferowania rażąco niskiej ceny obowiązkiem zamawiającego
jest wszczęcie postępowania wyjaśniającego w tym zakresie. Dlatego teżIzba nakazała
zamawiającemu wezwanie przystępującego do złożenia stosownych wyjaśnień. Dalsze
czynności zamawiającego powinny wynikaćz ustaleńdokonanych na podstawie
przeprowadzonego postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2011 roku przez wykonawcęGrzegorz
Ligman, Piotr Świdlicki, Stefan Gortatowicz SELEN Spółka jawna w Grodzisku
Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez 3 Batalion Zabezpieczenia
Dowództwa Wojsk Lądowych w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Konsalnet
Holding
Spółkę
Akcyjną,
Konsalnet
Security
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością,
Konsalnet
Skorpion
Monitoring
Spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, Konsalnet Skorpion Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – 3 Batalionowi Zabezpieczenia
Dowództwa Wojsk Lądowych w Warszawie unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: Konsalnet Holding Spółkę Akcyjną, Konsalnet Security
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Konsalnet Skorpion Monitoring
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Konsalnet Skorpion Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, Nr 113,
poz. 759 ze zmianami) o udzielenie wyjaśnieńw celu ustalenia, czy ich oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia oraz dokonanie ponownej
oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża 3 Batalion Zabezpieczenia Dowództwa Wojsk
Lądowych w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Grzegorz
Ligman, Piotr Świdlicki, Stefan Gortatowicz SELEN Spółkę jawną w
Grodzisku Mazowieckim tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego – 3 Batalionu Zabezpieczenia Dowództwa
Wojsk Lądowych w Warszawie na rzecz Grzegorz Ligman, Piotr Świdlicki, Stefan Gortatowicz SELEN Spółki jawnej w Grodzisku
Mazowieckim kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………..
Uzasadnienie
Zamawiający – 3 Batalion Zabezpieczenia Dowództwa Wojsk Lądowych w
Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na ochronę
fizycznąobiektów przez SUFO.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 30 maja 2011 roku wykonawca Grzegorz Ligman, PiotrŚwidlicki, Stefan
Gortatowicz SELEN Spółka jawna w Grodzisku Mazowieckim (dalej: odwołujący się) wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
ofercie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Konsalnet Holding
SpółkęAkcyjną, Konsalnet Security Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Konsalnet
Skorpion Monitoring Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Konsalnet Skorpion Spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie w sytuacji, gdy – w ocenie odwołującego się–
zawiera ona rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący sięwniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy Konsalnet.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący siępodniósł,że zamawiający, podczas
publicznej sesji otwarcia ofert , stosownie do treści art. 86 ust. 3 Pzp podał kwotęjaka
zamierza przeznaczyćna realizacjęniniejszego zamówienia w wysokości 3.257.347,12
złotych natomiast cena oferty KONSALNET wynosi 1.789.841,88 złotych, co stanowi jedynie
54,95 % tej kwoty.
Zamawiający ochronęfizycznąobiektów przez SUFO określił na łącznąilośćgodzin
146100. Cena jednej roboczogodziny ochrony wyniosła u wykonawcy KONSALNET 9,96
złotych netto, podczas gdy cena odwołującego sięwyniosła 11,20 zł. Zaproponowanie stawki
9,96 zł jest cenąrażącąnisko w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jest to cena
niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, tj.
cena, wskazująca na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów. Punktem odniesienia dla
oceny, czy cena jest rażąco niska, jest przedmiot zamówienia i jego wartość.
Odwołujący sięuzasadniając swoje stanowisko wskazał na następujące dane i
argumenty, na podstawie których dokonał kalkulacji:
Miesięczny koszt minimalnego wynagrodzenia powiększonego o dodatek nocny
wynosi w bieżącym roku: - 1 757,00 zł.
Przyśrednio 168 godzinach pracy w miesiącu minimalna stawka wynagrodzenia
wynosi 1757,00/168 godz. = 10,46 złotych.
I.
Podstawy prawne do kalkulacji
1.
Minimalne wynagrodzenie
-
art. 13 kp.
-
ustawa z dn. 10.10.2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę(Dz. U. Nr 200,
poz. 1679, z 2004r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005r. Nr 157, poz. 1314),
-
rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 05.10.2010r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracęw 20lir..
2.
Dodatek nocny
-
art. 151
7
kp,
-
art. 151
8
kp,
3.
Godziny nadliczbowe
1.
art. 151 kp,
2.
art. 151
1
kp
II.
Zasady dofinansowania wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych
-
ustawa z dn. 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz
zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2008r. Nr 14, poz. 92 późn. zm.),
-
rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 9 stycznia 2009r. w
sprawie
miesięcznego
dofinansowania
do
wynagrodzeń
pracowników
niepełnosprawnych(Dz. U. 2009 nr 8 poz. 43).
III.
Status SUFO (Specjalistycznej Uzbrojonej Formacji Ochronnej) przedsiębiorcy
posiadającego koncesje MSWiA na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie
ochrony osób i mienia
1.
ustawa z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie osób i minia (Dz.U. Nr 114 poz. 740 z
późn. zm),
2.
rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 sierpnia
1998r.w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych i
warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i amunicji (Dz. U. Nr 113, poz.
730).
IV.
Zasady ochrony obiektów Ministerstwa Obrony Narodowej przez SUFO
-
rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej w sprawie ochrony przez specjalistyczne
uzbrojone formacje ochronne terenów komórek i jednostek organizacyjnych resortu obrony
narodowej (Dz. U. Nr 60, poz. 647 z późn. zm),
-
rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej w sprawie wewnętrznych służb ochrony
działających na terenach komórek i jednostek organizacyjnych resortu Obrony
Narodowej(Dz.U.1999 nr 58, poz.619),
-
Instrukcjęo ochronie obiektów wojskowych - sygn. Szt. Gen. 1589/2004(dokument
niepublikowany), - Zasady wykorzystania specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych
(SUFO)w systemie ochrony fizycznej WLĄD - Warszawa 2007 (dokument niepublikowany).
V.
Założenia do kalkulacji
1. Zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ oraz „Zasadami wykorzystania SUFO w
systemie ochrony fizycznej wojsk lądowych" obiekty wojskowe musząbyćchronione przez
pracowników ochrony zatrudnionych przez SUFO na podstawie umowy o pracęoraz
posiadających licencje i poświadczenie bezpieczeństwa.
2.Zgodnie ze SIWZ zamówienie obejmuje łącznie do przeprowadzenia w ciągu 19 m-cy :
-
146 100 rob/godz.
-
w przeliczeniu na jeden miesiąc:
-
146 100 : 19 * 7 690 rob/godz.
-
w przeliczeniu na zatrudnienie pracowników ochrony na podstawie umowy o prace
przy przeciętnym miesięcznym wymiarze czasu pracy 168 godz.:
-
7 690 : 168 * 46 etatów.
Zatem w celu wykonania zamówienia niezbędne jest zatrudnienie min.46 pracowników
ochrony (bez rezerwy na zastępstwo w czasie choroby i urlopu).
3. Koszty osobowe - do kalkulacji należy przyjąćzgodnie z kodeksem pracy obowiązujące
minimalne wynagrodzenie oraz ryczałtowo ustalony dodatek nocny - ponieważochrona
obiektów musi byćprowadzona w zmianowym systemie czasu pracy przez 24 godz. na dobę
-
miesięczny koszt brutto minimalnego wynagrodzenia powiększonego o dodatek
nocny wynosi w bieżącym roku: - 1 757,00 zł.
VI.
Minimalne koszty osobowe dot. wykonania zamówienia.
1.Koszty miesięczne w/g przyjętych założeń: 46 (pracowników) x 1 757,00 zł (koszt brutto
wynagrodzenia) = 80 822,00 zł. 2.Koszty osobowe całego kontraktu: 80 822,00 zł x 19 = 1
535 418,00 zł.
VII. Cena do oferty
- przy założeniu zysku brutto = 6,5%: - 1 635 433,00 zł.
VIII. Uwagi do proponowanej ceny ofertowej
l. Zysk w/g przedstawionej ceny ofertowej wynosi 100 000,00 zł brutto i gwarantuje pokrycie
kosztów obsługi administracyjnej kontraktu.
2. W kalkulacji nie ujęto kosztów umundurowania i wyposażenia pracowników ochrony
ponieważSELEN sp. j. obsługuje przedmiotowy obiekt od 4 lat i nie musimy ponosić
jakichkolwiek nowych kosztów dot. wyposażenia pracowników ochrony.
3.SELEN sp. j. posiada status zakładu pracy chronionej i z tego tytułu otrzymuje z PFRON
dofinansowanie do wynagrodzenia zatrudnianych pracowników niepełnosprawnych.
Do realizacji przedmiotowego kontraktu nie przewiduje sięzatrudnienia pracowników
niepełnosprawnych.
Z kalkulacji bilansowej funkcjonowania SELEN sp. j. za rok 2010 wynika,że
dofinansowanie z PFRON stanowiło ok 25% całkowitych kosztów osobowych z
uwzględnieniem wszystkich pracowników zatrudnionych na umowęo pracę. Przyjmując
zatem dofinansowanie z PFRON na podobnym poziomie w roku 2012 można przyjąć, ze
zmniejszenie kosztów osobowych przedstawionych w niniejszej kalkulacji o kwotę380
000,00 zł tj. 25% tych kosztów zapewni pokrycie wzrostu minimalnego wynagrodzenia w
2012 roku, a także pokrycie kosztów urlopów pracowniczych i ewentualnych zwolnień
lekarskich gwarantując przy tym zysk wynikających z realizacji kontraktu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Konsalnet Holding SpółkęAkcyjną,
Konsalnet Security Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Konsalnet Skorpion
Monitoring Spółkęz ograniczonąodpowiedzialnością, Konsalnet Skorpion Spółkęz
ograniczonąodpowiedzialnościąw Warszawie.
Zamawiający na rozprawie w dniu 6 czerwca 2011 roku wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków odwoławczych zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący sięzłożył ofertęsklasyfikowanąjako druga w rankingu ofert.
Uznanie oferty przystępującego za najkorzystniejsząpozbawia odwołującego sięuzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba ustaliła,że argumentacja odwołującego sięopiera sięna kalkulacji dokonanej na
podstawie danych dotyczących pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę.
Odwołujący siępodnosił bowiem,że zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ oraz
„Zasadami wykorzystania SUFO w systemie ochrony fizycznej wojsk lądowych” obiekty
wojskowe musząbyćchronione przez pracowników ochrony zatrudnionych przez SUFO na
podstawie umowy o pracęoraz posiadających licencje i poświadczenie bezpieczeństwa.
Zamawiający i przystępujący nie zgodzili sięz powyższym stwierdzając,że wżadnym
miejscu specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma wymogu zatrudniania
pracowników ochrony na podstawie umowy o pracę. Warunku tego nie ma wżadnym z
aktów prawnych przywołanych przez odwołującego sięw odwołaniu, jak równieżwe
wskazanych wyżej „Zasadach wykorzystania SUFO w systemie ochrony fizycznej wojsk
lądowych”.
Izba w tym zakresie poparła stanowisko zamawiającego i przystępującego. Istotnie, wżadnym ze wskazanych przez odwołującego sięaktów, jak równieżw specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a także w innych powszechnie obowiązujących przepisach prawnych
nie ma obowiązku zatrudniania pracowników ochrony na podstawie umowy o pracę, co jest
równoznaczne z przyjęciem,że podstawązatrudnienia mogąbyćrównieżumowy
cywilnoprawne.
Niemniej jednak Izba ustaliła,że przystępujący wraz z ofertązłożył wykaz osób
będących wykonywaćprzedmiot zamówienia, w którym wskazał umowęo pracęjako
podstawędysponowania wskazanymi osobami. W tej sytuacji bez znaczenia jest argument,że umowa o pracęjest (bądźnie jest) obowiązkowąpodstawązatrudnienia pracownika
ochrony. Skoro taka podstawa została przez przystępującego wskazana, zamawiający i
przystępujący winni byli wykazać,że pomimo zatrudnienia na podstawie umowy o pracę,
cena zaoferowana przez przystępującego nie jest rażąco niska. Powinni byli zatem skupić
sięna zanegowaniu kalkulacji dokonanej przez odwołującego siębądźprzedstawieniu
innych czynników mających wpływ na obniżenie ceny ofertowej. Tymczasem zarówno
zamawiający, jak i przystępujący na rozprawie skupili sięna wykazywaniu,że umowa o
pracęnie musi byćpodstawązatrudnienia pracowników wykonawcy, natomiast w zakresie
obalenia zarzutu rażąco niskiej ceny nie został przedstawiony ani jeden dowód. Argumenty
przedstawione przez przystępującego w przystąpieniu do postępowania odwoławczego mają
natomiast ogólny charakter i wżaden sposób nie wyjaśniająwysokości zaoferowanej ceny.
Izba uwzględniając odwołanie wzięła pod uwagęfakt,że istotnie cena ofertowa
przystępującego znacząco odbiega od szacunkowej wartości zamówienia, co może
uzasadniaćpodejrzenie,że jest rażąco niska. Stosownie do art. 90 ust. 1 ustawy – Pzp
zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do wykonawcy o udzielenie w
określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny. Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iżzamawiający jest
obowiązanyżądaćod wykonawcy udzielenia stosownych wyjaśnieńkażdorazowo, gdy tylko
poweźmie wątpliwości co do zaoferowanej ceny pod względem jej rażącego zaniżenia. Jeśli
w trakcie oceny ofert zamawiający ma do czynienia z ofertązawierającącenęodbiegającąw
istotny sposób od wartości przedmiotu zamówienia, w celu ustalenia, czy oferta zawiera
cenęrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia, obowiązany jest zwrócićsiędo
wykonawcy o szczegółowe wyjaśnienie powodów zaproponowania tak niskiej ceny. Pytanie
do wykonawcy powinno zawsze wskazywaćelementy oferty, co do których zamawiający
oczekuje wyjaśnień, przy czym mogąto byćwyłącznie elementy, które mająwpływ na
wysokośćceny.
Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie definiująpojęcia »rażąco niska
cena«. Słownik języka polskiego PWN opisuje przymiotnik »rażący« jako dający sięłatwo
stwierdzić, wyraźny, oczywisty, niewątpliwy, bezsporny. A zatem oferta podlega odrzuceniu o
ile zawiera cenęwyraźnie i w oczywisty, bezsporny sposób zaniżoną. Tęzaniżonącenę
odnosićnależy do przedmiotu zamówienia i ustalonej dla tego przedmiotu zamówienia
wartości. Izba wskazuje tu na orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia 1 marca 2006 r., sygn. akt:
UZP/ZO/-546/06, iż: "Skoro cena oferty uznanej za najkorzystniejsząstanowi około 62%
ceny oferty zawierającej najwyższącenęi około 57% wartości szacunkowej zamówienia
powiększonej o podatek od towarów i usług, to w ocenie Zespołu Arbitrów zamawiający
powinien wszcząćpostępowanie wyjaśniające w trybie art. 90 ustawy - Prawo zamówień
publicznych. Tak duża rozbieżnośćcen ofert, jeśli przyjąć, iżwartośćszacunkowa
zamówienia została ustalona prawidłowo, wskazuje bowiem na ewentualne ryzyko
powierzenia zamówienia wykonawcy, który nie będzie w stanie za niąrzetelnie wykonać
zamówienia".
Z uwagi na treśćart. 90 ust. 1 ustawy Pzp Izba nie mogła uwzględnićżądania
odwołującego sięco do nakazania odrzucenia oferty przystępującego się. W przypadku
zaistnienia wątpliwości co do zaoferowania rażąco niskiej ceny obowiązkiem zamawiającego
jest wszczęcie postępowania wyjaśniającego w tym zakresie. Dlatego teżIzba nakazała
zamawiającemu wezwanie przystępującego do złożenia stosownych wyjaśnień. Dalsze
czynności zamawiającego powinny wynikaćz ustaleńdokonanych na podstawie
przeprowadzonego postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
