rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-03
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-03
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1118/11
KIO 1118/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 czerwca 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez
wykonawcęJadwigę Oziębło prowadzącą działalność gospodarczą pod firmąOziębło
Jadwiga Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Apis, 37-500 Jarosław, ul. Poniatowskiego
28 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Choszczno, 73-200 Choszczno, ul.
Wolności 24
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2011 r. przez
wykonawcęJadwigę Oziębło prowadzącą działalność gospodarczą pod firmąOziębło
Jadwiga Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Apis, 37-500 Jarosław, ul. Poniatowskiego
28 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Choszczno, 73-200 Choszczno, ul.
Wolności 24
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych) na rzecz
Jadwigi Oziębło prowadzącej działalność gospodarczą pod firmąOziębło
Jadwiga
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Apis,
37-500
Jarosław,
ul.
Poniatowskiego 28, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………….…………
Sygn. akt KIO 1118/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Choszczno, 73-200 Choszczno, ul. Wolności 24 - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(zwana dalej „ustawąPzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa i montażwyposażenia wiejskich placów zabaw na terenie Gminy Choszczno:
Rzecko, Korytowo, Wardyń, Piasecznik, Stradzewo, Kołki, Smoleń, Zwierzyn, Sulino, Raduń,
Stary Klukom”. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę
mniejsząod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 21 kwietnia 2011 r. pod nr 121123-2011.
W dniu 27 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Jadwigi Oziębło prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąOziębło
Jadwiga Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Apis, 37-500 Jarosław, ul. Poniatowskiego 28, w
formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej Krajowej Izby Odwoławczej udostępnionej przez Urząd ZamówieńPublicznych,
wobec odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienia postępowania. Pismem z dnia 23
maja 2011 r. przesłanym faxem za zwrotnym potwierdzeniem odbioru odwołującemu została
doręczona informacja o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1)
ustawy Pzp i odrzuceniu jego oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Zdaniem odwołującego powyższe działanie rażąco narusza art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
W związku z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), w
szczególności pkt IV Opis przedmiotu zamówienia w pkt 2.1.2 Zakresy Prac stwierdzono,że:
„(…) urządzenia i zestawy zabawowe winny być jak najbardziej zbliżone budową i wielkością
do przedstawionych w załączonym projekcie budowlanym i specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót. Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Za
rozwiązania równoważne Zamawiający uzna takie urządzenia, które spełniać będą te same
funkcje, co wymagane przez Zamawiającego", oraz w pkt 3 Wykonanie prac montażowych i
robót budowlanych tego samego działu zawarty jest pkt 5 o treści „Użyte w dokumentacji
projektowej nazwy materiałów i urządzeń nie są obowiązujące i należy je traktować, jako
propozycje projektanta. Wykonawca może zastosować materiały i urządzenia równoważne o
parametrach estetyczno - techniczno - użytkowych odpowiadających co najmniej
parametrom materiałów i urządzeń zaproponowanych w projektach". Ponadto w wyjaśnieniu
do SIWZ z dnia 27 kwietnia 2011 r. na zadane zamawiającemu m.in. pytanie nr 1 o treści
„Czy zamawiający dopuszcza zastosowanie zestawu zabawowego zjeżdżalnia Słoń ze
zjeżdżalnią tak jak pozostałe urządzenia o konstrukcji z drewna, zbliżone budową i
funkcjonalnością" udzielono odpowiedzi „Tak. Zamawiający dopuszcza zastosowanie
zestawu zabawowego zjeżdżalnia Słoń ze zjeżdżalnią tak jak pozostałe urządzenia o
konstrukcji z drewna, zbliżone budową i funkcjonalnością". Odwołujący wnosił o
unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu przez zamawiającego
oferty odwołującego oraz o nakazanie ponownej oceny złożonych ofert i wybór
najkorzystniejszej oferty oraz o unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp oraz nakazanie wyboru
najkorzystniejszej oferty. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 27
maja 2011 r. za pomocąfaxu.
Zamawiający w dniu 30 maja 2011 r. w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp przesłał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogąfaxowąwezwanie do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopiąodwołania.
W ustawowym trzydniowym terminie, tj. do dnia 2 czerwca 2011r. nie wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego pożadnej ze stron.
Pismem z dnia 30 maja 2011 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Odwoławczej w
dniu 1 czerwca 2011 r. faxem i w oryginale, zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie,
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Odpowiedźna odwołanie
podpisana została przez Burmistrza Choszczna Pana Roberta A.
Skoro zatem zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, przyjąćnależy,że zamawiający
uznał w pełni zarzuty odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega ocenie co do jego
zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana, zaś
zamawiający obowiązany jest wykonaćczynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu stosownie do treści
§ 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), przy czym Izba stwierdziła,że wpis uiszczony został przez odwołującego w wysokości 10 000,00 zł. Wpis od odwołania
należny na podstawie § 1 ust. 1 pkt 1) ww rozporządzenia wynosi w niniejszym
postępowaniu 7 500,00 zł, która to okolicznośćpozostaje bez wpływu na zakres orzekanego
obowiązku zwrotu.
Przewodniczący:
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięćtysięcy złotych) na rzecz
Jadwigi Oziębło prowadzącej działalność gospodarczą pod firmąOziębło
Jadwiga
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Apis,
37-500
Jarosław,
ul.
Poniatowskiego 28, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………….…………
Sygn. akt KIO 1118/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Choszczno, 73-200 Choszczno, ul. Wolności 24 - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.)
(zwana dalej „ustawąPzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa i montażwyposażenia wiejskich placów zabaw na terenie Gminy Choszczno:
Rzecko, Korytowo, Wardyń, Piasecznik, Stradzewo, Kołki, Smoleń, Zwierzyn, Sulino, Raduń,
Stary Klukom”. Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę
mniejsząod wyrażonej w złotych równowartości kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 21 kwietnia 2011 r. pod nr 121123-2011.
W dniu 27 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Jadwigi Oziębło prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmąOziębło
Jadwiga Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Apis, 37-500 Jarosław, ul. Poniatowskiego 28, w
formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za
pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej Krajowej Izby Odwoławczej udostępnionej przez Urząd ZamówieńPublicznych,
wobec odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienia postępowania. Pismem z dnia 23
maja 2011 r. przesłanym faxem za zwrotnym potwierdzeniem odbioru odwołującemu została
doręczona informacja o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1)
ustawy Pzp i odrzuceniu jego oferty w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Zdaniem odwołującego powyższe działanie rażąco narusza art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
W związku z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), w
szczególności pkt IV Opis przedmiotu zamówienia w pkt 2.1.2 Zakresy Prac stwierdzono,że:
„(…) urządzenia i zestawy zabawowe winny być jak najbardziej zbliżone budową i wielkością
do przedstawionych w załączonym projekcie budowlanym i specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót. Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Za
rozwiązania równoważne Zamawiający uzna takie urządzenia, które spełniać będą te same
funkcje, co wymagane przez Zamawiającego", oraz w pkt 3 Wykonanie prac montażowych i
robót budowlanych tego samego działu zawarty jest pkt 5 o treści „Użyte w dokumentacji
projektowej nazwy materiałów i urządzeń nie są obowiązujące i należy je traktować, jako
propozycje projektanta. Wykonawca może zastosować materiały i urządzenia równoważne o
parametrach estetyczno - techniczno - użytkowych odpowiadających co najmniej
parametrom materiałów i urządzeń zaproponowanych w projektach". Ponadto w wyjaśnieniu
do SIWZ z dnia 27 kwietnia 2011 r. na zadane zamawiającemu m.in. pytanie nr 1 o treści
„Czy zamawiający dopuszcza zastosowanie zestawu zabawowego zjeżdżalnia Słoń ze
zjeżdżalnią tak jak pozostałe urządzenia o konstrukcji z drewna, zbliżone budową i
funkcjonalnością" udzielono odpowiedzi „Tak. Zamawiający dopuszcza zastosowanie
zestawu zabawowego zjeżdżalnia Słoń ze zjeżdżalnią tak jak pozostałe urządzenia o
konstrukcji z drewna, zbliżone budową i funkcjonalnością". Odwołujący wnosił o
unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu przez zamawiającego
oferty odwołującego oraz o nakazanie ponownej oceny złożonych ofert i wybór
najkorzystniejszej oferty oraz o unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp oraz nakazanie wyboru
najkorzystniejszej oferty. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 27
maja 2011 r. za pomocąfaxu.
Zamawiający w dniu 30 maja 2011 r. w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp przesłał
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu drogąfaxowąwezwanie do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopiąodwołania.
W ustawowym trzydniowym terminie, tj. do dnia 2 czerwca 2011r. nie wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego pożadnej ze stron.
Pismem z dnia 30 maja 2011 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Odwoławczej w
dniu 1 czerwca 2011 r. faxem i w oryginale, zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie,
uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Odpowiedźna odwołanie
podpisana została przez Burmistrza Choszczna Pana Roberta A.
Skoro zatem zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, przyjąćnależy,że zamawiający
uznał w pełni zarzuty odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega ocenie co do jego
zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim związana, zaś
zamawiający obowiązany jest wykonaćczynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty uiszczonej przez
odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem wpisu stosownie do treści
§ 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), przy czym Izba stwierdziła,że wpis uiszczony został przez odwołującego w wysokości 10 000,00 zł. Wpis od odwołania
należny na podstawie § 1 ust. 1 pkt 1) ww rozporządzenia wynosi w niniejszym
postępowaniu 7 500,00 zł, która to okolicznośćpozostaje bez wpływu na zakres orzekanego
obowiązku zwrotu.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
