rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-06-02
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-02
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1113/11
KIO 1113/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 czerwca 2011 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
maja 2011 roku przez wykonawcęGrzegorza Freja prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwą Firma Inżynierska GF-Mosty, ul. Dębowa 19, 41-940 Piekary Śląskie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta,
53-633 Wrocław, ul. Długa 49.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27
maja 2011 roku przez wykonawcęGrzegorza Freja prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwą Firma Inżynierska GF-Mosty, ul. Dębowa 19, 41-940 Piekary Śląskie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta,
53-633 Wrocław, ul. Długa 49.
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcęGrzegorza Freja prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą Firma Inżynierska GF-Mosty, ul. Dębowa 19, 41-940
Piekary Śląskie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcętytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięćset złotych zero groszy)
tytułem kwoty nadpłaconego wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
postanowienia sygn. akt KIO 1113/11
Zamawiający – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie ekspertyz technicznych
drogowych obiektów inżynierskich miasta Wrocławia”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 22 kwietnia 2011 roku
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 122911-2011 (wydruk ogłoszenia
w aktach sprawy).
Odwołujący wykonawca Grzegorz Frej prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Inżynierska GF-Mosty wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 27 maja 2011
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 26 maja 2011 roku).
Zamawiającemu kopia odwołania została dostarczona w tym samym dniu.
W dniu 23 maja 2011 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej podmiotu PROMOST WROCŁAW Sp. z o.o.
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego badania i oceny ofert
w postępowaniu, zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego i zaniechanie odrzucenia
jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane po wejściu wżycie nowelizacji
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – pisma Zamawiającego z dnia 31 maja 2011
roku, wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi 487 804,88 zł, co stanowi
równowartość127 065,61 euro.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności niewykluczenia wybranego
wykonawcy i nieodrzucenia oferty wybranej, najkorzystniejszej.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp.
W tak potwierdzonym stanie faktycznym skład orzekający Izby stwierdził, iżzachodzi
przesłanka skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano
wyraźnie, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub
zapytania o cenę;
2)
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający uznał, iżodwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca
wyłączył prawo zaskarżenia decyzji zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności
zaniechania wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty innego wykonawcy. Z powodu
braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp
stwierdzićnależy, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie
przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty
dotyczące zaniechania odrzucenia innej oferty zdecydowanie nie mieszcząsięw katalogu
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie mowa jest wyraźnie o czynności odrzucenia oferty
Odwołującego lub jego wykluczenia z postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe wywody Izby oraz wartośćszacunkowąprzedmiotowego
zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.
2 ustawy Pzp stwierdzićnależy, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2,
ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności jak
nieodrzucenie oferty innego Wykonawcy lub jego niewykluczenie. Tym samym zasadne stało
sięodrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania odwoławczego, zwracając jednocześnie wykonawcy Odwołującemu
sięnadpłaconąwysokośćwpisu w kwocie 7 500,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcęGrzegorza Freja prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwą Firma Inżynierska GF-Mosty, ul. Dębowa 19, 41-940
Piekary Śląskie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcętytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcy kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięćset złotych zero groszy)
tytułem kwoty nadpłaconego wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
postanowienia sygn. akt KIO 1113/11
Zamawiający – Zarząd Dróg i Utrzymania Miasta we Wrocławiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie ekspertyz technicznych
drogowych obiektów inżynierskich miasta Wrocławia”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 22 kwietnia 2011 roku
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 122911-2011 (wydruk ogłoszenia
w aktach sprawy).
Odwołujący wykonawca Grzegorz Frej prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Firma Inżynierska GF-Mosty wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 27 maja 2011
roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (pismo z dnia 26 maja 2011 roku).
Zamawiającemu kopia odwołania została dostarczona w tym samym dniu.
W dniu 23 maja 2011 roku Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej podmiotu PROMOST WROCŁAW Sp. z o.o.
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego badania i oceny ofert
w postępowaniu, zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego i zaniechanie odrzucenia
jego oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane po wejściu wżycie nowelizacji
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – pisma Zamawiającego z dnia 31 maja 2011
roku, wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi 487 804,88 zł, co stanowi
równowartość127 065,61 euro.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności niewykluczenia wybranego
wykonawcy i nieodrzucenia oferty wybranej, najkorzystniejszej.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy Pzp.
W tak potwierdzonym stanie faktycznym skład orzekający Izby stwierdził, iżzachodzi
przesłanka skutkująca koniecznościąodrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano
wyraźnie, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub
zapytania o cenę;
2)
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający uznał, iżodwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca
wyłączył prawo zaskarżenia decyzji zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności
zaniechania wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty innego wykonawcy. Z powodu
braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp
stwierdzićnależy, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie
przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty
dotyczące zaniechania odrzucenia innej oferty zdecydowanie nie mieszcząsięw katalogu
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie mowa jest wyraźnie o czynności odrzucenia oferty
Odwołującego lub jego wykluczenia z postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe wywody Izby oraz wartośćszacunkowąprzedmiotowego
zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.
2 ustawy Pzp stwierdzićnależy, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2,
ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności jak
nieodrzucenie oferty innego Wykonawcy lub jego niewykluczenie. Tym samym zasadne stało
sięodrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania odwoławczego, zwracając jednocześnie wykonawcy Odwołującemu
sięnadpłaconąwysokośćwpisu w kwocie 7 500,00 zł.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
