rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- dowody
- nieprawdziwe informacje
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- terminie - wyjaśnienia treści oferty
sygnatury akt.:
KIO 1112/11
KIO 1112/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.06.2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27.05.2011 r. przez wykonawcęZESZUTA Sp. z o.o.,
ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Zamówień
Publicznych przy Ministrze Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa
przy udziale wykonawcy DOM SAMOCHODOWY GERMAZ Sp. z o.o., ul. Strzegomska
139, 54-425 Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1112/11 po stronie zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27.05.2011 r. przez wykonawcęZESZUTA Sp. z o.o.,
ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Zamówień
Publicznych przy Ministrze Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa
przy udziale wykonawcy DOM SAMOCHODOWY GERMAZ Sp. z o.o., ul. Strzegomska
139, 54-425 Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1112/11 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej
oraz
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert,
z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych
w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ZESZUTA Sp.
z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zakładu Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, Al.
Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa na rzecz ZESZUTA Sp. z o.o., ul. Tużycka
8, 03-683 Warszawa kwotę18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1112/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Dostawa nowego mobilnego punktu poboru krwi na bazie
wysokopokładowego autobusu turystycznego fabrycznie nowego, wyprodukowanego nie
wcześniej niżw 2011 r. dla Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Łodzi
(postępowanie numer ZZP-57/11), zostało wszczęte przez Zakład ZamówieńPublicznych
przy Ministrze Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 76-124542 w dniu 19.04.2011 r.
W dniu 18.05.2011 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej
Dom Samochodowy Germaz Sp. z o.o., ul. Strzegomska 139, 54-428 Wrocław zwany dalej:
„Dom Samochodowy Germaz Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Drugąpozycje w rankingu
złożonych ofert zajęła ZESZUTA Sp. z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa zwana dalej:
„ZESZUTA Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 27.05.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
ZESZUTA Sp. z o.o. na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust.1 pkt 1 Pzp. Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.05.2011 r. (faxem).
W opinii wnoszącego odwołanie Zamawiający poprzez wybór z dnia 18.05.2011 r.
naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 , art. 91 ust.
1 Pzp. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty Domu Samochodowego Germaz Sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej w niniejszym postępowania,
2.dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3.wykluczenia z postępowania Domu Samochodowego Germaz Sp. z o.o.,
4.odrzucenia oferty Domu Samochodowego Germaz Sp. z o.o.,
5.wyboru oferty Odwołującego sięjako najkorzystniejszej i niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący jest jednym z czołowych wykonawców zabudów specjalnych oraz
dostawców ambulansów w Polsce, wskutek podjęcia przez Zamawiającego czynności
wyboru oferty GERMAZ oświadczył,że przedmiotowej ofercie zarzucił:
Po pierwsze, Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana
dalej: „SIWZ” (str. 7) podał, iżwymaga załączenia do oferty kopii świadectwa homologacji dla
samochodu bazowego, wyprodukowanego zgodnie z Normą czystości spalin co najmniej
EURO 5. GERMAZ załączy! do oferty dokument, na którym widnieje napis Wyciąg ze świadectwa homologacji dla pojazdów kompletnych. Jednakże zgodnie z obowiązującymi
przepisami dokument o nazwie - Wyciąg zeświadectwa homologacji wydaje siędla pojazdu
jużwyprodukowanego np. celem rejestracji. Oznacza to,że taki dokument winien posiadać
konkretne dane przedmiotowego pojazdu takie jak np.: numer nadwozia, czego załączony
przez GERMAZ dokument nie posiada.
Ponadto, oznaczenie numeruświadectwa homologacji el 1*2007/46*0008*03
wskazuje na homologacjęeuropejską. Zatem do oferty GERMAZ winien załączyćkopię
wymienionegoświadectwa wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. Jednocześnie
na uwagęzasługuje fakt,żeświadectwo homologacji wydane zgodnie z Dyrektywą
2007/46/WE czyliświadectwo zgodności, a nieświadectwo homologacji które może
podpisywaćtylko osoba wskazana w tymświadectwie i zgłoszona do władzy
homologacyjnej. GERMAZ załączył dokument niezgodny z obowiązującymi przepisami oraz
niezgodny z wymaganiami zawartymi w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu. Wobec
powyższego złożona przez GERMAZ oferta nie jest zgodna ze SIWZ i winna podlegać
odrzuceniu.
Po drugie, Zamawiający wymagał aby w formularzu ofertowym podaćmarkę, model i
typ przedmiotu zamówienia czyli markę, model i typ ambulansu (mobilnego punktu poboru
krwi na bazie wysokopokładowego autobusu turystycznego). GERMAZ w swojej ofercie
podaje typ pojazdu B4SC, a więc typ pojazdu bazowego, który nie stanowi przedmiotu
zamówienia. Wpisany do oferty typ pojazdu powinien wskazywaćna mobilny punkt poboru
krwi na bazie wysokopokładowego autobusu turystycznego (tj. samochód bazowy po
dokonaniu zabudowy i uzyskaniuświadectwa homologacji dla pojazdu skompletowanego
wymaganego przez Zamawiającego).
Wobec powyższego oferta złożona przez GERMAZ winna podlegaćodrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodna z SIWZ. Jak wskazał Sąd Okręgowy
w Warszawie w wyroku z dnia 12 maja 2009 r., sygn. akt: XXIII Ga 203/09: „Zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych, w sytuacji gdy treść oferty nie odpowiada
treści SIWZ, wówczas następuje odrzucenie oferty, bowiem stosownie do art. 82 ust. 3
ustawy prawo zamówień publicznych treść oferty musi odpowiadać SIWZ". Podobne
stanowisko reprezentuje linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej (dalej KIO). W wyroku
z dnia 4 grudnia 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1589/09 KIO wskazało: „Dyspozycja zawarta
w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowiąca o konieczności odrzucenia oferty w przypadku gdy
treść oferty nie odpowiada treści siwz, znajduje zastosowanie w przypadku niezgodności
materialnej zakresie zobowiązania wynikającego z treści oferty z zobowiązaniem opisanymi
i wymaganym w siwz ewentualnie braku, czy niezgodnego z siwz przygotowania elementów
oferty, które ww. treści zobowiązaniowe mają wyrażać i dookreślać ".
Na uwagęzasługuje równieżfakt,że inne parametry zaoferowanego pojazdu
odbiegająod rzeczywistości np.; zaoferowany silnik Dl 3C460EUV o mocy wartości 345kW ,
który nie występuje wżadnym oficjalnymźródle marki Volvo, Aktualnie oferowana przez
markęVOLVO moc silnika wynosi 338 kW i jest to najmocniejszy możliwy obecnie silnik
oferowany w autobusie Volvo 9700. Równieżnigdzie w oficjalnych materiałach Volvo nie
jesteśmy w stanie potwierdzićfaktu posiadania przez autobus zaoferowany w ofercie
GERMAZ szyby czołowej z powłokąanty - solar. Idąc dalej parametry przednich drzwi
w zaoferowanym pojeździe Volvo 9700 różniąsięod wymaganych w SIWZ tj. mają
szerokość680 mm, a wymagana szerokośćpowinna wynosićmin. 800 mm. Reasumując
Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i złożył ofertęzgodnąz wymogami
Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 27.05.2011 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 30.05.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Dom Samochodowy
Germaz Sp. z o.o., ul. Strzegomska 139, 54-428 Wrocław zwany dalej: „Dom Samochodowy
Germaz Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Przystępujący
zaprzeczył stanowisku Odwołującego, iżtreśćjego oferty, wybranej jako najkorzystniejsza,
nie odpowiada w całości treści SIWZ. W ocenie Przystępującego czynnośćZamawiającego,
to jest wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, dokonana została z zachowaniem Pzp oraz
zapisami SIWZ. Odnosząc siękolejno do stawianych zarzutów wskazał, co następuje.
Niespornym pozostaje, iżw pkt V.2.1. SIWZ zamawiający zobowiązał wykonawcędo
złożenia kopiiświadectwa homologacji dla samochodu bazowego, wyprodukowanego
zgodnie z normączystości spalin co najmniej EURO 5. Przedłożony w załączeniu do oferty
wyciąg zeświadectwa homologacji, w jego ocenie, bezsprzecznie przedmiotowe wymagania
spełnia, zarówno w zakresie uregulowanym przez SIWZ, jak i przepisy powszechnie
obowiązującego prawa. Przystępujący wypełnił równieżwymagania przedkładając stosowne
dokumenty w zakresie punktu V.2.2. oraz V.2.3. Przystępujący jednoznacznie oświadczyłże
oferowany autobus marki VOLVO model 9700 typ B4SC posiada europejskieświadectwo
homologacji nr el 12007/46 0008 03 z dnia 29 października 2010 r. Załączony do oferty
Wyciąg zeświadectwa homologacji dla pojazdu kompletnego zawiera informacje, z których
wynika, iżpojazd, którego dotyczy wystawiony wyciąg zeświadectwa homologacji
odpowiada pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie
homologacji typu Nr el 1*2007/46*0008*03. Wyciąg zeświadectwa homologacji dla pojazdów
kompletnych jak sama nazwa dokumentu wskazuje zawiera wypis z europejskiegoświadectwo homologacji nr el 1*2007/46*0008*03 skondensowanych danych technicznych
pojazdu na którym zostanie dokonana z godnie z NormąPN-EN 1789:2008 dot. pojazdów
medycznych i ich wyposażenia w zakresie odpowiadającym przeznaczeniu tego pojazdu
specjalistyczna zabudowa zgodnie z wymogami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Autobus VOLVO Typ B4SC nazwa handlowa 9700 po dokonaniu specjalistycznej zabudowy,
jak wskazał, uzyskaświadectwo homologacji autobusu po zabudowie. Jednocześnie
zaznaczył,że rejestracja pojazdu czyli dopuszczenie pojazdu do ruchu drogowego a co za
tym idzie stwierdzenie poprzez rejestrację,że pojazd odpowiada przepisom Prawa o ruchu
drogowym odbywa w oparciu o podpisany przez upoważnionąosobęwyciąg zeświadectwa
homologacji i kartępojazdu.
W następnej kolejności, przystępujący stwierdził,że w formularzu ofertowym zgodnie
z zapisami SIWZ wpisał wymagane formularzem ofertowym dane: Marka ambulansu
VOLVO, model 9700 typ B4SC. Brak jest w przedmiotowym zakresie jakichkolwiek uchybień
Przystępującego, nie wskazał równieżOdwołujący na czym takie uchybienia miałyby
polegać. Na dzieńzłożenia ofert Zamawiający wymagał złożenia w ofercie oświadczenia
wykonawcy,że pojazd w dniu odbioru będzie posiadałświadectwo homologacji po
zabudowie - rzeczone oświadczenie zostało w toku postępowania prawidłowo złożone.
Jednocześnie Przystępujący zaprzeczył stanowczo twierdzeniom, jakoby parametry
oferowanego pojazdu nie odpowiadały rzeczywistości - wszelkie parametry znajdują
odzwierciedlenie w rzeczywistości, co teżpotwierdza treśćwyciągu zeświadectwa
homologacji. Co do zarzutu, iżdrzwi w pojeździe VOLVO 9700 rzekomo mająszerokość680
mm wskazuję, iżprzedmiotowy parametr wynosi 824 mm.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 06.06.2011 r. w (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Odwołujący przesłał
wyjaśnienia do odwołania (kopia została przekazana w tym samym dniu Zamawiającemu).
W ramach niniejszego pisma wskazał na wymóg Zamawiającego, konieczności
zaoferowania ambulansu o samonośnej konstrukcji nadwozia.( Pkt 1.8.1 - Załącznik nr 3 do
SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia). Stwierdził,że Przystępujący składając
oświadczenie o wykonaniu zabudowy ambulansu zgodnie ze wszystkimi wymaganiami
Zamawiającego potwierdził nieprawdę, albowiem zaoferowany pojazd bazowy marki VOLVO
model 9700 typ B4SC nie spełnia wymogu w zakresie samonośnej konstrukcji nadwozia.
Przywołał stronęinternetowąwww.volvobuses.com, gdzie w zakładce autobus VOLVO 9700
widnieje informacja: „The Frame is of a precision-welded box-section construction and it is
made of stainless steel, as are the Exhaust system and the body.", co po tłumaczeniu
oznacza: „Rama jest konstrukcją precyzyjnie spawanej sekcji- skrzyniowej i jest wykonana
ze stali nierdzewnej, tak jak układ wydechowy i nadwozie." oraz: „Body features. The
bodywork is made from stainless steel profiles and the sidewall panel ling is made of
stainless steel sheets. The roof is made of aluminium sweet and the front and rear have one
pieces fibre glass.", co po tłumaczeniu oznacza: „Właściwości nadwozia. Nadwozie
wykonano z profili ze stali nierdzewnej, a poszycie paneli bocznych wykonano z płatów stali
nierdzewnej. Dach wykonany jest z blachy aluminiowej, przód i tył wykonano z pojedynczych
kawałków z włókna szklanego." Z powyższego wynika,że nie jest to konstrukcja samonośna,
a jedynie jeżdżąca rama podwozia autobusowego (przeznaczona do dalszej zabudowy)
i z zamontowanym później na niej nadwoziem. Przedstawił opis takiego podwozia marki
VOLVO, na którym zbudowano zaoferowany przez Przystępujacego autobus. W dokumencie
tym zawarte sąmiędzy innymi poniższe informacje: „Ve hicie struć turę. The Frame is made
of3CR12 stainless steel. Precision welded, weight optomized, box Frame construction,
consisting o/3 and 4 mm RHS profiles. ", co po tłumaczeniu oznacza: „Struktura pojazdu.
Rama wykonana jest ze stali nierdzewnej 3CR12. Precyzyjnie spawana, zoptymalizowana
wagowo, skrzyniowa konstrukcja ramy, zawiera 3 i 4 mm profile RHS.". W powyższym
oficjalnym materiale informacyjnym marki VOLVO charakterystyka nadwozia opisana jest ze
wskazaniem na rozwiązanie ramowe, a nie jak potwierdził Przystępujący w swojej ofercie
i jak wymagał Zamawiający na konstrukcjęsamonośna. Rama ma „transportowy” rozstaw osi
4000 mm, a dopuszczony autobus po zabudowaniu takiej ramy może miećrozstaw osi
pomiędzy 5000 mm a 7200 mm. Do tej ramy dobudowane jest nadwozie. W nadwoziu
autobusowym samonośnym występuje jednolita konstrukcja przestrzenna (najczęściej
z obwiedniowymi wzmocnieniami poprzecznymi), do której montowany jest silnik i pozostałe
elementy podwozia ( zawieszenia, most napędowy, skrzynia biegów, etc). Ponadto, podniósł,że inne parametry zaoferowanego pojazdu odbiegająod rzeczywistości np.: zaoferowany
silnik D13C460EUV o mocy wartości 345kW, który nie występuje wżadnym oficjalnymźródle
marki Volvo. Aktualnie oferowana przez markęVOLVO moc silnika wynosi 338 kW i jest to
najmocniejszy możliwy obecnie silnik oferowany w autobusie Volvo 9700. Równieżnigdzie
w oficjalnych materiałach Volvo nie jesteśmy w stanie potwierdzićfaktu posiadania przez
autobus zaoferowany w ofercie GERMAZ szyby czołowej z powłokąanty - solar. Idąc dalej
parametry przednich drzwi w zaoferowanym pojeździe Volvo 9700 różniąsięod
wymaganych w SIWZ tj. mająszerokość680 mm, a wymagana szerokośćpowinna wynosić
min. 800 mm. Załączył dowody w postaci dokumentu w postaci pisemnej opinii sporządzonej
na zamówienie Odwołującego się- Rzeczoznawcy , mgr inż. Grzegorz C. nr. 100-05 oraz
wydruku ze strony internetowej www.volvobuses.com w zakładce autobus VOLVO 9700,
Opis podwozia autobusu VOLVO 9700 wraz z tłumaczeniem na język polski. Przywołał także
orzecznictwo KIO.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym drukiem
oferty, załącznikiem nr 3, czy też ogólnymi warunkami umowy, ofertą Przystępującego,
odwołaniem, przystąpieniem, wyjaśnieniem do odwołania wraz z załącznikiem, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron (Przystępujący był nieobecny)
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów. Zdaniem
Izby, oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny ofert
zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1112/11, postanowieńSIWZ, w tym druku oferty, załącznika nr 3, czy teżogólnych
warunków umowy, oferty Przystępującego, odwołania, przystąpienia, wyjaśnienia do
odwołania.
Izba nie dopuściła, jako dowodu w sprawie opinii rzeczoznawczy (załącznik do
wyjaśnienia do odwołania) uznając niniejszy dokument za opinie prywatnąsporządzonąna
zlecenie Odwołującego. Ponadto, odnośnie stron internetowych przywołanych jako dowód
w sprawie, w ramach wyjaśnienia do odwołania, Izba uznała,że z uwagi na charakter
zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji oraz kwestie natury technicznej objęte
tłumaczeniem zasadne byłoby poświadczenie tłumaczenia przez tłumacza przysięgłego, co
nie miało miejsca, stąd stosowny wniosek dowodowy w tym zakresie, został oddalony [Izba
oparła sięna § 19 ust. 3 zdanie drugie Rozporządzenia Prezesa Rady ministrów z dnia
22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U nr
48, poz. 280)].
Ponadto, Izba uznała,że pismo Odwołującego z dnia 06.06.2011 r. (wyjaśnienia do
odwołania) stanowi pogłębienie przedstawionej w odwołaniu argumentacji w kontekście nie
tyle kwestii tego,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, ale w odniesieniu do
poświadczenia nieprawdy. Powyższe dotyczy także kwestii samonośnej konstrukcji
nadwozia, która nie została uznana za nowy zarzut.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron (Przystępujący był nieobecny) złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust.1 pkt 2 i 3 oraz art. 91 ust.1 Pzp, w kontekście
załączonego do oferty wyciągu zeświadectwa z homologacji oraz zaoferowanej w ramach
druku oferty marki, modelu i typu ambulansu. Izba uznała,że z uwagi na
uprawdopodobnienie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp zasadne jest uwzględnienie
odwołania, tym samym uznając także naruszenie art. 7 ust.1 i 3 oraz art. 91 ust.1 Pzp.
Kwestie naruszenia art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 i 3 Pzp stanowićbędąewentualną
dalsząkonsekwencje, obok konsekwencji wynikających z art. 24 ust.2 pkt 3 w zw. z art. 24
ust.4 Pzp, w wypadku definitywnego potwierdzenia złożenia nieprawdziwych informacji,
w wyniku przeprowadzonego w ramach powtórzonej czynności badania i oceny ofert,
nakazanego postępowania wyjaśniającego, tak w trybie art. 26 ust.4, jak i art. 87 ust.1 w zw.
z art. 7 ust.1 Pzp. Z powyższych względów, Izba uznała koniecznośćodniesienia sięłącznie
do wskazanych naruszeń, uznając za kluczowąkwestie złożenia w ich kontekście
nieprawdziwych informacji.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zgodnie z Rozdz. V: „USZCZEGÓŁOWIENIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
I OBOWIĄZKÓW WYKONAWCY”, pkt 1: „OKREŚLENIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” ppkt
1.1 przedmiotem zamówienia jest dostawa: „AUTOBUSU TURYSTYCZNEGO FABRYCZNIE
NOWEGO
WYPRODUKOWANEGO
NIE
WCZEŚNIEJ
NIś
W
2011R.
DLA
REGIONALNEGO CENTRUM KRWIODAWSTWA I KRWIOLECZNICTWA W ŁODZI”. Zaś,
według pkt 1.2 - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 3 do SIWZ.
Z kolei w pkt 2 niniejszego rozdz.: „ZDOLNOŚĆ TECHNICZNA – WYMAGANE ŚWIADECTWA I CERTYFIKATY” określono,że zgodnie z § 5 ust. 1 Rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817),
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, wykonawca zobowiązany jest
do złożenia następujących dokumentów:
1. Kopiiświadectwa homologacji dla samochodu bazowego, wyprodukowanego zgodnie
z Normączystości spalin co najmniej EURO 5.
2. Oświadczenia Wykonawcy, lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, iż
przedmiot zamówienia będzie posiadałświadectwo homologacji autobusu po zabudowie.
3. Oświadczenia Wykonawcy, lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, iż
przedmiot zamówienia będzie wyprodukowany zgodnie z NormąPN-EN 1789:2008 dot.
pojazdów medycznych i ich wyposażenia (ambulanse drogowe) w zakresie odpowiadającym
przeznaczeniu tego pojazdu. Dokumenty sporządzone w języku obcym sąskładane wraz
z tłumaczeniem na język polski.
Dodatkowo określono w Rozdz. IV: „WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW, JAKIE
MAJĄ
DOSTARCZYĆ
WYKONAWCY
W
CELU
POTWIERDZENIA
SPEŁNIENIA
WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU” pkt 1.3,że Zamawiający wymaga złożenia od
wykonawcy
oświadczenia,że
gwarantuje
on
zabudowę
pojazdu
bazowego,
zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt. 2 załącznika nr 3 do SIWZ, na podstawie ustaleń
z bezpośrednimi odbiorcami.
Załącznik nr 3 do SIWZ w Rozdz. II - Charakterystyka przedmiotu zamówienia,
w uwadze stwierdza,że wymiary podane w niniejszym załączniku mająjedynie charakter
poglądowy za wyjątkiem pkt 1 (parametry pojazdu bazowego – parametry graniczne) do
obowiązków Wykonawcy należy uzgodnienie z bezpośrednimi odbiorcami szczegółów
zabudowy pojazdu bazowego. W Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.8 – Konstrukcja nadwozia wskazuje się
m.in. na nadwozie samonośne, stalowa kratownica przestrzenna z odpowiednimi wzmocnieniami
przeciw kabotażowymi, silnik – moc: 290 do 350 KW (ppkt 1.2.2), parametry przednich drzwi
o szerokości portalu minimum 800 mm każde (pkt 1.10.1), sferyczna szyba przednia, warstwowa
z powłoka anty-solar (ppkt 1.9.1). W ramach ogólnych warunków umowy - § 1 ust. 2 stanowi,że
szczegółowe wymagania odnoszące siędo ambulansu określająstosowne zapisy załącznika nr
3 do SIWZ. Zaś§ 3 ust. 1 stwierdza,że podstawąrozliczeńpomiędzy stronami będzie dokument
faktury, wystawiony przez Wykonawcęw dniu wykonania dostawy w pełni skompletowanego
ambulansu, zgodnie z SIWZ i podpisaniu przez strony protokołu zdawczo-odbiorczego
(załącznik nr 1 do umowy).
Druk oferty wskazuje w pkt III.1 na koniecznośćwypełnienia i podania - marki
ambulansu, modelu i typu. Ponadto, pkt VI zawiera oświadczenie – „potwierdzam spełnienie
warunków udziału w postępowaniu”, zaśpkt VIII oświadczenie odnośnie zapoznaniu sięz SIWZ
i nie wnoszeniu do niejżadnych uwag.
W ramach oferty Przystępujący wskazał w druku ofert pkt III.1 marka ambulansu –
VOLVO, model – 9700, typ – B4SC (załącznik nr 4 str. 6 oferty). Z kolei przedłożył stosowne
oświadczenia z pkt VI i VIII druku oferty (załącznik nr 4 str. 8 oferty). Przystępujący załączył
także oświadczenia wymagane zgodnie z Rozdz. V pkt 2 ppkt 2 i 3 oraz z Rozdz. IV pkt 1.3
SIWZ (załącznik nr 13 str. 26 oferty). Załączono równieżkopie wyciągu zeświadectwa
homologacji pojazdu bazowego (załącznik nr 15 str. 31-32 oferty). Stwierdzono w nim,że
położenie numeru identyfikacyjnego na pojedzie: „na prawej podłużnicy ramy podwozia
w
obrębie
wnęki
przedniego
prawego
koła”.
Numer
identyfikacyjny
pojazdu:
„YV3T2P5??????????”. Dane techniczne pojazdu – Max moc silnika (345 KW) – pkt 26
(załącznik nr 15 str. 32 oferty).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba ustaliła, de facto jedynym obligatoryjnym dokumentem,
na którym Zamawiający oparł ocenęspełniania przez oferowany pojazd (pojazd bazowy)
parametrów technicznych wymaganych postanowieniami SIWZ (załącznik nr 3) były
wyłącznie oświadczenia zawarte w pkt VI i VIII druku oferty (załącznik nr 4 str. 8 oferty).
W ocenie Izby wymagana do przedłożenia kopiaświadectwa homologacji dla samochodu
bazowego, wyprodukowanego zgodnie z Normączystości spalin co najmniej EURO 5 nie
zawiera stosownych informacji odnośnie parametrów technicznych, a Zamawiający
potwierdził na rozprawieże nie wymagał załączników do niej takich jak: opis techniczny
i sprawozdanie z badań, wyniki badań, czy teżnazwiska oraz wzoru podpisu osoby
upoważnionej do podpisywania wyciągu zeświadectwa homologacji oraz zaświadczenia
o zajmowanym stanowisku. Zaś, załącznik nr 3 do SIWZ nie był dokumentem wymaganym
do złożenia wraz z ofertą, pozostali uczestnicy przetargu, za wyjątkiem Przystępującego,
uczynili to samodzielnie.
W tym miejscu, należy zauważyć, ze zgodnie z treściązałącznika nr 3 do SIWZ
(Rozdz. II - Charakterystyka przedmiotu zamówienia - uwaga) – parametry techniczne z jego pkt
1 (parametry pojazdu bazowego – parametry graniczne) były bezwzględnie wiążące dla
Wykonawców i to niezależnie od tego, czy zaoferowano pojazd bazowy (tzn. autobus
turystyczny, który następnie zobowiązano sięstosownie zabudowaćdo potrzeb poboru krwi, czy
teżambulans). Protokół zdawczo – odbiorczy, jak i treści ogólnych warunków umowy (wzoru
umowy) także powyższe potwierdzają, tylko zabudowa, a nie parametry techniczne autobusu są
w gestii odbiorcy końcowego (§ 1 ust. 2 i § 3 ust. 1 ogólnych warunków umowy oraz protokół
zdawczo-odbiorczy – załącznik nr 1 do umowy).
W następnej kolejności, Izba wskazuje,że zarzut dotyczy m.in. naruszenia polegającego
na złożeniu nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania, co jak Izba podnosił na wstępie ma charakter kluczowy (str. 7
uzasadnienia). Chodzi więc o to, czy miało miejsce złożenie nieprawdziwych informacji oraz
o stwierdzenie, czy mająone lub mogąmiećwpływ na wynik. W aktualnym stanie prawnym
przepis – art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi, jużnie tylko o informacjach „mających”, ale także
„mogących” miećwpływ na wynik. Bezsprzecznie w wypadku potwierdzenia zaistnienia złożenia
nieprawdziwych informacji, Wykonawca winien zostaćwykluczony, a jego oferta odrzucona (art.
24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp).
Ma to także skutek na kwestie ewentualnego wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26
ust.3 Pzp oferty Przystępującego o kopieświadectwa homologacji dla samochodu bazowego,
wyprodukowanego zgodnie z Normączystości spalin co najmniej EURO 5, albowiem nie ma
ta instytucja, w wypadku zaistnienia sytuacji wynikającej z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
zastosowania. Ponadto, jak wynika z art. 26 ust. 3 Pzp wezwanie jest bezprzedmiotowe jeśli
oferta i tak podlega odrzuceniu, co także byłoby skutkiem art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24
ust. 4 Pzp. Jednocześnie należy zauważyć, co było jużpodnoszone,że przydatnośćtego
dokumentu (bez załączników) z uwagi na brak danych technicznych jest niewielka, co nie
zmienia faktu,że tylko takiego dokumentu wymagał Zamawiający. Przedłożony wyciąg nie
jest takim dokumentem, należy zauważyć,że nie wykluczone, ze trzeci z Wykonawców,
gdyby znał argumentacje Zamawiającego z rozprawy, mógłby uznaćza wystarczające
złożenie tylko i wyłącznie wyciągu. Izba odnosi siędo niniejszej kwestii, gdyżZamawiający
w sposób dorozumiany potraktował odmiennie Przystępującego. Odnośnie tego, czy
Zamawiający winien wezwaćdo uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o kopieświadectwa homologacji dla samochodu bazowego, wyprodukowanego zgodnie z Normą
czystości spalin co najmniej EURO 5, z uwagi na uznanie niniejszego dokumentu w SIWZ za
dokument określony w § 5 ust.1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
będzie uzależnione od wyjaśnień, jaki Izba nakazuje w trybie art. 26 ust. 4 Pzp względem
przedłożonego wyciągu oraz oświadczeńz pkt VI i VIII druku oferty (załącznik nr 4 str. 8 oferty),
a które mającharakter obligatoryjny. Jednocześnie wskazując,że z okoliczności przedmiotu
sporu zasadne jest skorzystanie także z trybu art. 87 ust.1 w zw. z art. 7 ust.1 Pzp.
Izba stwierdza,że nie dysponuje całościowym materiałem do uznania przesądzająco
(m.in. wobec braku obligatoryjnego wymogu złożenia parametrów technicznych oferowanego
pojazdu bazowego, z którego Przystępujący skorzystał – dane na drugiej stronie wyciągu zeświadectwa homologacji pojazdu bazowego - załącznik nr 15 str. 32 oferty, sąniekompletne)
poświadczenia nieprawdy – z uwagi na złożone przez Przystępującego oświadczenia - pkt VI
i VIII druku oferty (załącznik nr 4 str. 8 oferty), stad koniecznośćstosownego wezwania ze strony
Zamawiającego. Przystępujący w ramach złożonego przystąpienia de facto tylko i wyłącznie
ponowił oświadczenia ze swojej oferty, nie stawił sięrównieżna rozprawie.
Załączony wyciągu zeświadectwa homologacji pojazdu bazowego - załącznik nr 15 str.
31-32 oferty, jak było to jużsygnalizowane powyżej, nie zawiera wszystkich zakwestionowanych
przez Odwołującego parametrów technicznych. Jednocześnie wobec uprawdopodobnienia, co
Izba w aktualnym stanie prawnym uznała za wystarczające, zarzutów przez Odwołującego,
uwzględniła odwołanie i nakazała wezwanie w toku powtórzonej czynności badania i oceny
ofert do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp przez Przystępującego treści wyciągu zeświadectwa homologacji pojazdu bazowego w odniesieniu do przywołanego w nim numeru
identyfikacyjnego pojazdu, wskazanej ramy podwozia w kontekście wymogu samonośnej
konstrukcji nadwozia oraz wszystkich zakwestionowanych przez Odwołującego parametrów
technicznych. Jednocześnie uznając koniecznośćwyjaśnienia w trybie art. 87 ust.1 Pzp w zw.
z art. 7 ust.1 Pzp, jak było przywoływane powyżej, uznając,że Zamawiający winien prowadzić
postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. W ramach wyjaśnień
tak w trybie art. 26 ust. 4, jak i art. 87 ust.1 w zw. z art. 7 ust.1 Pzp Wykonawca winien nie tyle
ograniczyćsiędo przedłożenia załącznika nr 3 do SIWZ, ale wobec zarzutu poświadczenia
nieprawdy – z uwagi na złożone przez Przystępującego oświadczenia - pkt VI i VIII druku
oferty (załącznik nr 4 str. 8 oferty), udzielićmiarodajnych, pisemnych i wyczerpujących, tzn.
opartych na dowodach, wyjaśnieńprzede wszystkim względem prawdziwości zadeklarowanych,
a zakwestionowanych przez Odwołującego parametrów technicznych, w tym także kwestii
konstrukcji samonośnej. W przeciwnym razie Zamawiający ma obowiązek wykluczenia
Wykonawcy w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i odrzucenia jego oferty. Dokumenty przedłożone
w ramach wyjaśnieńnie będąstanowiły niedopuszczalnego uzupełnienia oferty, ale tylko
i wyłącznie wyjaśnienie z uwagi na brak w SIWZ obligatoryjnego wymogu złożenia parametrów
technicznych oferowanego pojazdu.
Dodatkowo należy wskazać,że Izba uznała,że zostało potwierdzono w postanowieniach
SIWZ, stanowisko Zamawiającego z rozprawy, iżdopuszczono możliwośćzaoferowania pojazdu
bazowego (np. autobusu turystycznego), który następnie podlegałby dostosowaniu zgodnie
z przedmiotem zamówienia do poboru krwi, jak i możliwośćzłożenia oferty na ambulans
(oświadczenia wymagane zgodnie z Rozdz. V pkt 2 ppkt 2 i 3 oraz z Rozdz. IV pkt 1.3 SIWZ).
Izba wskazuje także,że nie bez znaczenia dla przedmiotu sporu było pismo z dnia
01.06.2011 r. zawarte w dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej
przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem,
zgodnie z którym Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Łodzi, a więc
docelowy odbiorca ambulansu nie znalazło jednostki niezależnej do wydania ekspertyzy
i oceny czy złożone przez Przystępującego wyciąg zeświadectwa homologacji spełnia
postawione przez Zamawiającego w SIWZ wymogi dotyczące przedmiotu zamówienia.
Wynika z powyższego,że Zamawiający de facto nie wie, co stanowi przedmiot oferty
Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika (3.600,00 zł)
zgodnie z przedłożonąkopia faktury VAT (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej
oraz
powtórzenie
czynności
badania
i
oceny
ofert,
z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych
w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez ZESZUTA Sp.
z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zakładu Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, Al.
Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa na rzecz ZESZUTA Sp. z o.o., ul. Tużycka
8, 03-683 Warszawa kwotę18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1112/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Dostawa nowego mobilnego punktu poboru krwi na bazie
wysokopokładowego autobusu turystycznego fabrycznie nowego, wyprodukowanego nie
wcześniej niżw 2011 r. dla Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Łodzi
(postępowanie numer ZZP-57/11), zostało wszczęte przez Zakład ZamówieńPublicznych
przy Ministrze Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 76-124542 w dniu 19.04.2011 r.
W dniu 18.05.2011 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej
Dom Samochodowy Germaz Sp. z o.o., ul. Strzegomska 139, 54-428 Wrocław zwany dalej:
„Dom Samochodowy Germaz Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Drugąpozycje w rankingu
złożonych ofert zajęła ZESZUTA Sp. z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa zwana dalej:
„ZESZUTA Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 27.05.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
ZESZUTA Sp. z o.o. na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust.1 pkt 1 Pzp. Kopia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.05.2011 r. (faxem).
W opinii wnoszącego odwołanie Zamawiający poprzez wybór z dnia 18.05.2011 r.
naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 , art. 91 ust.
1 Pzp. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty Domu Samochodowego Germaz Sp. z o.o., jako
najkorzystniejszej w niniejszym postępowania,
2.dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3.wykluczenia z postępowania Domu Samochodowego Germaz Sp. z o.o.,
4.odrzucenia oferty Domu Samochodowego Germaz Sp. z o.o.,
5.wyboru oferty Odwołującego sięjako najkorzystniejszej i niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący jest jednym z czołowych wykonawców zabudów specjalnych oraz
dostawców ambulansów w Polsce, wskutek podjęcia przez Zamawiającego czynności
wyboru oferty GERMAZ oświadczył,że przedmiotowej ofercie zarzucił:
Po pierwsze, Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana
dalej: „SIWZ” (str. 7) podał, iżwymaga załączenia do oferty kopii świadectwa homologacji dla
samochodu bazowego, wyprodukowanego zgodnie z Normą czystości spalin co najmniej
EURO 5. GERMAZ załączy! do oferty dokument, na którym widnieje napis Wyciąg ze świadectwa homologacji dla pojazdów kompletnych. Jednakże zgodnie z obowiązującymi
przepisami dokument o nazwie - Wyciąg zeświadectwa homologacji wydaje siędla pojazdu
jużwyprodukowanego np. celem rejestracji. Oznacza to,że taki dokument winien posiadać
konkretne dane przedmiotowego pojazdu takie jak np.: numer nadwozia, czego załączony
przez GERMAZ dokument nie posiada.
Ponadto, oznaczenie numeruświadectwa homologacji el 1*2007/46*0008*03
wskazuje na homologacjęeuropejską. Zatem do oferty GERMAZ winien załączyćkopię
wymienionegoświadectwa wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. Jednocześnie
na uwagęzasługuje fakt,żeświadectwo homologacji wydane zgodnie z Dyrektywą
2007/46/WE czyliświadectwo zgodności, a nieświadectwo homologacji które może
podpisywaćtylko osoba wskazana w tymświadectwie i zgłoszona do władzy
homologacyjnej. GERMAZ załączył dokument niezgodny z obowiązującymi przepisami oraz
niezgodny z wymaganiami zawartymi w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu. Wobec
powyższego złożona przez GERMAZ oferta nie jest zgodna ze SIWZ i winna podlegać
odrzuceniu.
Po drugie, Zamawiający wymagał aby w formularzu ofertowym podaćmarkę, model i
typ przedmiotu zamówienia czyli markę, model i typ ambulansu (mobilnego punktu poboru
krwi na bazie wysokopokładowego autobusu turystycznego). GERMAZ w swojej ofercie
podaje typ pojazdu B4SC, a więc typ pojazdu bazowego, który nie stanowi przedmiotu
zamówienia. Wpisany do oferty typ pojazdu powinien wskazywaćna mobilny punkt poboru
krwi na bazie wysokopokładowego autobusu turystycznego (tj. samochód bazowy po
dokonaniu zabudowy i uzyskaniuświadectwa homologacji dla pojazdu skompletowanego
wymaganego przez Zamawiającego).
Wobec powyższego oferta złożona przez GERMAZ winna podlegaćodrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodna z SIWZ. Jak wskazał Sąd Okręgowy
w Warszawie w wyroku z dnia 12 maja 2009 r., sygn. akt: XXIII Ga 203/09: „Zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych, w sytuacji gdy treść oferty nie odpowiada
treści SIWZ, wówczas następuje odrzucenie oferty, bowiem stosownie do art. 82 ust. 3
ustawy prawo zamówień publicznych treść oferty musi odpowiadać SIWZ". Podobne
stanowisko reprezentuje linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej (dalej KIO). W wyroku
z dnia 4 grudnia 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1589/09 KIO wskazało: „Dyspozycja zawarta
w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowiąca o konieczności odrzucenia oferty w przypadku gdy
treść oferty nie odpowiada treści siwz, znajduje zastosowanie w przypadku niezgodności
materialnej zakresie zobowiązania wynikającego z treści oferty z zobowiązaniem opisanymi
i wymaganym w siwz ewentualnie braku, czy niezgodnego z siwz przygotowania elementów
oferty, które ww. treści zobowiązaniowe mają wyrażać i dookreślać ".
Na uwagęzasługuje równieżfakt,że inne parametry zaoferowanego pojazdu
odbiegająod rzeczywistości np.; zaoferowany silnik Dl 3C460EUV o mocy wartości 345kW ,
który nie występuje wżadnym oficjalnymźródle marki Volvo, Aktualnie oferowana przez
markęVOLVO moc silnika wynosi 338 kW i jest to najmocniejszy możliwy obecnie silnik
oferowany w autobusie Volvo 9700. Równieżnigdzie w oficjalnych materiałach Volvo nie
jesteśmy w stanie potwierdzićfaktu posiadania przez autobus zaoferowany w ofercie
GERMAZ szyby czołowej z powłokąanty - solar. Idąc dalej parametry przednich drzwi
w zaoferowanym pojeździe Volvo 9700 różniąsięod wymaganych w SIWZ tj. mają
szerokość680 mm, a wymagana szerokośćpowinna wynosićmin. 800 mm. Reasumując
Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i złożył ofertęzgodnąz wymogami
Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 27.05.2011 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 30.05.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Dom Samochodowy
Germaz Sp. z o.o., ul. Strzegomska 139, 54-428 Wrocław zwany dalej: „Dom Samochodowy
Germaz Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Przystępujący
zaprzeczył stanowisku Odwołującego, iżtreśćjego oferty, wybranej jako najkorzystniejsza,
nie odpowiada w całości treści SIWZ. W ocenie Przystępującego czynnośćZamawiającego,
to jest wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, dokonana została z zachowaniem Pzp oraz
zapisami SIWZ. Odnosząc siękolejno do stawianych zarzutów wskazał, co następuje.
Niespornym pozostaje, iżw pkt V.2.1. SIWZ zamawiający zobowiązał wykonawcędo
złożenia kopiiświadectwa homologacji dla samochodu bazowego, wyprodukowanego
zgodnie z normączystości spalin co najmniej EURO 5. Przedłożony w załączeniu do oferty
wyciąg zeświadectwa homologacji, w jego ocenie, bezsprzecznie przedmiotowe wymagania
spełnia, zarówno w zakresie uregulowanym przez SIWZ, jak i przepisy powszechnie
obowiązującego prawa. Przystępujący wypełnił równieżwymagania przedkładając stosowne
dokumenty w zakresie punktu V.2.2. oraz V.2.3. Przystępujący jednoznacznie oświadczyłże
oferowany autobus marki VOLVO model 9700 typ B4SC posiada europejskieświadectwo
homologacji nr el 12007/46 0008 03 z dnia 29 października 2010 r. Załączony do oferty
Wyciąg zeświadectwa homologacji dla pojazdu kompletnego zawiera informacje, z których
wynika, iżpojazd, którego dotyczy wystawiony wyciąg zeświadectwa homologacji
odpowiada pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu wświadectwie
homologacji typu Nr el 1*2007/46*0008*03. Wyciąg zeświadectwa homologacji dla pojazdów
kompletnych jak sama nazwa dokumentu wskazuje zawiera wypis z europejskiegoświadectwo homologacji nr el 1*2007/46*0008*03 skondensowanych danych technicznych
pojazdu na którym zostanie dokonana z godnie z NormąPN-EN 1789:2008 dot. pojazdów
medycznych i ich wyposażenia w zakresie odpowiadającym przeznaczeniu tego pojazdu
specjalistyczna zabudowa zgodnie z wymogami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
Autobus VOLVO Typ B4SC nazwa handlowa 9700 po dokonaniu specjalistycznej zabudowy,
jak wskazał, uzyskaświadectwo homologacji autobusu po zabudowie. Jednocześnie
zaznaczył,że rejestracja pojazdu czyli dopuszczenie pojazdu do ruchu drogowego a co za
tym idzie stwierdzenie poprzez rejestrację,że pojazd odpowiada przepisom Prawa o ruchu
drogowym odbywa w oparciu o podpisany przez upoważnionąosobęwyciąg zeświadectwa
homologacji i kartępojazdu.
W następnej kolejności, przystępujący stwierdził,że w formularzu ofertowym zgodnie
z zapisami SIWZ wpisał wymagane formularzem ofertowym dane: Marka ambulansu
VOLVO, model 9700 typ B4SC. Brak jest w przedmiotowym zakresie jakichkolwiek uchybień
Przystępującego, nie wskazał równieżOdwołujący na czym takie uchybienia miałyby
polegać. Na dzieńzłożenia ofert Zamawiający wymagał złożenia w ofercie oświadczenia
wykonawcy,że pojazd w dniu odbioru będzie posiadałświadectwo homologacji po
zabudowie - rzeczone oświadczenie zostało w toku postępowania prawidłowo złożone.
Jednocześnie Przystępujący zaprzeczył stanowczo twierdzeniom, jakoby parametry
oferowanego pojazdu nie odpowiadały rzeczywistości - wszelkie parametry znajdują
odzwierciedlenie w rzeczywistości, co teżpotwierdza treśćwyciągu zeświadectwa
homologacji. Co do zarzutu, iżdrzwi w pojeździe VOLVO 9700 rzekomo mająszerokość680
mm wskazuję, iżprzedmiotowy parametr wynosi 824 mm.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 06.06.2011 r. w (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Odwołujący przesłał
wyjaśnienia do odwołania (kopia została przekazana w tym samym dniu Zamawiającemu).
W ramach niniejszego pisma wskazał na wymóg Zamawiającego, konieczności
zaoferowania ambulansu o samonośnej konstrukcji nadwozia.( Pkt 1.8.1 - Załącznik nr 3 do
SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia). Stwierdził,że Przystępujący składając
oświadczenie o wykonaniu zabudowy ambulansu zgodnie ze wszystkimi wymaganiami
Zamawiającego potwierdził nieprawdę, albowiem zaoferowany pojazd bazowy marki VOLVO
model 9700 typ B4SC nie spełnia wymogu w zakresie samonośnej konstrukcji nadwozia.
Przywołał stronęinternetowąwww.volvobuses.com, gdzie w zakładce autobus VOLVO 9700
widnieje informacja: „The Frame is of a precision-welded box-section construction and it is
made of stainless steel, as are the Exhaust system and the body.", co po tłumaczeniu
oznacza: „Rama jest konstrukcją precyzyjnie spawanej sekcji- skrzyniowej i jest wykonana
ze stali nierdzewnej, tak jak układ wydechowy i nadwozie." oraz: „Body features. The
bodywork is made from stainless steel profiles and the sidewall panel ling is made of
stainless steel sheets. The roof is made of aluminium sweet and the front and rear have one
pieces fibre glass.", co po tłumaczeniu oznacza: „Właściwości nadwozia. Nadwozie
wykonano z profili ze stali nierdzewnej, a poszycie paneli bocznych wykonano z płatów stali
nierdzewnej. Dach wykonany jest z blachy aluminiowej, przód i tył wykonano z pojedynczych
kawałków z włókna szklanego." Z powyższego wynika,że nie jest to konstrukcja samonośna,
a jedynie jeżdżąca rama podwozia autobusowego (przeznaczona do dalszej zabudowy)
i z zamontowanym później na niej nadwoziem. Przedstawił opis takiego podwozia marki
VOLVO, na którym zbudowano zaoferowany przez Przystępujacego autobus. W dokumencie
tym zawarte sąmiędzy innymi poniższe informacje: „Ve hicie struć turę. The Frame is made
of3CR12 stainless steel. Precision welded, weight optomized, box Frame construction,
consisting o/3 and 4 mm RHS profiles. ", co po tłumaczeniu oznacza: „Struktura pojazdu.
Rama wykonana jest ze stali nierdzewnej 3CR12. Precyzyjnie spawana, zoptymalizowana
wagowo, skrzyniowa konstrukcja ramy, zawiera 3 i 4 mm profile RHS.". W powyższym
oficjalnym materiale informacyjnym marki VOLVO charakterystyka nadwozia opisana jest ze
wskazaniem na rozwiązanie ramowe, a nie jak potwierdził Przystępujący w swojej ofercie
i jak wymagał Zamawiający na konstrukcjęsamonośna. Rama ma „transportowy” rozstaw osi
4000 mm, a dopuszczony autobus po zabudowaniu takiej ramy może miećrozstaw osi
pomiędzy 5000 mm a 7200 mm. Do tej ramy dobudowane jest nadwozie. W nadwoziu
autobusowym samonośnym występuje jednolita konstrukcja przestrzenna (najczęściej
z obwiedniowymi wzmocnieniami poprzecznymi), do której montowany jest silnik i pozostałe
elementy podwozia ( zawieszenia, most napędowy, skrzynia biegów, etc). Ponadto, podniósł,że inne parametry zaoferowanego pojazdu odbiegająod rzeczywistości np.: zaoferowany
silnik D13C460EUV o mocy wartości 345kW, który nie występuje wżadnym oficjalnymźródle
marki Volvo. Aktualnie oferowana przez markęVOLVO moc silnika wynosi 338 kW i jest to
najmocniejszy możliwy obecnie silnik oferowany w autobusie Volvo 9700. Równieżnigdzie
w oficjalnych materiałach Volvo nie jesteśmy w stanie potwierdzićfaktu posiadania przez
autobus zaoferowany w ofercie GERMAZ szyby czołowej z powłokąanty - solar. Idąc dalej
parametry przednich drzwi w zaoferowanym pojeździe Volvo 9700 różniąsięod
wymaganych w SIWZ tj. mająszerokość680 mm, a wymagana szerokośćpowinna wynosić
min. 800 mm. Załączył dowody w postaci dokumentu w postaci pisemnej opinii sporządzonej
na zamówienie Odwołującego się- Rzeczoznawcy , mgr inż. Grzegorz C. nr. 100-05 oraz
wydruku ze strony internetowej www.volvobuses.com w zakładce autobus VOLVO 9700,
Opis podwozia autobusu VOLVO 9700 wraz z tłumaczeniem na język polski. Przywołał także
orzecznictwo KIO.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym drukiem
oferty, załącznikiem nr 3, czy też ogólnymi warunkami umowy, ofertą Przystępującego,
odwołaniem, przystąpieniem, wyjaśnieniem do odwołania wraz z załącznikiem, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron (Przystępujący był nieobecny)
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutów. Zdaniem
Izby, oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny ofert
zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem o sygn. akt:
KIO 1112/11, postanowieńSIWZ, w tym druku oferty, załącznika nr 3, czy teżogólnych
warunków umowy, oferty Przystępującego, odwołania, przystąpienia, wyjaśnienia do
odwołania.
Izba nie dopuściła, jako dowodu w sprawie opinii rzeczoznawczy (załącznik do
wyjaśnienia do odwołania) uznając niniejszy dokument za opinie prywatnąsporządzonąna
zlecenie Odwołującego. Ponadto, odnośnie stron internetowych przywołanych jako dowód
w sprawie, w ramach wyjaśnienia do odwołania, Izba uznała,że z uwagi na charakter
zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji oraz kwestie natury technicznej objęte
tłumaczeniem zasadne byłoby poświadczenie tłumaczenia przez tłumacza przysięgłego, co
nie miało miejsca, stąd stosowny wniosek dowodowy w tym zakresie, został oddalony [Izba
oparła sięna § 19 ust. 3 zdanie drugie Rozporządzenia Prezesa Rady ministrów z dnia
22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U nr
48, poz. 280)].
Ponadto, Izba uznała,że pismo Odwołującego z dnia 06.06.2011 r. (wyjaśnienia do
odwołania) stanowi pogłębienie przedstawionej w odwołaniu argumentacji w kontekście nie
tyle kwestii tego,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, ale w odniesieniu do
poświadczenia nieprawdy. Powyższe dotyczy także kwestii samonośnej konstrukcji
nadwozia, która nie została uznana za nowy zarzut.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron (Przystępujący był nieobecny) złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy.
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3,
art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust.1 pkt 2 i 3 oraz art. 91 ust.1 Pzp, w kontekście
załączonego do oferty wyciągu zeświadectwa z homologacji oraz zaoferowanej w ramach
druku oferty marki, modelu i typu ambulansu. Izba uznała,że z uwagi na
uprawdopodobnienie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp zasadne jest uwzględnienie
odwołania, tym samym uznając także naruszenie art. 7 ust.1 i 3 oraz art. 91 ust.1 Pzp.
Kwestie naruszenia art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 i 3 Pzp stanowićbędąewentualną
dalsząkonsekwencje, obok konsekwencji wynikających z art. 24 ust.2 pkt 3 w zw. z art. 24
ust.4 Pzp, w wypadku definitywnego potwierdzenia złożenia nieprawdziwych informacji,
w wyniku przeprowadzonego w ramach powtórzonej czynności badania i oceny ofert,
nakazanego postępowania wyjaśniającego, tak w trybie art. 26 ust.4, jak i art. 87 ust.1 w zw.
z art. 7 ust.1 Pzp. Z powyższych względów, Izba uznała koniecznośćodniesienia sięłącznie
do wskazanych naruszeń, uznając za kluczowąkwestie złożenia w ich kontekście
nieprawdziwych informacji.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zgodnie z Rozdz. V: „USZCZEGÓŁOWIENIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
I OBOWIĄZKÓW WYKONAWCY”, pkt 1: „OKREŚLENIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” ppkt
1.1 przedmiotem zamówienia jest dostawa: „AUTOBUSU TURYSTYCZNEGO FABRYCZNIE
NOWEGO
WYPRODUKOWANEGO
NIE
WCZEŚNIEJ
NIś
W
2011R.
DLA
REGIONALNEGO CENTRUM KRWIODAWSTWA I KRWIOLECZNICTWA W ŁODZI”. Zaś,
według pkt 1.2 - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 3 do SIWZ.
Z kolei w pkt 2 niniejszego rozdz.: „ZDOLNOŚĆ TECHNICZNA – WYMAGANE ŚWIADECTWA I CERTYFIKATY” określono,że zgodnie z § 5 ust. 1 Rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817),
w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego, wykonawca zobowiązany jest
do złożenia następujących dokumentów:
1. Kopiiświadectwa homologacji dla samochodu bazowego, wyprodukowanego zgodnie
z Normączystości spalin co najmniej EURO 5.
2. Oświadczenia Wykonawcy, lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, iż
przedmiot zamówienia będzie posiadałświadectwo homologacji autobusu po zabudowie.
3. Oświadczenia Wykonawcy, lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, iż
przedmiot zamówienia będzie wyprodukowany zgodnie z NormąPN-EN 1789:2008 dot.
pojazdów medycznych i ich wyposażenia (ambulanse drogowe) w zakresie odpowiadającym
przeznaczeniu tego pojazdu. Dokumenty sporządzone w języku obcym sąskładane wraz
z tłumaczeniem na język polski.
Dodatkowo określono w Rozdz. IV: „WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW, JAKIE
MAJĄ
DOSTARCZYĆ
WYKONAWCY
W
CELU
POTWIERDZENIA
SPEŁNIENIA
WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU” pkt 1.3,że Zamawiający wymaga złożenia od
wykonawcy
oświadczenia,że
gwarantuje
on
zabudowę
pojazdu
bazowego,
zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt. 2 załącznika nr 3 do SIWZ, na podstawie ustaleń
z bezpośrednimi odbiorcami.
Załącznik nr 3 do SIWZ w Rozdz. II - Charakterystyka przedmiotu zamówienia,
w uwadze stwierdza,że wymiary podane w niniejszym załączniku mająjedynie charakter
poglądowy za wyjątkiem pkt 1 (parametry pojazdu bazowego – parametry graniczne) do
obowiązków Wykonawcy należy uzgodnienie z bezpośrednimi odbiorcami szczegółów
zabudowy pojazdu bazowego. W Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.8 – Konstrukcja nadwozia wskazuje się
m.in. na nadwozie samonośne, stalowa kratownica przestrzenna z odpowiednimi wzmocnieniami
przeciw kabotażowymi, silnik – moc: 290 do 350 KW (ppkt 1.2.2), parametry przednich drzwi
o szerokości portalu minimum 800 mm każde (pkt 1.10.1), sferyczna szyba przednia, warstwowa
z powłoka anty-solar (ppkt 1.9.1). W ramach ogólnych warunków umowy - § 1 ust. 2 stanowi,że
szczegółowe wymagania odnoszące siędo ambulansu określająstosowne zapisy załącznika nr
3 do SIWZ. Zaś§ 3 ust. 1 stwierdza,że podstawąrozliczeńpomiędzy stronami będzie dokument
faktury, wystawiony przez Wykonawcęw dniu wykonania dostawy w pełni skompletowanego
ambulansu, zgodnie z SIWZ i podpisaniu przez strony protokołu zdawczo-odbiorczego
(załącznik nr 1 do umowy).
Druk oferty wskazuje w pkt III.1 na koniecznośćwypełnienia i podania - marki
ambulansu, modelu i typu. Ponadto, pkt VI zawiera oświadczenie – „potwierdzam spełnienie
warunków udziału w postępowaniu”, zaśpkt VIII oświadczenie odnośnie zapoznaniu sięz SIWZ
i nie wnoszeniu do niejżadnych uwag.
W ramach oferty Przystępujący wskazał w druku ofert pkt III.1 marka ambulansu –
VOLVO, model – 9700, typ – B4SC (załącznik nr 4 str. 6 oferty). Z kolei przedłożył stosowne
oświadczenia z pkt VI i VIII druku oferty (załącznik nr 4 str. 8 oferty). Przystępujący załączył
także oświadczenia wymagane zgodnie z Rozdz. V pkt 2 ppkt 2 i 3 oraz z Rozdz. IV pkt 1.3
SIWZ (załącznik nr 13 str. 26 oferty). Załączono równieżkopie wyciągu zeświadectwa
homologacji pojazdu bazowego (załącznik nr 15 str. 31-32 oferty). Stwierdzono w nim,że
położenie numeru identyfikacyjnego na pojedzie: „na prawej podłużnicy ramy podwozia
w
obrębie
wnęki
przedniego
prawego
koła”.
Numer
identyfikacyjny
pojazdu:
„YV3T2P5??????????”. Dane techniczne pojazdu – Max moc silnika (345 KW) – pkt 26
(załącznik nr 15 str. 32 oferty).
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
W pierwszej kolejności, Izba ustaliła, de facto jedynym obligatoryjnym dokumentem,
na którym Zamawiający oparł ocenęspełniania przez oferowany pojazd (pojazd bazowy)
parametrów technicznych wymaganych postanowieniami SIWZ (załącznik nr 3) były
wyłącznie oświadczenia zawarte w pkt VI i VIII druku oferty (załącznik nr 4 str. 8 oferty).
W ocenie Izby wymagana do przedłożenia kopiaświadectwa homologacji dla samochodu
bazowego, wyprodukowanego zgodnie z Normączystości spalin co najmniej EURO 5 nie
zawiera stosownych informacji odnośnie parametrów technicznych, a Zamawiający
potwierdził na rozprawieże nie wymagał załączników do niej takich jak: opis techniczny
i sprawozdanie z badań, wyniki badań, czy teżnazwiska oraz wzoru podpisu osoby
upoważnionej do podpisywania wyciągu zeświadectwa homologacji oraz zaświadczenia
o zajmowanym stanowisku. Zaś, załącznik nr 3 do SIWZ nie był dokumentem wymaganym
do złożenia wraz z ofertą, pozostali uczestnicy przetargu, za wyjątkiem Przystępującego,
uczynili to samodzielnie.
W tym miejscu, należy zauważyć, ze zgodnie z treściązałącznika nr 3 do SIWZ
(Rozdz. II - Charakterystyka przedmiotu zamówienia - uwaga) – parametry techniczne z jego pkt
1 (parametry pojazdu bazowego – parametry graniczne) były bezwzględnie wiążące dla
Wykonawców i to niezależnie od tego, czy zaoferowano pojazd bazowy (tzn. autobus
turystyczny, który następnie zobowiązano sięstosownie zabudowaćdo potrzeb poboru krwi, czy
teżambulans). Protokół zdawczo – odbiorczy, jak i treści ogólnych warunków umowy (wzoru
umowy) także powyższe potwierdzają, tylko zabudowa, a nie parametry techniczne autobusu są
w gestii odbiorcy końcowego (§ 1 ust. 2 i § 3 ust. 1 ogólnych warunków umowy oraz protokół
zdawczo-odbiorczy – załącznik nr 1 do umowy).
W następnej kolejności, Izba wskazuje,że zarzut dotyczy m.in. naruszenia polegającego
na złożeniu nieprawdziwych informacji mających lub mogących miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania, co jak Izba podnosił na wstępie ma charakter kluczowy (str. 7
uzasadnienia). Chodzi więc o to, czy miało miejsce złożenie nieprawdziwych informacji oraz
o stwierdzenie, czy mająone lub mogąmiećwpływ na wynik. W aktualnym stanie prawnym
przepis – art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi, jużnie tylko o informacjach „mających”, ale także
„mogących” miećwpływ na wynik. Bezsprzecznie w wypadku potwierdzenia zaistnienia złożenia
nieprawdziwych informacji, Wykonawca winien zostaćwykluczony, a jego oferta odrzucona (art.
24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp).
Ma to także skutek na kwestie ewentualnego wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26
ust.3 Pzp oferty Przystępującego o kopieświadectwa homologacji dla samochodu bazowego,
wyprodukowanego zgodnie z Normączystości spalin co najmniej EURO 5, albowiem nie ma
ta instytucja, w wypadku zaistnienia sytuacji wynikającej z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp
zastosowania. Ponadto, jak wynika z art. 26 ust. 3 Pzp wezwanie jest bezprzedmiotowe jeśli
oferta i tak podlega odrzuceniu, co także byłoby skutkiem art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24
ust. 4 Pzp. Jednocześnie należy zauważyć, co było jużpodnoszone,że przydatnośćtego
dokumentu (bez załączników) z uwagi na brak danych technicznych jest niewielka, co nie
zmienia faktu,że tylko takiego dokumentu wymagał Zamawiający. Przedłożony wyciąg nie
jest takim dokumentem, należy zauważyć,że nie wykluczone, ze trzeci z Wykonawców,
gdyby znał argumentacje Zamawiającego z rozprawy, mógłby uznaćza wystarczające
złożenie tylko i wyłącznie wyciągu. Izba odnosi siędo niniejszej kwestii, gdyżZamawiający
w sposób dorozumiany potraktował odmiennie Przystępującego. Odnośnie tego, czy
Zamawiający winien wezwaćdo uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o kopieświadectwa homologacji dla samochodu bazowego, wyprodukowanego zgodnie z Normą
czystości spalin co najmniej EURO 5, z uwagi na uznanie niniejszego dokumentu w SIWZ za
dokument określony w § 5 ust.1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
będzie uzależnione od wyjaśnień, jaki Izba nakazuje w trybie art. 26 ust. 4 Pzp względem
przedłożonego wyciągu oraz oświadczeńz pkt VI i VIII druku oferty (załącznik nr 4 str. 8 oferty),
a które mającharakter obligatoryjny. Jednocześnie wskazując,że z okoliczności przedmiotu
sporu zasadne jest skorzystanie także z trybu art. 87 ust.1 w zw. z art. 7 ust.1 Pzp.
Izba stwierdza,że nie dysponuje całościowym materiałem do uznania przesądzająco
(m.in. wobec braku obligatoryjnego wymogu złożenia parametrów technicznych oferowanego
pojazdu bazowego, z którego Przystępujący skorzystał – dane na drugiej stronie wyciągu zeświadectwa homologacji pojazdu bazowego - załącznik nr 15 str. 32 oferty, sąniekompletne)
poświadczenia nieprawdy – z uwagi na złożone przez Przystępującego oświadczenia - pkt VI
i VIII druku oferty (załącznik nr 4 str. 8 oferty), stad koniecznośćstosownego wezwania ze strony
Zamawiającego. Przystępujący w ramach złożonego przystąpienia de facto tylko i wyłącznie
ponowił oświadczenia ze swojej oferty, nie stawił sięrównieżna rozprawie.
Załączony wyciągu zeświadectwa homologacji pojazdu bazowego - załącznik nr 15 str.
31-32 oferty, jak było to jużsygnalizowane powyżej, nie zawiera wszystkich zakwestionowanych
przez Odwołującego parametrów technicznych. Jednocześnie wobec uprawdopodobnienia, co
Izba w aktualnym stanie prawnym uznała za wystarczające, zarzutów przez Odwołującego,
uwzględniła odwołanie i nakazała wezwanie w toku powtórzonej czynności badania i oceny
ofert do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp przez Przystępującego treści wyciągu zeświadectwa homologacji pojazdu bazowego w odniesieniu do przywołanego w nim numeru
identyfikacyjnego pojazdu, wskazanej ramy podwozia w kontekście wymogu samonośnej
konstrukcji nadwozia oraz wszystkich zakwestionowanych przez Odwołującego parametrów
technicznych. Jednocześnie uznając koniecznośćwyjaśnienia w trybie art. 87 ust.1 Pzp w zw.
z art. 7 ust.1 Pzp, jak było przywoływane powyżej, uznając,że Zamawiający winien prowadzić
postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. W ramach wyjaśnień
tak w trybie art. 26 ust. 4, jak i art. 87 ust.1 w zw. z art. 7 ust.1 Pzp Wykonawca winien nie tyle
ograniczyćsiędo przedłożenia załącznika nr 3 do SIWZ, ale wobec zarzutu poświadczenia
nieprawdy – z uwagi na złożone przez Przystępującego oświadczenia - pkt VI i VIII druku
oferty (załącznik nr 4 str. 8 oferty), udzielićmiarodajnych, pisemnych i wyczerpujących, tzn.
opartych na dowodach, wyjaśnieńprzede wszystkim względem prawdziwości zadeklarowanych,
a zakwestionowanych przez Odwołującego parametrów technicznych, w tym także kwestii
konstrukcji samonośnej. W przeciwnym razie Zamawiający ma obowiązek wykluczenia
Wykonawcy w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i odrzucenia jego oferty. Dokumenty przedłożone
w ramach wyjaśnieńnie będąstanowiły niedopuszczalnego uzupełnienia oferty, ale tylko
i wyłącznie wyjaśnienie z uwagi na brak w SIWZ obligatoryjnego wymogu złożenia parametrów
technicznych oferowanego pojazdu.
Dodatkowo należy wskazać,że Izba uznała,że zostało potwierdzono w postanowieniach
SIWZ, stanowisko Zamawiającego z rozprawy, iżdopuszczono możliwośćzaoferowania pojazdu
bazowego (np. autobusu turystycznego), który następnie podlegałby dostosowaniu zgodnie
z przedmiotem zamówienia do poboru krwi, jak i możliwośćzłożenia oferty na ambulans
(oświadczenia wymagane zgodnie z Rozdz. V pkt 2 ppkt 2 i 3 oraz z Rozdz. IV pkt 1.3 SIWZ).
Izba wskazuje także,że nie bez znaczenia dla przedmiotu sporu było pismo z dnia
01.06.2011 r. zawarte w dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej
przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem,
zgodnie z którym Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Łodzi, a więc
docelowy odbiorca ambulansu nie znalazło jednostki niezależnej do wydania ekspertyzy
i oceny czy złożone przez Przystępującego wyciąg zeświadectwa homologacji spełnia
postawione przez Zamawiającego w SIWZ wymogi dotyczące przedmiotu zamówienia.
Wynika z powyższego,że Zamawiający de facto nie wie, co stanowi przedmiot oferty
Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika (3.600,00 zł)
zgodnie z przedłożonąkopia faktury VAT (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
