rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-06-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-06-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1085/11
KIO 1085/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2011 roku odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2011 roku przez wykonawcę
AgnieszkęGałkiewicz prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąGandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz z siedzibąw Rzgowie przy ulicy Tuszyńskiej 69, 95-030 Rzgów
w postępowaniu prowadzonym przez PocztęPolska z siedzibąw Warszawie przy ulicy
Rakowieckiej 26, 00-940 Warszawa
przy udziale wykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy
Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 maja 2011 roku przez wykonawcę
AgnieszkęGałkiewicz prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąGandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz z siedzibąw Rzgowie przy ulicy Tuszyńskiej 69, 95-030 Rzgów
w postępowaniu prowadzonym przez PocztęPolska z siedzibąw Warszawie przy ulicy
Rakowieckiej 26, 00-940 Warszawa
przy udziale wykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy
Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny oferty wykonawcy Biuro
Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibą w Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7,
30-518 Kraków i przyznanie jednego punktu w kryterium warunków socjalno
bytowych w zakresie położenia obiektu wypoczynku od plaży.
2. Kosztami postępowania obciąża PocztęPolska z siedzibąw Warszawie przy ulicy
Rakowieckiej 26, 00-940 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Agnieszkę
Gałkiewicz prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąGandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz z siedzibąw Rzgowie przy ulicy Tuszyńskiej 69, 95-030
Rzgów tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od PocztęPolska z siedzibąw Warszawie przy ulicy Rakowieckiej 26,
00-940 Warszawa na rzecz Agnieszki Gałkiewicz prowadzącej działalność
gospodarcząpod nazwąGandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz z siedzibąw
Rzgowie przy ulicy Tuszyńskiej 69, 95-030 Rzgów 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wniesionego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 1085/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający przez Poczta Polska z siedzibąw Warszawie przy ulicy Rakowieckiej 26, 00-
940 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą
„
Zorganizowanie wypoczynku letniego dla dzieci
i młodzieży", opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 21 kwietnia 2011
roku pod numerem 2011/S 78-128436.
16 maja 2011 roku Zamawiający przekazał informacjęo wyniku postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego,że wybrał
do realizacji zamówienia w częśćIII ofertęwykonawcy BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk
Sp.j.
24 maja 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wskazując,że Zamawiający naruszył:
−
przepis art 91 ust 1 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej: ustawa)przez
wybranie oferty nie najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
−
przepis art. 7 ust 1 i 2 ustawy przez naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i wykonanie czynności związanych
z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia przez osoby
zapewniające bezstronnośći obiektywizm.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zamawiający podniósł,że kryteriami oceny ofert były zgodnie ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia VIII, pkt l , część3:
a) Cena brutto 1 skierowania : 40%,
b) Warunki socjalno bytowe : 30%,
c) Zakres programu : 20%,
d) Atrakcyjnośćprofilu kolonii: 10 %
Ponadto zgodnie z VIII pkt 2 ust 2 SIWZ Zamawiający określił: Wybór oferty: Przetarg wygra
ten wykonawca , który :
2.1. spełni wymagania określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz p.z.p
2.1.przedłoży ofertę, która zawiera najniższą cenę brutto spośród badanych ofert i uzyska
największą ilość punktów spośród badanych ofert.
Wświetle SIWZ warunkiem koniecznym wyboru oferty było więc równoczesne
zaproponowanie najniższej ceny za realizacjęzamówienia, jak i uzyskanie najwyższej ilości
punktów za sprecyzowane przez Zamawiającego pozostałe kryteria. Wybrana przez
Zamawiającego została oferta BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. mimo,że miała
jednąz najwyższych zaproponowanych cen – 1950,00 zł/os (390.000 zł za całośćczęści III
zamówienia), podczas gdy oferta Odwołującego z najniższącenąwyniosła 1649,00 zł/os
(329.800 zł za całośćczęści 3 zamówienia).
W ocenie Odwołującego do zakwestionowania jest równieżpunktacja przyznana BT
Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j., który to wykonawca uzyskał według oceny
Zamawiającego:
−
34 punkty za cenę,
−
30 punktów za warunki socjalno - bytowe,
−
20 punktów za zakres programu
−
10 punktów za atrakcyjnośćprofilu kolonii co łącznie wyniosło 94 punkty.
Odwołujący kwestionuje przyznanie firmie BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j.
maksymalnej ilości punktów za warunki socjalno-bytowe, których ocena była jasno
sprecyzowana przez Zamawiającego w SIWZ i zgodnie z pkt b polegała między innymi na
przyznaniu : 5 punktów za położenie obiektu do 300 m od plaży lub przyznaniu 1 punktu jeżeli
obiekt położony jest powyżej 300 m od plaży.
Odwołujący wyjaśnia,że zaoferowany przez firmęBT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk
Sp. j. hotel Samba w Lloret de Mar ulokowany jest według wszelkich niezależnychźródeł
informacji w odległości minimum 600 m do plaży. Najkrótszy dojazd z hotelu do plaży to
powyżej 800 m (źródło: map24.pl). Natomiast najkrótsza Trasa piesza w linii prostej, to 550
m do nadmorskiej promenady + dojście na samąplażę50 m = 600 m (źródło : Google
maps). Odwołujący wskazuję,że wykonawca BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j.
potwierdził sam,że odległośćod plaży przekracza znacznie 300 m, umieszczając na swojej
witrynie internetowej informację: Hotel Samba*** położony ok. 700 m od centrum Lloret de
Mar i ok. 500 m od plaży (źródło : http://www.iaworzyna.com.pl/offer/182). Równieżw
drukowanej wersji katalogu biura na stronie 12 zamieszczona jest informacja,że odległość
od plaży to około 500 m. Także na wielu stronach hiszpańsko i anglojęzycznych podawana
jest zawsze odległośćhotelu Samba *** powyżej 500 m od plaży (źródło:
http://www.rumbo.es/hotel/espana/qirona/lloret-de-mar/hotel-samba.html
.
Polski
portal
podajeże od hotelu Samba do samego zejścia na najbliższąplażęFenals jest ponad 700 m,
a do plaży miejskiej w Lloret ponad 900 m (Plaża i wybrzeże 706 m Platja de Fenals, 912
Platja de Lloret). Wświetle powyższego, niewątpliwy jest w ocenie Odwołującego fakt,że
hotel Samba *** jest położony w odległości znacznie większej aniżeli 300 m od plaży i BT
Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. powinno otrzymaćza to kryterium 1 punkt zamiast
5, co zmniejszyłoby łącznąliczbęprzyznanych temu Oferentowi punktów z 94 do 90 i
spowodowałoby,że oferta Odwołującego otrzymawszy najwięcej punktów ze wszystkich
wykonawców (92 punkty: 40 punktów za cenę, 27 punktów za warunki socjalno- bytowe, 20
punktów za zakres programu i 5 punktów za atrakcyjnośćprofilu kolonii) i jednocześnie
proponując za realizacjęzamówienia najniższącenę, powinno byćwybrane do realizacji
zadania (zgodnie z art. 91 pkt 1 i pkt.4).
Mimo,że zdaniem Odwołującego wyżej opisane naruszenia w ocenie warunków socjalno-
bytowych, jak i w nieuwzględnieniu parametru najniższej ceny, jako decydującej o wyborze
wykonawcy jest wystarczające do wykazania naruszenia art.91 ust.1 ustawy, Odwołujący
zwrócićuwagęna ostatnie kryterium oceny ofert, którego ocena przez Zamawiającegoświadczy o nierównym traktowaniu wykonawców i niezachowaniu przez Zamawiającego
zasad uczciwej konkurencji oraz bezstronności i obiektywizmu, co narusza przepis art. 7 ust
1 i 2 ustawy. Punkty w ostatnim kryterium - profil obozu : program dydaktyczno
wychowawczy i dodatkowe atrakcje - miały byćzgodnie z SIWZ przyznawane na podstawie
ocen indywidualnych członków komisji. W tym kryterium oferta Odwołującego otrzymała
zaledwie 5 punktów, podczas gdy BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. uzyskała
maksymalnąilość10 punktów. Zamawiający wyraźnie zaznaczył,że cena ma zawierać
spośród imprez autokarowych wyłącznie wycieczkędo Barcelony, a reszta wycieczek ma
miećcharakter fakultatywny i dodatkowo płatny. Zrezygnowaliśmy więc z profilu typowo
krajoznawczego. W miejscowości poza hotelami i centrami rozrywki nie wszystko można
zaproponować(inaczej niżnp. w Chorwacji, gdzie jest dużo atrakcji przyrodniczych,
organizujemy dla młodzieży spływy kajakowe, trekkingi po Parku Narodowym , rafting na
rzece). Możliwy profil sportowy w Loret de Mar ograniczyłby sięwięc do gry w siatkówkę, co
oczywiście zostało umieszczone w programie, jako jedna z wielu form spędzania czasu, ale
co wydawało nam sięzbyt mało, aby uczynićz tego sportowy profil obozu. Odwołujący
postanowił ostatecznie nazwaćprofil obozu: SUN&DANCE i daćUczestnikom to, na co
niewątpliwie wybierając rozrywkowe Loret de Mar liczyli - karnet na 3 największe dyskoteki,
do których chcąc wejśćmusieliby zapłacićokoło 30 euro/os, odwołujący liczył,że oceniający
oferty w tym parametrze przedstawiciele Zamawiającego zauważąten hojny prezent.
Odwołujący umieściliśmy oczywiście w programie ramowym tradycyjne dla obozów:
rozgrywki sportowe, zawody pływackie, konkursy z nagrodami rzeczowymi, kalambury,
quizy. Notęza atrakcyjnośćobozu dostaliśmy jednak od Zamawiającego bardzo słabą.
Odwołujący zdawał sobie sprawę,że to ostatnie kryterium jest bardzo ocenne i preferencje
członków komisji mogąskłaniaćsięku rodzimemu biuru z Krakowa, ale przyznanie
dwukrotnie wyższej punktacji BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. zaskoczyło
Odwołującego. Zdaniem Odwołującego taka dysproporcja w ocenie tego kryterium
podyktowana była tym,że przyznając nam najwięcej punktów w obiektywnych kryteriach ,
komisja przyznała Odwołującemu za atrakcyjnośćobozu tyle dokładnie punktów,żeby móc
wybraćdużo droższąofertęBT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j.
Na prośbęodwołującego przesłany został mu program BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk,
Wilk Sp. j. Program na obóz młodzieżowy w Hiszpanii dla młodzieży w wieku lat 15-19 (wiek
uczestników powinien tu odgrywaćistotnąrolę), wyciąg z oferty BT Jaworzyna Tour
Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. :
−
„najpiękniejsze wspomnienia z wakacji - uczestnicy otrzymujązadanie napisaćw
dowolnej formie literackiej relacje z wypoczynku do Rodziców, do Działu Socjalnego
Poczty Polskiej, do organizatora BT Jaworzyna Tour, w którym opiszą, co zobaczyli,
jak siębawiąi co robiąna obozie(...) Najciekawsze prace uczestników zostaną
włożone do kopert, zaadresowane , przypieczętowane okazjonalnąpieczątką:
„Poczta Polska z Jaworzynąw Hiszpanii" oraz wysłane do Działu Socjalnego Poczty
Polskiej",
−
„uczestnicy mająza zadanie opracowaći wykonaćstrój, fryzuręi makijażpracownika
Poczty Polskiej w 3001 roku" - w zamian za to otrzymujątytuł „Najlepszego
pocztowca XXXI wieku",
−
„uczestnicy zostająpodzieleni na grupy (...) następnie pojawiająsię- prowadzący i
trzech kłamców : „Koperta", „Paczka" oraz „Listonosz" (tj. wychowawcy przebrani za
te postaci). Prowadzący zadaje pytania. Na każde pytania sąudzielone trzy różne
odpowiedzi przez kłamców. Słuchając odpowiedzi każda grupa musi wybraćtę, która
według nich jest prawidłowa. Wybranąodpowiedźobstawiającukierkami Jeżeli
obstawili dobrze , zyskujądrugie tyle, jeśli wybrana odpowiedźbyła zła - tracą
słodycze (...) Cukierków nie wolno jeśćw trakcie trwania zabawy, gdyżstanowiąone
punkty. Pytania sązwiązane z PocztąPolską(...).
W programie BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. znalazła się, jak u wszystkich
wykonawców wycieczka do Barcelony, wycieczka piesza po Loret de Mar, karaoke, zajęcia
sportowe, konkursy. BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. jednak poza mnóstwem
zdjęći opisów szczegółowych poszczególnych czynności wykonywanych przez młodzież, nie
zaproponowałożadnego wartościowego profilu, który uzasadniałby najwyższąpunktację, aż
dwukrotnie wyższąod naszej. Zdając sobie chyba sprawę,że młodzieży w większości z klas
przedmaturalnych i maturalnych nie będzie interesowaćprzebieranie sięza kopertęlub
znaczek pocztowy, zaśna samym końcu oferty, biuro podało cenę15 euro/1 wstęp na
dyskotekę, którąmieli uiścićuczestnicy na miejscu obozu, co tylko potwierdza wartość
przyznanego przez nas programowego prezentu - 3 wstępów do największych centrów
rozrywkowych dla młodzieży.
Odwołujący wskazuje,że należy sięzastanowićczy profil „Pocztowy", bo tak należy chyba
nazwaćzaproponowane przez BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. atrakcje, jest
rzeczywiście najatrakcyjniejszy dla przeciętnej osoby w młodym wieku 15-19 lat, mającej
uczestniczyćw obozie zagranicznym? Odwołujący postawił pytanie czy na pewno większość
z tych młodych osób wiąże swój rozwój emocjonalny, zainteresowania i dalsząedukację
wyłącznie z PocztąPolską? Zdaniem Odwołującego, czynności oceny profilu obozu
dokonały osoby nie zapewniające bezstronności i obiektywizmu, tym samym Zamawiający
naruszył równieżart.7 ust 2 ustawy.
W związku z naruszeniem powołanych przepisów ustawy i nie wybraniem oferty
Odwołującego, mimo zaproponowanych najkorzystniejszych warunków cenowych oraz
uzyskaniu przez Odwołującego najwyższej ilości punktów, ponieśliśmy oczywistąi wymierną
szkodęmajątkowąw postaci utraty wpłaconej za hotel zaliczki oraz utracenia możliwości
podpisania umowy i osiągnięcia w jej efekcie oczekiwanego wynagrodzenia. Po otrzymaniu
informacji z protokołu otwarcia ofert o wysokości cen Oferentów, znając zaproponowane
przez siebie warunki socjalno - bytowe, byliśmy niemal pewni realizacji zamówienia.
Zapłaciliśmy ponad 30.000 euro zaliczki za miejsca noclegowe w hotelu, zarezerwowaliśmy
równieżautokary na wskazane terminy odmawiając przyjęcia innych zleceń.
Wnosimy o uchylenie postanowienia o wyborze oferty w niniejszym postępowaniu oraz
dokonanie czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w części III zamówienia
którą, wświetle kryterium najniższej ceny i najwyższej punktacji, (mimo nawet niesłusznie
niskiej oceny profilu obozu) jest oferta Odwołującego.
Wobec zupełnej ignorancji naszych zastrzeżeńna etapie analizowania poszczególnych ofert,
wnosimy równieżo zastosowanie kary finansowej wobec Zamawiającego za szczególny
poziom stronniczości w wyborze oferty, brak najmniejszej nawet dbałości o sprawdzenie
warunków socjalno - bytowych wybranej przez siebie oferty, mimo ogólnie dostępnych i
wskazanych przez Odwołującego do tego celu narzędzi (katalogi, mapy internetowe, witryny
turystyczne). Odwołujący podkreślił,że w rozmowie telefonicznej z Zamawiającym w piątek
13 maja 2011 roku (uzyskując informacjęw dziale socjalnym,że najprawdopodobniej nie
będzie wybrany do realizacji przedmiotowego zamówienia) wniósł o weryfikacjęprzed
przesłaniem oficjalnych wyników przetargu odległości wybranego hotelu do morza i
dostępnego na terenie hotelu boiska do piłki siatkowej w ofercie BT Jaworzyna Tour
Kaczmarczyk, Wilk Sp. j., Zamawiający poinformował Odwołującego,że nie ma takiego
obowiązku a Odwołujący może złożyćodwołanie.
24 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy
Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków.
Zgłaszający przystąpienie w następujący sposób argumentował swoje stanowisko: w ocenie
zgłaszającego przystąpienie nieprawdąjest,że warunkiem koniecznym do wyboru
wykonawcy było zaproponowanie, najniższej ceny za realizacjęzamówienia, gdyżzgodnie z
kryteriami oceny ofert (VIII pkt I cześć3) cena skierowania stanowiła 40% w skali oceny.
Gdyby cena była najważniejszym dla Zamawiającego kryterium oferty - stanowiłaby np. 80 -
100% ceny. Zgłaszający przystąpienie zaznaczył, iżzaoferowana przez niego cena nie
odbiegała od podanych cen przez pozostałych trzech wykonawców (różnica od 60-90 zł w
cenie). Cena została skalkulowana rzetelnie i z uwzględnieniem wszystkich elementów
wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nasza cena gwarantuje
wysokąjakośćwykonania usługi, która ma byćwykonana na terenie Hiszpanii znanej z tego,że ceny pobytu w dobrych hotelach w tym kraju sąwyższe od podobnych w innych krajach
Europy. Z obserwacji zgłaszający przystąpienie wie,że niska cena usługi rzadko gwarantuje
wysokąjakość, a ponieważklientami sądzieci i młodzież- tym bardziej należy zwrócić
uwagęna gwarancjętejże jakości. Dotyczy to warunków hotelu, wyżywienia, transportu i
pracy wysokokwalifikowanej kadry pedagogicznej, zapewnienie pilota, kierownika, ratownika
oraz programu.
Prawdąjest,że na stronie internetowej zgłaszającego przystąpienie - www. jaworzyna
com.pl - jak i w katalogach odległośćpomiędzy hotelem a plażąpodawana jest jako 500 m.
Sąto nośniki reklamy skierowane do klientów indywidualnych, którzy w większości
korzystająz ochrony prawa konsumenckiego. Aby uniknąćkłopotliwych dla nas
ewentualnych reklamacji, zazwyczaj zawyżamy faktycznąodległośćhotelu od plaży. Podana
odległośćdo plaży w Fenals do 300 m jest wiarygodna, gdyżnasze grupy korzystały z tej
plaży w ostatnich latach a dodatkowo przy sporządzaniu oferty skorzystaliśmy z wiadomości
zapisanych na stronach np. biura Adriatyk, który podaje odległośćhotelu Samba od tej plaży
200 m oraz forum internetowego klientów www.holidaycheck.pl/detail, gdzie w opiniach
hotelu Samba czytamy: „Hotel położony blisko morza (około 300 m)”. Dodatkowo
dysponujemy oświadczeniem Hotelu Samba o odległości do najbliższej plaży do 300m.
Zgłaszający przystąpienie oświadczył, iżhotel Samba posiada boisko do piłki siatkowej, co
zostało zagwarantowane zgłaszającemu przystąpienie w podpisanej z hotelem Samba
umowie, jak równieżzostało potwierdzone w przesłanym na prośbęzgłaszającego
przystąpienie oświadczeniu hotelu o posiadaniu w/w boiska na terenie hotelu Samba.
Biuro Turystyki Jaworzyna Tour zaproponowało ciekawy, interaktywny i wymagający dużych
nakładów w przygotowaniu przez kadrępedagogicznąprogram, gdzie jak sama nazwa
wskazywała w specyfikacji miał byćprogramem dydaktyczno-wychowawczym, w którym
należało uwzględnićorganizacjęimprez sportowo- rekreacyjno- turystycznych i kulturalno -
oświatowych, stąd: gry, zabawy, gry terenowe, wywiady, konkursy plastyczne dotyczące
Hiszpanii, czy Poczty Polskiej. Ze względu na koniecznośćwynikającąze specyfikacji -
wskazanie profilu obozu wybraliśmy profil z elementami dotyczącymi historii i funkcjonowania
Poczty Polskiej jako fundatora wypoczynku dla młodych klientów.
Odwołujący twierdzi,że jego program a konkretnie trzy wejścia na największe dyskoteki w
Lloret de Mar stanowiąbardziej wartościowy program dydaktyczno-wychowawczy, nie
wspominając o tym,że częśćgrupy z tego „hojnego prezentu" może nie skorzystaćze
względu na wiek uczestników. Przypominamy,że wejście na dyskoteki w Lloret de Mar jest
możliwe po ukończeniu 16-ego rokużycia (w specyfikacji wyraźnie podany jest wiek
uczestników, tj. 15-19 lat). W związku z powyższym dzieci, które nie ukończyły 16-ego rokużycia nie mająprogramu. Biuro Turystyki Jaworzyna Tour proponuje dyskoteki i animacje w
Hotelu Samba bez ograniczenia wieku, co uznaliśmy poza autorskim programem za
wystarczające i bardziej atrakcyjne. Zgłaszający przystąpienie uważa,że program
dydaktyczno-wychowawczy, który zaproponował w postępowaniu nie odbiega (poza profilem
dla Poczty Polskiej) od innych programów oferowanych kolonii i obozów podanych w
katalogach, oraz na stronie internetowej www.iaworzyna.com.pl., ,cieszących się
zainteresowaniem klijentów, o czymświadcząwyniki w sprzedaży miejsc od wielu lat.
Reasumując, zgłaszający przystąpienie wskazał,że jest odpowiedzialnym organizatorem,
rzetelnie przygotowującym siędo wykonania usługi,. Od momentu ukazania sięprzetargu tj.
od 18 kwietnia 2011 na zorganizowanie wypoczynku dla dzieci i młodzieży dla Poczty
Polskiej zabezpieczył miejsca noclegowe wraz z wyżywieniem w Hotelu Samba, który przez
nas został wysoko zaliczkowany, (jest to ryzyko handlowe każdego oferenta). Jednocześnie
pula miejsc do ewentualnej sprzedaży została w tym dniu zablokowana i taki stan rzeczy
trwa nadal, ze względu na związanie ofertą. Zgłaszający przystąpienie oświadczył, iżjest
jednym z większych, wielokrotnie nagradzanych organizatorów (cztery nagrody ODYS
Krakowskiej Izby Turystyki) za najlepsząofertęwłasnąw turystyce młodzieżowej a
organizowane od 16-tu lat kolonie i obozy ciesząsiędużym uznaniem zarówno wśród
klientów indywidualnych jak i dużych zakładów pracy (referencje).
Zamawiający przed posiedzeniem Izby 6 czerwca 2011 roku złożył pismo
„Odpowiedźna odwołanie”, wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od Odwołującego
na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego w tym wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawęna podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku.
Zamawiający nie uwzględniłżadnego z przedstawionych w odwołaniu zarzutów.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 91 ust 1 i 4 ustawy Zamawiający stwierdził, iż
faktem jest,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Części VIII w pkt. 2 Wybór
oferty znajduje sięregulacja: Przetarg wygra ten wykonawca, który: 2.1 spełni wymagania
określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz p.z.p., 2.2 przedłoży ofertę,
która zawiera najniższą cenę brutto spośród badanych ofert i uzyska największą ilość
punktów spośród badanych ofert. RegulacjęSIWZ z punktu 2.2 SIWZ należy traktowaćjako
oczywistąpomyłkępisarską- przypadkowąniedokładność, zwłaszcza mając na uwadze
wcześniejsze postanowienia SIWZ, które w Części VIII w pkt 1 Opis sposobu obliczania ceny
szczegółowo opisująkryteria wyboru ofert i zawierają(w zdaniu końcowym) jasnąinformację
dla wykonawców, iżza najkorzystniejszą ofertę Zamawiający uzna ofertę, która uzyska
największą ilość punktów wynikającą z sumy kryteriów (Wc+Wwsb+Wp+Wa), spośród nie
odrzuconych ofert - dla każdej z części zamówienia. Ponadto pkt 2.2 o powyższej treści
pojawił siętylko w SIWZ - w opublikowanym ogłoszeniu o zamówieniu kryteria sąjasno
sformułowane (odpowiadajątreściąpkt 1 w Części VIII SIWZ). Należy zauważyć, iżdo
momentu rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania ta rozbieżnośćnie budziła
jakichkolwiek kontrowersji u wykonawców, którzy, włącznie z Odwołującym, nie skorzystali z
prawa do wyjaśnienia treści SIWZ.
Stanowisko Odwołującego, iżwarunkiem koniecznym wyboru oferty było równoczesne
zaproponowanie najniższej ceny za realizacjęzamówienia jak i uzyskanie najwyższej ilości
punktów za pozostałe kryteria jest, w związku z tym o czym mowa powyżej, nie tylko
pozbawione logiki ale wręcz sprzeczne z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy kryteriami oceny ofert sącena albo cena i inne kryteria
odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność,
parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia. Jak wynika więc bezpośrednio z przepisów jako kryterium nie można ustalać
„równocześnie" samej ceny oraz pozostałych kryteriów - nie ma tu koniunkcji - kryterium
stanowićmoże albo sama cena albo cena wraz z innymi kryteriami.
Zamawiający nie miałżadnych podstawżeby twierdzić, iżfirma Biuro Turystyki Jaworzyna
Tour, której oferta została wybrana, złożyła nieprawdziwe informacje odnośnie odległości od
morza i posiadania przez hotel boiska do siatkówki. Poza informacjami Zamawiającego,
zweryfikowanymi
poprzez
dokonanie
sprawdzenia
informacji
ogólnodostępnych,
potwierdzonymi przez przesłane oświadczenie przedstawiciela hotelu, w którym wg. oferty
Biuro Turystyki Jaworzyna Tour wypoczywaćmiała młodzież, prawdziwośćzłożonych
informacji przez tego wykonawcępotwierdzał dodatkowo fakt, iżw niniejszym postępowaniu
ofertęzłożył inny wykonawca - wykonawca Rego-Bis, który zaproponował zorganizowanie
obozu w tym samym miejscu (hotelu) co wykonawca Biuro Turystyki Jaworzyna Tour i
równieżzłożył oświadczenie, iżobiekt jest położony do 300 m od plaży i posiada boisko do
siatkówki. Ideąustanowienia tego kryterium było zapewnienie młodzieży łatwego dostępu do
plaży w sposób pozwalający na uniknięcie korzystania z jakichkolwiekśrodków lokomocji -
Odwołujący zdaje sięjednak zapominać, iżtakątrasęmożna pokonywaćnie koniecznie
głównymi arteriami komunikacyjnymi lub jedynie specjalnie wyznaczonymi szlakami. Z
doświadczenia Zamawiającego wynika bowiem, iżwiele hoteli posiada własne,
przeznaczone jedynie dla klientów dojścia, które nie zostająujęte w oficjalnych planach
danej miejscowości.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Zamawiający wskazał,że poza cenąZamawiający ustanowił w SIWZ inne kryteria, takie jak: warunki socjalno
bytowe, atrakcyjnośćprofilu kolonii, zakres programu - nadając im stosownąwagę. Sąto
kryteria obarczone koniecznościąposługiwania sięprzez Zamawiającego podczas badania
ofert pewnymi normami ocennymi. Kryterium „funkcjonalności" stwarza możliwośćskupienia
sięna ocenie funkcji, jakie powinien spełnićprzedmiot zamówienia. Nie wszystkie funkcje
dadząsięocenićpoprzez przyjęcie stosownego algorytmu, co musi skutkowaćsięgnięciem
do oceny opartej na uznaniu, stwarzającym, jak jużwyżej podkreślono w odniesieniu do
kryterium jakości, zagrożenie dowolnościąoceny. Zamawiający musiał więc posłużyćsię
normami ocennymi. Odnośnie zarzutu dotyczącego kryterium oceny ofert pod nazwą
atrakcyjnośćprofilu kolonii - waga 10%, należy nadmienić, iżna etapie - do terminu
składania ofert, Odwołujący nie miał do tego kryteriumżadnych uwag - nie wniósł
przysługujących muśrodków ochrony prawnej pomimo określenia w SIWZ, iżpunkty za to
kryterium będąprzyznawane indywidualnie przez poszczególnych członków komisji na
podstawie załączonego do oferty opisu programu dydaktyczno wychowawczego i
dodatkowych oferowanych atrakcji. W opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ w części I pkt
3.5 wskazano co powinien zawieraćprogram dydaktyczno-wychowawczy tj. między innymi:
program autorski Wykonawcy w zakresie organizacji imprez sportowo-rekreacyjno-
turystycznych, kulturalno-oświatowych, profil obozu, imprezy rekreacyjno-sportowo-
turystycznych, tematykęi ceny wycieczek fakultatywnych. Zamawiający przyznał połowęz
możliwych do uzyskania punktów ofercie Odwołującego, gdyżgłównąatrakcją
zaoferowanego przez niego programu był nocny dubbing dla młodzieży, która w większości
jest w wieku 15, 16 lat. Prawdopodobnie większośćz uczestników obozu nie mogłaby
skorzystaćz atrakcji nocnych dyskotek w klubach z uwagi na swój wiek (wstęp od 16 lat).
Trudno sobie wyobrazićw jaki sposób planował Odwołujący zapewnićbezpieczeństwo
młodzieży w klubach, które mająjak wynika z treści oferty kilka poziomów (dance -floor) i
wiele innych atrakcji jak np. Magie Casino, tory samochodowe i wiele innych, które zapewne
sąkuszące dla osób dorosłych, którymi nie sądzieci z przedziału od 15 do 18 lat. Wyjście do
dyskotek poza hotelem jak najbardziej mogło byćatrakcjąfakultatywnądla pełnoletniej
części młodzieży. Poza wieczorowo-nocnymi wyjściami do klubów (które raczej przyczyniły
siędo uzyskania mniejszej liczy punktów a nie większej czego oczekiwałby Odwołujący)
Odwołujący zaoferował standardowy program polegający na opalaniu sięićwiczeniach nad
brzegiem morza. W kontekście innych ofert a przede wszystkim oferty wykonawcy Biuro
Turystyki Jaworzyna Tour (której zaoferowany program obozu został najwyżej oceniony
przez członków komisji), w której znalazł sięautorski program wykonawcy zawierający, także
m.in warsztaty plastyczne nawiązujące do kultury i tradycji Hiszpanii, gręterenowąpo Lloret
de Mar oraz interaktywnązabawęz udziałem lokalnych mieszkańców i innych turystów.
Program dydaktyczno wychowawczy obozu zaoferowany przez Odwołującego był na niskim
poziomie co odzwierciedla liczba uzyskanych punktów, przydzielanych indywidualnie przez
członków komisji na podstawie treści załączonego przez Odwołującego programu. Zarzuty
Odwołującego dotyczące bezstronności i
obiektywizmu osób podejmujących w
przedmiotowym postępowaniu czynności w imieniu Zamawiającego nie zostały poparteżadnymi dowodami i jako takie nie zasługująna uwzględnienie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 maja 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibą
w Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków. W trakcie posiedzenia Izby
z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1
ustawy Prawo zamówieńpubliczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później
niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
-
powiadomił
wykonawców
biorących
udział
w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 23 maja 2011 roku; po drugie,że zgłoszenie
przystąpienia Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek
Podgórski 7, 30-518 Kraków - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił przystąpienie. Zgłoszenie
przystąpieńdoręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego
oświadczyły na posiedzeniu. Izba uznał, iżBiuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw
Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków stało sięuczestnikiem postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. Izba dopuściła dowody
złożone przez Odwołującego – mapęgeodezyjnąsporządzonąprzez Equip Technic
Topografic biuro geodezyjne złożonąna okolicznośćwykazania odległości obiektu od plaży
oraz oświadczenie w oryginale obite pieczęciąhotelu Sama złożone na okoliczność
potwierdzenia,że odległośćod plaży wynosi 500 m iże na terenie brak jest boiska do piłki
siatkowej. Izba dopuściła dowody złożone przez uczestnika postępowania odwoławczego –
pismo z dnia 27 maja 2011 r. (oryginał) podpisany przez dyrektora marketingu hotelu Samba
PaniąHalinęBartczak ora dyrektora Hotelu (parafka – podpis nieczytelny) na okoliczność
wykazania,że do plaży prowadząz hotelu 3 drogi, z czego najkrótsza wynosi około 250-300
m, sąto schody oficjalnie oferowane przez miasto, które skracajądrogędo plaży oraz
zdjęcia na okolicznośćwykazania,że na terenie hotelu znajduje sięboisko do siatkówki oraz
istnieje możliwośćorganizacji dyskotek a także zdjęcie, na którym został pokazany fragment
najkrótszego dojścia z hotelu Samba do plaży.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, po pierwsze,że odwołanie dotyczy jedynie części III zamówienia –
zagraniczny obóz młodzieżowy w wieku 15-19 lat w Hiszpanii – w ilości 200 osób.
W części VIII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) – Kryteria oceny
ofert, wybór oferty w punkcie 1 – Ocena ofert dotyczącym części III Zamawiający
ukształtował następujące kryteria oceny ofert:
a) Cena brutto 1 skierowania : 40%,
b) Warunki socjalno - bytowe : 30%,
w skład których wchodziły następujące oceniane elementy: położenie obiektu
wypoczynku: do 300 m od plaży – 5 pkt, powyżej 300 m od plaży – 1 pkt;
hotel/pensjonat min. 3* - 5 pkt, camping – domki – 1 pkt; basen odkryty na terenie
obiektu 5 pkt, basen odkryty poza obiektem – 1 pkt, brak basenu – 0 pkt; boisko
do siatkówki na terenie obiektu – 5 pkt, boisko do siatkówki poza obiektem – 1 pkt;
restauracja / stołówka na terenie obiektu 5 pkt, restauracja / stołówka poza obiektem 1
pkt; pokoje z pełnym węzłem sanitarnym – 5 pkt, pokoje z umywalkami, wspólne
łazienki – 1 pkt; pokoje 3-4 osobowe – 5 pkt, pokoje 5-cio i więcej osobowe – 1 pkt;
pokoje z klimatyzacją – 5 pkt, pokoje bez klimatyzacji – 1 pkt,
c) Zakres programu : 20%,
w skład których wchodziły następujące oceniane elementy: wycieczka całodniowa do
Barcelony (zwiedzanie z przewodnikiem) – 10 pkt, brak wycieczki do Barcelony – 0 pkt;
1 wycieczka piesza – 1 pkt, brak wycieczki pieszej - 0 pkt,
d) Atrakcyjność profilu kolonii: 10 %
Punkty za kryterium profilu obozu będą przyznawane na podstawie ocen
indywidualnych członków komisji dokonanych w oparciu o opis programu dydaktyczno
wychowawczego, dodatkowych atrakcji. Maksymalna liczba punktów do uzyskania w
tym kryterium przez wykonawcę od każdego członka komisji wynosi 10 pkt.
Natomiast w tej samej części SIWZ w punkcie 2 – wybór oferty Zamawiający zawarł
regulację: Przetarg wygra ten wykonawca, który: 2.1. spełni wymagania określone w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz p.z.p 2.1.przedłoży ofertę, która zawiera
najniższą cenę brutto spośród badanych ofert i uzyska największą ilość punktów spośród
badanych ofert."
Na wstępie Izba wskazuje,że z treści art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy – Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zawiera co najmniej (…) opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert - wynika dla Zamawiającego uprawnienie, czyli kompetencja
do samodzielnego określenia w prowadzonym postępowaniu kryteriów oceny ofert, ich
znaczenia i sposobu oceny ofert. Uprawnienie to ma jednocześnie charakter obowiązku,
bowiem Zamawiający od realizacji tego uprawnienia nie może sięuchylić. Dodatkowo, na
Zamawiającego został nałożony obowiązek ujawnienia przedmiotowych informacji
wykonawcom, przez ich zamieszczenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
ogłoszeniu o zamówieniu (art. 41 pkt 9 – kryteria oceny ofert i ich znaczenie). Swoboda
Zamawiającego w realizacji przedmiotowego uprawnienia doznaje na gruncie przepisów
ustawy pewnych ograniczeńi tak: po pierwsze - kryteriami oceny ofert sącena albo cena i
inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość,
funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii
w zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia (art. 91 ust. 2 ustawy); po drugie - kryteria oceny ofert nie mogądotyczyć
właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej
lub finansowej (art. 91 ust. 3 ustawy).
Katalog kryteriów oceny ofert wskazany w art. 91 ust 2
ustawy stanowi katalog otwarty i przykładowy a wyszczególnienie tych kryteriów przez
ustawodawcęnie ma charakteru katalogu zamkniętego, dlatego teżZamawiający może
w tym zakresie zastosowaćtakże inne kryteria, nie wskazane wprost w tym przepisie,
ale odnoszące siędo przedmiotu zamówienia. Oczywistym wydaje się,że za kryteria
odnoszące siędo przedmiotu umowy (kryteria przedmiotowe) należy uznaćwszystkie jej
istotne postanowienia, które stanowiąjej treść, wszak ich kształt ma zadecydowaćo tym,
czy umowa będzie dla Zamawiającego korzystna (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 29 września 2008 roku sygn. akt IV Ca 689/08).
Izba rozpoznając zarzuty odwołania stwierdziła, iżkluczowe znaczenie dla ich
rozstrzygnięcia, poza treściąoferty wykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibą
w Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków przyznaćnależy treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia o zamówieniu.
Zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust 1 ustawy – zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz art. 91 ust 4 ustawy – jeżeli nie można
wybrać oferty najkorzystniejszej z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam
bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert, zamawiający spośród tych ofert wybiera ofertę z
niższa ceną przez wybranie oferty nie najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba uznała za zasadny w
części dotyczącej naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy.
W pierwszej kolejności Izba odniosła siędo opisu kryteriów oceny ofert jakimi kierował się
Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert. Po pierwsze – co słusznie podnosił również
Zamawiający – kryteria oceny ofert jakimi będzie kierował sięZamawiający dokonując oceny
ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wskazane zostały przez
Zamawiającego zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W tych dokumentach kryteria oceny ofert i ich znaczenie zostały podane w ten
sam sposób. Po drugie – co w szczególności jest istotą, uwzględniając regulacje art. 36 ust.
1 pkt 13 ustawy specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawieraćmusi opis kryteriów,
którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia
tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Jednoznacznie ustawodawca wymaga, iższerzej niżw
ogłoszeniu o zamówieniu - gdzie obowiązkiem Zamawiającego jest podaćkryteria oceny i
ich znaczenie - Zamawiający zobowiązany jest do zawarcia w SIWZ opisu kryteriów,
podania znaczenia kryterium a także sposób jego oceny.
Zamawiający dokonał tej czynności prawidłowo, opisał kryteria oceny ofert a także dla
każdego z opisanych kryteriów przypisał określonąwagę(znaczenie tego kryterium w
całościowej ocenie ofert) a także podał jednoznacznie sposób w jaki będzie dokonywał
oceny czyli jakie punkty i w przypadku spełnienia jakich wymagańbędzie przyznawał
poszczególnym wykonawcom.
Izba nie podzieliła argumentacji przedstawionej w odwołaniu oraz na rozprawie przez
Odwołującego a odnoszącąsiędo konieczności oceny ofert w postępowaniu w sposób
wynikający z regulacji punktu 1 i punktu 2 części VIII SIWZ. Zamawiający wypełnił obowiązek
ustawowy wynikający z art. 36 ust.1 pkt 14 ustawy i dokonał zgodnie z art. 91 ust 1 oceny
ofert w oparciu o ukształtowane przez siebie a niekwestionowane kryteria. W punkcie 2
części VIII SIWZ Zamawiający zawarł informację, która nie może byćtraktowana jako
kryteria oceny ofert – informacja tam zawarta nie spełnia wymagańustawowych a
Odwołujący przywoływał jąjako dodatkowe kryteria, które mająstanowićpodstawędo oceny
ofert. Odwołujący nie wykazał jakąwartośćw całkowitej ocenie oferty mająmieć
interpretowane jako kryteria oceny ofert regulacje SIWZ z punktu 2. Jednocześnie
Odwołujący dokonał rozszerzającej wykładni regulacji SIWZ dokonując zsumowania
kryteriów oceny ofert z punktu 1 części VIII SIWZ oraz informacji zawartych w punkcie 2
części VIII SIWZ twierdząc,że ocena ofert powinna nastąpićw oparciu o wymagania
Zamawiającego tam wskazane. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób powinny być
oceniane oferty, policzone punkty w szczególności nie przedstawił ilości punktów jaką
osiągnęli poszczególni wykonawcy (w szczególności Odwołujący). Tym samym biorąc pod
uwagępowyższe Izba nie znalazła podstawy do uwzględnienia argumentacji Odwołującego i
w tym zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy nie uwzględniła.
W zakresie naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy dotyczącego przyznania Wykonawcy Biuro
Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518
Kraków punktów w kryterium socjalno bytowym i Izba uwzględniła argumentację
Odwołującego odnoszącąsiędo ocenianego elementu dotyczącego odległości obiektu
hotelu Samba od plaży w ofercie wyżej wymienionego wykonawcy. W przedmiotowej
sprawie Zamawiający przydzielił punkty w zależności odległości położenia obiektu, w którym
ma odbywaćsięobóz, od plaży. Izba dopuściła dowód złożony przez Odwołującego na
okolicznośćwykazania odległości hotelu Samba do najbliższej plaży tj. mapęgeodezyjną.
Uwzględniając fakt,że zarówno Odwołujący jak i Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibą
w Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków posługiwali sięoświadczeniami
pozyskanymi z hotelu Samba, złożonymi w sprawie jako dowody a zawierającymi sprzeczne
informacje dotyczące tych samym istotnych elementów spornych w sprawie, Izba nie
przyznała tym dowodom wiarygodności, tym samym nie, z uwagi na powyższe nie
uwzględniła tych dowodów rozpoznając przedmiotowąsprawę. W trakcie rozprawy
wykonawca Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek
Podgórski 7, 30-518 Kraków argumentował,że Zamawiający nie dookreślił „metody” jakąma
byćobliczona odległośćobiektu od plaży tzn. nie podał miejsca, z którego ta odległośćma
byćmierzona. Izba uznała argumentacjęwykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z
siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków za słuszne i dlatego
uznała,że należy dopuścićkażdy sposób obliczania odległości obiektu od plaży. Dowód
złożony przez Odwołującego tj. mapa geodezyjna zawiera zaznaczone dwie drogi z hotelu
Samba na plażę: na plażęFenals 483 m i plażę(miejska) 822 m oraz zaznaczonąodległość
z hotelu w linii prostej do plaży Fenals 420 m. Izba nie zgadza sięz argumentacją
wykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek
Podgórski 7, 30-518 Kraków, iżmapa geodezyjna jest niewiarygodnym dowodem w sprawie
z uwagi na to,że zaznaczone zostały na niej dwie drogi dojścia z jednego punktu będącego
wejściem na teren obiektu na dwie różne plaże. Wykonawca Biuro Turystyki Jaworzyna Tour
z siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków wżaden sposób nie
wykazało braku wiarygodności. W ocenie Izby nie można odmówićwiarygodności mapie
geodezyjnej jedynie z powodu zaznaczenia na niej dwóch dróg dojścia do plaży
i zaznaczonej odległości w linii prostej od plaży liczonych z jednego punktu, ponieważ
nie wpływa to na ważnośćdokumentu jakim jest mapa geodezyjna oraz nie powoduje
to uszczuplenia waloru tejże mapy. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony i uczestników
postępowania odwoławczego, który zarazem jest uprawnieniem Stron i uczestników
postępowania odwoławczego, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przed Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
i uczestnicy postępowania odwoławczego mająobowiązek wykazywania dowodów, z których
wywodząokreślone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku
– Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, przechodząc do art. 6
Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne należy wskazać, iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust. 1
ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie
wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronęfaktu, powodującego powstanie
określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie
osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui
negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza). Na rozprawie
Odwołujący argumentował,że z mapy geodezyjnej zawierającej skale mapy można
sprawdzićodległośćpołożenia obiektu od plaży. Jednocześnie wykonawca Biuro Turystyki
Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków złożyło
oświadczenie,że z hotelu Samba jest około 250 m do najbliższej plaży oraz złożyło jako
dowód zdjęcie schodów miejskich, którymi schodzi sięna plażę. Izba oceniwszy moc
złożonych dowodów, uznała,że nie sposób odmówićmocy dowodowej mapie geodezyjnej
sporządzonej przez podmiot zawodowo uprawniony, który to dowód w zakresie co do swojej
ważności nie był kwestionowany przez uczestnika postępowania odwoławczego. Izba
uwzględniła argument Odwołującego, który nie był kwestionowany przez wykonawcęBiuro
Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518
Kraków, a mianowicie,że odległośćpomiędzy najbardziej wysuniętym na południe punktem
obiektu hotelu Samba (nawet nieuwzględniając tego czy jest tam wejście) i najbardziej
wysuniętym na północ krańcem plaży mierzonym „w locie ptaka” (w linii prostej) wynosi
więcej niż300 m. Uwzględniając skalęmapy 1 : 3000 Izba uznała, iżodległośćpomiędzy
hotelem a plażą, czego dowodził Odwołujący, wynosi około 360 m. Mierzona odległośćw linii
prostej przekracza próg 300 m stanowiących granicęprzyznania punktów w kryterium
socjalno bytowym. Wykonawca Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy
ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków nie przedstawił na potwierdzenie swoich twierdzeńżadnych dowodów – wżaden sposób nie uprawdopodobnił,że odległośćobiektu od plaży
mieści sięw przedziale do 300 m. Nie można uznaćza argument w sprawie oraz przyznać
mu wartośćdowodowej oświadczenia wykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibą
w Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków,że odległośćdo plaży to 514
kroków kobiecych.
Odnosząc siędo zawartego w treści uzasadnienia odwołania argumentu braku znajdowania
sięna terenie obiektu boiska do piłki siatkowej i tym samym naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Izba uznała,że argumentacja Odwołującego nie znajduje uzasadnienia zarzut w tej części
nie podlega uwzględnieniu. Zamawiający w postępowaniu przyznawała 5 punktów
za znajdowanie sięboiska do siatkówki na terenie obiektu. Jednocześnie należy zwrócić
uwagę,że Zamawiający nie ukształtował w SIWZ szczegółowego wymagania w zakresie
boiska do siatkówki. W szczególności Zamawiający nie wymagał, iżboisko to ma być
profesjonalnym obiektem sportowym. Zamawiający nie określiłżadnych szczególnych
wymagańa przy uwzględnieniu faktu – istotnego w tej sprawie –że obóz nie ma charakteru
sportowego, tym samym boisko ma służyćzabawia i rekreacji Izba uznała,że ocena
Zamawiającego jest prawidłowa. Wykonawca Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibą
w Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków wykazał istnienie boiska na terenie
obiektu hotelu Samba przez złożenie do akt sprawy dowodu w postaci zdjęcia boiska. Izba
przywołuje w tym miejscu uzasadnienie poczynione powyżej dotyczące oświadczeń
pozyskanych z hotelu Samba, złożonych w sprawie jako dowody a zawierających sprzeczne
informacje dotyczące tych samym istotnych elementów spornych w sprawie, Izba nie
przyznała tym dowodom wiarygodności.
Odnosząc siędo zawartego w treści uzasadnienia odwołania argumentacji niewłaściwego
dokonania oceny oferty wykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie
przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków w zakresie kryterium atrakcyjności profilu
kolonii i tym samym naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Izba uznała,że argumentacja
Odwołującego nie znajduje uzasadnienia a zarzut w tej części nie podlega uwzględnieniu.
Nadmienićnależy na wstępie,że ukształtowane kryterium oceny ofert w zakresie profilu
obozu nie było kwestionowane przezżadnego z wykonawców na etapie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał niewłaściwego
przyznania punktów wykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy
ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków w tym kryterium, nie wykazałżadnych mierzalnych
elementów, które mogłyby byćobiektywnąpodstawąuznania stanowiska Odwołującego
za prawidłowe. Zamawiający dokonując oceny ofert w postępowaniu zobowiązany jest
do działania w granicach określonych w SIWZ i ujawnionych w ogłoszeniu o zamówieniu
zasad , z drugiej strony należy wskazać,że Zamawiającemu nie wolno nadawać
postanowieniom SIWZ – na etapie oceny ofert – innego znaczenia ani rozszerzającego,
ani zawężającego ani dokonującego innej wykładni niżta jaka wynika z pierwotnego
brzmienia wyżej wymienionych dokumentów. Reguły te majązastosowanie do wszystkich
kryteriów oceny ofert równieżdo tych, których ocena uzależniona jest od czynnika
subiektywnej oceny Zamawiającego. Istota oceny sprowadza siędo tego aby jej dokonanie
nie naruszało zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
czyli odbywała sięw oparciu o te same reguły w stosunku do każdego z wykonawców.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych. Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżdziałanie
Zamawiającego nie było zgodne z obowiązującymi przepisami i naruszało zasady zamówień
publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy tj. zasad określonych
w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd
Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalnośćprzepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone w postępowaniu oferty zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy
w poszanowaniu zasad udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące
na nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówieńpublicznych. Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała,
iżdziałanie Zamawiającego nie było zgodne z obowiązującymi przepisami i naruszało
zasady zamówieńpublicznych w tym zasadęrównego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy). Zasada równego traktowania
wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada
równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania
wykonawców bez ulg i przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana
jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny
ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X
Ga 25/08). Izba nie uznała naruszenia art. 7 ust. 2 - Czynności związane z przygotowaniem
oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby
zapewniające bezstronność i obiektywizm - ustawy, ponieważw ocenie Izby Odwołujący nie
udowodnił, nie wykazał naruszenia bezstronności w dokonywanej ocenie ofert oraz
nie wykazał braku obiektywizmu w podejmowanych czynnościach.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Jednocześnie Izba
wyjaśnia, iżnie uwzględniła wniosku - zgłoszonego przez pełnomocnika Odwołującego –
o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów związanych z przygotowaniem mapy
geodezyjnej, kosztów dojazdu oraz kwoty utraconych zarobków w dniu rozprawy z uwagi
na brak złożenia do zamknięcia rozprawy stosownych rachunków.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………………….
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje
Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny oferty wykonawcy Biuro
Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibą w Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7,
30-518 Kraków i przyznanie jednego punktu w kryterium warunków socjalno
bytowych w zakresie położenia obiektu wypoczynku od plaży.
2. Kosztami postępowania obciąża PocztęPolska z siedzibąw Warszawie przy ulicy
Rakowieckiej 26, 00-940 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Agnieszkę
Gałkiewicz prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąGandalf Travel
Agnieszka Gałkiewicz z siedzibąw Rzgowie przy ulicy Tuszyńskiej 69, 95-030
Rzgów tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od PocztęPolska z siedzibąw Warszawie przy ulicy Rakowieckiej 26,
00-940 Warszawa na rzecz Agnieszki Gałkiewicz prowadzącej działalność
gospodarcząpod nazwąGandalf Travel Agnieszka Gałkiewicz z siedzibąw
Rzgowie przy ulicy Tuszyńskiej 69, 95-030 Rzgów 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wniesionego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..………
Sygn. akt: KIO 1085/11
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający przez Poczta Polska z siedzibąw Warszawie przy ulicy Rakowieckiej 26, 00-
940 Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą
„
Zorganizowanie wypoczynku letniego dla dzieci
i młodzieży", opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 21 kwietnia 2011
roku pod numerem 2011/S 78-128436.
16 maja 2011 roku Zamawiający przekazał informacjęo wyniku postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego,że wybrał
do realizacji zamówienia w częśćIII ofertęwykonawcy BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk
Sp.j.
24 maja 2011 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
wskazując,że Zamawiający naruszył:
−
przepis art 91 ust 1 i 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (dalej: ustawa)przez
wybranie oferty nie najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
−
przepis art. 7 ust 1 i 2 ustawy przez naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców i wykonanie czynności związanych
z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia przez osoby
zapewniające bezstronnośći obiektywizm.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zamawiający podniósł,że kryteriami oceny ofert były zgodnie ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia VIII, pkt l , część3:
a) Cena brutto 1 skierowania : 40%,
b) Warunki socjalno bytowe : 30%,
c) Zakres programu : 20%,
d) Atrakcyjnośćprofilu kolonii: 10 %
Ponadto zgodnie z VIII pkt 2 ust 2 SIWZ Zamawiający określił: Wybór oferty: Przetarg wygra
ten wykonawca , który :
2.1. spełni wymagania określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz p.z.p
2.1.przedłoży ofertę, która zawiera najniższą cenę brutto spośród badanych ofert i uzyska
największą ilość punktów spośród badanych ofert.
Wświetle SIWZ warunkiem koniecznym wyboru oferty było więc równoczesne
zaproponowanie najniższej ceny za realizacjęzamówienia, jak i uzyskanie najwyższej ilości
punktów za sprecyzowane przez Zamawiającego pozostałe kryteria. Wybrana przez
Zamawiającego została oferta BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. mimo,że miała
jednąz najwyższych zaproponowanych cen – 1950,00 zł/os (390.000 zł za całośćczęści III
zamówienia), podczas gdy oferta Odwołującego z najniższącenąwyniosła 1649,00 zł/os
(329.800 zł za całośćczęści 3 zamówienia).
W ocenie Odwołującego do zakwestionowania jest równieżpunktacja przyznana BT
Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j., który to wykonawca uzyskał według oceny
Zamawiającego:
−
34 punkty za cenę,
−
30 punktów za warunki socjalno - bytowe,
−
20 punktów za zakres programu
−
10 punktów za atrakcyjnośćprofilu kolonii co łącznie wyniosło 94 punkty.
Odwołujący kwestionuje przyznanie firmie BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j.
maksymalnej ilości punktów za warunki socjalno-bytowe, których ocena była jasno
sprecyzowana przez Zamawiającego w SIWZ i zgodnie z pkt b polegała między innymi na
przyznaniu : 5 punktów za położenie obiektu do 300 m od plaży lub przyznaniu 1 punktu jeżeli
obiekt położony jest powyżej 300 m od plaży.
Odwołujący wyjaśnia,że zaoferowany przez firmęBT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk
Sp. j. hotel Samba w Lloret de Mar ulokowany jest według wszelkich niezależnychźródeł
informacji w odległości minimum 600 m do plaży. Najkrótszy dojazd z hotelu do plaży to
powyżej 800 m (źródło: map24.pl). Natomiast najkrótsza Trasa piesza w linii prostej, to 550
m do nadmorskiej promenady + dojście na samąplażę50 m = 600 m (źródło : Google
maps). Odwołujący wskazuję,że wykonawca BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j.
potwierdził sam,że odległośćod plaży przekracza znacznie 300 m, umieszczając na swojej
witrynie internetowej informację: Hotel Samba*** położony ok. 700 m od centrum Lloret de
Mar i ok. 500 m od plaży (źródło : http://www.iaworzyna.com.pl/offer/182). Równieżw
drukowanej wersji katalogu biura na stronie 12 zamieszczona jest informacja,że odległość
od plaży to około 500 m. Także na wielu stronach hiszpańsko i anglojęzycznych podawana
jest zawsze odległośćhotelu Samba *** powyżej 500 m od plaży (źródło:
http://www.rumbo.es/hotel/espana/qirona/lloret-de-mar/hotel-samba.html
.
Polski
portal
podajeże od hotelu Samba do samego zejścia na najbliższąplażęFenals jest ponad 700 m,
a do plaży miejskiej w Lloret ponad 900 m (Plaża i wybrzeże 706 m Platja de Fenals, 912
Platja de Lloret). Wświetle powyższego, niewątpliwy jest w ocenie Odwołującego fakt,że
hotel Samba *** jest położony w odległości znacznie większej aniżeli 300 m od plaży i BT
Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. powinno otrzymaćza to kryterium 1 punkt zamiast
5, co zmniejszyłoby łącznąliczbęprzyznanych temu Oferentowi punktów z 94 do 90 i
spowodowałoby,że oferta Odwołującego otrzymawszy najwięcej punktów ze wszystkich
wykonawców (92 punkty: 40 punktów za cenę, 27 punktów za warunki socjalno- bytowe, 20
punktów za zakres programu i 5 punktów za atrakcyjnośćprofilu kolonii) i jednocześnie
proponując za realizacjęzamówienia najniższącenę, powinno byćwybrane do realizacji
zadania (zgodnie z art. 91 pkt 1 i pkt.4).
Mimo,że zdaniem Odwołującego wyżej opisane naruszenia w ocenie warunków socjalno-
bytowych, jak i w nieuwzględnieniu parametru najniższej ceny, jako decydującej o wyborze
wykonawcy jest wystarczające do wykazania naruszenia art.91 ust.1 ustawy, Odwołujący
zwrócićuwagęna ostatnie kryterium oceny ofert, którego ocena przez Zamawiającegoświadczy o nierównym traktowaniu wykonawców i niezachowaniu przez Zamawiającego
zasad uczciwej konkurencji oraz bezstronności i obiektywizmu, co narusza przepis art. 7 ust
1 i 2 ustawy. Punkty w ostatnim kryterium - profil obozu : program dydaktyczno
wychowawczy i dodatkowe atrakcje - miały byćzgodnie z SIWZ przyznawane na podstawie
ocen indywidualnych członków komisji. W tym kryterium oferta Odwołującego otrzymała
zaledwie 5 punktów, podczas gdy BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. uzyskała
maksymalnąilość10 punktów. Zamawiający wyraźnie zaznaczył,że cena ma zawierać
spośród imprez autokarowych wyłącznie wycieczkędo Barcelony, a reszta wycieczek ma
miećcharakter fakultatywny i dodatkowo płatny. Zrezygnowaliśmy więc z profilu typowo
krajoznawczego. W miejscowości poza hotelami i centrami rozrywki nie wszystko można
zaproponować(inaczej niżnp. w Chorwacji, gdzie jest dużo atrakcji przyrodniczych,
organizujemy dla młodzieży spływy kajakowe, trekkingi po Parku Narodowym , rafting na
rzece). Możliwy profil sportowy w Loret de Mar ograniczyłby sięwięc do gry w siatkówkę, co
oczywiście zostało umieszczone w programie, jako jedna z wielu form spędzania czasu, ale
co wydawało nam sięzbyt mało, aby uczynićz tego sportowy profil obozu. Odwołujący
postanowił ostatecznie nazwaćprofil obozu: SUN&DANCE i daćUczestnikom to, na co
niewątpliwie wybierając rozrywkowe Loret de Mar liczyli - karnet na 3 największe dyskoteki,
do których chcąc wejśćmusieliby zapłacićokoło 30 euro/os, odwołujący liczył,że oceniający
oferty w tym parametrze przedstawiciele Zamawiającego zauważąten hojny prezent.
Odwołujący umieściliśmy oczywiście w programie ramowym tradycyjne dla obozów:
rozgrywki sportowe, zawody pływackie, konkursy z nagrodami rzeczowymi, kalambury,
quizy. Notęza atrakcyjnośćobozu dostaliśmy jednak od Zamawiającego bardzo słabą.
Odwołujący zdawał sobie sprawę,że to ostatnie kryterium jest bardzo ocenne i preferencje
członków komisji mogąskłaniaćsięku rodzimemu biuru z Krakowa, ale przyznanie
dwukrotnie wyższej punktacji BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. zaskoczyło
Odwołującego. Zdaniem Odwołującego taka dysproporcja w ocenie tego kryterium
podyktowana była tym,że przyznając nam najwięcej punktów w obiektywnych kryteriach ,
komisja przyznała Odwołującemu za atrakcyjnośćobozu tyle dokładnie punktów,żeby móc
wybraćdużo droższąofertęBT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j.
Na prośbęodwołującego przesłany został mu program BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk,
Wilk Sp. j. Program na obóz młodzieżowy w Hiszpanii dla młodzieży w wieku lat 15-19 (wiek
uczestników powinien tu odgrywaćistotnąrolę), wyciąg z oferty BT Jaworzyna Tour
Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. :
−
„najpiękniejsze wspomnienia z wakacji - uczestnicy otrzymujązadanie napisaćw
dowolnej formie literackiej relacje z wypoczynku do Rodziców, do Działu Socjalnego
Poczty Polskiej, do organizatora BT Jaworzyna Tour, w którym opiszą, co zobaczyli,
jak siębawiąi co robiąna obozie(...) Najciekawsze prace uczestników zostaną
włożone do kopert, zaadresowane , przypieczętowane okazjonalnąpieczątką:
„Poczta Polska z Jaworzynąw Hiszpanii" oraz wysłane do Działu Socjalnego Poczty
Polskiej",
−
„uczestnicy mająza zadanie opracowaći wykonaćstrój, fryzuręi makijażpracownika
Poczty Polskiej w 3001 roku" - w zamian za to otrzymujątytuł „Najlepszego
pocztowca XXXI wieku",
−
„uczestnicy zostająpodzieleni na grupy (...) następnie pojawiająsię- prowadzący i
trzech kłamców : „Koperta", „Paczka" oraz „Listonosz" (tj. wychowawcy przebrani za
te postaci). Prowadzący zadaje pytania. Na każde pytania sąudzielone trzy różne
odpowiedzi przez kłamców. Słuchając odpowiedzi każda grupa musi wybraćtę, która
według nich jest prawidłowa. Wybranąodpowiedźobstawiającukierkami Jeżeli
obstawili dobrze , zyskujądrugie tyle, jeśli wybrana odpowiedźbyła zła - tracą
słodycze (...) Cukierków nie wolno jeśćw trakcie trwania zabawy, gdyżstanowiąone
punkty. Pytania sązwiązane z PocztąPolską(...).
W programie BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. znalazła się, jak u wszystkich
wykonawców wycieczka do Barcelony, wycieczka piesza po Loret de Mar, karaoke, zajęcia
sportowe, konkursy. BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. jednak poza mnóstwem
zdjęći opisów szczegółowych poszczególnych czynności wykonywanych przez młodzież, nie
zaproponowałożadnego wartościowego profilu, który uzasadniałby najwyższąpunktację, aż
dwukrotnie wyższąod naszej. Zdając sobie chyba sprawę,że młodzieży w większości z klas
przedmaturalnych i maturalnych nie będzie interesowaćprzebieranie sięza kopertęlub
znaczek pocztowy, zaśna samym końcu oferty, biuro podało cenę15 euro/1 wstęp na
dyskotekę, którąmieli uiścićuczestnicy na miejscu obozu, co tylko potwierdza wartość
przyznanego przez nas programowego prezentu - 3 wstępów do największych centrów
rozrywkowych dla młodzieży.
Odwołujący wskazuje,że należy sięzastanowićczy profil „Pocztowy", bo tak należy chyba
nazwaćzaproponowane przez BT Jaworzyna Tour Kaczmarczyk, Wilk Sp. j. atrakcje, jest
rzeczywiście najatrakcyjniejszy dla przeciętnej osoby w młodym wieku 15-19 lat, mającej
uczestniczyćw obozie zagranicznym? Odwołujący postawił pytanie czy na pewno większość
z tych młodych osób wiąże swój rozwój emocjonalny, zainteresowania i dalsząedukację
wyłącznie z PocztąPolską? Zdaniem Odwołującego, czynności oceny profilu obozu
dokonały osoby nie zapewniające bezstronności i obiektywizmu, tym samym Zamawiający
naruszył równieżart.7 ust 2 ustawy.
W związku z naruszeniem powołanych przepisów ustawy i nie wybraniem oferty
Odwołującego, mimo zaproponowanych najkorzystniejszych warunków cenowych oraz
uzyskaniu przez Odwołującego najwyższej ilości punktów, ponieśliśmy oczywistąi wymierną
szkodęmajątkowąw postaci utraty wpłaconej za hotel zaliczki oraz utracenia możliwości
podpisania umowy i osiągnięcia w jej efekcie oczekiwanego wynagrodzenia. Po otrzymaniu
informacji z protokołu otwarcia ofert o wysokości cen Oferentów, znając zaproponowane
przez siebie warunki socjalno - bytowe, byliśmy niemal pewni realizacji zamówienia.
Zapłaciliśmy ponad 30.000 euro zaliczki za miejsca noclegowe w hotelu, zarezerwowaliśmy
równieżautokary na wskazane terminy odmawiając przyjęcia innych zleceń.
Wnosimy o uchylenie postanowienia o wyborze oferty w niniejszym postępowaniu oraz
dokonanie czynności ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w części III zamówienia
którą, wświetle kryterium najniższej ceny i najwyższej punktacji, (mimo nawet niesłusznie
niskiej oceny profilu obozu) jest oferta Odwołującego.
Wobec zupełnej ignorancji naszych zastrzeżeńna etapie analizowania poszczególnych ofert,
wnosimy równieżo zastosowanie kary finansowej wobec Zamawiającego za szczególny
poziom stronniczości w wyborze oferty, brak najmniejszej nawet dbałości o sprawdzenie
warunków socjalno - bytowych wybranej przez siebie oferty, mimo ogólnie dostępnych i
wskazanych przez Odwołującego do tego celu narzędzi (katalogi, mapy internetowe, witryny
turystyczne). Odwołujący podkreślił,że w rozmowie telefonicznej z Zamawiającym w piątek
13 maja 2011 roku (uzyskując informacjęw dziale socjalnym,że najprawdopodobniej nie
będzie wybrany do realizacji przedmiotowego zamówienia) wniósł o weryfikacjęprzed
przesłaniem oficjalnych wyników przetargu odległości wybranego hotelu do morza i
dostępnego na terenie hotelu boiska do piłki siatkowej w ofercie BT Jaworzyna Tour
Kaczmarczyk, Wilk Sp. j., Zamawiający poinformował Odwołującego,że nie ma takiego
obowiązku a Odwołujący może złożyćodwołanie.
24 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy
Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków.
Zgłaszający przystąpienie w następujący sposób argumentował swoje stanowisko: w ocenie
zgłaszającego przystąpienie nieprawdąjest,że warunkiem koniecznym do wyboru
wykonawcy było zaproponowanie, najniższej ceny za realizacjęzamówienia, gdyżzgodnie z
kryteriami oceny ofert (VIII pkt I cześć3) cena skierowania stanowiła 40% w skali oceny.
Gdyby cena była najważniejszym dla Zamawiającego kryterium oferty - stanowiłaby np. 80 -
100% ceny. Zgłaszający przystąpienie zaznaczył, iżzaoferowana przez niego cena nie
odbiegała od podanych cen przez pozostałych trzech wykonawców (różnica od 60-90 zł w
cenie). Cena została skalkulowana rzetelnie i z uwzględnieniem wszystkich elementów
wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nasza cena gwarantuje
wysokąjakośćwykonania usługi, która ma byćwykonana na terenie Hiszpanii znanej z tego,że ceny pobytu w dobrych hotelach w tym kraju sąwyższe od podobnych w innych krajach
Europy. Z obserwacji zgłaszający przystąpienie wie,że niska cena usługi rzadko gwarantuje
wysokąjakość, a ponieważklientami sądzieci i młodzież- tym bardziej należy zwrócić
uwagęna gwarancjętejże jakości. Dotyczy to warunków hotelu, wyżywienia, transportu i
pracy wysokokwalifikowanej kadry pedagogicznej, zapewnienie pilota, kierownika, ratownika
oraz programu.
Prawdąjest,że na stronie internetowej zgłaszającego przystąpienie - www. jaworzyna
com.pl - jak i w katalogach odległośćpomiędzy hotelem a plażąpodawana jest jako 500 m.
Sąto nośniki reklamy skierowane do klientów indywidualnych, którzy w większości
korzystająz ochrony prawa konsumenckiego. Aby uniknąćkłopotliwych dla nas
ewentualnych reklamacji, zazwyczaj zawyżamy faktycznąodległośćhotelu od plaży. Podana
odległośćdo plaży w Fenals do 300 m jest wiarygodna, gdyżnasze grupy korzystały z tej
plaży w ostatnich latach a dodatkowo przy sporządzaniu oferty skorzystaliśmy z wiadomości
zapisanych na stronach np. biura Adriatyk, który podaje odległośćhotelu Samba od tej plaży
200 m oraz forum internetowego klientów www.holidaycheck.pl/detail, gdzie w opiniach
hotelu Samba czytamy: „Hotel położony blisko morza (około 300 m)”. Dodatkowo
dysponujemy oświadczeniem Hotelu Samba o odległości do najbliższej plaży do 300m.
Zgłaszający przystąpienie oświadczył, iżhotel Samba posiada boisko do piłki siatkowej, co
zostało zagwarantowane zgłaszającemu przystąpienie w podpisanej z hotelem Samba
umowie, jak równieżzostało potwierdzone w przesłanym na prośbęzgłaszającego
przystąpienie oświadczeniu hotelu o posiadaniu w/w boiska na terenie hotelu Samba.
Biuro Turystyki Jaworzyna Tour zaproponowało ciekawy, interaktywny i wymagający dużych
nakładów w przygotowaniu przez kadrępedagogicznąprogram, gdzie jak sama nazwa
wskazywała w specyfikacji miał byćprogramem dydaktyczno-wychowawczym, w którym
należało uwzględnićorganizacjęimprez sportowo- rekreacyjno- turystycznych i kulturalno -
oświatowych, stąd: gry, zabawy, gry terenowe, wywiady, konkursy plastyczne dotyczące
Hiszpanii, czy Poczty Polskiej. Ze względu na koniecznośćwynikającąze specyfikacji -
wskazanie profilu obozu wybraliśmy profil z elementami dotyczącymi historii i funkcjonowania
Poczty Polskiej jako fundatora wypoczynku dla młodych klientów.
Odwołujący twierdzi,że jego program a konkretnie trzy wejścia na największe dyskoteki w
Lloret de Mar stanowiąbardziej wartościowy program dydaktyczno-wychowawczy, nie
wspominając o tym,że częśćgrupy z tego „hojnego prezentu" może nie skorzystaćze
względu na wiek uczestników. Przypominamy,że wejście na dyskoteki w Lloret de Mar jest
możliwe po ukończeniu 16-ego rokużycia (w specyfikacji wyraźnie podany jest wiek
uczestników, tj. 15-19 lat). W związku z powyższym dzieci, które nie ukończyły 16-ego rokużycia nie mająprogramu. Biuro Turystyki Jaworzyna Tour proponuje dyskoteki i animacje w
Hotelu Samba bez ograniczenia wieku, co uznaliśmy poza autorskim programem za
wystarczające i bardziej atrakcyjne. Zgłaszający przystąpienie uważa,że program
dydaktyczno-wychowawczy, który zaproponował w postępowaniu nie odbiega (poza profilem
dla Poczty Polskiej) od innych programów oferowanych kolonii i obozów podanych w
katalogach, oraz na stronie internetowej www.iaworzyna.com.pl., ,cieszących się
zainteresowaniem klijentów, o czymświadcząwyniki w sprzedaży miejsc od wielu lat.
Reasumując, zgłaszający przystąpienie wskazał,że jest odpowiedzialnym organizatorem,
rzetelnie przygotowującym siędo wykonania usługi,. Od momentu ukazania sięprzetargu tj.
od 18 kwietnia 2011 na zorganizowanie wypoczynku dla dzieci i młodzieży dla Poczty
Polskiej zabezpieczył miejsca noclegowe wraz z wyżywieniem w Hotelu Samba, który przez
nas został wysoko zaliczkowany, (jest to ryzyko handlowe każdego oferenta). Jednocześnie
pula miejsc do ewentualnej sprzedaży została w tym dniu zablokowana i taki stan rzeczy
trwa nadal, ze względu na związanie ofertą. Zgłaszający przystąpienie oświadczył, iżjest
jednym z większych, wielokrotnie nagradzanych organizatorów (cztery nagrody ODYS
Krakowskiej Izby Turystyki) za najlepsząofertęwłasnąw turystyce młodzieżowej a
organizowane od 16-tu lat kolonie i obozy ciesząsiędużym uznaniem zarówno wśród
klientów indywidualnych jak i dużych zakładów pracy (referencje).
Zamawiający przed posiedzeniem Izby 6 czerwca 2011 roku złożył pismo
„Odpowiedźna odwołanie”, wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od Odwołującego
na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego w tym wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawęna podstawie przedłożonego do akt
sprawy rachunku.
Zamawiający nie uwzględniłżadnego z przedstawionych w odwołaniu zarzutów.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 91 ust 1 i 4 ustawy Zamawiający stwierdził, iż
faktem jest,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Części VIII w pkt. 2 Wybór
oferty znajduje sięregulacja: Przetarg wygra ten wykonawca, który: 2.1 spełni wymagania
określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz p.z.p., 2.2 przedłoży ofertę,
która zawiera najniższą cenę brutto spośród badanych ofert i uzyska największą ilość
punktów spośród badanych ofert. RegulacjęSIWZ z punktu 2.2 SIWZ należy traktowaćjako
oczywistąpomyłkępisarską- przypadkowąniedokładność, zwłaszcza mając na uwadze
wcześniejsze postanowienia SIWZ, które w Części VIII w pkt 1 Opis sposobu obliczania ceny
szczegółowo opisująkryteria wyboru ofert i zawierają(w zdaniu końcowym) jasnąinformację
dla wykonawców, iżza najkorzystniejszą ofertę Zamawiający uzna ofertę, która uzyska
największą ilość punktów wynikającą z sumy kryteriów (Wc+Wwsb+Wp+Wa), spośród nie
odrzuconych ofert - dla każdej z części zamówienia. Ponadto pkt 2.2 o powyższej treści
pojawił siętylko w SIWZ - w opublikowanym ogłoszeniu o zamówieniu kryteria sąjasno
sformułowane (odpowiadajątreściąpkt 1 w Części VIII SIWZ). Należy zauważyć, iżdo
momentu rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania ta rozbieżnośćnie budziła
jakichkolwiek kontrowersji u wykonawców, którzy, włącznie z Odwołującym, nie skorzystali z
prawa do wyjaśnienia treści SIWZ.
Stanowisko Odwołującego, iżwarunkiem koniecznym wyboru oferty było równoczesne
zaproponowanie najniższej ceny za realizacjęzamówienia jak i uzyskanie najwyższej ilości
punktów za pozostałe kryteria jest, w związku z tym o czym mowa powyżej, nie tylko
pozbawione logiki ale wręcz sprzeczne z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zgodnie z art. 91 ust. 2 ustawy kryteriami oceny ofert sącena albo cena i inne kryteria
odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość, funkcjonalność,
parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii w zakresie
oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia. Jak wynika więc bezpośrednio z przepisów jako kryterium nie można ustalać
„równocześnie" samej ceny oraz pozostałych kryteriów - nie ma tu koniunkcji - kryterium
stanowićmoże albo sama cena albo cena wraz z innymi kryteriami.
Zamawiający nie miałżadnych podstawżeby twierdzić, iżfirma Biuro Turystyki Jaworzyna
Tour, której oferta została wybrana, złożyła nieprawdziwe informacje odnośnie odległości od
morza i posiadania przez hotel boiska do siatkówki. Poza informacjami Zamawiającego,
zweryfikowanymi
poprzez
dokonanie
sprawdzenia
informacji
ogólnodostępnych,
potwierdzonymi przez przesłane oświadczenie przedstawiciela hotelu, w którym wg. oferty
Biuro Turystyki Jaworzyna Tour wypoczywaćmiała młodzież, prawdziwośćzłożonych
informacji przez tego wykonawcępotwierdzał dodatkowo fakt, iżw niniejszym postępowaniu
ofertęzłożył inny wykonawca - wykonawca Rego-Bis, który zaproponował zorganizowanie
obozu w tym samym miejscu (hotelu) co wykonawca Biuro Turystyki Jaworzyna Tour i
równieżzłożył oświadczenie, iżobiekt jest położony do 300 m od plaży i posiada boisko do
siatkówki. Ideąustanowienia tego kryterium było zapewnienie młodzieży łatwego dostępu do
plaży w sposób pozwalający na uniknięcie korzystania z jakichkolwiekśrodków lokomocji -
Odwołujący zdaje sięjednak zapominać, iżtakątrasęmożna pokonywaćnie koniecznie
głównymi arteriami komunikacyjnymi lub jedynie specjalnie wyznaczonymi szlakami. Z
doświadczenia Zamawiającego wynika bowiem, iżwiele hoteli posiada własne,
przeznaczone jedynie dla klientów dojścia, które nie zostająujęte w oficjalnych planach
danej miejscowości.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Zamawiający wskazał,że poza cenąZamawiający ustanowił w SIWZ inne kryteria, takie jak: warunki socjalno
bytowe, atrakcyjnośćprofilu kolonii, zakres programu - nadając im stosownąwagę. Sąto
kryteria obarczone koniecznościąposługiwania sięprzez Zamawiającego podczas badania
ofert pewnymi normami ocennymi. Kryterium „funkcjonalności" stwarza możliwośćskupienia
sięna ocenie funkcji, jakie powinien spełnićprzedmiot zamówienia. Nie wszystkie funkcje
dadząsięocenićpoprzez przyjęcie stosownego algorytmu, co musi skutkowaćsięgnięciem
do oceny opartej na uznaniu, stwarzającym, jak jużwyżej podkreślono w odniesieniu do
kryterium jakości, zagrożenie dowolnościąoceny. Zamawiający musiał więc posłużyćsię
normami ocennymi. Odnośnie zarzutu dotyczącego kryterium oceny ofert pod nazwą
atrakcyjnośćprofilu kolonii - waga 10%, należy nadmienić, iżna etapie - do terminu
składania ofert, Odwołujący nie miał do tego kryteriumżadnych uwag - nie wniósł
przysługujących muśrodków ochrony prawnej pomimo określenia w SIWZ, iżpunkty za to
kryterium będąprzyznawane indywidualnie przez poszczególnych członków komisji na
podstawie załączonego do oferty opisu programu dydaktyczno wychowawczego i
dodatkowych oferowanych atrakcji. W opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ w części I pkt
3.5 wskazano co powinien zawieraćprogram dydaktyczno-wychowawczy tj. między innymi:
program autorski Wykonawcy w zakresie organizacji imprez sportowo-rekreacyjno-
turystycznych, kulturalno-oświatowych, profil obozu, imprezy rekreacyjno-sportowo-
turystycznych, tematykęi ceny wycieczek fakultatywnych. Zamawiający przyznał połowęz
możliwych do uzyskania punktów ofercie Odwołującego, gdyżgłównąatrakcją
zaoferowanego przez niego programu był nocny dubbing dla młodzieży, która w większości
jest w wieku 15, 16 lat. Prawdopodobnie większośćz uczestników obozu nie mogłaby
skorzystaćz atrakcji nocnych dyskotek w klubach z uwagi na swój wiek (wstęp od 16 lat).
Trudno sobie wyobrazićw jaki sposób planował Odwołujący zapewnićbezpieczeństwo
młodzieży w klubach, które mająjak wynika z treści oferty kilka poziomów (dance -floor) i
wiele innych atrakcji jak np. Magie Casino, tory samochodowe i wiele innych, które zapewne
sąkuszące dla osób dorosłych, którymi nie sądzieci z przedziału od 15 do 18 lat. Wyjście do
dyskotek poza hotelem jak najbardziej mogło byćatrakcjąfakultatywnądla pełnoletniej
części młodzieży. Poza wieczorowo-nocnymi wyjściami do klubów (które raczej przyczyniły
siędo uzyskania mniejszej liczy punktów a nie większej czego oczekiwałby Odwołujący)
Odwołujący zaoferował standardowy program polegający na opalaniu sięićwiczeniach nad
brzegiem morza. W kontekście innych ofert a przede wszystkim oferty wykonawcy Biuro
Turystyki Jaworzyna Tour (której zaoferowany program obozu został najwyżej oceniony
przez członków komisji), w której znalazł sięautorski program wykonawcy zawierający, także
m.in warsztaty plastyczne nawiązujące do kultury i tradycji Hiszpanii, gręterenowąpo Lloret
de Mar oraz interaktywnązabawęz udziałem lokalnych mieszkańców i innych turystów.
Program dydaktyczno wychowawczy obozu zaoferowany przez Odwołującego był na niskim
poziomie co odzwierciedla liczba uzyskanych punktów, przydzielanych indywidualnie przez
członków komisji na podstawie treści załączonego przez Odwołującego programu. Zarzuty
Odwołującego dotyczące bezstronności i
obiektywizmu osób podejmujących w
przedmiotowym postępowaniu czynności w imieniu Zamawiającego nie zostały poparteżadnymi dowodami i jako takie nie zasługująna uwzględnienie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 maja 2011 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibą
w Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków. W trakcie posiedzenia Izby
z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze,że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1
ustawy Prawo zamówieńpubliczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później
niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
-
powiadomił
wykonawców
biorących
udział
w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 23 maja 2011 roku; po drugie,że zgłoszenie
przystąpienia Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek
Podgórski 7, 30-518 Kraków - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił przystąpienie. Zgłoszenie
przystąpieńdoręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego
oświadczyły na posiedzeniu. Izba uznał, iżBiuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw
Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków stało sięuczestnikiem postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. Izba dopuściła dowody
złożone przez Odwołującego – mapęgeodezyjnąsporządzonąprzez Equip Technic
Topografic biuro geodezyjne złożonąna okolicznośćwykazania odległości obiektu od plaży
oraz oświadczenie w oryginale obite pieczęciąhotelu Sama złożone na okoliczność
potwierdzenia,że odległośćod plaży wynosi 500 m iże na terenie brak jest boiska do piłki
siatkowej. Izba dopuściła dowody złożone przez uczestnika postępowania odwoławczego –
pismo z dnia 27 maja 2011 r. (oryginał) podpisany przez dyrektora marketingu hotelu Samba
PaniąHalinęBartczak ora dyrektora Hotelu (parafka – podpis nieczytelny) na okoliczność
wykazania,że do plaży prowadząz hotelu 3 drogi, z czego najkrótsza wynosi około 250-300
m, sąto schody oficjalnie oferowane przez miasto, które skracajądrogędo plaży oraz
zdjęcia na okolicznośćwykazania,że na terenie hotelu znajduje sięboisko do siatkówki oraz
istnieje możliwośćorganizacji dyskotek a także zdjęcie, na którym został pokazany fragment
najkrótszego dojścia z hotelu Samba do plaży.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, po pierwsze,że odwołanie dotyczy jedynie części III zamówienia –
zagraniczny obóz młodzieżowy w wieku 15-19 lat w Hiszpanii – w ilości 200 osób.
W części VIII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) – Kryteria oceny
ofert, wybór oferty w punkcie 1 – Ocena ofert dotyczącym części III Zamawiający
ukształtował następujące kryteria oceny ofert:
a) Cena brutto 1 skierowania : 40%,
b) Warunki socjalno - bytowe : 30%,
w skład których wchodziły następujące oceniane elementy: położenie obiektu
wypoczynku: do 300 m od plaży – 5 pkt, powyżej 300 m od plaży – 1 pkt;
hotel/pensjonat min. 3* - 5 pkt, camping – domki – 1 pkt; basen odkryty na terenie
obiektu 5 pkt, basen odkryty poza obiektem – 1 pkt, brak basenu – 0 pkt; boisko
do siatkówki na terenie obiektu – 5 pkt, boisko do siatkówki poza obiektem – 1 pkt;
restauracja / stołówka na terenie obiektu 5 pkt, restauracja / stołówka poza obiektem 1
pkt; pokoje z pełnym węzłem sanitarnym – 5 pkt, pokoje z umywalkami, wspólne
łazienki – 1 pkt; pokoje 3-4 osobowe – 5 pkt, pokoje 5-cio i więcej osobowe – 1 pkt;
pokoje z klimatyzacją – 5 pkt, pokoje bez klimatyzacji – 1 pkt,
c) Zakres programu : 20%,
w skład których wchodziły następujące oceniane elementy: wycieczka całodniowa do
Barcelony (zwiedzanie z przewodnikiem) – 10 pkt, brak wycieczki do Barcelony – 0 pkt;
1 wycieczka piesza – 1 pkt, brak wycieczki pieszej - 0 pkt,
d) Atrakcyjność profilu kolonii: 10 %
Punkty za kryterium profilu obozu będą przyznawane na podstawie ocen
indywidualnych członków komisji dokonanych w oparciu o opis programu dydaktyczno
wychowawczego, dodatkowych atrakcji. Maksymalna liczba punktów do uzyskania w
tym kryterium przez wykonawcę od każdego członka komisji wynosi 10 pkt.
Natomiast w tej samej części SIWZ w punkcie 2 – wybór oferty Zamawiający zawarł
regulację: Przetarg wygra ten wykonawca, który: 2.1. spełni wymagania określone w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz p.z.p 2.1.przedłoży ofertę, która zawiera
najniższą cenę brutto spośród badanych ofert i uzyska największą ilość punktów spośród
badanych ofert."
Na wstępie Izba wskazuje,że z treści art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy – Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zawiera co najmniej (…) opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert - wynika dla Zamawiającego uprawnienie, czyli kompetencja
do samodzielnego określenia w prowadzonym postępowaniu kryteriów oceny ofert, ich
znaczenia i sposobu oceny ofert. Uprawnienie to ma jednocześnie charakter obowiązku,
bowiem Zamawiający od realizacji tego uprawnienia nie może sięuchylić. Dodatkowo, na
Zamawiającego został nałożony obowiązek ujawnienia przedmiotowych informacji
wykonawcom, przez ich zamieszczenie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
ogłoszeniu o zamówieniu (art. 41 pkt 9 – kryteria oceny ofert i ich znaczenie). Swoboda
Zamawiającego w realizacji przedmiotowego uprawnienia doznaje na gruncie przepisów
ustawy pewnych ograniczeńi tak: po pierwsze - kryteriami oceny ofert sącena albo cena i
inne kryteria odnoszące siędo przedmiotu zamówienia, w szczególności jakość,
funkcjonalność, parametry techniczne, zastosowanie najlepszych dostępnych technologii
w zakresie oddziaływania naśrodowisko, koszty eksploatacji, serwis oraz termin wykonania
zamówienia (art. 91 ust. 2 ustawy); po drugie - kryteria oceny ofert nie mogądotyczyć
właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej
lub finansowej (art. 91 ust. 3 ustawy).
Katalog kryteriów oceny ofert wskazany w art. 91 ust 2
ustawy stanowi katalog otwarty i przykładowy a wyszczególnienie tych kryteriów przez
ustawodawcęnie ma charakteru katalogu zamkniętego, dlatego teżZamawiający może
w tym zakresie zastosowaćtakże inne kryteria, nie wskazane wprost w tym przepisie,
ale odnoszące siędo przedmiotu zamówienia. Oczywistym wydaje się,że za kryteria
odnoszące siędo przedmiotu umowy (kryteria przedmiotowe) należy uznaćwszystkie jej
istotne postanowienia, które stanowiąjej treść, wszak ich kształt ma zadecydowaćo tym,
czy umowa będzie dla Zamawiającego korzystna (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 29 września 2008 roku sygn. akt IV Ca 689/08).
Izba rozpoznając zarzuty odwołania stwierdziła, iżkluczowe znaczenie dla ich
rozstrzygnięcia, poza treściąoferty wykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibą
w Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków przyznaćnależy treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia o zamówieniu.
Zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust 1 ustawy – zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz art. 91 ust 4 ustawy – jeżeli nie można
wybrać oferty najkorzystniejszej z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam
bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert, zamawiający spośród tych ofert wybiera ofertę z
niższa ceną przez wybranie oferty nie najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba uznała za zasadny w
części dotyczącej naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy.
W pierwszej kolejności Izba odniosła siędo opisu kryteriów oceny ofert jakimi kierował się
Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert. Po pierwsze – co słusznie podnosił również
Zamawiający – kryteria oceny ofert jakimi będzie kierował sięZamawiający dokonując oceny
ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wskazane zostały przez
Zamawiającego zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu jak i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W tych dokumentach kryteria oceny ofert i ich znaczenie zostały podane w ten
sam sposób. Po drugie – co w szczególności jest istotą, uwzględniając regulacje art. 36 ust.
1 pkt 13 ustawy specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawieraćmusi opis kryteriów,
którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia
tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Jednoznacznie ustawodawca wymaga, iższerzej niżw
ogłoszeniu o zamówieniu - gdzie obowiązkiem Zamawiającego jest podaćkryteria oceny i
ich znaczenie - Zamawiający zobowiązany jest do zawarcia w SIWZ opisu kryteriów,
podania znaczenia kryterium a także sposób jego oceny.
Zamawiający dokonał tej czynności prawidłowo, opisał kryteria oceny ofert a także dla
każdego z opisanych kryteriów przypisał określonąwagę(znaczenie tego kryterium w
całościowej ocenie ofert) a także podał jednoznacznie sposób w jaki będzie dokonywał
oceny czyli jakie punkty i w przypadku spełnienia jakich wymagańbędzie przyznawał
poszczególnym wykonawcom.
Izba nie podzieliła argumentacji przedstawionej w odwołaniu oraz na rozprawie przez
Odwołującego a odnoszącąsiędo konieczności oceny ofert w postępowaniu w sposób
wynikający z regulacji punktu 1 i punktu 2 części VIII SIWZ. Zamawiający wypełnił obowiązek
ustawowy wynikający z art. 36 ust.1 pkt 14 ustawy i dokonał zgodnie z art. 91 ust 1 oceny
ofert w oparciu o ukształtowane przez siebie a niekwestionowane kryteria. W punkcie 2
części VIII SIWZ Zamawiający zawarł informację, która nie może byćtraktowana jako
kryteria oceny ofert – informacja tam zawarta nie spełnia wymagańustawowych a
Odwołujący przywoływał jąjako dodatkowe kryteria, które mająstanowićpodstawędo oceny
ofert. Odwołujący nie wykazał jakąwartośćw całkowitej ocenie oferty mająmieć
interpretowane jako kryteria oceny ofert regulacje SIWZ z punktu 2. Jednocześnie
Odwołujący dokonał rozszerzającej wykładni regulacji SIWZ dokonując zsumowania
kryteriów oceny ofert z punktu 1 części VIII SIWZ oraz informacji zawartych w punkcie 2
części VIII SIWZ twierdząc,że ocena ofert powinna nastąpićw oparciu o wymagania
Zamawiającego tam wskazane. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób powinny być
oceniane oferty, policzone punkty w szczególności nie przedstawił ilości punktów jaką
osiągnęli poszczególni wykonawcy (w szczególności Odwołujący). Tym samym biorąc pod
uwagępowyższe Izba nie znalazła podstawy do uwzględnienia argumentacji Odwołującego i
w tym zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy nie uwzględniła.
W zakresie naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy dotyczącego przyznania Wykonawcy Biuro
Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518
Kraków punktów w kryterium socjalno bytowym i Izba uwzględniła argumentację
Odwołującego odnoszącąsiędo ocenianego elementu dotyczącego odległości obiektu
hotelu Samba od plaży w ofercie wyżej wymienionego wykonawcy. W przedmiotowej
sprawie Zamawiający przydzielił punkty w zależności odległości położenia obiektu, w którym
ma odbywaćsięobóz, od plaży. Izba dopuściła dowód złożony przez Odwołującego na
okolicznośćwykazania odległości hotelu Samba do najbliższej plaży tj. mapęgeodezyjną.
Uwzględniając fakt,że zarówno Odwołujący jak i Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibą
w Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków posługiwali sięoświadczeniami
pozyskanymi z hotelu Samba, złożonymi w sprawie jako dowody a zawierającymi sprzeczne
informacje dotyczące tych samym istotnych elementów spornych w sprawie, Izba nie
przyznała tym dowodom wiarygodności, tym samym nie, z uwagi na powyższe nie
uwzględniła tych dowodów rozpoznając przedmiotowąsprawę. W trakcie rozprawy
wykonawca Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek
Podgórski 7, 30-518 Kraków argumentował,że Zamawiający nie dookreślił „metody” jakąma
byćobliczona odległośćobiektu od plaży tzn. nie podał miejsca, z którego ta odległośćma
byćmierzona. Izba uznała argumentacjęwykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z
siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków za słuszne i dlatego
uznała,że należy dopuścićkażdy sposób obliczania odległości obiektu od plaży. Dowód
złożony przez Odwołującego tj. mapa geodezyjna zawiera zaznaczone dwie drogi z hotelu
Samba na plażę: na plażęFenals 483 m i plażę(miejska) 822 m oraz zaznaczonąodległość
z hotelu w linii prostej do plaży Fenals 420 m. Izba nie zgadza sięz argumentacją
wykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek
Podgórski 7, 30-518 Kraków, iżmapa geodezyjna jest niewiarygodnym dowodem w sprawie
z uwagi na to,że zaznaczone zostały na niej dwie drogi dojścia z jednego punktu będącego
wejściem na teren obiektu na dwie różne plaże. Wykonawca Biuro Turystyki Jaworzyna Tour
z siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków wżaden sposób nie
wykazało braku wiarygodności. W ocenie Izby nie można odmówićwiarygodności mapie
geodezyjnej jedynie z powodu zaznaczenia na niej dwóch dróg dojścia do plaży
i zaznaczonej odległości w linii prostej od plaży liczonych z jednego punktu, ponieważ
nie wpływa to na ważnośćdokumentu jakim jest mapa geodezyjna oraz nie powoduje
to uszczuplenia waloru tejże mapy. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony i uczestników
postępowania odwoławczego, który zarazem jest uprawnieniem Stron i uczestników
postępowania odwoławczego, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodząskutki prawne. Postępowanie przed Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one
i uczestnicy postępowania odwoławczego mająobowiązek wykazywania dowodów, z których
wywodząokreślone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku
– Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, przechodząc do art. 6
Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne należy wskazać, iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust. 1
ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie
wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronęfaktu, powodującego powstanie
określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie
osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui
negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza). Na rozprawie
Odwołujący argumentował,że z mapy geodezyjnej zawierającej skale mapy można
sprawdzićodległośćpołożenia obiektu od plaży. Jednocześnie wykonawca Biuro Turystyki
Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków złożyło
oświadczenie,że z hotelu Samba jest około 250 m do najbliższej plaży oraz złożyło jako
dowód zdjęcie schodów miejskich, którymi schodzi sięna plażę. Izba oceniwszy moc
złożonych dowodów, uznała,że nie sposób odmówićmocy dowodowej mapie geodezyjnej
sporządzonej przez podmiot zawodowo uprawniony, który to dowód w zakresie co do swojej
ważności nie był kwestionowany przez uczestnika postępowania odwoławczego. Izba
uwzględniła argument Odwołującego, który nie był kwestionowany przez wykonawcęBiuro
Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518
Kraków, a mianowicie,że odległośćpomiędzy najbardziej wysuniętym na południe punktem
obiektu hotelu Samba (nawet nieuwzględniając tego czy jest tam wejście) i najbardziej
wysuniętym na północ krańcem plaży mierzonym „w locie ptaka” (w linii prostej) wynosi
więcej niż300 m. Uwzględniając skalęmapy 1 : 3000 Izba uznała, iżodległośćpomiędzy
hotelem a plażą, czego dowodził Odwołujący, wynosi około 360 m. Mierzona odległośćw linii
prostej przekracza próg 300 m stanowiących granicęprzyznania punktów w kryterium
socjalno bytowym. Wykonawca Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy
ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków nie przedstawił na potwierdzenie swoich twierdzeńżadnych dowodów – wżaden sposób nie uprawdopodobnił,że odległośćobiektu od plaży
mieści sięw przedziale do 300 m. Nie można uznaćza argument w sprawie oraz przyznać
mu wartośćdowodowej oświadczenia wykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibą
w Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków,że odległośćdo plaży to 514
kroków kobiecych.
Odnosząc siędo zawartego w treści uzasadnienia odwołania argumentu braku znajdowania
sięna terenie obiektu boiska do piłki siatkowej i tym samym naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Izba uznała,że argumentacja Odwołującego nie znajduje uzasadnienia zarzut w tej części
nie podlega uwzględnieniu. Zamawiający w postępowaniu przyznawała 5 punktów
za znajdowanie sięboiska do siatkówki na terenie obiektu. Jednocześnie należy zwrócić
uwagę,że Zamawiający nie ukształtował w SIWZ szczegółowego wymagania w zakresie
boiska do siatkówki. W szczególności Zamawiający nie wymagał, iżboisko to ma być
profesjonalnym obiektem sportowym. Zamawiający nie określiłżadnych szczególnych
wymagańa przy uwzględnieniu faktu – istotnego w tej sprawie –że obóz nie ma charakteru
sportowego, tym samym boisko ma służyćzabawia i rekreacji Izba uznała,że ocena
Zamawiającego jest prawidłowa. Wykonawca Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibą
w Krakowie przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków wykazał istnienie boiska na terenie
obiektu hotelu Samba przez złożenie do akt sprawy dowodu w postaci zdjęcia boiska. Izba
przywołuje w tym miejscu uzasadnienie poczynione powyżej dotyczące oświadczeń
pozyskanych z hotelu Samba, złożonych w sprawie jako dowody a zawierających sprzeczne
informacje dotyczące tych samym istotnych elementów spornych w sprawie, Izba nie
przyznała tym dowodom wiarygodności.
Odnosząc siędo zawartego w treści uzasadnienia odwołania argumentacji niewłaściwego
dokonania oceny oferty wykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie
przy ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków w zakresie kryterium atrakcyjności profilu
kolonii i tym samym naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Izba uznała,że argumentacja
Odwołującego nie znajduje uzasadnienia a zarzut w tej części nie podlega uwzględnieniu.
Nadmienićnależy na wstępie,że ukształtowane kryterium oceny ofert w zakresie profilu
obozu nie było kwestionowane przezżadnego z wykonawców na etapie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał niewłaściwego
przyznania punktów wykonawcy Biuro Turystyki Jaworzyna Tour z siedzibąw Krakowie przy
ulicy Rynek Podgórski 7, 30-518 Kraków w tym kryterium, nie wykazałżadnych mierzalnych
elementów, które mogłyby byćobiektywnąpodstawąuznania stanowiska Odwołującego
za prawidłowe. Zamawiający dokonując oceny ofert w postępowaniu zobowiązany jest
do działania w granicach określonych w SIWZ i ujawnionych w ogłoszeniu o zamówieniu
zasad , z drugiej strony należy wskazać,że Zamawiającemu nie wolno nadawać
postanowieniom SIWZ – na etapie oceny ofert – innego znaczenia ani rozszerzającego,
ani zawężającego ani dokonującego innej wykładni niżta jaka wynika z pierwotnego
brzmienia wyżej wymienionych dokumentów. Reguły te majązastosowanie do wszystkich
kryteriów oceny ofert równieżdo tych, których ocena uzależniona jest od czynnika
subiektywnej oceny Zamawiającego. Istota oceny sprowadza siędo tego aby jej dokonanie
nie naruszało zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
czyli odbywała sięw oparciu o te same reguły w stosunku do każdego z wykonawców.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówieńpublicznych. Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżdziałanie
Zamawiającego nie było zgodne z obowiązującymi przepisami i naruszało zasady zamówień
publicznych w tym w szczególności podnoszonych przez Odwołującego zasad równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji oraz zasady udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy tj. zasad określonych
w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd
Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji,
nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego
w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).
Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
określona w art. 7 ust. 3, uwzględniając znaczenie powyżej przywołanych zasad oraz
racjonalnośćprzepisów, dotyczy zakazu dokonywania cesji praw lub przejęcia długów
na rzecz podmiotów lub przez podmioty nieuczestniczące w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Tym samym Zamawiający, wywodząc to z zasady legalizmu działania
Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, który uczestniczył
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany zgodnie
z przepisami ustawy.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mająprawo oczekiwać,że złożone w postępowaniu oferty zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy
w poszanowaniu zasad udzielania zamówieńpublicznych a Zamawiający wykona ciążące
na nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników
procesu udzielania zamówieńpublicznych. Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała,
iżdziałanie Zamawiającego nie było zgodne z obowiązującymi przepisami i naruszało
zasady zamówieńpublicznych w tym zasadęrównego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy). Zasada równego traktowania
wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie
wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie
polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej
lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada
równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania
wykonawców bez ulg i przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana
jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny
ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X
Ga 25/08). Izba nie uznała naruszenia art. 7 ust. 2 - Czynności związane z przygotowaniem
oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia wykonują osoby
zapewniające bezstronność i obiektywizm - ustawy, ponieważw ocenie Izby Odwołujący nie
udowodnił, nie wykazał naruszenia bezstronności w dokonywanej ocenie ofert oraz
nie wykazał braku obiektywizmu w podejmowanych czynnościach.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Jednocześnie Izba
wyjaśnia, iżnie uwzględniła wniosku - zgłoszonego przez pełnomocnika Odwołującego –
o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów związanych z przygotowaniem mapy
geodezyjnej, kosztów dojazdu oraz kwoty utraconych zarobków w dniu rozprawy z uwagi
na brak złożenia do zamknięcia rozprawy stosownych rachunków.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
