rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1036/11
KIO 1036/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 27 maja 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2011 r. przez
wykonawcęJM-TRONIC sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
EnergiaPro S.A. we Wrocławiu, działającąwe własnym imieniu i na własnąrzecz, a także
w imieniu własnym i na rzecz Enion S.A. w Krakowie oraz Tauron Ekoenergia sp. z o.o. w
Jeleniej Górze
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2011 r. przez
wykonawcęJM-TRONIC sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
EnergiaPro S.A. we Wrocławiu, działającąwe własnym imieniu i na własnąrzecz, a także
w imieniu własnym i na rzecz Enion S.A. w Krakowie oraz Tauron Ekoenergia sp. z o.o. w
Jeleniej Górze
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz JM-
TRONIC sp. z o.o. w Warszawie stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1036/11
U z a s a d n i e n i e
EnergiaPro S.A. we Wrocławiu, działająca we własnym imieniu i na własnąrzecz, a
także, na podstawie udzielonych pełnomocnictw, w imieniu własnym i na rzecz Enion S.A. w
Krakowie oraz Tauron Ekoenergia sp. z o.o. w Jeleniej Górze, zwana dalej „zamawiającym”
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „dostawęwyłączników SN na potrzeby EnergiaPro S.A., ENION S.A. i
TAURON Ekoenergia sp. z o.o.”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 23 lutego 2011 r. pod numerem 2011/S 37-060855.
W dniu 16 maja 2011 r., za pośrednictwem faksu, zamawiający przesłał wykonawcy
JM-TRONIC sp. z o.o. w Warszawie, zwanemu dalej „odwołującym” wezwanie do przesłania
sprawozdańz badańna podstawie których został wystawiony certyfikat nr/np. 0790/NBR/06;
L0278/98; 00380.
Wobec powyższej czynności zamawiającego odwołujący wniósł w dniu 19 maja
2011r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W odwołaniu tym zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
polegające na prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz art.
26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów. W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów, uznanie jej
za bezzasadną, uznanie oferty odwołującego za zgodnąz wymaganiami zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania ustalono także, iżzamawiający w dniu 19
maja 2011 r. drogąelektronicznąprzesłał wykonawcy ubiegającemu sięo udzielenie
zamówienia ABB sp. z o.o. w Warszawie, zwanemu dalej „przystępującym” wezwanie do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopiąodwołania. W dniu
23 maja 2011 r. przystępujący zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania wszczętego wskutek wniesienia przez wykonawcęJM-TRONIC sp. z o.o. w
Warszawie odwołania po stronie zamawiającego. W treści zgłoszenia przystąpienia
przystępujący oświadczył, iżprzekazał zamawiającemu i odwołującemu kopięzgłoszenia
przystąpienia. Do zgłoszenia przystąpienia nie załączył dowodu przesłania kopii zgłoszenia
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Ustalono także,że w dniu 23 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło
pismo
zamawiającego
(znak:
UZ/AL.-2911-7(10)/2011/502)
dotyczące
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Pismo to zostało
podpisane przez Pana Macieja Z., umocowanego do podpisywania w imieniu
zamawiającego dokumentów i korespondencji wynikających z prowadzonych przez Biuro
ZamówieńPublicznych Energia Pro S.A. procedur udzielania zamówień, na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego przez Energia Pro S.A. z dnia 27.10.2009 r. Zamawiający w
powyższym piśmie wskazał, iżodwołanie wykonawcy JM-TRONIC sp. z o.o. w Warszawie
zostało uwzględnione w całości.
Na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego ustalono
ponadto,że przystępujący kopięzgłoszenia przystąpienia doręczył zamawiającemu w dniu
24 maja 2011 r. Odwołujący, w trakcie posiedzenia w dniu 27 maja 2011 r. oświadczył, iżnie
otrzymał od przystępującego kopii zgłoszenia przystąpienia. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp wykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3
dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia
doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu,
a jego kopięprzesyła sięzamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Literalna wykładnia ww. przepisu prowadzi do wniosku, iżjednąz przesłanek skuteczności
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego jest przesłanie kopii zgłoszenia
przystąpienia zarówno zamawiającemu jak i wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Co do znaczenia faktu przesłania kopii zgłoszenia stronom postępowania
odwoławczego podzielono stanowisko zaprezentowane w wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 29 października 2009 roku (sygn. akt XXIII Ga 634/09 niepubl.), które
zachowuje aktualnośćw obecnym stanie prawnym. W orzeczeniu tym wskazano,że celem
przekazania kopii zgłoszenia jest umożliwienie wszystkim uczestnikom sporu zapoznania się
ze stanowiskiem przedstawionym w zgłoszeniu jeszcze w trakcie przygotowania siędo
rozprawy. Celem zgłoszenia przystąpienia nie jest bowiem wyłącznie ustalenie kręgu
uczestników postępowania, lecz umożliwienie stronom odpowiednio wcześniejszego
zapoznania sięz argumentacjązgłaszającego przystąpienie. Cel ten może byćspełniony
wyłącznie jeśli kopia zgłoszenia przystąpienia zostanie przekazana stronom postępowania.
Sąd Okręgowy uznał za nietrafny pogląd o braku znaczenia obowiązku przekazania kopii
„nie można traktowaćokreślonych tam (tj. w ustawie Pzp) wymagańjako wymagania,
których można nie spełnić(…). Przyjęcie poglądu odmiennego prowadziłoby wprost do
wybiórczego i dowolnego interpretowania ustawy w zakresie wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej.”
Nie ulegało wątpliwości, iżprzystępujący przesłał kopięzgłoszenia zamawiającemu,
zaśkopia ta została doręczona zamawiającemu w dniu 24 maja 2011 r. Natomiast wobec
przeciwnych oświadczeńprzystępującego (w zgłoszeniu przystąpienia) i odwołującego (w
trakcie posiedzenia) co do faktu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia odwołującemu,
Izba stwierdziła, iżciężar dowodu co do tej okoliczności obciążał przystępującego, stosownie
do przepisu art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 6 KC. Stosownie do przywoływanego przepisu,
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
To przystępujący, z faktu przesłania kopii zgłoszenia odwołującemu wywodził skutek prawny
w postaci skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Wobec
oświadczenia odwołującego złożonego w trakcie posiedzenia, iżnie otrzymał on kopii
zgłoszenia przystąpienia, zgłaszający przystąpienie powinien wykazaćstosownym dowodem
spornąokoliczność. Fakt przesłania kopii zgłoszenia nie został wykazany przez
przystępującego ani w treści zgłoszenia przystąpienia ani w trakcie posiedzenia, na które
przystępujący nie stawił się, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie. Przystępujący
nie wykazał też, iżnastąpiło opóźnienie w doręczeniu korespondencji odwołującemu z
przyczyn niezależnych od przystępującego. Na marginesie zauważyćnależy,że
korespondencjęprzesłanąprzez przystępującego zamawiającemu równieżw dniu 23 maja
2011 r. ten ostatni otrzymał jużw dniu 24 maja 2011 r.
W tej sytuacji, wobec niewykazania przesłanek skuteczności zgłoszenia przystąpienia
o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżzgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy ABB sp. z o.o. w
Warszawie było nieskuteczne. W konsekwencji, wskutek niespełnienia formalnych
przesłanek zgłoszenia przystąpienia, wykonawca ABB sp. z o.o. w Warszawie nie stał się
uczestnikiem postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania, w rozumieniu art.
185 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego, nawet ewentualne złożenie przez
przystępującego oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, do którego został
wezwany pismem z dnia 24 maja 2011 r., nie będzie mogło zostaćuznane za skuteczne.
Prawo do wniesienia sprzeciwu przysługuje bowiem jedynie uczestnikowi postępowania,
który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz JM-
TRONIC sp. z o.o. w Warszawie stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1036/11
U z a s a d n i e n i e
EnergiaPro S.A. we Wrocławiu, działająca we własnym imieniu i na własnąrzecz, a
także, na podstawie udzielonych pełnomocnictw, w imieniu własnym i na rzecz Enion S.A. w
Krakowie oraz Tauron Ekoenergia sp. z o.o. w Jeleniej Górze, zwana dalej „zamawiającym”
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „dostawęwyłączników SN na potrzeby EnergiaPro S.A., ENION S.A. i
TAURON Ekoenergia sp. z o.o.”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 23 lutego 2011 r. pod numerem 2011/S 37-060855.
W dniu 16 maja 2011 r., za pośrednictwem faksu, zamawiający przesłał wykonawcy
JM-TRONIC sp. z o.o. w Warszawie, zwanemu dalej „odwołującym” wezwanie do przesłania
sprawozdańz badańna podstawie których został wystawiony certyfikat nr/np. 0790/NBR/06;
L0278/98; 00380.
Wobec powyższej czynności zamawiającego odwołujący wniósł w dniu 19 maja
2011r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W odwołaniu tym zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
polegające na prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz art.
26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów. W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów, uznanie jej
za bezzasadną, uznanie oferty odwołującego za zgodnąz wymaganiami zamawiającego.
Na podstawie dokumentacji postępowania ustalono także, iżzamawiający w dniu 19
maja 2011 r. drogąelektronicznąprzesłał wykonawcy ubiegającemu sięo udzielenie
zamówienia ABB sp. z o.o. w Warszawie, zwanemu dalej „przystępującym” wezwanie do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wraz z kopiąodwołania. W dniu
23 maja 2011 r. przystępujący zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie
do postępowania wszczętego wskutek wniesienia przez wykonawcęJM-TRONIC sp. z o.o. w
Warszawie odwołania po stronie zamawiającego. W treści zgłoszenia przystąpienia
przystępujący oświadczył, iżprzekazał zamawiającemu i odwołującemu kopięzgłoszenia
przystąpienia. Do zgłoszenia przystąpienia nie załączył dowodu przesłania kopii zgłoszenia
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Ustalono także,że w dniu 23 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło
pismo
zamawiającego
(znak:
UZ/AL.-2911-7(10)/2011/502)
dotyczące
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Pismo to zostało
podpisane przez Pana Macieja Z., umocowanego do podpisywania w imieniu
zamawiającego dokumentów i korespondencji wynikających z prowadzonych przez Biuro
ZamówieńPublicznych Energia Pro S.A. procedur udzielania zamówień, na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego przez Energia Pro S.A. z dnia 27.10.2009 r. Zamawiający w
powyższym piśmie wskazał, iżodwołanie wykonawcy JM-TRONIC sp. z o.o. w Warszawie
zostało uwzględnione w całości.
Na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez zamawiającego ustalono
ponadto,że przystępujący kopięzgłoszenia przystąpienia doręczył zamawiającemu w dniu
24 maja 2011 r. Odwołujący, w trakcie posiedzenia w dniu 27 maja 2011 r. oświadczył, iżnie
otrzymał od przystępującego kopii zgłoszenia przystąpienia. Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp wykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3
dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia
doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu,
a jego kopięprzesyła sięzamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Literalna wykładnia ww. przepisu prowadzi do wniosku, iżjednąz przesłanek skuteczności
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego jest przesłanie kopii zgłoszenia
przystąpienia zarówno zamawiającemu jak i wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Co do znaczenia faktu przesłania kopii zgłoszenia stronom postępowania
odwoławczego podzielono stanowisko zaprezentowane w wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 29 października 2009 roku (sygn. akt XXIII Ga 634/09 niepubl.), które
zachowuje aktualnośćw obecnym stanie prawnym. W orzeczeniu tym wskazano,że celem
przekazania kopii zgłoszenia jest umożliwienie wszystkim uczestnikom sporu zapoznania się
ze stanowiskiem przedstawionym w zgłoszeniu jeszcze w trakcie przygotowania siędo
rozprawy. Celem zgłoszenia przystąpienia nie jest bowiem wyłącznie ustalenie kręgu
uczestników postępowania, lecz umożliwienie stronom odpowiednio wcześniejszego
zapoznania sięz argumentacjązgłaszającego przystąpienie. Cel ten może byćspełniony
wyłącznie jeśli kopia zgłoszenia przystąpienia zostanie przekazana stronom postępowania.
Sąd Okręgowy uznał za nietrafny pogląd o braku znaczenia obowiązku przekazania kopii
„nie można traktowaćokreślonych tam (tj. w ustawie Pzp) wymagańjako wymagania,
których można nie spełnić(…). Przyjęcie poglądu odmiennego prowadziłoby wprost do
wybiórczego i dowolnego interpretowania ustawy w zakresie wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej.”
Nie ulegało wątpliwości, iżprzystępujący przesłał kopięzgłoszenia zamawiającemu,
zaśkopia ta została doręczona zamawiającemu w dniu 24 maja 2011 r. Natomiast wobec
przeciwnych oświadczeńprzystępującego (w zgłoszeniu przystąpienia) i odwołującego (w
trakcie posiedzenia) co do faktu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia odwołującemu,
Izba stwierdziła, iżciężar dowodu co do tej okoliczności obciążał przystępującego, stosownie
do przepisu art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 6 KC. Stosownie do przywoływanego przepisu,
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
To przystępujący, z faktu przesłania kopii zgłoszenia odwołującemu wywodził skutek prawny
w postaci skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Wobec
oświadczenia odwołującego złożonego w trakcie posiedzenia, iżnie otrzymał on kopii
zgłoszenia przystąpienia, zgłaszający przystąpienie powinien wykazaćstosownym dowodem
spornąokoliczność. Fakt przesłania kopii zgłoszenia nie został wykazany przez
przystępującego ani w treści zgłoszenia przystąpienia ani w trakcie posiedzenia, na które
przystępujący nie stawił się, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie. Przystępujący
nie wykazał też, iżnastąpiło opóźnienie w doręczeniu korespondencji odwołującemu z
przyczyn niezależnych od przystępującego. Na marginesie zauważyćnależy,że
korespondencjęprzesłanąprzez przystępującego zamawiającemu równieżw dniu 23 maja
2011 r. ten ostatni otrzymał jużw dniu 24 maja 2011 r.
W tej sytuacji, wobec niewykazania przesłanek skuteczności zgłoszenia przystąpienia
o których mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, iżzgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy ABB sp. z o.o. w
Warszawie było nieskuteczne. W konsekwencji, wskutek niespełnienia formalnych
przesłanek zgłoszenia przystąpienia, wykonawca ABB sp. z o.o. w Warszawie nie stał się
uczestnikiem postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania, w rozumieniu art.
185 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego, nawet ewentualne złożenie przez
przystępującego oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, do którego został
wezwany pismem z dnia 24 maja 2011 r., nie będzie mogło zostaćuznane za skuteczne.
Prawo do wniesienia sprzeciwu przysługuje bowiem jedynie uczestnikowi postępowania,
który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbęna skutek uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym, Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
