rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-23
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1020/11
KIO 1020/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 maja 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2011 r. przez
wykonawcęWarbud S.A. 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. Jana
Bogdanowicza, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej 03-924 Warszawa,
ul. Niekłańska 4/24
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2011 r. przez
wykonawcęWarbud S.A. 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. Jana
Bogdanowicza, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej 03-924 Warszawa,
ul. Niekłańska 4/24
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawcy
Warbud S.A. 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: …………………
……………….…
…….………….…
Sygn. akt: KIO 1020/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. Jana Bogdanowicza Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie jako Generalny Wykonawca robót inwestycyjnych na
zasadach realizacji „pod klucz” pod nazwą„Budowa obiektu dla nowej lokalizacji Bloku
Operacyjnego, Oddziału Pooperacyjnego, Oddziału Intensywnej Terapii oraz Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego wraz z dostawąwyposażenia” na terenie Szpitala Dziecięcego im.
Prof. dr med. Jana Bogdanowicza Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej,
ul. Niekłańska 4/24, 03-924 Warszawa”.
W dniu 16 maja 2011 r. wykonawca Warbud S.A. wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art.
22 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U z 2009 r. nr 226
poz. 1817), art. 26 ust. 2b, art. 36 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
W dniu 20 maja 2011 roku Zamawiający przed otwarciem rozprawy złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych postępowanie należało umorzyć. Jednocześnie Izba wskazuje,że
powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Wobec faktu,że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego
wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………
………………
………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawcy
Warbud S.A. 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162A kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: …………………
……………….…
…….………….…
Sygn. akt: KIO 1020/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. Jana Bogdanowicza Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej – prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie jako Generalny Wykonawca robót inwestycyjnych na
zasadach realizacji „pod klucz” pod nazwą„Budowa obiektu dla nowej lokalizacji Bloku
Operacyjnego, Oddziału Pooperacyjnego, Oddziału Intensywnej Terapii oraz Szpitalnego
Oddziału Ratunkowego wraz z dostawąwyposażenia” na terenie Szpitala Dziecięcego im.
Prof. dr med. Jana Bogdanowicza Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej,
ul. Niekłańska 4/24, 03-924 Warszawa”.
W dniu 16 maja 2011 r. wykonawca Warbud S.A. wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art.
22 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 1 ust. 1 pkt 2 i 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U z 2009 r. nr 226
poz. 1817), art. 26 ust. 2b, art. 36 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
W dniu 20 maja 2011 roku Zamawiający przed otwarciem rozprawy złożył odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia zarzuty zawarte w odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych postępowanie należało umorzyć. Jednocześnie Izba wskazuje,że
powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Wobec faktu,że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego
wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………
………………
………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
