rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-20
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-20
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 1009/11
KIO 1009/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 maja 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2011 r. przez
wykonawcę EC SYBILTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 31-476 Kraków,
ul.
Lublańska
34
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Diecezję
Legnicką,
59-220 Legnica, ul. Jana Pawła II 1,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2011 r. przez
wykonawcę EC SYBILTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 31-476 Kraków,
ul.
Lublańska
34
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Diecezję
Legnicką,
59-220 Legnica, ul. Jana Pawła II 1,
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża EC SYBILTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
31-476 Kraków, ul. Lublańska 34 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez EC
SYBILTECH
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą w
Krakowie,
31-476
Kraków,
ul. Lublańska 34 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1009/11
U z a s a d n i e n i e
Diecezja Legnicka w Legnicy, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęaudioguide -systemu
dźwiękowych przewodników w ramach Zadania pn. Rewaloryzacja Zespołu Opactwa
Cystersów wraz z otoczeniem w Krzeszowie – etap II”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 17 marca 2011 r., poz. 47106, w punkcie IV.4.16) „Informacje
dodatkowe, w tym dotyczące finansowania projektu/programu ześrodków Unii Europejskiej”
wskazano „Zamówienie realizowane w ramach Projektu pn. Rewaloryzacja Zespołu
Opactwa Cystersów wraz z otoczeniem w Krzeszowie – etap II, współfinansowanego z
programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowiska Priorytet XI Kultura i dziedzictwo
kulturowe, działanie 11.1 Ochrona i zachowanie dziedzictwa kulturowego o znaczeniu
ponadregionalnym”. Przedmiotowe ogłoszenie – jak wskazał sam Zamawiający - nie było
obowiązkowe („zamieszczenie ogłoszenia: nieobowiązkowe”).
W dniu 16 maja 2011 r. (pismem z tej samej daty) EC SYBILTECH Sp. z o.o. z
siedzibąw Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 16 maja 2011 r.) wobec
czynności wykluczenia go z postępowania, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty,
zarzucając Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez nie
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i
doświadczenia, pomimo takiego obowiązku,
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Pzp, poprzez nierówne
traktowanie
wykonawców
i
przeprowadzenia
postępowania
w
sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji,
3.
art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp, poprzez niezasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania i
odrzucenie jego oferty,
4.
art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
wybór oferty, która nie jest oferta najkorzystniejszą.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert,
3.
w przypadku uznania przez Zamawiającego,że
Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej
wiedzy i doświadczenia – o nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do
uzupełnienia, w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, dokumentów składanych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
stwierdzi,że w sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy. Oznacza to,że Izba może
rozstrzygaćspory jedynie w sprawach, w których jest właściwa wświetle przepisów ustawy,
a więc jedynie w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego (art. 2 pkt 13 ustawy
Pzp). Jeżeli więc dana procedura zmierzająca do zawarcia umowy nie jest postępowaniem o
udzielenie zamówienia publicznego Izba nie jest władna do udzielenia ochrony prawnej
uczestnikom takiej procedury.
Art. 3 ust. 1 ustawy Pzp określa katalog podmiotów zobowiązanych do stosowania
przepisów ustawy Pzp. W katalogu tym brak jest Zamawiającego, będącego kościelnąosobą
prawną, a takim podmiotem niewątpliwie jest Diecezja Legnicka. Tak więc kościelna osoba
prawna nie została podmiotowo zobowiązana do stosowania ustawy Pzp, gdyżnie
kwalifikuje siędożadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 1 pkt 1-2 ustawy
Pzp. W związku z tym Diecezja Legnicka może byćjedynie przedmiotowo zobowiązana do
zastosowania ustawy Pzp, co występuje w jedynym przypadku wskazanym w ustawie, a
mianowicie w art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z treściąktórego podmioty inne niż
określone w pkt 1 i 2 zobowiązane sądo zastosowania ustawy Pzp „jeżeli łącznie zachodzą
następujące okoliczności:
a) ponad 50 % wartości udzielanego przez nie zamówienia jest finansowane ześrodków
publicznych lub przez podmioty, o których mowa w pkt 1-3a,
b) wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
c) przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane obejmujące wykonanie czynności w
zakresie inżynierii lądowej lub wodnej, budowy szpitali, obiektów sportowych,
rekreacyjnych lub wypoczynkowych, budynków szkolnych, budynków szkół wyższych
lub budynków wykorzystywanych przez administracjępublicznąlub usługi związane z
takimi robotami budowlanymi”.
Niemniej jednak w niniejszym stanie faktycznym dwie ostatnie okoliczności nie
zachodzą, tj. wartośćzamówienia nie jest równa i nie przekracza tzw. progów unijnych, a
ponadto przedmiotem zamówienia jest „dostawa audioguide - systemu dźwiękowych
przewodników w ramach Zadania pn. Rewaloryzacja Zespołu Opactwa Cystersów wraz z
otoczeniem w Krzeszowie – etap II” a nie roboty budowlane.
Tym samym Izba stwierdziła, iżw przedmiotowej sprawie do wyboru dostawcy przez
DiecezjęLegnickąnie majązastosowania przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) z uwagi na
niespełnienie łączne przesłanek wskazanych w art. 3 pkt 5 ustawy Pzp, a mianowicie
przesłanki określonej w art. 3 ust. 1 pkt 5 lit. b) i c) ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Izba stwierdziła,że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp (w sprawie nie majązastosowania
przepisy ustawy), wobec czego orzeczono jak w sentencji.
Na marginesie należy dodać, iżw myśl - dodanego nowelizacjąz dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych - art. 3 ust. 3 ustawy Pzp podmioty zobowiązane do stosowania ustawy Pzp,
przyznającśrodki finansowe na dofinansowanie projektu mogąuzależnićich przyznanie od
zastosowania przy ich wydatkowaniu zasad równego traktowania, uczciwej konkurencji i
przejrzystości. Nie mogąnatomiast wymagaći oczekiwaćod tych podmiotów stosowania
ustawy Pzp z wszystkimi jej rygorami.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża EC SYBILTECH Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
31-476 Kraków, ul. Lublańska 34 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez EC
SYBILTECH
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą w
Krakowie,
31-476
Kraków,
ul. Lublańska 34 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1009/11
U z a s a d n i e n i e
Diecezja Legnicka w Legnicy, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawęaudioguide -systemu
dźwiękowych przewodników w ramach Zadania pn. Rewaloryzacja Zespołu Opactwa
Cystersów wraz z otoczeniem w Krzeszowie – etap II”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 17 marca 2011 r., poz. 47106, w punkcie IV.4.16) „Informacje
dodatkowe, w tym dotyczące finansowania projektu/programu ześrodków Unii Europejskiej”
wskazano „Zamówienie realizowane w ramach Projektu pn. Rewaloryzacja Zespołu
Opactwa Cystersów wraz z otoczeniem w Krzeszowie – etap II, współfinansowanego z
programu Operacyjnego Infrastruktura iŚrodowiska Priorytet XI Kultura i dziedzictwo
kulturowe, działanie 11.1 Ochrona i zachowanie dziedzictwa kulturowego o znaczeniu
ponadregionalnym”. Przedmiotowe ogłoszenie – jak wskazał sam Zamawiający - nie było
obowiązkowe („zamieszczenie ogłoszenia: nieobowiązkowe”).
W dniu 16 maja 2011 r. (pismem z tej samej daty) EC SYBILTECH Sp. z o.o. z
siedzibąw Krakowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 16 maja 2011 r.) wobec
czynności wykluczenia go z postępowania, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty,
zarzucając Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez nie
wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i
doświadczenia, pomimo takiego obowiązku,
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Pzp, poprzez nierówne
traktowanie
wykonawców
i
przeprowadzenia
postępowania
w
sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji,
3.
art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp, poprzez niezasadne wykluczenie Odwołującego z postępowania i
odrzucenie jego oferty,
4.
art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
wybór oferty, która nie jest oferta najkorzystniejszą.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny
ofert,
3.
w przypadku uznania przez Zamawiającego,że
Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej
wiedzy i doświadczenia – o nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego do
uzupełnienia, w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, dokumentów składanych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
stwierdzi,że w sprawie nie majązastosowania przepisy ustawy. Oznacza to,że Izba może
rozstrzygaćspory jedynie w sprawach, w których jest właściwa wświetle przepisów ustawy,
a więc jedynie w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego (art. 2 pkt 13 ustawy
Pzp). Jeżeli więc dana procedura zmierzająca do zawarcia umowy nie jest postępowaniem o
udzielenie zamówienia publicznego Izba nie jest władna do udzielenia ochrony prawnej
uczestnikom takiej procedury.
Art. 3 ust. 1 ustawy Pzp określa katalog podmiotów zobowiązanych do stosowania
przepisów ustawy Pzp. W katalogu tym brak jest Zamawiającego, będącego kościelnąosobą
prawną, a takim podmiotem niewątpliwie jest Diecezja Legnicka. Tak więc kościelna osoba
prawna nie została podmiotowo zobowiązana do stosowania ustawy Pzp, gdyżnie
kwalifikuje siędożadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 1 pkt 1-2 ustawy
Pzp. W związku z tym Diecezja Legnicka może byćjedynie przedmiotowo zobowiązana do
zastosowania ustawy Pzp, co występuje w jedynym przypadku wskazanym w ustawie, a
mianowicie w art. 3 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z treściąktórego podmioty inne niż
określone w pkt 1 i 2 zobowiązane sądo zastosowania ustawy Pzp „jeżeli łącznie zachodzą
następujące okoliczności:
a) ponad 50 % wartości udzielanego przez nie zamówienia jest finansowane ześrodków
publicznych lub przez podmioty, o których mowa w pkt 1-3a,
b) wartośćzamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
c) przedmiotem zamówienia sąroboty budowlane obejmujące wykonanie czynności w
zakresie inżynierii lądowej lub wodnej, budowy szpitali, obiektów sportowych,
rekreacyjnych lub wypoczynkowych, budynków szkolnych, budynków szkół wyższych
lub budynków wykorzystywanych przez administracjępublicznąlub usługi związane z
takimi robotami budowlanymi”.
Niemniej jednak w niniejszym stanie faktycznym dwie ostatnie okoliczności nie
zachodzą, tj. wartośćzamówienia nie jest równa i nie przekracza tzw. progów unijnych, a
ponadto przedmiotem zamówienia jest „dostawa audioguide - systemu dźwiękowych
przewodników w ramach Zadania pn. Rewaloryzacja Zespołu Opactwa Cystersów wraz z
otoczeniem w Krzeszowie – etap II” a nie roboty budowlane.
Tym samym Izba stwierdziła, iżw przedmiotowej sprawie do wyboru dostawcy przez
DiecezjęLegnickąnie majązastosowania przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2009 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) z uwagi na
niespełnienie łączne przesłanek wskazanych w art. 3 pkt 5 ustawy Pzp, a mianowicie
przesłanki określonej w art. 3 ust. 1 pkt 5 lit. b) i c) ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Izba stwierdziła,że odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp (w sprawie nie majązastosowania
przepisy ustawy), wobec czego orzeczono jak w sentencji.
Na marginesie należy dodać, iżw myśl - dodanego nowelizacjąz dnia 2 grudnia 2009
r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych - art. 3 ust. 3 ustawy Pzp podmioty zobowiązane do stosowania ustawy Pzp,
przyznającśrodki finansowe na dofinansowanie projektu mogąuzależnićich przyznanie od
zastosowania przy ich wydatkowaniu zasad równego traktowania, uczciwej konkurencji i
przejrzystości. Nie mogąnatomiast wymagaći oczekiwaćod tych podmiotów stosowania
ustawy Pzp z wszystkimi jej rygorami.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
