rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-19
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 987/11
KIO 987/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 maja 2011 r. przez wykonawcęWarbud S.A., Aleje Jerozolimskie
162A, 02-342 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice, ul.
Młyńska 4, 40-098 Katowice
przy udziale wykonawcy 1) KARMAR S.A., Al. Wyścigowa 6, 02-681 Warszawa oraz
2) Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS” S.A., ul.
Barbary 1, 40-053 Katowice zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
odwoławczego w dniu 19 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 maja 2011 r. przez wykonawcęWarbud S.A., Aleje Jerozolimskie
162A, 02-342 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Katowice, ul.
Młyńska 4, 40-098 Katowice
przy udziale wykonawcy 1) KARMAR S.A., Al. Wyścigowa 6, 02-681 Warszawa oraz
2) Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS” S.A., ul.
Barbary 1, 40-053 Katowice zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) na
rzecz Warbud S.A., Aleje Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, stanowiącej wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt KIO 987/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice, prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (zwana
dalej „ustawąPzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
siedziby Narodowej Orkiestry Symfonicznej Polskiego Radia w Katowicach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem: 2011/S 82-135011 w dniu 28 kwietnia 2011 r.
W dniu 9 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Warbud S.A., Aleje Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa (wpływ bezpośredni),
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 7
ust 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 i 4 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U z 2009 r. nr 226, poz.
1817) oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący podnosił,że
naruszenie w/w przepisów może doprowadzićdo naruszenia uczciwej konkurencji i zasady
proporcjonalności poprzez wykluczenie z postępowania wykonawców, którzy sąw stanie
zapewnićprawidłowe zrealizowanie zamówienia. W związku z podniesionymi zarzutami
odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania
ogłoszenia w punktach wskazywanych w odwołaniu poprzez usunięcie lub zmianęjego
niektórych postanowień, a tym samym doprowadzenia do sytuacji, w której treśćogłoszenia nie
będzie utrudniała uczciwej konkurencji oraz umożliwi odwołującemu ubieganie sięo udzielenie
zamówienia.
Zamawiający w dniu 10 maja 2011 r. w trybie art. 185 ust. 1 ustawy zamieścił na
stronie internetowej wezwanie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
wraz z kopiąodwołania.
W dniu 12 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (wpływ
bezpośredni) zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego wykonawcy KARMAR S.A., Al. Wyścigowa 6, 02-681 Warszawa, w którym
zgłaszający przystąpienie wnosił o uwzględnienie odwołania w całości. Oświadczył, iżma
interes prawny w tym, aby przedmiotowe odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
odwołującego, ponieważzgłaszający przystąpienie mógłby po jego oddaleniu zostać
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Przystąpienie zostało podpisane zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie z KRS załączonym do przystąpienia. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu. W dniu 13 maja 2011 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (poczta kurierska) zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS” S.A., ul. Barbary 1, 40-053
Katowice, w którym zgłaszający przystąpienie wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie zamawiającemu odpowiednie zmodyfikowanie ogłoszenia o zamówieniu.
Uzasadniając swój interes prawny w przystąpieniu wskazywał, iżjest dużąfirmąbudowlaną
posiadającąwszechstronne i wieloletnie doświadczenie, odpowiednie zdolności finansowe i
ekonomiczne oraz kadręzdolnądo wykonania zamówienia. Wszystkie te elementy
uprawniająprzystępującego do ubiegania sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia,
jednak dyskryminujące kryteria udziału w postępowaniu uniemożliwiająmu udział w
postępowaniu i w dalszej kolejności pozyskanie zamówienia. Przystąpienie zostało
podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie z KRS załączonym do
przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu.
Izba stwierdziła skutecznośćprzystąpienia wykonawcy KARMAR S.A., Al. Wyścigowa
6, 02-681 Warszawa oraz wykonawcy Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego „BUDUS” S.A., ul. Barbary 1, 40-053 Katowice po stronie odwołującego, tj.
wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa. Wobec powyższego
wykonawca KARMAR S.A. oraz wykonawca Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego „BUDUS” S.A. stali sięuczestnikami postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania.
W ustawowym trzydniowym terminie nie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 13 maja 2011 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Odwoławczej w
tej samej dacie faxem, a w oryginale w dniu 16 maja 2011 r., zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz
poinformował, iżw dniu 13 maja 2011 r. przekazał zmianęogłoszenia o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (w odpowiedzi „Urzędowi Oficjalnych
Wspólnot Europejskich”). Odpowiedźna odwołanie podpisana została w.z. Prezydenta
Miasta Katowice przez Pierwszego Wiceprezydenta Miasta Katowice działającego na
podstawie upoważnienia nr 7/2010 Prezydenta Miasta Katowice z dnia 14 grudnia 2010 r.
Skoro zatem zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że uwzględnia w całości wszystkie zarzuty odwołania, przyjąćnależy,że
zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim
związana, zaśzamawiający obowiązany jest wykonaćczynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do treści § 5 ust.
1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) na
rzecz Warbud S.A., Aleje Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, stanowiącej wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt KIO 987/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice, prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) (zwana
dalej „ustawąPzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
siedziby Narodowej Orkiestry Symfonicznej Polskiego Radia w Katowicach”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem: 2011/S 82-135011 w dniu 28 kwietnia 2011 r.
W dniu 9 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Warbud S.A., Aleje Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa (wpływ bezpośredni),
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 7
ust 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 i 4 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U z 2009 r. nr 226, poz.
1817) oraz innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący podnosił,że
naruszenie w/w przepisów może doprowadzićdo naruszenia uczciwej konkurencji i zasady
proporcjonalności poprzez wykluczenie z postępowania wykonawców, którzy sąw stanie
zapewnićprawidłowe zrealizowanie zamówienia. W związku z podniesionymi zarzutami
odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania
ogłoszenia w punktach wskazywanych w odwołaniu poprzez usunięcie lub zmianęjego
niektórych postanowień, a tym samym doprowadzenia do sytuacji, w której treśćogłoszenia nie
będzie utrudniała uczciwej konkurencji oraz umożliwi odwołującemu ubieganie sięo udzielenie
zamówienia.
Zamawiający w dniu 10 maja 2011 r. w trybie art. 185 ust. 1 ustawy zamieścił na
stronie internetowej wezwanie do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
wraz z kopiąodwołania.
W dniu 12 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (wpływ
bezpośredni) zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego wykonawcy KARMAR S.A., Al. Wyścigowa 6, 02-681 Warszawa, w którym
zgłaszający przystąpienie wnosił o uwzględnienie odwołania w całości. Oświadczył, iżma
interes prawny w tym, aby przedmiotowe odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
odwołującego, ponieważzgłaszający przystąpienie mógłby po jego oddaleniu zostać
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Przystąpienie zostało podpisane zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie z KRS załączonym do przystąpienia. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu. W dniu 13 maja 2011 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło (poczta kurierska) zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wykonawcy Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS” S.A., ul. Barbary 1, 40-053
Katowice, w którym zgłaszający przystąpienie wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie zamawiającemu odpowiednie zmodyfikowanie ogłoszenia o zamówieniu.
Uzasadniając swój interes prawny w przystąpieniu wskazywał, iżjest dużąfirmąbudowlaną
posiadającąwszechstronne i wieloletnie doświadczenie, odpowiednie zdolności finansowe i
ekonomiczne oraz kadręzdolnądo wykonania zamówienia. Wszystkie te elementy
uprawniająprzystępującego do ubiegania sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia,
jednak dyskryminujące kryteria udziału w postępowaniu uniemożliwiająmu udział w
postępowaniu i w dalszej kolejności pozyskanie zamówienia. Przystąpienie zostało
podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w odpisie z KRS załączonym do
przystąpienia. Kopia przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu.
Izba stwierdziła skutecznośćprzystąpienia wykonawcy KARMAR S.A., Al. Wyścigowa
6, 02-681 Warszawa oraz wykonawcy Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego „BUDUS” S.A., ul. Barbary 1, 40-053 Katowice po stronie odwołującego, tj.
wykonawcy Warbud S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa. Wobec powyższego
wykonawca KARMAR S.A. oraz wykonawca Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego „BUDUS” S.A. stali sięuczestnikami postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania.
W ustawowym trzydniowym terminie nie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Pismem z dnia 13 maja 2011 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Odwoławczej w
tej samej dacie faxem, a w oryginale w dniu 16 maja 2011 r., zamawiający udzielił
odpowiedzi na odwołanie, uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz
poinformował, iżw dniu 13 maja 2011 r. przekazał zmianęogłoszenia o zamówieniu
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (w odpowiedzi „Urzędowi Oficjalnych
Wspólnot Europejskich”). Odpowiedźna odwołanie podpisana została w.z. Prezydenta
Miasta Katowice przez Pierwszego Wiceprezydenta Miasta Katowice działającego na
podstawie upoważnienia nr 7/2010 Prezydenta Miasta Katowice z dnia 14 grudnia 2010 r.
Skoro zatem zamawiający, prawidłowo reprezentowany, w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył,że uwzględnia w całości wszystkie zarzuty odwołania, przyjąćnależy,że
zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego. Powyższe oświadczenie nie podlega
ocenie co do jego zasadności, w związku z czym Krajowa Izba Odwoławcza jest nim
związana, zaśzamawiający obowiązany jest wykonaćczynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z tym, wobec ustalenia,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, zgodnie z treściąart. 186 ust. 2
ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iżkoszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych stosownie do treści § 5 ust.
1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
