eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2011 › Sygn. akt: KIO 971/11
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
sygnatury akt.:

KIO 971/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron z w dniu 13 maja 2011 r. r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2011 r. przez
wykonawcęHydrobudowa Gdańska S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk w
postępowaniu prowadzonym przez Urząd Morski w Słupsku, Al. Sienkiewicza 18, 76-200
Słupsk

postanawia:

1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Hydrobudowa
Gdańska S.A., ul. Grunwaldzka 135, 80-264 Gdańsk kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.


Przewodniczący: ………………………………




Sygn. akt: KIO 971/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Urząd Morski w Słupsku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
wykonanie
zadania
inwestycyjnego pn.: „Remont nabrzeży Parkowego i Skarpowego w Porcie Darłowo"
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zakwestionowano
treśćogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba ustaliła,że zamawiający pismem z dnia 13 maja 2011 r. doręczonym
Prezesowi Izby w tym samym dniu złożył odpowiedźna odwołanie uwzględniając w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu wskazując na dokonanie modyfikacji postanowieńsiwz
oraz oświadczając,że stosownie do treści art. 186 ust. 2 ustawy pzp dokona powtórzenia
czynności niezbędnych do uwzględnienia zarzutów.

Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie zamawiający powiadomił
wykonawców o wniesionym odwołaniu, ażaden z wykonawców nie zgłosił Prezesowi Izby
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………………..




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie