KIO 966/11
KIO 973/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2011 roku odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 6 maja 2011 przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia 1. Hawe Telekom Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą
w Legnicy przy ulicy Działkowej 38, 59-220 Legnica, 2. Sprint S.A. z siedzibą
w Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka 26, 10-026 Olsztyn, 3. Krakowskie
Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 28,
35-552 Kraków
B. w dniu 6 maja 2011 przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia 1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik)
z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa, 2.
Maribel Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa

w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Województwo
Dolnośląskie
z
siedzibą
we Wrocławiu przy ulicy Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław

przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj.:
−
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1. Alcatel-
Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy
ulicy Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa, 2. Maribel Investments
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, 02-697
Warszawa,
−
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. WASKO
S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice, 2. FONBUD Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy
Redyckiej 71, 51-169 Wrocław, 3. Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibą
we Wrocławiu przy ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, 52-504
Wrocław,
−
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
1. ELEKTROTIM S.A. (pełnomocnik) z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy
Stargardzkiej 8, 54-156 Wrocław, 2. Tele-Fonika Kable Sp. z o.o. S.K.A.
z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, 30-633 Kraków,
−
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
1. TK TELEKOM Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy
ulicy Kijowskiej 10/12a, 03-743 Warszawa, 2. TP TELTECH Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi przy ulicy Kościuszki 5/7, 59-418 Łódź,
3. PKP ENERGETYKA S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Hożej
63/67, 00-681 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 966/11
po stronie Zamawiającego

przy udziale:
B. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj.:
−
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1. Hawe
Telekom Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy
Działkowej 38, 59-220 Legnica, 2. Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie przy
ulicy Jagiellończyka 26, 10-026 Olsztyn, 3. Krakowskie Zakłady

Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 28,
35-552 Kraków,
−
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. WASKO
S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice, 2. FONBUD Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy
Redyckiej 71, 51-169 Wrocław, 3. Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibą
we Wrocławiu przy ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, 52-504
Wrocław,
−
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
1. ELEKTROTIM S.A. (pełnomocnik) z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy
Stargardzkiej 8, 54-156 Wrocław, 2. Tele-Fonika Kable Sp. z o.o.S.K.A.
z siedzibą w Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, 30-633 Kraków
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 973/11
po stronie Zamawiającego, oraz

−
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
1. TK TELEKOM Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy
ulicy Kijowskiej 10/12a, 03-743 Warszawa, 2. TP TELTECH Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi przy ulicy Kościuszki 5/7, 59-418 Łódź,
3. PKP ENERGETYKA S.A. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Hożej
63/67, 00-681 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 973/11
po stronie Odwołującego

orzeka:

1.
A) uwzględnia odwołanie (syg Sygn. akt KIO 966/11) i nakazuje Zamawiającemu
wezwać:
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1. Alcatel-Lucent Polska
Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53,
02-697 Warszawa, 2. Maribel Investments Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ulicy

Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa do złożenia wyjaśnieńw zakresie informacji
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa,
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. ELEKTROTIM S.A.
(pełnomocnik) z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Stargardzkiej 8, 54-156 Wrocław, 2. Tele-
Fonika Kable Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibąw Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, 30-633
Kraków w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej
w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
B) uwzględnia odwołanie (Sygn. akt KIO 973/11) i nakazuje Zamawiającemu
wezwać:

- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1. Hawe Telekom Sp. z
o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Legnicy przy ulicy Działkowej 38, 59-220 Legnica, 2. Sprint
S.A. z siedzibąw Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka 26, 10-026 Olsztyn, 3. Krakowskie
Zakłady
Automatyki
S.A.
z
siedzibą
w
Krakowie
przy
ulicy
Wielickiej
28,
35-552 Kraków w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej
w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej,
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. ELEKTROTIM S.A.
(pełnomocnik) z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Stargardzkiej 8, 54-156 Wrocław, 2. Tele-
Fonika Kable Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, 30-633 Kraków w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie
posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej,
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. WASKO S.A.
(pełnomocnik) z siedzibąw Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, 2. FONBUD
Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Redyckiej 71, 51-169 Wrocław, 3. Jacek Dudek
TELNET S.K.A. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, 52-504
Wrocław w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej
w zakresie posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, a także - w trybie art.
26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonania co najmniej

jednej dokumentacji projektowej obejmującej zaprojektowanie w pasie linii kolejowej
minimum jednego odcinka liniiświatłowodowej łączącej lub obejmującej minimum dwie
stacje kolejowe.

2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Województwo
Dolnośląskie
z
siedzibą
we Wrocławiu przy ulicy Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1. Hawe Telekom Sp. z o.o.
(pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Działkowej 38, 59-220 Legnica,
2. Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka 26, 10-026
Olsztyn, 3. Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie przy
ulicy Wielickiej 28, 35-552 Kraków i wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia 1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik) z
siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa, 2.
Maribel Investments Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa tytułem wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od Województwa Dolnośląskiego z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy
Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław kwotę33 600 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści trzy tysiące sześćset złotych), w tym:

A) kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy) na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1. Hawe Telekom Sp. z o.o.
(pełnomocnik) z siedzibą w Legnicy przy ulicy Działkowej 38, 59-220 Legnica,
2. Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka 26, 10-026
Olsztyn, 3. Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibą w Krakowie przy
ulicy Wielickiej 28, 35-552 Kraków stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego tytułem wpisu od odwołania,
B) kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1. Alcatel-
Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie przy ulicy
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa, 2. Maribel Investments Sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ……………………..………

Sygn. akt KIO 966/11
Sygn. akt KIO 973/11

U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający przez Województwo Dolnośląskie z siedzibą we Wrocławiu przy ulicy
Wybrzeże J. Słowackiego 12-14, 50-411 Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na Zaprojektowanie i wykonanie
regionalnej sieci szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej się z warstwy
szkieletowej oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn.: „Likwidacja obszarów wykluczenia
informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej”, opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 22 października 2010 roku pod numerem 2011/S 216-
330622.

26 kwietnia 2011 roku Zamawiający, na podstawie art. 51 ust. 1a ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”),
przekazał wykonawcom, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielnie zamówienia publicznego informacjęo wynikach oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.

A. Sygn. akt KIO 966/11

6 maja 2011 roku Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
1. Hawe Telekom Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Legnicy przy ulicy Działkowej 38, 59-
220 Legnica, 2. Sprint S.A. z siedzibąw Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka 26, 10-026
Olsztyn, 3. Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibąw Krakowie przy ulicy Wielickiej
28, 35-552 Kraków złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust 3 i 4 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia a względnie
wezwania do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnieńna podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
1. ELEKTROTIM S.A. (pełnomocnik) z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy

Stargardzkiej 8, 54-156 Wrocław, 2. Tele-Fonika Kable Sp. z o.o. S.K.A.
z siedzibąw Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, 30-633 Kraków (dalej: Konsorcjum
Elektrotim) i wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. TK
TELEKOM Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Warszawie przy ulicy Kijowskiej
10/12a, 03-743 Warszawa, 2. TP TELTECH Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi przy ulicy
Kościuszki 5/7, 59-418 Łódź, 3. PKP ENERGETYKA S.A. z siedzibąw Warszawie
przy ulicy Hożej 63/67, 00-681 Warszawa (dalej: Konsorcjum TK Telekom),

−
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4, poprzez zaniechanie wykluczenia, a względnie
wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów, oraz art. 7 ust. 1 i 8 w zw. z
art. 96 ust. 3 Pzp poprzez uznanie za skuteczne dokonane zastrzeżenia informacji
bezzasadnie utajnionych jako tajemnica przedsiębiorstwa, zawartych w we
wnioskach wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1.
Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Warszawie przy ulicy
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa, 2. Maribel Investments Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa (dalej: Konsorcjum
Alcatel) i wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1.
WASKO S.A. (pełnomocnik) z siedzibąw Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice, 2. FONBUD Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Redyckiej 71, 51-
169 Wrocław, 3. Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy
Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, 52-504 Wrocław (dalej - Konsorcjum Wąsko),
−
innych przepisów wynikających pośrednio i bezpośrednio z odwołania.

Odwołujący
wniósł
o
uwzględnienie

odwołania
i
nakazanie
Zamawiającemu
w szczególności:
−
unieważnienie czynności badania i oceny wniosków oraz zakwalifikowania
wykonawców w postępowaniu,
−
odtajnienie informacji nie stanowiących tajemnicy przedsiębiorstwa,
−
powtórzenie czynności badania i oceny wniosków i zakwalifikowania wykonawców
postępowaniu.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:

I. Odwołujący podniósł,że Konsorcjum Alcatel i Konsorcjum Wąsko bezpodstawnie utajnili
następujące dokumenty we wnioskach:
- PolisęOC oraz dokument jej opłacenia (Konsorcjum Alcatel) - istnieje duże
prawdopodobieństwo wadliwości polisy OC Konsorcjum Alcatel. W ocenie Odwołującego
polisa OC nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. Jej posiadanie bądźnie nie mażadnej
istotnej wartości technicznej, ani organizacyjnej przedsiębiorstwa - wartośćorganizacyjna
przedsiębiorstwa obejmuje tzw. kulturęorganizacyjnądanej firmy, Oznacza to,że dana firma
może zastrzegaćinformacje dotyczące swojej wewnętrznej organizacji, sposobu
przekazywania informacji, podziału kompetencji, sposobu kontroli itd. Odwołujący wskazał,że nie można natomiast wżaden sposób mówićo wartości organizacyjnej w stosunku do
posiadania ubezpieczenia OC. Należy równieżpodkreślić,że polisy ubezpieczeniowe z
zasady sąudostępniane powszechnie, gdyżstanowiązazwyczaj treśćofert w przetargach.
Odwołujący wskazał,że polisa ubezpieczeniowa Konsorcjum Alcatel jest jawna, dostępna
dla ogółu, w związku z przetargami, w których dotychczas ten Wykonawca brał udział.
Odwołujący wniósł o zobowiązanie Konsorcjum Alcatel do oświadczenia, czy ww. polisę
przedkładał w przetargach publicznych oraz pomimo,że nie dopuszczono Odwołującego do
wglądu w ww. polisę- podniósł zarzut jej wadliwości.

- Zobowiązanie podmiotu trzeciego/podmiotów trzecich do udostępnienia swojego
potencjału, (Konsorcjum Alcatel),(Konsorcjum Wąsko) - istnieje duże prawdopodobieństwo,że zobowiązania we wnioskach tych wykonawców sąnieprawidłowe i złożone dla pozoru.
Zobowiązanie „podmiotu trzeciego" powinno z zasady miećcharakter jawny - poleganie na
doświadczeniu konkretnego podmiotu powinno byćujawnione dla innych wykonawców w
postępowaniu. W sytuacji usankcjonowania utajniania zobowiązań„podmiotu trzeciego"
należałoby równieżzezwolićna utajnienie innych członków konsorcjum poza liderem.
Ograniczenie jawności jest wyjątkiem a nie zasadąw zamówieniach publicznych a utajnienie
zobowiązań„podmiotów trzecich" prowadzi do wypaczenia możliwości jakiejkolwiek
weryfikacji ofert bądźwniosków konkurencji. Tym samym - doprowadzićmoże w
konsekwencji do rażącego naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i
poszanowania uczciwej konkurencji. Treśćzobowiązania „podmiotu trzeciego" ma istotny
charakter z punktu widzenia formularza ofertowego i całego zobowiązania ofertowego
danego Wykonawcy. „Podmioty trzecie" nie mogąskładaćswoich zobowiązańjedynie „dla
pozoru" co wynika z najnowszego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. Tymczasem - w
niniejszej sytuacji istnieje duże prawdopodobieństwo,że w zobowiązaniach podmioty trzecie

nie precyzująw jaki sposób udzielądoświadczenia Wykonawcom - Konsorcjum Alcatel i
Konsorcjum Wąsko, a tym samym Wykonawcy Ci powinni zostaćwezwani do uzupełnienia
dokumentów lub wykluczeni z postępowania.

- Wykaz wykonanych zamówieńw całości (Konsorcjum Alcatel). Zgodnie z orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej - utajnieniu może podlegaćwykaz wykonanych zamówieńtylko
w zakresie zamówieńnie stanowiących kontraktów publicznych.

II. Wykonawca - Konsorcjum Elektrotim złożył we wniosku Polisy OC, które nie potwierdzają
spełniania wymagańokreślonych w ogłoszeniu o zamówieniu - m.in. zawierają
niedopuszczalne wyłączenia, które w konsekwencji powodują,że nie odpowiadająone
swoim zakresem przedmiotowi zamówienia. Należy podkreślić,że zakres ubezpieczenia
przedstawionego w Polisie HDI dotyczącej kwoty 110 mln zł obejmuje „produkcjęi sprzedaż
kabli". Tymczasem zakres zamówienia jest znacznie szerszy, bowiem obejmuje również
zaprojektowanie sieci. Ubezpieczenie to nie jest związane z przedmiotem zamówienia ani
nie zabezpiecza w jakikolwiek sposób interesów Zamawiającego. Należy równieżpodkreślić,że polisa OC złożona przez Konsorcjum Elektrotim jest bardzo niejasna i wymaga
dookreślenia, czego zaniechał Zamawiający - na wartość110 mln zł wystawiony został
certyfikat, który odwołuje sięjednak do „Wypadków" określonych w polisie (równieżOWU
odwołująsiędo polisy) - na podstawie samego certyfikatu nie można zatem ustalićzakresu
odpowiedzialności ubezpieczyciela. Ponadto do polisy OC nie dołączono dowodu jej
opłacenia - Składka 5 000 zł opłacona prawidłowo ale odnosi siędo polisy nadwyżkowej; z
certyfikatu dot. podstawowego ubezpieczenia nie wynika, jaka jest wysokośćskładki z
podstawowego ubezpieczenia (jeżeli jest odrębna składka), a w konsekwencji, czy
wykonawca jąopłacił. Równieżpozostałe Polisy OC nie potwierdzająspełniania warunku
udziału w postępowaniu – przykładowo w przypadku Polisy Chartis nie odnosi sięona do
projektowania infrastruktury telekomunikacyjnej pomimo,że postępowanie dotyczy
projektowania takiej właśnie infrastruktury. A dodatkowo w Polisie Warty odpowiedzialność
za projektowanie jest wyłączona. Tym samym w ocenie Odwołującego Zamawiający
zaniechał podstawowych czynności wobec Konsorcjum Elektrotim - w tym wyjaśnienia na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy i ewentualnie wykluczenia Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy.

III.
Wykonawca - Konsorcjum TK Telekom złożył we wniosku PolisęOC, z której nie
wynika spełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu o
zamówieniu. Zamawiający dopuścił przedłożenie polisy OC w innej walucie niżpkt PLN -
III.2.2 ogłoszenia z dnia 22.10.2010, wskazując jednocześnie przelicznikśredni kurs NBP z
dnia wszczęcia postępowania; na dzień22.10.2010średni kurs wynosił 3,9734 zł, tak więc
50.000.000 euro jako suma ubezpieczenia XFR005319OU (jest rzeczywiście jedna polisa w
euro, a więc wystarczy jedno tłumaczenie) byłoby właściwąsumąubezpieczenia. Jednak
ocenie Odwołującego ubezpieczenie AXA powinno wzbudzićwątpliwości Zamawiającego:
−
ubezpieczenie dotyczące kwoty 50 min euro jest dodatkiem do ubezpieczenia
podstawowego w AXA, i z ubezpieczenia na 50 mln mająbyćwypłacane kwoty
odszkodowania w miejsce warunków i ograniczeńz tego podstawowego
ubezpieczenia, tak więc ocena zakresu ubezpieczenia Teltech (czy pokrywa sięono
z przedmiotem postępowania) wymaga przedstawienia przez Teltech również
podstawowego ubezpieczenia w Axa,
−
Teltech nie przedstawił polisy, a jedynie certyfikat potwierdzający ubezpieczenie, z
którego wyraźnie wynika,że nie jest onźródłemżadnych praw, a jedynie wystawiony
został dla celów informacyjnych; wskazano w nim jednocześnie,że ten certyfikat (a
nie polisa) ważny jest w okresie od 1.04.2010 do 31.03.2011, bez wskazania jednak
okresu obowiązywania samej polisy; w certyfikacie mowa jest,że jest on ważny z
zastrzeżeniem okresów zawieszenia lub anulowania ochrony ubezpieczeniowej
wynikających z polisy podstawowej (której chyba Teltech nie przedstawił) - tak więc
na podstawie samego certyfikatu nie można jednoznacznie ustalić, czy na dzień
składania wniosku Teltech objęty był ochronąubezpieczeniowąna 50 mln euro,
−
ponadto, przedstawiony dokument to jedynie certyfikat, w którym dodatkowo
zastrzeżono,że ubezpieczenie na 50 mln nie obejmuje podlimitów z polisy, z
certyfikatu nie wynika, jakie sąpodlimity w polisie i jaki one mająwpływ na ocenę
spełnienia wymagańz ogłoszenia; wskazuje również,że zastrzeżono w certyfikacie
górnągranicęodpowiedzialności na 50 mln dla „szkód kombinowanych".
Zamawiający powinien wezwaćdo uzupełnienia dokumentów podstawowego ubezpieczenia
oraz polisy aby stwierdzićspełnienie warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum
TK Telekom.

Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
966/11 po stronie Zamawiającego:

−
9 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1.
Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Warszawie przy ulicy
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa, 2. Maribel Investments Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa. W ocenie zgłaszającego
przystąpienie, Zamawiający nie naruszył wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy
w zakresie dotyczącym wniosku Konsorcjum Alcatel. Tym samym zarzuty
podniesione przez Odwołującego sąbezpodstawne, w związku z czym Uczestnik
postępowania wniósł o oddalenie odwołania, w zakresie dotyczącym zarzutów do
wniosku Konsorcjum Alcatel.
−
9 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1.
WASKO S.A. (pełnomocnik) z siedzibąw Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice, 2. FONBUD Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Redyckiej
71, 51-169 Wrocław, 3. Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibąwe Wrocławiu przy
ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, 52-504 Wrocław. Zgłaszający przystąpienie
spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu i zostanie zaproszony do
składania ofert. Zatem nie ma potrzeby wzywaćzgłaszającego przystąpienie do
uzupełnienia lub wyjaśnienia jakichkolwiek dokumentów jak i nie ma podstaw do
wykluczenia go z postępowania. Natomiast uwzględnienie postawionych przez
Odwołującego zarzutów iżądańdoprowadzi do tego,że zgłaszający przystąpienie
zostanie wykluczony z postępowania, względnie do tego,że zgłaszający
przystąpienie zostanie wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a w razie nieuzupełnieniażądanych
dokumentów zostanie wykluczony z postępowania. W takiej sytuacji zgłaszający
przystąpienie nie będzie mógł zostaćzaproszony do składania ofert i nie będzie mógł
złożyćoferty, a jeżeli nawet złoży ofertę, to zostanie ona odrzucona zgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy. W rezultacie zgłaszający przystąpienie utraci możliwość
uzyskania przedmiotowego zamówienia. Zgłaszający przystąpienie podniósł,że
postawione w odwołaniu zarzuty iżądania godząw dokonane przez zgłaszający
przystąpienie zastrzeżenie - jako tajemnicy przedsiębiorstwa - niektórych
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
pomimoże zasadnośćtego zastrzeżenia nie została wżaden sposób podważona. W

rezultacie, w razie uwzględnienia odwołania, może dojśćdo ujawnienia ustawowo
chronionej tajemnicy przedsiębiorstwa, co narazi interes zgłaszający przystąpienie na
uszczerbek. Zgłaszający przystąpienie ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
odwołania na korzyśćZamawiającego.
−
9 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1.
ELEKTROTIM S.A. (pełnomocnik) z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Stargardzkiej
8, 54-156 Wrocław, 2. Tele-Fonika Kable Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibąw Krakowie
przy ulicy Wielickiej 114, 30-633 Kraków. Zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego wskazał,że zarzuty podniesione w odwołaniu sącałkowicie
bezzasadne. Zamawiający w SIWZ określił w sposób następujący warunki SIWZ:
RegulacjędotyczącąOC z ogłoszenia o zamówieniu z dnia 22.10.2010 r. – punkt
III.2.2) ust. 2 w akapicie Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny
spełniania wymogów: 2. sąubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia o sumie
ubezpieczenia nie mniejszej niż150 000 000,00 PLN. Regulacjędotyczącąwspólnego
ubiegania sięo zamówienie - ogłoszenie z dnia 22.10.2010 r. - punkt III.2.3) ust. 2 w
akapicie Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów: 2.Wykonawcy mogą
wspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia. Przepisy dotyczące Wykonawcy stosuje
sięodpowiednio do Wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie. Przy
ocenie spełniania warunków przez Wykonawców wspólnie składających ofertę
Zamawiający przyjmie,że wymagania, mogąspełniaćtylko niektórzy z tych
Wykonawców, tak, by sumarycznie w odniesieniu do wszystkich tych Wykonawców
były spełnione łącznie. Zgłaszający przystąpienie podkreślił,że Konsorcjum
ELEKTROTIM S.A. spełniło wspólnie wymogi postawione przez Zamawiającego. Suma
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie zabezpieczeńwniesionych
przez Konsorcjum to kwota 158 milionów złotych w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Po to zostało stworzone
konsorcjum,żeby była możliwośćwspólnego spełnienia warunków określonych przez
Zamawiającego w SIWZ i niewątpliwie w niniejszym postępowaniu zostały one
spełnione. Dlatego odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących Konsorcjum
ELEKTROTIM S.A. i Tele -Fonika Kable Sp. z o.o. jest bezzasadne i podlegaćpowinno
oddaleniu.

−
9 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1. TK
TELEKOM Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Warszawie przy ulicy Kijowskiej
10/12a, 03-743 Warszawa, 2. TP TELTECH Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi przy ulicy
Kościuszki 5/7, 59-418 Łódź, 3. PKP ENERGETYKA S.A. z siedzibąw Warszawie
przy ulicy Hożej 63/67, 00-681 Warszawa. Zgłaszający przystąpienie wskazuje, iż
odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający nie
dokonał naruszenia przepisów ustawy i dokonał prawidłowej oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

B. Sygn. akt KIO 973/11

6 maja 2011 roku Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia 1. Alcatel-Lucent Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibą w Warszawie
przy ulicy Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa, 2. Maribel Investments Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa - złożył do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
−
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych
przepisów ustawy,
−
art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ustawy poprzez: dokonanie oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z ogłoszeniem i ustawąoraz
rozporządzeniem z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być
składane (dalej „rozporządzenie o dokumentach") i w konsekwencji poprzez:
•
odnośnie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1. Hawe
Telekom Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Legnicy przy ulicy Działkowej
38, 59-220 Legnica, 2. Sprint S.A. z siedzibąw Olsztynie przy ulicy
Jagiellończyka 26, 10-026 Olsztyn, 3. Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z
siedzibąw Krakowie przy ulicy Wielickiej 28, 35-552 Kraków (dalej:
„Konsorcjum Hawe Telekom") - zaniechanie wezwania do uzupełnienia

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie nie uzupełnienia zaniechanie
wykluczenia wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
•
odnośnie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
1. ELEKTROTIM S.A. (pełnomocnik) z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy
Stargardzkiej 8, 54-156 Wrocław, 2. Tele-Fonika Kable Sp. z o.o.S.K.A.
z siedzibąw Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, 30-633 Kraków (dalej:
„Konsorcjum Elektrotim") - zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie nie uzupełnienia zaniechanie wykluczenia
wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
•
odnośnie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
1. WASKO S.A. (pełnomocnik) z siedzibąw Gliwicach przy ulicy Berbeckiego
6, 44-100 Gliwice, 2. FONBUD Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy
Redyckiej 71, 51-169 Wrocław, 3. Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibąwe
Wrocławiu przy ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, 52-504 Wrocław (dalej:
„Konsorcjum Wąsko") - zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie nie uzupełnienia zaniechanie wykluczenia
wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
−
naruszenie innych przepisów wskazanych bądźwynikających z treści odwołania.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
−
unieważnienia czynności badania i oceny wniosków,
−
powtórzenia czynności badania i oceny wniosków wykonawców: Konsorcjum Hawe
Telekom, Konsorcjum Elektrotim i Konsorcjum Wąsko,
−
wezwanie wykonawców: Konsorcjum Hawe Telekom, Konsorcjum Elektrotim
i Konsorcjum Wąsko do uzupełnienia dokumentów i w razie ich nieuzupełnienia
wykluczenie ww. wykonawców z postępowania.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Zgodnie z przepisem art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy o udzielenie zamówienia publicznego mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Przepis ten ma charakter blankietowy i Zamawiający na etapie przygotowywania postępowania
zobowiązany jest do jego doprecyzowania i dostosowania do wymogów przedmiotu zamówienia.
Stawiane warunki udziału w postępowaniu mająpotwierdzaćokreślone przez Zamawiającego
potencjały wykonawcy. Zamawiający, w pkt III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu postawił warunek
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej polegający na tymżeby

wykonawcy byli ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia o sumie ubezpieczenia nie
mniejszej niż150 000 000,- PLN. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiający
wymagał przedstawienia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego,że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Warunek posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości 150 000 000,-PLN był warunkiem bardzo
rygorystycznym. Z tego teżpowodu treśćtego warunku była przedmiotem licznych pytań
wykonawców i próśb o zmniejszenie wysokości wymaganego ubezpieczenia OC. Zamawiający
jednak konsekwentnie podtrzymywał treśćpostawionego warunku i wysokośćwymaganej polisy,
(vide odpowiedzi na pytania nr 4, nr 13, nr 21, nr 23 z dnia 2 grudnia 2011 r.). Zamawiający, na
etapie oceny wniosków, nie ma możliwości odstąpienia od dokonywania oceny spełniania
warunków przez wykonawców postawionych przez siebie warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym brak wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy nie spełnili przedmiotowego
warunku, narusza wyrażonąw art. 7 zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Wświetle postawionego warunku, a także postanowieńrozporządzenia o dokumentach,
wykonawcy mieli obowiązek posiadaćubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Z powyższego wynika, iżprzedmiotem ubezpieczenia
miała byćta działalnośćprowadzona przez wykonawców, która jest związana z przedmiotem
zamówienia.
Celemżądania posiadania ubezpieczenia OC na etapie składania wniosków jest potwierdzenie
wiarygodności ekonomicznej wykonawcy, tj. potwierdzenie,że wykonawca znajduje sięw
sytuacji finansowej i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia.
Powyższąargumentacjępotwierdza orzecznictwo KIO, która wielokrotnie wskazywała w
wyrokach,że polisa OC, którąskładająwykonawcy w ramach wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu nie służy do zabezpieczenia realizacji zamówienia, w przedmiocie
którego prowadzone jest postępowanie lecz ma potwierdzić,że to wykonawca posiada
ubezpieczenie OC w określonej przez Zamawiającego wysokości.
Odwołujący, po zapoznaniu sięz dokumentami dotyczącymi ubezpieczenia OC złożonymi we
wnioskach wykonawców: Konsorcjum Hawe Telekom, Konsorcjum Elektrotim Konsorcjum i
Wasko, stwierdził, iżww. wykonawcy nie potwierdzili posiadania ubezpieczenia od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z
przedmiotem zamówienia w wymaganej przez Zamawiającego wysokości.

Dokumenty znajdujące sięwe wniosku Konsorcjum HAWE Telekom:
Polisy załączone do wniosku potwierdzają,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na łącznąkwotę24.000.000
PLN. Wynika to z polis zawartych na następujących stronach wniosku:
−
515 - 516 polisa OC na kwotę4.000.000 PLN,
−
521-525 polisa OC na kwotę10.000.000 PLN,
−
528 polisa OC na kwotę10.000.000 PLN.
Wartośćww. polis nie jest zatem wystarczająca dla potwierdzenia spełniana przez Konsorcjum
Hawe Telekom postawionego warunku.
Pozostałe polisy dotycząubezpieczenia konkretnego kontraktu, którego jeszcze nie zawarto, a
nie prowadzonej przez wykonawców działalności gospodarczej.
•
na str. 512-513 znajduje siępolisa nr 908200071093 wystawiona przez WARTA
Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji SA, ubezpieczający: HAWE Telekom sp. z
o.o., Przedmiot ubezpieczenia; ubezpieczenie działalności cywilnej z tytułu prowadzonej
działalności budowlanej i posiadanego mienia z włączeniem odpowiedzialności za
produkt – w ramach kontraktu na zaprojektowanie i wykonanie regionalnej sieci
szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej się z warstwy szkieletowej
oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn. „Likwidacja obszarów wykluczenia
informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej". Suma ubezpieczenia;
50.000.000 PLN na jeden i wszystkie wypadki ubezpieczeniowe w okresie
ubezpieczenia. Składka: 175.500 PLN Płatnośćskładki w dwóch ratach: I- w wysokości
2.000,00 PLN do dnia 03.01.2011 r., II - w wysokości 173.500 PLN w wypadku wygrania
przetargu jednak nie później jak 3 dni po podpisaniu umowy,
•
na str. 519 znajduje sięPolisa nr OGD B535 0010 wystawiona przez Powszechny Zakład
UbezpieczeńSpółka Akcyjna, Ubezpieczający/ubezpieczony: SPRINT sp. z o.o. Zakres
ubezpieczenia:
Kontrakt
„Zaprojektowanie
i
wykonanie
regionalnej
sieci
szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej się z warstwy szkieletowej
oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn. „Likwidacja obszarów wykluczenia
informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej". Suma gwarancyjna: na jeden
wypadek ubezpieczeniowy - 50 000 000 PLN na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe -
50 000 000 PLN.

•
na str. 527 znajduje sięPolisa nr 901006319975 wystawiona przez Sopockie
Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia SA, w której jako Ubezpieczony zostały
wskazane: Krakowskie Zakłady Automatyki SA. Przedmiot i zakres ubezpieczenia to:
Ubezpieczenie
odpowiedzialności
cywilnej
z
tytułu
prowadzenia
działalności
gospodarczej oraz użytkowania mienia z włączeniem odpowiedzialności za produkt w
związku realizacją kontraktu:„Zaprojektowanie i wykonanie regionalnej sieci
szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej się z warstwy szkieletowej
oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn. „Likwidacja obszarów wykluczenia
informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej". Forma i warunki płatności
składki: Płatna ratalnie, przelewem. Pierwsza rata płatna do 10.01.2011 r. kolejne raty
stanąsięwymagalne w przypadku wygrania przetargu. Kwoty i terminy płatności: 2000 zł
do 2011/01/10, 15850 zł do 2011/03/27, 15770 zł do 2011/06/19, 15770 zł do
2011/09/11, 15770 zł do 2011/12/04 (...).
W konsekwencji, Konsorcjum Hawe Telekom nie potwierdziło spełniania warunków udziału w
postępowaniu.

Dokumenty znajdujące sięwe wniosku Konsorcjum Elektrotim:
Wykonawca potwierdził posiadanie ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności nałą
cznąkwotę48.500.000 PLN.
−
str. 131-141 polisa OC na kwotę40.000.000 PLN,
−
str. 145 151 polisa OC na kwotę8.500.000 PLN.
Pozostałe polisy dotycząubezpieczenia konkretnego kontraktu, którego jeszcze nie zawarto, a
nie prowadzonej przez wykonawców działalności gospodarczej.
•
na str. 253-257 wniosku znajduje sięCertyfikat do polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej nr 110/1395800/14486/0/0/ oraz Polisa Nadwyżkowa
Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr 110/1395800/14486/0/0/, wystawione przez
HDI Asekuracja Towarzystwo UbezpieczeńS.A. Ubezpieczający i Ubezpieczony: TELE-
FONIKA Kable Sp. z o.o. SKA. Ubezpieczona działalność: produkcja i sprzedaż kabli i
przewodów związana z przedmiotem zamówienia publicznego na: „Zaprojektowanie i
wykonanie regionalnej sieci szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej
się z warstwy szkieletowej oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn. „ Likwidacja
obszarów wykluczenia informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej".
Składka: 90.000 PLN Płatność: I rata 5.000 PLN płatna do dnia 1 grudnia 2010, II RATA
85.0000 PLN płatna 14 dni po wygraniu przetargu przez Ubezpieczającego. Na str. 257

zostało wskazane Postanowienia dodatkowe: 1. odmiennie niżstanowi art. 16 Warunków
Ubezpieczenia HDI Asekuracja strony postanawiają,że umowa ubezpieczenia może
zostaćwypowiedziana w przypadku przegrania przetargu prze Ubezpieczonego na
Zaprojektowanie i wykonanie regionalnej sieci szerokopasmowej województwa
dolnośląskiego składającej sięz warstwy szkieletowej oraz dystrybucyjnej w ramach
projektu pn. „Likwidacja obszarów wykluczenia informacyjnego i budowa dolnośląskiej
sieci szkieletowej" oraz pod warunkiem przesłania pisemnego wniosku o rozwiązaniu
mowy. W przypadku rozwiązania umowy w w/w sytuacji I rata nie podlega zwrotowi a II
rata nie podlega zapłacie".
•
Załączona do wniosku „Polisa Nadwyżkowa" dotyczy wyłącznie ubezpieczenia umowy,
która zostanie zawarta w wyniku wygrania przez Konsorcjum Elektrotim przedmiotowego
postępowania. Ponadto, zakres tej polisy ograniczony jest do „produkcji i sprzedaży
kabli" zatem zakres, w porównaniu z zakresem przedmiotowego zamówienia, jest
niewystarczający.
W konsekwencji, Konsorcjum Elektrotim nie potwierdziło spełniania warunku udziału w
postępowaniu.

Dokumenty zawarte we wniosku Konsorcjum Wasko:
•
na stronie 90 - 93 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu znajduje się
polisa nr PO/00357162/2011, wystawiona przez Generali T.U. S.A., w której jako
Ubezpieczający i Ubezpieczony zostało wskazane: WASKO S.A.. Ubezpieczona
działalność: „Realizacja kontraktu: Zaprojektowanie i wykonanie regionalnej sieci
szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej się z warstwy szkieletowej
oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn. „Likwidacja obszarów wykluczenia
informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej". W polisie zostało wskazane,że: „Ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje m.in. 1. roszczeń z tytułu pozostałej
działalności Ubezpieczającego (...), 4. roszczeń z tytułu odpowiedzialności cywilnej
Ubezpieczającego za szkody powstałe w związku z wykonywaniem określonego
zawodu, którego wykonywanie wymaga posiadania odpowiednich uprawnień
zawodowych, w szczególności architekta, projektanta, inspektora nadzoru w
budownictwie." Suma ubezpieczenia: „50 000 000,00 PLN na jedno i wszystkie
zdarzenia.", Płatnośćskładki: Składka w wysokości 100.000,00 PLN płatna w dwóch
ratach: - I rata w wysokości 2.000 zł płatna do dnia 11.01.2011 r. (przed rozstrzygnięciem
przetargu),- II rata w wysokości 98.000,00 zł płatna w terminie 7 dni po rozstrzygnięciu i

jednocześnie wygraniu przetargu przez Ubezpieczonego (w ramach konsorcjum). W
przypadku przegrania przetargu polisa zostanie rozwiązana za porozumieniem stron
oraz Ubezpieczyciel odstąpi od wymaganej drugiej raty składki."
•
na stronie 95 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu znajduje siępolisa nr
901006322681, wystawiona przez Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia SA
w której jako Ubezpieczony został wskazany: FONBUD sp. z o.o. Przedmiot i zakres
ubezpieczenia to: Ubezpieczenie OC z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej lub
użytkowania mienia (...) Kontrakt: „Zaprojektowanie i wykonanie regionalnej sieci
szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej się z warstwy szkieletowej
oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn. „Likwidacja obszarów wykluczenia
informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej". Suma gwarancyjna na jeden i
wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia łącznie dla szkód w mieniu i na osobie: 50
000 000,00 PLN. Składka 175.550 zł płatna w dwóch ratach: - 1 rata: 2.000 zł do dnia
04.01.2011 r. (przed rozstrzygnięciem przetargu), 2. rata: 173.550 zł płatna w terminie 7
dni po rozstrzygnięciu i jednocześnie wygraniu przetargu prze z przez Ubezpieczonego
(w ramach konsorcjum). W przypadku przegrania przetargu polisa zostanie rozwiązana
za porozumieniem stron oraz Ubezpieczyciel odstąpi od wymaganej drugiej raty składki.
Płatna ratalnie przelewem: Kwoty i terminy płatności: 2000zł do 2011/01/04, 173550 z ł
do 2011/05/05."
•
na stronie 97 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu znajduje siępolisa nr
901006322597, której jako Ubezpieczony został wskazany: Jacek Dudek TELNET
S.K.A. Przedmiot i zakres ubezpieczenia to: Ubezpieczenie OC z tytułu prowadzenia
działalności gospodarczej lub użytkowania mienia (...) Kontrakt: budowa światłowodu
wzdłuż linii kolejowych na terenie Dolnego Śląska". Suma gwarancyjna na jeden i
wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia łącznie dla szkód w mieniu i na osobie: 50
000 000,00 PLN. Składka 175.550 zł płatna w dwóch ratach: - 1 rata: 2.000 zł do dnia
04.01.2011 r. (przed rozstrzygnięciem przetargu), 2. rata: 173.550 zł płatna w terminie 7
dni po rozstrzygnięciu i jednocześnie wygraniu przetargu prze z przez Ubezpieczonego
(w ramach konsorcjum). W przypadku przegrania przetargu polisa zostanie rozwiązana
za porozumieniem stron oraz Ubezpieczyciel odstąpi od wymaganej drugiej raty składki."
Płatna ratalnie przelewem: Kwoty i terminy płatności: 2000zł do 2011/01/04, 173550 zł do
2011/02/28."

Wszystkie załączone polisy dotycząubezpieczenia realizacji umowy, która jeszcze nie została
zawarta. W konsekwencji, Konsorcjum Wasko nie potwierdziło spełniania warunków udziału w
postępowaniu.

Z treści wskazanych powyżej polis OC załączonych do wniosków ww. Wykonawców
jednoznacznie wynika, iżumowy ubezpieczenia zostały zawarte wyłącznie w celu wzięcia
udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zakres
ubezpieczenia obejmuje bowiem wyłącznie realizacjękontraktu, który będzie zawarty w wyniku
rozstrzygnięcia przedmiotowego przetargu. Dokumenty te w ocenie Odwołującego nie mogąbyć
uznane za potwierdzające ubezpieczenie prowadzonej działalności, gdyżdotycząjednej
konkretnej umowy, która nie została jeszcze zawarta. Jeżeli wykonawcy posługujący siętymi
polisami nie wygrająprzetargu, to ubezpieczenie wskazane w ich polisach wygaśnie. W
konsekwencji skoro przedmiotem ubezpieczenia jest konkretna umowa, która nie została jeszcze
zawarta, to na dzieńskładania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniużaden z
ww. wykonawców nie może „skorzystać" z ubezpieczenia. Nie jest bowiem możliwym, aby przed
podpisaniem umowy, której realizacjęzabezpiecza polisa, zaistniało jakiekolwiek zdarzenie
ubezpieczeniowe, które byłoby objęte jej zakresem. W konsekwencji, na dzieńskładania
wniosków, działalnośćgospodarcza wykonawców nie była objęta ubezpieczeniem, gdyżnie
istniał przedmiot tego ubezpieczenia tj. umowa której przedmiotem jest „ Zaprojektowanie i
wykonanie regionalnej sieci szerokopasmowej województwa dolnośląskiego składającej się z
warstwy szkieletowej oraz dystrybucyjnej w ramach projektu pn. „Likwidacja obszarów
wykluczenia informacyjnego i budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej". Ponadto, jak wynika z
treści polis, umowy ubezpieczenia zostanąrozwiązane w przypadku braku wygrania przetargu i
podpisania umowy o zamówienie publiczne. Przedstawione polisy nie potwierdzajązatem
potencjału ekonomicznego wykonawców, gdyżzostały zwarte pod warunkiem rozwiązującym,
jakim jest przegranie przetargu. Ziszczenie tego warunku powoduje rozwiązanie umowy
ubezpieczenia oraz odstąpienie Ubezpieczyciela od pobierania drugiej raty składki. Polisy te nie
stanowiązatem wymaganego w ogłoszeniu o zamówieniu ubezpieczenia prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia, a jedynie ubezpieczenie przyszłego
kontraktu.

Pozostałe zarzuty dotyczące Konsorcjum Wąsko.
Zamawiający, w pkt III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu postawił warunek udziału w postępowaniu
zgodnie z którym o udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegaćsięWykonawcy, którzy w

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia ich działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonali:
co najmniej jednądokumentacjęprojektowąobejmującązaprojektowanie w pasie linii kolejowej
minimum jednego odcinka liniiświatłowodowej łączącej lub obejmującej minimum dwie stacje
kolejowe. (...). W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiającyżądał wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz
dokumentów potwierdzających,że usługi przedstawione w wykazie, zostały wykonane lub są
wykonywane należycie (np.: referencje, protokoły odbioru)."
Konsorcjum WĄSKO na potwierdzenie spełniania ww. warunku w wykazie usług na stronie 271
wniosku wskazało cztery pozycje.śadna z pozycji, w ocenie Odwołującego nie potwierdza
spełniania warunku postawionego przez Zamawiającego:
−
poz. 1 We wniosku brak jest dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
zamówienia. Zamiast tego dokumentu do wniosku zostało załączone pozwolenie na
budowę(Decyzja nr 1-K-164/08 Wojewody Dolnośląskiego z dnia 25 lipca 2008 r.)
udzielone PKP PLK SA. Dokument ten nie może byćuznany za dokument
potwierdzający należyte wykonanie umowy, gdyżorgan wydający decyzjęo pozwoleniu
na budowę, nie weryfikuje poprawności wykonanego projektu budowlanego, w
szczególności zaśnie bada zgodności jego wykonania z umową,
−
poz. 2 Projekt Wykonawczy Uzupełniający na Obiekt budowlany: Przebudowa sieci
teletechnicznej na szlaku Lisewo-Tczew – uzupełnienie PW. Zakres wykonanej
dokumentacji obejmuje wyłącznie projekt wykonawczy uzupełniający, nie może zatem
uznany za wystarczający na potwierdzenie spełniania warunku. Dodatkowo dokument,
załączony na potwierdzenie należytego wykonania umowy, zawiera wyłącznie opis
wykonanych czynności, a nie potwierdzenie ich należytego wykonania, a ponadto nie
został podpisany,
−
poz. 3 Projekt budowlany na zadanie: Projekt, dostawa i zabudowa urządzeństerowania
ruchem olejowym na odcinku Opole-Wrocław - etap II wraz z robotami towarzyszącymi.,
obiekt realizacyjny: Budowa przyłączyświatłowodowych do Nastawni Dysponujących,
Podstacji trakcyjnych i Kabin sekcyjnych na odcinku NC Opole. Wykonanie projektu
budowy przyłącza do nastawni nie jest tożsame z postawionym przez Zamawiającego

warunkiem. Przyłącze nie jest liniąświatłowodowąłącząca/obejmująca minimum dwie
stacje kolejowe. Liniaświatłowodowa to z reguły główny traktświatłowodowy/główna
kanalizacja kablowa, do której lub od której, budowany jest krótszy odcinek do
konkretnego obiektu (położonego zwykle w pewnej bliskiej odległości od traktu głównego,
ale nie bezpośrednio przy trakcie głównym). Definicja legalna pojęcia „linii" i „przyłącza"
znajduje sięw Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26 października 2005 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćtelekomunikacyjne obiekty
budowlane i ich usytuowanie (Dz. U. z dnia 31.10.2005, Nr 219, poz. 1864). Artykuł 3
w/w rozporządzenia mówi o: „5. kanalizacji kablowej, 6. linii kablowej, 7. linii kablowej
nadziemnej, 8. linii kablowej podziemnej (i) 11. przyłączu telekomunikacyjnym do
budynku - (jako) odcinku linii kablowej podziemnej, linii kablowej naziemnej lub
kanalizacji kablowej, zwartym między złączem rozgałęźnym a zakończeniem tych linii lub
kanalizacji w budynku ". Wświetle ww. rozporządzenia nie można uznać„przyłącza" za
pojecie tożsame z „linią",
Nastawnia jest budynkiem mieszczącym urządzenia do zdalnego sterowania ruchem
kolejowym, z którego ustawia siędrogi przebiegu pociągów, przestawia zwrotnice oraz
nadaje sygnały. Zgodnie z załączonymi dokumentami, przedmiotem projektu była
właśnie budowa przyłącza do nastawni, czyli odcinka linii kablowej/światłowodowej do
budynku. Przyłącze nie wypełnia warunku zaprojektowania liniiświatłowodowej. Poza
tym, przyłącze jest prowadzone od głównego traktu/głównej linii kablowej
(światłowodowej) do budynku, a nie od stacji kolejowej do innej stacji kolejowej, na której
nastawnia sięznajduje. Zdecydowanie nie jest to odcinek łączący minimum dwie stacje
kolejowe. Dodatkowo, w przypadku budowy przyłącza (każdego rodzaju, w tym
telekomunikacyjnego), nie wymaga siępozwolenia na budowę, (stan po nowelizacji);
przed nowelizacją- równieżdla budowy przyłącza, wystarczające było zgłoszenie na
budowę, a w przypadku budowy linii kablowej/światłowodowej, konieczne jest uzyskanie
pozwolenia na budowę. (Dokumenty które potwierdzająwykonanie przyłącza znajdują
sięna stronach 282 - 287 wniosku Konsorcjum Wąsko).
Dokumenty zawarte na stronach 288 i następnych: dotycząPrzebudowy i modernizacji
nastawni Oława. Usługa ta równieżnie spełnia warunku liniiświatłowodowej między
dwoma stacjami. Nastawnia to budynek, dokument dotyczy modernizacji tego budynku;
(str. 289 przebudowa nastawni Oława; str. 290 zabudowa kontenerów na stacji Oława;
str. 291 zabudowa kontenerów na stacji Oława; str. 291 instalacje elektryczne w budynku
nastawni Oława; str. 293: instalacje elektryczne w budynku nastawni Oława; str. 294

przeniesienie oraz okablowanie urządzeńteletechnicznych na okres przebudowy
nastawni Oława; str. 295 włączenie odcinka Brzeg-Wrocław Gł. i szlaków stycznych
(tylko włączenie do nastawni); str. 296: włączenie monitoringu platform, peronów,
budowa przyłączy) Wszystkie wymienione prace dotyczyły nastawni Oława, a nie linii
pomiędzy stacjami. Podsumowując, zamówienie wskazane w poz. 3 potwierdza
zaprojektowanie kilku krótkich niepołączonych ze sobąodcinków przyłączy, które są
krótkimi odcinkami FO od magistrali do pojedynczych obiektów (nastawni, podstacji,
kabiny sekcyjnej), znajdujących sięw mniejszej lub większej odległości od głównego
kabla jużpołożonego wzdłużtorów. Referencja nr 3 nie potwierdza zatem spełniania
warunku postawionego przez Zamawiającego w ogłoszeniu,
−
poz. 4 na stronach 297-305 załączono protokoły zdawczo-odbiorcze nr 2-6, 9, 11-12
pracy
projektowej
wykonanej
w
ramach
umowy
nr
0179/E13184/1735/10:
Zaprojektowanie i wykonanie zadania inwestycyjnego „Wypełnienie wymogów decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizacje przedsięwzięcia Modernizacja
linii kolejowej E-30 na odcinku Węgliniec - Legnica". Dokumenty dotycząbudowy
urządzeńodpłaszania i ochrony zwierząt, nie dotycząwięc przedmiotu wymaganego
przez Zamawiającego. Dodatkowo dokumenty na stronach 297-305 wniosku nie są
podpisane przez "przyjmującego"; nikt nie potwierdził przyjęcia i tym samym należytego
wykonania projektu.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Odwołującego konsorcjum Wąsko nie wykazało
spełniania postawionego przez Zamawiającego warunku doświadczenia w zakresie usług.
Zamawiający winien wezwaćKonsorcjum WĄSKO do uzupełnienia dokumentów, a w razie ich
nieuzupelniena wykluczyćtego wykonawcęz postępowania.

Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
973/11 po stronie Zamawiającego:

−
9 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1.
Hawe Telekom Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Legnicy przy ulicy Działkowej
38, 59-220 Legnica, 2. Sprint S.A. z siedzibąw Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka
26, 10-026 Olsztyn, 3. Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibąw Krakowie
przy ulicy Wielickiej 28, 35-552 Kraków.

Zgłaszający przystąpienie wskazał,że posiada
interes we wniesieniu przystąpienia, albowiem odwołanie dotyczy unieważnienia

czynności badania i oceny wniosków w zakresie wniosku zgłaszającego przystąpienie,
który został zakwalifikowany do kolejnego etapu. Uwzględnienie odwołania może
doprowadzićdo unieważnienia kwalifikacji zgłaszającego przystąpienie.
−
9 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1.
WASKO S.A. (pełnomocnik) z siedzibąw Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6,
44-100 Gliwice, 2. FONBUD Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Redyckiej
71, 51-169 Wrocław, 3. Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibąwe Wrocławiu przy
ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, 52-504 Wrocław. Zgłaszający przystąpienie
wskazał,że w razie uwzględnienia zarzutów iżądańodwołania interes prawny
zgłaszającego przystąpienie w uzyskaniu zamówienia dozna uszczerbku, bowiem
zgłaszający przystąpienie nie będzie mógł uzyskaćprzedmiotowego zamówienia.
Zgłaszającego przystąpienie wskazuje,że w dniu 26 kwietnia 2011 r. otrzymał od
Zamawiającego informacjęo wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zgodnie z ww. informacjązgłaszającego przystąpienie spełnia
wszystkie warunki udziału w postępowaniu i zostanie zaproszony do składania ofert.
Zatem w ocenie Zamawiającego nie ma potrzeby wzywaćzgłaszającego przystąpienie
do uzupełnienia lub wyjaśnienia jakichkolwiek dokumentów jak i nie ma podstaw do
wykluczenia go z postępowania. Natomiast uwzględnienie postawionych przez
Odwołującego zarzutów iżądańdoprowadzi do tego,że zgłaszającego przystąpienie
zostanie wezwany do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, a w razie nieuzupełnieniażądanych dokumentów
zostanie wykluczony z postępowania. W takiej sytuacji zgłaszającego przystąpienie nie
będzie mógł zostaćzaproszony do składania ofert i nie będzie mógł złożyćoferty, a
jeżeli nawet złoży ofertę, to zostanie ona odrzucona zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy. W rezultacie zgłaszającego przystąpienie utraci możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia. Zgłaszającego przystąpienie ma interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia odwołania na korzyśćZamawiającego, wnosi o oddalenie odwołania w
całości.
−
9 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1.
ELEKTROTIM S.A. (pełnomocnik) z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Stargardzkiej
8, 54-156 Wrocław, 2. Tele-Fonika Kable Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibąw Krakowie
przy ulicy Wielickiej 114, 30-633 Kraków. Zgłaszający przystąpienie posiada interes

prawny w przystąpieniu do odwołania po stronie Zamawiającego ponieważżądania
Odwołującego naruszająinteres prawny zgłaszającego przystąpienie do odwołania, a
uwzględnienie odwołania może zadecydowaćo nie uzyskaniu zamówienia, co
stanowi materialno - prawnąprzesłankęzasadności przyłączenia siędo odwołania po
stronie Zamawiającego. W ocenie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego zarzuty podniesione w odwołaniu sącałkowicie bezzasadne.
Zamawiający w SIWZ określił w sposób następujący warunki SIWZ: I. Regulacja
dotycząca OC z ogłoszenia o zamówieniu z dnia 22.10.2010 r. – punkt III.2.2) ust. 2
w akapicie Informacje i formalności konieczne do dokonania oceny spełniania
wymogów: 2. sąubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia o sumie
ubezpieczenia nie mniejszej niż150 000 000,00 PLN, regulacja dotycząca wspólnego
ubiegania sięo zamówienie - ogłoszenie z dnia 22.10.2010 r. - punkt III.2.3) ust. 2 w
akapicie Minimalny poziom ewentualnie wymaganych standardów: 2. Wykonawcy
mogąwspólnie ubiegaćsięo udzielenie zamówienia. Przepisy dotyczące
Wykonawcy stosuje sięodpowiednio do Wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie. Przy ocenie spełniania warunków przez Wykonawców wspólnie
składających ofertęZamawiający przyjmie,że wymagania, mogąspełniaćtylko
niektórzy z tych Wykonawców, tak, by sumarycznie w odniesieniu do wszystkich tych
Wykonawców były spełnione łącznie. Konsorcjum ELEKTROTIM SA i spełniło
wspólnie wymogi postawione przez Zamawiającego. Suma ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie zabezpieczeńwniesionych przez Konsorcjum
to kwota 158 milionów złotych w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
związanej z przedmiotem zamówienia. Po to zostało stworzone konsorcjum,żeby
była możliwośćwspólnego spełnienia warunków określonych przez Zamawiającego
w SIWZ i niewątpliwie w niniejszym postępowaniu zostały one spełnione. Dlatego
odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących Konsorcjum ELEKTROTIM S.A. jest
bezzasadne i podlegaćpowinno oddaleniu.

Zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
973/11 po stronie Odwołującego:

−

9 maja 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1. TK

TELEKOM Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Warszawie przy ulicy Kijowskiej
10/12a, 03-743 Warszawa, 2. TP TELTECH Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi przy ulicy
Kościuszki 5/7, 59-418 Łódź, 3. PKP ENERGETYKA S.A. z siedzibąw Warszawie
przy ulicy Hożej 63/67, 00-681 Warszawa. Zgłaszający przystąpienie wskazał, iż
odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie w całości. Zamawiający w toku
badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu podjął
nieprawidłowąi niezgodnąz przepisami ustawy ocenęwniosków wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia, tj. konsorcjum Hawe Telekom Sp. z o.o.,
Konsorcjum Elektrotim i Konsorcjum Wasko.

Przed terminem posiedzenie z udziałem stron i zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
następujące dokumenty:

1. Pismo procesowe wraz z wnioskami dowodowymi złożone 17 maja 2011 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1. Hawe Telekom
Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Legnicy przy ulicy Działkowej 38, 59-220
Legnica, 2. Sprint S.A. z siedzibąw Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka 26, 10-026
Olsztyn, 3. Krakowskie Zakłady Automatyki S.A. z siedzibąw Krakowie przy ulicy
Wielickiej 28, 35-552 Kraków.
W zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawności utajnienia polisy OC we wniosku
Konsorcjum Alcatel: Polisa OC zawiera następujące informacje: nazwęubezpieczyciela, nr
polisy, nazwęubezpieczającego/ ubezpieczonego, okres ubezpieczenia, sumęgwarancyjną,
przedmiot ubezpieczenia, zakres ubezpieczenia. Informacje te nie stanowiąwartości
technicznej, technologicznej ani organizacyjnej, której ujawnienie mogłoby wyrządzićszkodę
Wykonawcy. W związku z powyższym - wnoszęo analizęPolisy OC złożonej przez
Konsorcjum Alcatel - czy zawiera ona informacje, które mogłyby przynieśćjakąkolwiek
realnąszkodęWykonawcy w wyniku ich ujawnienia. W niniejszym przypadku możliwości
dowodowe Odwołującego sąznacznie ograniczone, dlatego odnośnie treści Polisy OC
Konsorcjum Alcatel, skład orzekający powinien dokonaćanalizy i stwierdzić, czy występują
tam treści, które stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa. Polisa OC dotycząca działalności
danego przedsiębiorcy nie stanowi dokumentu, który mógłby w jakikolwiek sposób stanowić
wartośćtechniczną, technologicznąlub organizacyjnąprzedsiębiorstwa, której ujawnienie
mogłoby narazićprzedsiębiorcęna szkodę. W tym przypadku nie dochodzi do sytuacji, gdzie

firmy konkurencyjne - posiadając informacje, które zawiera polisa ubezpieczeniowa -
mogłyby w jakikolwiek stopniu zaszkodzićdanemu przedsiębiorcy. Zastrzeżenie polisy OC w
ocenie Odwołującego w niniejszym przypadku ma tylko i wyłącznie na celu uniemożliwienie
weryfikacji jej prawidłowości pozostałym uczestnikom postępowania. W tym kontekście -
działanie takie powinno byćuznane za czyn stanowiący naruszenie uczciwej konkurencji.
Należy podkreślićponadto,że polisa OC jest to dokument przedstawiany w wielu
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i należy podkreślić,że zachodzi duże
prawdopodobieństwo,że Konsorcjum Alcatel używało tego dokumentu występując w innych
postępowaniach. Powołując sięna opinie brokerów, załączone do odwołania - na rynku
ubezpieczeniowym nie utajnia siępolisy OC, tego rodzaju działanie jest niespotykane.
Zasada jawności jest podstawowązasadązamówieńpublicznych - nie można w
nieskończonośćrozszerzaćwyjątków od niej - w sytuacji, gdy usankcjonuje sięmożliwość
utajniania Polisy OC (która jest z zasady dokumentem jawnym, jego utajnianie nie jest
praktykąwykonawców) poza sprawozdaniem finansowym (które jest jawne) i dokumentami
rejestrowymi i zaświadczeniami z ZUS, US i KRK - wszelkie dokumenty załączane do ofert
będąutajniane, gdyżkażdy przedsiębiorca będzie mógł stwierdzić,że: „informacja o
zdolności kredytowej" ma dla niego wartość„organizacyjną", „informacja nt. koncesji,
zezwolenia lub licencji" m dla niego wartość„organizacyjną".
Odwołujący podniósł,że w sytuacji usankcjonowania utajnienia Polisy OC - zasada jawności
postępowania stanie sięzupełnąfikcją, a prymat będzie miała zasada „tajemnicy
przedsiębiorstwa", która sięstanie jednąz naczelnych zasad zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawnego utajnienia zobowiązańpodmiotów
trzecich we wnioskach Konsorcjum Alcatel i Konsorcjum Wąsko, co do zasady w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego powinni braćudział Wykonawcy,
którzy sązdolni do wykonania danego zamówienia. Ustawodawca w art. 26 ust. 2b ustawy
dał możliwośćpolegania na potencjale innych wykonawców w sytuacji, gdy przedłoży się
oświadczenie tych Wykonawców potwierdzające ten fakt. Podmiot trzeci, który udziela
doświadczenia - ma kluczowąrolęw postępowaniu, nie mniejsząniżrola Wykonawcy
wspólnie ubiegającego sięo udzielenie zamówienia (np. partnera Konsorcjum). Informacja o
tym, który podmiot udzieli doświadczenia danemu wykonawcy jest informacjąkluczową,
która co do zasady musi byćujawniona ponieważstanowi element podstawowy związany z
prymatem zasady jawności w postępowaniu. Nie ma wątpliwości,że utajnieniu nie mogą
podlegaćdokumenty rejestrowe, zaświadczenia urzędowe (z urzędu skarbowego, zakładu
ubezpieczeńspołecznych, krajowego rejestru karnego) oraz oświadczenia - nt. nie

podlegania wykluczeniu z postępowania oraz na temat spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Zobowiązanie podmiotu trzeciego ma charakter oświadczenia, które należy
traktowaćna równi z oświadczeniami o niepodlaganiu wykluczeniu oraz spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu w kontekście możliwości jego ujawnienia. Informacja na
temat firmy i adresu podmiotu trzeciego udzielającego doświadczenia nie stanowi wartości
technicznej, technologicznej ani organizacyjnej przedsiębiorstwa. Sąto dane równoważne z
danymi z formularza ofertowego na temat danych wykonawcy. W szczególności należy
podkreślić,że informacje na temat firmy i adresu podmiotu udzielającego doświadczenia nie
sąinformacjami równoważnymi z zawartymi w wykazie dostaw, usług czy robót
budowlanych, które można utożsamićz tzw. „informacjami o rynku zbytu". Należy również
podkreślić,że niemożnośćuzyskania informacji na temat podmiotu trzeciego, który udziela
danego doświadczenia - w konsekwencji powoduje powstanie stanu nierównowagi rynkowej i
możliwości składania nieprawdziwych dokumentów zwłaszcza zagranicznych. W ocenie
Odwołującego Zamawiający nie jest podmiotem zainteresowanym w weryfikacji dokumentów
zagranicznych przedkładanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Zweryfikowaćte informacje może tylko i wyłącznie inny Wykonawca zainteresowany w
uzyskaniu danego kontraktu. Nieujawnienie informacji dotyczących choćby NAZWY
„podmiotu trzeciego" wypacza istotęzasady jawności. Uniemożliwia jakąkolwiek weryfikację
rynkowąoferty lub wniosku wykonawcy.
W zakresie zarzutu dotyczącego bezpodstawności utajnienia całego wykazu zamówieńwe
wniosku Konsorcjum Alcatel: Odwołujący podniósł, iżz uwagi na to,że nie mógł uzyskać
jakichkolwiek informacji na temat robót wskazanych we wniosku Konsorcjum Alcatel -
wnoszęo analizę, czy roboty wskazane w wykazie złożonym przez Konsorcjum Alcatel nie
mającharakter zamówieńpublicznych, a tym samym - nie powinny zostaćutajnione.
W zakresie zarzutu dotyczącego polis i certyfikatów OC złożonych w postępowaniu przez
Konsorcjum Elektrotim: Podstawowym zarzutem w tym zakresie jest kwestia braku dowodu
opłacenia polisy podstawowej HDI Generali dla Telefonika Kable sp. z o.o. Spółka
Komandytowo Akcyjna. Wykonawca złożył na dowód opłacenia polisy głównej - jedynie
oświadczenie, sygnowane przez ubezpieczyciela,że takąopłaconąpolisęTelefonika Kable
sp. z o.o. spółka Komandytowo Akcyjna posiada (oświadczenie p. dyr. J. Wąsacza i p. Marii
Pabian Specjalisty ds. UbezpieczeńOC). Oświadczenie to ma charakter ogólny i nie jest
wystarczającym dowodem opłacenia polisy. Należy ponadto wskazać,że Wykonawca -
Konsorcjum Elektrotim nie zastosował siędo wskazańZamawiającego w Ogłoszeniu o
zamówieniu i przedstawił certyfikat ubezpieczenia OC (HDI Gerling) nie wg kursuśredniego

z dnia wszczęcia postępowania - tj. z 22.10.2010r., który wynosił 3,9734, ale przyjął
przelicznik złotówki do euro na poziomie 4,0000 - kwota ubezpieczenia 110 min PLN w
certyfikacie wynika z sumowania dwóch polis: polisy NR/NO 001/3003233/07 o wartość40
min EURO i polisy nadwyżkowej Nr 110/1395800/14486/0/0 o wartości 70 min PLN. Tym
samym - stosując siędo postanowieńogłoszenia - w efekcie certyfikat powinien być
wystawiony na kwotę109 734 000,00 PLN. Należy więc wskazać,że nie jest on
dokumentem potwierdzającym posiadanie ubezpieczenia i jako taki nie może byćużywany.
Zamawiający - powinien więc wezwaćdo uzupełnienia polisy głównej wraz z dowodem
opłacenia.
W zakresie zarzutu dotyczącego dokumentów dotyczących posiadania ubezpieczenia OC,
złożonych w postępowaniu przez Konsorcjum TK Telekom:
Konsorcjum TK Telekom złożyło certyfikat, w którym potwierdzono jedynie,że ubezpieczyciel
zapłaci odszkodowanie „z tytułu uszkodzenia ciała, szkód w mieniu i szkód pośrednich". Nie
stanowi to potwierdzenia posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia. Certyfikat powołuje sięna polisęgłówną, posiadaną
w AXA przez firmęFrance Telekom i wskazuje na to,że „powyższąpolisęmożna stosować,
pod warunkiem zgodności ze wszelkimi obowiązującymi przepisami w miejsce warunków i
ograniczeńpolisy podstawowej, wystawionej przez AXA Towarzystwo Ubezpieczeńi
Reasekuracji S.A.". Ponadto dodano „niniejszy certyfikat wydaje siętylko w celach
informacyjnych i nie przyznaje onżadnych praw jego posiadaczowi". Tym samym -
stwierdzenie,że dokument ten potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu jest
niedopuszczalne.
W zakresie zarzutu Konsorcjum Alcatel dotyczącego polis OC złożonych przez Konsorcjum
Hawe Telekom:
Konsorcjum Hawe Telekom potwierdziło w jednoznaczny sposób posiadanie ubezpieczenia
OC dotyczącego prowadzonej działalności - związanego z przedmiotem zamówienia. Polisy
OC firmy Hawe Telekom Sp. z o.o. , Sprint S.A., Krakowskich Zakładów Automatyki S.A.
dotycząprowadzonej działalności, związanej z przedmiotem zamówienia w postępowaniu -
potwierdzająto zarówno polisy złożone wraz z wnioskiem, jak równieżpisma ubezpieczycieli
i brokerów, które sązałączone do niniejszego pisma lub będąskładane na rozprawie.
Odwołanie Konsorcjum Alcatel jest bezpodstawne i jest przykładem sytuacji, gdzie firma,
która sama utajniła swojąpolisę, gdyżzapewne ona nie potwierdza spełniania warunków
udziału w postępowaniu - kwestionuje jak najbardziej prawidłowe dokumenty złożone przez
Konsorcjum Hawe Telekom. Konsorcjum Alcatel w sposób bezpodstawny twierdzi, jakoby

polisy OC Konsorcjum Hawe nie dotyczyły prowadzonej działalności, ale dotyczyły
przyszłego kontraktu - jest to kompletnie bezzasadne twierdzenie, gdyżpolisy te dotyczą
ubezpieczenia prowadzonej działalności, a ewentualne aneksy mająna celu tylko i wyłącznie
lepsze zabezpieczenie zamawiającego. Bezpodstawnośći gołosłownośćzarzutów
Konsorcjum Alcatel jest tak wyraźna, a wręcz rażąca,że trudno jest polemizowaćz
odwołaniem tego Konsorcjum w tym zakresie.

2. Pismo z dnia 17 maja 2011 roku - OdpowiedźZamawiającego na Odwołanie
Zamawiający wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu odwołania wnieśli jedynie
Wykonawcy, którzy zakwalifikowali siędo dalszego udziału w postępowaniu.

Wobec argumentów zawartych w odwołaniu Konsorcjum Hawe Telekom:
Ad. I - zarzut dotyczący bezpodstawnego utajnienia dokumentów konsorcjum Wasko oraz
konsorcjum Alcatel. Zamawiający uwzględnił odwołanie w części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa we wniosku konsorcjum Alcatel , tj.
dokumentów polisy OC, zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia doświadczenia
Wykonawcy oraz wykazu wykonanych zamówień. Zamawiający uznał zarzuty podniesione w
odwołaniu za zasadne, gdyżnie podjął wystarczających kroków celem wyjaśnienia podstaw
do objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa ww. dokumentów konsorcjum Alcatel. Co do zasady,
uznanie ww. dokumentów za dokumenty zawierający nieujawnione do wiadomości publicznej
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania
w celu zachowania ich poufności może budzićwątpliwości. Zamawiający dodatkowo
informuje, iżprzy badaniu wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie powziął
wątpliwości co do zasadności zastrzeżenia tajemnicy ww. informacji, jednakże argumenty
powołane w odwołaniu mogąbyćprzekonywujące. Zamawiający nadmienił, iżbrak jest
wyczerpujących uregulowańprawnych dotyczących omawianego zagadnienia oraz wskazuje
na brak jednolitego orzecznictwa interpretacyjnego w ww. zakresie. Tym samym,
Zamawiający wezwie Wykonawcękonsorcjum Alcatel do wyjaśnienia podstaw zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa po wydaniu postanowienia lub wyroku przez skład orzekający.

Zamawiający nie uwzględnia odwołania w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa we wniosku konsorcjum Wasko tj. dokumentu
zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia doświadczenia Wykonawcy. Konsorcjum
Wasko, co do którego Zamawiający przeprowadził badanie dokumentów zastrzeżonych,

wyjaśnił w dokumencie z dnia 28.03.2011 (L. Dz. DSM/MR/5159/03/2011) podstawę
zastrzeżenia tajemnicy określonych dokumentów, tym samym, wg Zamawiającego,
potwierdził zasadnośćjej zastrzeżenia. Nie sposób zgodzićsięze stwierdzeniem
Odwołującego, iżprzedmiotowy dokument jest nieprawidłowy i został złożony dla pozoru.
Powyższe wynika równieżz treści zastrzeżonych dokumentów.

Zarzut dotyczący nie potwierdzenia spełnienia wymagańokreślonych w ogłoszeniu o
zamówieniu przez Konsorcjum Elektrotim - Zamawiający nie uwzględnia odwołania w
zakresie zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Konsorcjum Elektrotim przedstawiło
następujące dokumenty potwierdzające zawarcie umowy OC:
Elektrotim - firma złożyła dokumenty potwierdzające zawarcie ubezpieczenia OC na sumę48
500 000,00 PLN
- Polisa OC nr 908 200 027 416 wystawiona przez Towarzystwo Ubezp.i Reasek. S.A
WARTA na kwotę40 000 000,00 zł obejmuje okres ubezpieczenia od 01-12-2010r. do
30-ll-2011r. Za Polisęzostała zapłacona składka w wysokości wymaganej wg zapisu w ww.
Polisie (I Rata ).
- Polisa OC nr 0361003513 wystawiona przez CHARTIS, na kwotę8 500 000,00 zł obejmuje
okres ubezpieczenia od 01-12-2010r. do 30-11-2011 r.Za Polisęzostała zapłacona składka .
Tele - Fonika Kable Sp. z o.o. Spółka Komandytowo - Akcyjna - firma złożyła dokument
potwierdzający zawarcie ubezpieczenia OC na sumę149 734 000,00 PLN:
- Certyfikat do Polisy nr 110/1395800/14486/0/0 wystawiony przez HDI ASEKURACJA na
kwotę110.000.000 PLN obejmuje okres od 22-07-2011 r. do 31-03-2011 r., za Polisęzostała
zapłacona składka w wysokości wymaganej wg zapisu w ww. Polisie,
- Certyfikat do Polisy nr 001/3003233/07 wystawiony przez HDI GERLING na kwotę
10.000.000 EUR tj. 39 734 000 PLN (produkcja i sprzedażkabli i przewodów) obejmuje
okres ubezpieczenia od 01-01-2010 r. do 31-03-2011 r. - wg Zaświadczenia HDI Asekuracja
Polisa jest opłacona.Łą
czna suma ubezpieczenia wynosi: 198 234 000 PLN. Zatem warunek udziału w
postępowaniu określony w punkcie III.2.2) Zdolnośćekonomiczna i finansowa ogłoszenia
został spełniony

Zarzut dotyczący nie potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
określonych w ogłoszeniu o zamówieniu przez konsorcjum TK Telekom Zamawiający nie

uwzględnia odwołania w punkcie III zarzutów przedstawionych w odwołaniu. konsorcjum TK
Telekom przedstawiło następujące dokumenty potwierdzające zawarcie umowy OC:
TK Telekom - - firma złożyła dokument potwierdzający zawarcie ubezpieczenia OC na sumę
5 000 000,00 PLN - jest to Polisa OC nr 000-10-430-05877697 wystawiona przez ALLIANZ i
obejmuje okres od 13-12-2010 r. do 12-12-2011 r., za Polisęzostała zapłacona składka w
wysokości wymaganej wg zapisu w ww. Polisie.
PKP Energetyka - firma złożyła dokument potwierdzający zawarcie ubezpieczenia OC na
sumę15 000 000,00 PLN jest to Polisa OC nr PO//00319119/2010 wystawiona przez
GENERALI i obejmuje okres od 23-07-2010 r. do 22-07-2011 r., za Polisęzostała zapłacona
składka w wysokości wymaganej wg zapisu w ww. Polisie.
TP Teltech - firma złożyła dokument potwierdzający zawarcie ubezpieczenia OC na sumę50
000 000,00 EUR tj. 198 670 000,00 PLN - jest to Certyfikat Ubezpieczenia do Polisy nr
XFR0053190LI, której właścicielem jest FRANCE TELEKOM - Certyfikat Ubezpieczenia do
Polisy nr XFR0053190LI jest tłumaczony z języka angielskiego obejmuje okres od 01-04-
2010 r. do 31.03.2011 r. włącznie, składka obowiązująca została zapłacona w całości.Łą
czna suma ubezpieczenia wynosi: 218 670 000,00 PLN. Zatem warunek udziału w
postępowaniu określony w punkcie III.2.2) Zdolnośćekonomiczna i finansowa ogłoszenia
został spełniony.

Wobec argumentów zawartych w odwołaniu Konsorcjum Alcatel :
Zamawiający nie uwzględnia zarzutu dotyczącego nie potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Wasko, Konsorcjum Hawe Telekom, Konsorcjum
Elektrotim ti. posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia w wymaganej
przez Zamawiającego wysokości. Stawiając warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający
w ogłoszeniu o zamówieniu wskazał, iżo udzielenie zamówienia publicznego mogąubiegać
sięWykonawcy, którzy spełniająwarunki określone w przepisie art. 22 ust. 1 ustawy
dotyczące sytuacji ekonomicznej i finansowej, tj.: sąubezpieczeni od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem
zamówienia o sumie ubezpieczenia nie mniejszej niż150.000.000 zł. Na potwierdzenie ww.
warunku udziału Wykonawcy obowiązani byli przedłożyćopłaconąpolisę, a w przypadku jej
braku inny dokument potwierdzający,że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Wskazani w odwołaniu złożonym przez Konsorcjum Alcatel, tj. Konsorcjum

Hawe Telekom, Konsorcjum Elektrotim, Konsorcjum Wasko przedłożyli polisy, których
przedmiotem jest ubezpieczenie działalności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności
gospodarczej w odniesieniu do kontraktu na zaprojektowanie i wykonanie regionalnej sieci
szerokopasmowej Województwa Dolnośląskiego składającej sięz warstwy szkieletowej oraz
dystrybucyjnej w ramach projektu pn. "Likwidacja obszarów wykluczenia informacyjnego i
budowa dolnośląskiej sieci szkieletowej", tj. w odniesieniu do kontraktu stanowiącego
przedmiot niniejszego zamówienia. We wszystkich przypadkach Odwołujący zarzuca,że
wskazane wyżej konsorcja nie posiadająw zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
związanej z przedmiotem zamówienia polisy OC w wymaganej wysokości. W ocenie
Zamawiającego przedstawione polisy potwierdzająjednak sytuacjęekonomicznąi finansową
konsorcjów i odpowiadająwymogom stawianym w ogłoszeniu o zamówieniu. Z uwagi na
wysokośćsumy ubezpieczenia (150.000.000 zł) Zamawiający uznał za spełnienie warunku
posiadania wymaganego ubezpieczenia OC, jeżeli wykonawca posiadał taki rodzaj
ubezpieczenia na dzieńzłożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu na
mniejsząsumęi zawarł (przed tądatą) z towarzystwem ubezpieczeniowym umowęna
podwyższenie sumy ubezpieczenia do wymaganej kwoty w chwili uzyskania zamówienia.
Przedstawione dokumenty spełniająwszystkie wymogi postawione wobec dokumentu
wymaganego przez Zamawiającego, tj. każdy z wykonawców udokumentował,że jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej, a ubezpieczenie dotyczy działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Przedmiotowe polisy zostały opłacone
(względnie opłata nie była wymagalna na dzieńskładania wniosków). W konsekwencji każdy
z wykonawców wykazał,że znajduje sięw sytuacji finansowej i ekonomicznej pozwalającej
mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia. Warto nadmienić,że wykonawca w celu zawarcia
umowy ubezpieczenia OC przedstawia ubezpieczycielowi informacje niezbędne dla oceny
jego sytuacji, w tym sytuacji ekonomiczno - finansowej (informacje szczegółowe do oceny
ryzyka) m.in. o wypłaconych w przeszłości odszkodowaniach za szkody wyrządzone przy
wykonywaniu czynności zawodowych lub prowadzonej działalności (ilości szkód i wysokości
wypłaconych odszkodowań). Z wykonawcą, który w przeszłości wyrządzał szkody wskutek
wykonywania zamówieńubezpieczyciel może nie zawrzećumowy ubezpieczenia, a w
konsekwencji wykonawca ten nie złoży więc wymaganej polisy w wymaganej wysokości.
Należy przypuszczać,że tego rodzaju weryfikacja Wykonawcy przez ubezpieczyciela została
dokonana i w tym wypadku, a wystawiona polisa potwierdza,że wykonawca został
zweryfikowany pozytywnie, a więc posiada zdolnośćdo wykonania zamówienia. Zgodnie z
obowiązującymi przepisami wykonawca powinien udokumentować(i udokumentował)

spełnianie warunków dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej na dzieńskładania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu jednakże jego potencjał winien być
zdaniem zamawiającego oceniany w kontekście zagrożeńzwiązanych z realizacjąkontraktu
stanowiącego przedmiot niniejszego zamówienia publicznego oraz innych kontraktów
zawartych przez Wykonawcęi realizowanych po tej dacie. Możliwośćskorzystania przez
Wykonawcęz polisy OC przed zawarciem umowy o przedmiotowe zamówienie publiczne nie
ma faktycznego znaczenia dla wykonania tej umowy. Oznacza to,że warunek udziału (w tym
przypadku posiadanie ubezpieczenia) winien byćspełniony na etapie składania wniosków, a
wystarczającym z punktu widzenia Zamawiającego jest, jeśli polisa w pełni zabezpiecza
odpowiedzialnośćcywilnąWykonawcy w momencie zawarcia umowy o przedmiotowe
zamówienie publiczne.
Dodatkowo, odnosząc siędo zarzutu zawartego dotyczącego „Polisy Nadwyżkowej"
Telefonika Kable na działalność„produkcja i sprzedażkabli" - jakkolwiek produkcja kabli
telekomunikacyjnych jako podstawowego wyrobu wykorzystywanego w projekcie DSS nie
będzie odbywaćsięna placu budowy, to jednakże sprzedaż, której elementem jest dostawa
pozostaje w związku z wykonaniem przedmiotu zamówienia poprzez fakt,że ich zła jakość
może wywołaćw procesie budowy sieci DSS i po jego zakończeniu zdarzenia objęte
ochronąod odpowiedzialności ubezpieczonego; przykładowo: utrata zdrowia instalatorów i
szkody dlaśrodowiska naturalnego w przypadku niespełniania wymagańdotyczących
właściwości fizyko- chemicznych powłoki kabla (łamliwość, toksyczność), szkody
(zniszczenie mienia, zatrucia ludzi) w wyniku pożaru spowodowanego zapaleniem siękabli z
wydzielaniem dymów toksycznych w przypadku niespełniania wymagańdotyczących
niepalności powłok i wypełnieńżelowych kabli oraz toksyczności produktów ich spalania.
Zatem warunek udziału w postępowaniu określony w punkcie III.2.2) Zdolnośćekonomiczna i
finansowa ogłoszenia został spełniony.

W zakresie zarzutu dotyczącego nie potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, ti. doświadczenia w zakresie usług Konsorcjum Wasko Zamawiający
uwzględnia odwołanie. Zamawiający informuje, iżusługi wymienione w lit. b), c) i d)
odwołania zostały zakwestionowane przez Zamawiającego jużna etapie badania i oceny
przedmiotowego wniosku. Pozytywna ocena projektu z lit. a) opierała sięna decyzji organu
zatwierdzającego ww. projekt w decyzji o pozwoleniu na budowęi de facto była ograniczona
do wymagańcelu jakiemu projekt ten miał służyć. Zamawiający tym samym podziela pogląd
Odwołującego,że dokumenty przedłożone we wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu przez Konsorcjum Wasko nie potwierdzająspełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Wobec powyższego Zamawiający informuje, iżwezwie Wykonawcędo
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
określonych w III.2.3) Zdolnośćtechniczna po wydaniu postanowienia lub wyroku przez
skład orzekający.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W zakresie obu odwołańo sygnaturach akt KIO 966/11 i KIO 973/11:

Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołań. Odwołania
zostały złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 6 maja 2011 roku oraz zostały
przekazane w ustawowym terminie kopie odwołańZamawiającemu, co potwierdzają
dołączone do odwołańinformacje potwierdzające przesłanie odwołańi co potwierdziła na
posiedzeniu Zamawiający.

Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu. Izba dopuściła dowód złożony
przez Odwołującego Konsorcjum Hawe Telekom – tj. zaświadczenie PZU oraz pismo Ergo
Hestia do sprawy o sygn. akt KIO 973/11.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 966/11 po stronie Zamawiającego tj.:
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1. Alcatel-Lucent Polska
Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, 02-697
Warszawa, 2. Maribel Investments Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ulicy
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa,
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. WASKO S.A.
(pełnomocnik) z siedzibąw Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, 2. FONBUD
Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Redyckiej 71, 51-169 Wrocław, 3. Jacek Dudek
TELNET S.K.A. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, 52-504
Wrocław,
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. ELEKTROTIM S.A.
(pełnomocnik) z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Stargardzkiej 8, 54-156 Wrocław, 2. Tele-
Fonika Kable Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibąw Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, 30-633
Kraków,
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. TK TELEKOM Sp. z
o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Warszawie przy ulicy Kijowskiej 10/12a, 03-743 Warszawa,
2. TP TELTECH Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi przy ulicy Kościuszki 5/7, 59-418 Łódź, 3. PKP
ENERGETYKA S.A. z siedzibąw Warszawie przy ulicy Hożej 63/67, 00-681 Warszawa
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron oraz zgłaszających przystąpienia stwierdzono,
po pierwsze,że Zamawiający powiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o
wpłynięciu odwołania 6 maja 2011 roku; po drugie,że zgłoszenie przystąpieńwyżej
wymienionych wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia nastąpiło 9
maja 2011 roku - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, zgłaszający
przystąpienie wskazali Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił przystąpienie. Zgłoszenie przystąpienia w
każdego z wymienionych wyżej wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie
zamówienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, tym samym Izba uznała, iżwyżej
wymienionych wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia stali się
uczestnikami postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 973/11:

- po stronie Zamawiającego tj.:
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1. Hawe Telekom Sp. z
o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Legnicy przy ulicy Działkowej 38, 59-220 Legnica, 2. Sprint
S.A. z siedzibąw Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka 26, 10-026 Olsztyn, 3. Krakowskie
Zakłady
Automatyki
S.A.
z
siedzibą
w
Krakowie
przy
ulicy
Wielickiej
28,
35-552 Kraków,
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. WASKO S.A.
(pełnomocnik) z siedzibąw Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, 2. FONBUD
Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Redyckiej 71, 51-169 Wrocław, 3. Jacek Dudek
TELNET S.K.A. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, 52-504
Wrocław,
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. ELEKTROTIM S.A.
(pełnomocnik) z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Stargardzkiej 8, 54-156 Wrocław, 2. Tele-
Fonika Kable Sp. z o.o.S.K.A. z siedzibąw Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, 30-633
Kraków
- po stronie Odwołującego tj.:
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. TK TELEKOM Sp. z
o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Warszawie przy ulicy Kijowskiej 10/12a, 03-743 Warszawa,
2. TP TELTECH Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi przy ulicy Kościuszki 5/7, 59-418 Łódź, 3. PKP
ENERGETYKA S.A. z siedzibąw Warszawie przy ulicy Hożej 63/67, 00-681 Warszawa
W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron oraz zgłaszających przystąpienia stwierdzono,
po pierwsze,że Zamawiający powiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o
wpłynięciu odwołania 6 maja 2011 roku; po drugie,że zgłoszenie przystąpieńwyżej
wymienionych wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia nastąpiło 9
maja 2011 roku - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, zgłaszający
przystąpienie wskazali Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyśćStrony, do której zgłosił przystąpienie. Zgłoszenie przystąpienia w
każdego z wymienionych wyżej wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie
zamówienia doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, tym samym Izba uznała, iżwyżej
wymienionych wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielnie zamówienia stali się
uczestnikami postępowania odwoławczego odpowiednio po stronie Zamawiającego i
Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Sygn. akt KIO 966/11

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba odnosi siędo zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 i 4, poprzez
zaniechanie wykluczenia, a względnie wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia
dokumentów, oraz art. 7 ust. 1 i 8 w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp poprzez uznanie za skuteczne
dokonane zastrzeżenia informacji bezzasadnie utajnionych jako tajemnica przedsiębiorstwa,
zawartych w we wnioskach
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1. Alcatel-Lucent Polska
Sp. z o.o. (pełnomocnik) z siedzibąw Warszawie przy ulicy Rzymowskiego 53, 02-697
Warszawa, 2. Maribel Investments Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie przy ulicy
Rzymowskiego 53, 02-697 Warszawa (dalej: Konsorcjum Alcatel)
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. WASKO S.A.
(pełnomocnik) z siedzibąw Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, 2. FONBUD
Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Redyckiej 71, 51-169 Wrocław, 3. Jacek Dudek
TELNET S.K.A. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, 52-504
Wrocław (dalej - Konsorcjum Wąsko).

Zasada jawności postępowania o zamówienie publiczne jest jednąz fundamentalnych zasad
systemu zamówieńpublicznych, określonąwprost w art. 8 ust. 1 ustawy – Postępowanie o
udzielnie zamówienia jest jawne. Przejawia sięona w szeregu czynnościach
podejmowanych przez zamawiającego i uczestników postępowania, począwszy od
publicznego, jawnego ogłoszenia o zamówieniu, przez jawne otwarcie ofert i udostępnienie
protokołu, ofert, oświadczeńskładanych w toku postępowania ażpo jawnośćumowy w
sprawie zamówienia publicznego.

Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy - Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Wykonawca nie
może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Do konkursu przepis stosuje się
odpowiednio. Art. 86 ust. 4 ustawy wymienia enumeratywnie elementy jakie w złożonej
ofercie nie mogązostaćzastrzeżone, należądo nich nazwa (firma), adres wykonawcy a
także informacje dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i
warunków płatności zawartych w ofertach. Ustawodawca tym samym, a contrario dopuścił
możliwośćobjęcia pozostałych informacji tajemnicąprzedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane. Ograniczenie dostępu do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzićwyłącznie w przypadkach
określonych ustawą. W zakresie informacji, które nie podlegająudostępnieniu ustawa odsyła
do definicji tajemnicy przedsiębiorstwa ujętej w Ustawie o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 roku ( Dz. U. z 2003 roku, Nr 153 poz. 1503 ze zm.).
Zgodnie z treściąart. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności. Przyjmuje się,że informacja ma charakter technologiczny, techniczny jeśli
dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za
informacjęorganizacyjnąprzyjmuje sięcałokształt doświadczeńi wiadomości przydatnych
do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym.
Wcześniejsze uregulowanie przepisu odwoływało siędo tajemnicy handlowej, która dzisiaj
zawarta jest w ,,innych informacjach posiadający wartość gospodarczą,,. Informacja
stanowiąca tajemnicęprzedsiębiorstwa nie może byćujawniona do wiadomości publicznej,
co oznacza,że nie może to byćinformacja znana ogółowi lub osobom, które ze względu na
prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej posiadaniem. Stanowisko to wyraził także
Sąd Najwyższy w wyrok SN z dnia 3 października 2000 roku, Sygn. akt I CKN 304/ 2000,
gdzie jednoznacznie wykluczono możliwośćobjęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa informacji,
które osoba zainteresowana może uzyskaćw zwykłej dozwolonej drodze (równieżwyrok
Sądu Najwyższego z 5 września 2001 r., I CKN 1159/00, OSNC 2002, Nr 5, poz. 67).

Obowiązkiem Zamawiającego jest w każdym przypadku zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przeprowadzenie indywidualnego badania, w odniesieniu do każdego
zastrzeżonego dokumentu i stwierdzenie czy zachodząprzesłanki do zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. Na obowiązek badania przez Zamawiającego poczynionego przez
wykonawców zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z
dnia 21 października 2005 roku, III CZP 74/05 cyt. „w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez oferenta - na podstawie art.
96 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz.
177, ze zm.) - zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających
spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej
ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji”. Wyrażony przez SN
pogląd zachowuje, w ocenie Izby, pełnąaktualnośćna gruncie obecnie obowiązujących
przepisów prawa. Tak więc Zamawiający przede wszystkim powinien dokonaćoceny, jaki
charakter ma zastrzeżona informacja. Następnie powinien ustalić, czy informacje
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa sątakimi informacjami, które sąnieznane
ogółowi osób, które ze względu na prowadzonądziałalnośćsązainteresowane
jej posiadaniem, jak również, czy przedsiębiorca ma wolę, by dana informacja pozostała
tajemnicądla pewnych odbiorców i jakie niezbędne czynności podjął w celu zachowania
poufności informacji. Tym bardziej,że to Zamawiający bada skutecznośćdokonanego przez
wykonawcęzastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępnienia informacji potwierdzających
spełnienie wymagańwynikających z ogłoszenia o zamówieniu, co zostało ugruntowane w
orzecznictwie zarówno Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej jak i orzecznictwie
sądów powszechnych i Sądu Najwyższego. Tajemnica przedsiębiorstwa jako wyjątek od
zasady jawności postępowania musi byćinterpretowana w bardzościsły i ostrożny sposób, a
powyższe mieści sięw charakterze obowiązków, a nie uprawnieńZamawiającego.

Zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie oraz zawartym w piśmie
Odpowiedźna odwołanie z dnia 17 maja 2011 roku, Zamawiający wezwał pismem z dnia 25
marca 2011 roku konsorcjum Wasko do złożenia stosowanych wyjaśnieńw zakresie
informacji objętych tajemnicąprzedsiębiorstwa. Konsorcjum Wasko w odpowiedzi z dnia 28
marca przedstawiło swoje stanowisko. Na podstawie tego Zamawiający odtajnił część
dokumentów jednocześnie uznając wyjaśnienia Konsorcjum Wasko za wystarczające.
Konsorcjum zastrzegło jako zawierające tajemnicęprzedsiębiorstwa następujące

dokumenty: zobowiązanie podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji wiedzy i
doświadczenia, wykaz usług, wykaz robót, referencje, zobowiązania podmiotów do oddania
wykonawcy do dyspozycji osób, wykaz osób. Odwołujący kwestionował tylko objęcie
tajemnicąprzedsiębiorstwa zobowiązanie podmiotu trzeciego /podmiotów trzecich
do udostępnienia swojego potencjału w zakresie oddania wykonawcy do dyspozycji wiedzy
i doświadczenia – co jednoznacznie oświadczył na rozprawie. Konsorcjum Wasko
w złożonym piśmie wykazało, iżdokumenty złożone wraz z wnioskiem a stanowiące
tajemnicęprzedsiębiorstwa spełniająprzesłanki wynikające z art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Izba uznała czynności Zamawiającego za prawidłowe
i wyczerpujące obowiązek badania skutecznośćdokonanego przez wykonawcęzastrzeżenia
dotyczącego zakazu udostępnienia informacji zawartych we wniosku, tym samym zarzutu
postawionego przez Konsorcjum Hawe w tej części nie uwzględnia.

Konsorcjum Alcatel na rozprawie złożyło pismo w sprawie i wskazało w zakresie
podniesionych zarzutów: realizując swe ustawowe uprawnienie wyrażone m.in. w art. 8 ust. 3
ustawy Konsorcjum Alcatel zastrzegło,że nie mogąbyćudostępniane następujące
informacje i dokumenty stanowiące tajemnice: Certyfikat ubezpieczeniowy potwierdzający,że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia wraz z potwierdzeniem zapłaty składki;
pisemne zobowiązania podmiotów trzecich do udostępnienia do dyspozycji Konsorcjum
Alcatel niezbędnych zasobów na okres korzystania przy wykonywaniu zamówienia, wykaz
wykonanych usług oraz wykaz wykonanych robót budowlanych , jedynie w zakresie usług i
robót budowlanych wykonanych na podstawie umów, które nie zostały zawarte w wyniku
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wbrew twierdzeniom i
zarzutom zawartym w odwołaniu Konsorcjum Hawe, Konsorcjum Alcatel nie zastrzegło
wykazu usług i robót budowlanych wykonanych na podstawie umów w sprawach zamówień
publicznych. Umowy takie są, bowiem, zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy, jawne i podlegają
udostępnieniu na zasadach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej.
Zgodnie z art. 11 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności. Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicęprzedsiębiorstwa, jeżeli
spełnia łącznie trzy warunki: ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny

przedsiębiorstwa lub posiada wartośćgospodarczą, nie została ujawniona do wiadomości
publicznej, podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Informacje objęte klauzuląpoufności we wniosku Konsorcjum Alcatel wyczerpujądefinicję
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Certyfikat ubezpieczeniowy potwierdzający,że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia wraz z potwierdzeniem zapłaty składki. Informacje zawarte w w/w stanowią
istotne informacje o charakterze gospodarczym a tym samym posiadająwartość
gospodarczą. Dopuszczalnośćzastrzeżenia informacji zawartych w polisie OC jako
stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej (wyrok z dnia 30.07.2010 roku sygn. akt KIO1498/10)
Wykaz usług i Wykaz robót budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie oraz pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego/podmiotów trzecich o
udostępnieniu do dyspozycji Konsorcjum Alcatel niezbędnych zasobów na okres korzystania
przy wykonywaniu zamówienia. Konsorcjum Alcatel zastrzegło we wniosku jedynie te część
wykazu usług oraz wykazu robót budowlanych, które były wykonywane w wyniku umów
zawartych z podmiotami prywatnymi/niepublicznymi. Możliwośćutajnienia informacji
zawartych w wykazie wykonanych zamówieńw zakresie umów z kontraktów zawartych z
podmiotami prywatnymi potwierdza Konsorcjum Hawe w pkt I Ad. 3 odwołania z dnia 6 maja
2011 roku. „Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej - utajnieniu może
podlegać wykaz wykonanych zamówień tylko w zakresie zamówień nie stanowiących
kontraktów publicznych ". Tym samym Konsorcjum Hawe nie kwestionuje skuteczności
zastrzeżenia przez Konsorcjum Alcatel wykazu usług i wykazu robót budowlanych.
Zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa kontrakty były zawierane z podmiotami
niepublicznymi/prywatnymi, a tym samym wiedza o nich nie jest powszechnie dostępna,
zwłaszcza w kontekście ich przedmiotu, wartości czy terminu realizacji. Informacje te nie są
także jawne na podstawie odrębnych przepisów w szczególności ustawy o dostępie do
informacji publicznej. Zastrzeżenie informacji znajdujących sięw wykazach usług i robót
budowlanych, ma na celu ochronęinteresów członków Konsorcjum Alcatel i podmiotów
udostępniających temu konsorcjum niezbędne zasoby, poprzez uniemożliwienie podmiotom
konkurencyjnym poznania obszarów działania Konsorcjum Alcatel i podmiotów
udostępniających zasoby. Ma to szczególne znaczenie ze względu na to,że informacje
zawarte w wykazach nie były - jako zbiór informacji - nigdzie wcześniej podawane do
publicznej wiadomości. W wyniku zgromadzenia tych informacji/dokumentów we wniosku

powstał zupełnie nowy zbiór informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa. Na zbiór
ten jako całośćskładająsięwykazy usług i robót wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie oraz zobowiązania podmiotów trzecich do udostępnienia wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu tych zasobów. Informacje zawarte w zobowiązaniu
podmiotu trzeciego o udostępnieniu do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, gdyżwskazująz jakimi podmiotami wykonawca
utrzymuje kontakty handlowe. Oceniając zasadnośćzłożonego zastrzeżenia należy braćpod
uwagęcałośćinformacji zawartych w złożonych dokumentach/zbiorze. Utajnione informacje
nigdy nie były i nie sąjako całośćudostępniane do wiadomości publicznej i jako całośćnie
sąznane ogółowi, sąone tajemnicądla podmiotów trzecich i wola ta dla innych osób jest
rozpoznawalna. Ujawnienie nawet fragmentu zastrzeżonych informacji może stanowić
podstawędla skutecznej dedukcji na temat całości informacji objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa. Udostępnienie konkurencji zbioru wszystkich informacji o projektach i ich
wartościach spowoduje obniżenie konkurencyjności Konsorcjum Alcatel. Ze względu na
charakter przedmiotowego zamówienia realizowanego po raz pierwszy w Polsce na tak dużą
skalę, a także rodzaj procedury, którąjest przetarg ograniczony, ujawnienie informacji
dotyczących cen poszczególnych elementów analogicznych projektów zrealizowanych w
przeszłości przez podmioty udostępniające doświadczenie pozwoli konkurencyjnym
wykonawcom na poznanie polityki cenowej stosowanej przez podmioty udostępniające
Konsorcjum Alcatel swoje zasoby, w zakresie analogicznych zamówień. W konsekwencji
może to doprowadzićdo zmniejszenia konkurencyjności Konsorcjum Alcatel a nawet
poniesienia szkody z powodu nieuzyskania przedmiotowego zamówienia. Nie powinno
budzićwątpliwości, iżfakt zawarcia umowy pomiędzy dwoma kontrahentami (podmiotami
niepublicznymi) może stanowićtajemnicęprzedsiębiorstwa, a takimi właśnie umowami są
umowy zawarte pomiędzy Konsorcjum Alcatel a podmiotami udostępniającymi zasoby.
Zatem, skoro z wykazu zrealizowanych umów jak i z dokumentów potwierdzających ich
należyte wykonanie można wysnućwniosek co do tego, kto je zrealizował a tym samym jaki
podmiot udostępnił Konsorcjum Alcatel swoje zasoby to także te informacje należało
zastrzec. W celu uniknięcia możliwości powzięcia informacji o zawarciu umowy pomiędzy
Konsorcjum Alcatel a podmiotami udostępniającymi zasoby (podjęcie odpowiednich działań
stanowi przesłankędo uznania danej informacji za tajemnicęprzedsiębiorstwa) Konsorcjum
Alcatel musiało utajnićwykaz dostaw i robót oraz dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie. Samo zastrzeżenie zobowiązania do udostępnienia zasobów bez zastrzeżenia
wykazu wraz referencjami byłoby bezskuteczne bowiem na podstawie właśnie tych

dokumentów konkurencyjni wykonawcy mogliby siędowiedziećz kim Konsorcjum Alcatel
kooperuje oraz w jaki sposób wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu i
uzyskuje ewentualnąprzewagęcenową. Oceniając złożone informacje jako całość, bez
wątpienia należy uznać,że złożone informacje mającharakter organizacyjny
przedsiębiorstwa, stanowiący określonąwartośćgospodarczą. Zgodnie z polityką
bezpieczeństwa członków Konsorcjum Alcatel nie ujawniażadnych informacji dotyczących
zawartych umów i ich realizacji, chybaże sąto jawne umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Wyjątki od tej zasady wynikająz jednostkowych decyzji zarządu spółki albo z
działańosób trzecich (np. kontrahentów członków Konsorcjum Alcatel.). Okolicznośćta nie
jest jednak przesłankądo zniesienie klauzuli poufności, gdyżjak wskazuje prof. S.
Sołtysiński: „Nadal aktualny jest pogląd SN,że tajemnica nie traci swego charakteru poprzez
to,że wie o niej pewien ograniczony krąg osób, w tym także niezależnych konkurentów.
Stosunkowo szeroki krąg osób wiedzących oźródłach zaopatrzenia i zbytu przedsiębiorstwa
nie pozbawia takich informacji poufnego charakteru. Mogąone nadal stanowićtajemnicą
przedsiębiorstwa" (post. SAMop. z 15.05.1996r. XVII Amz, 1/96, Wokanda 1997r. nr 10, s.
55). Tak teżnp. SN w wyr. z 22.4.1938r.,3K2496/37, OSP 1938, poz. 278.)". Informacje
objęte klauzuląpoufności we wniosku Konsorcjum Alcatel wyczerpujądefinicjętajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zarówno
zakres jak i treśćww. tajemnicy określa przedsiębiorca -tajemnicęprzedsiębiorstwa stanowi
m.in. wykaz zrealizowanych zamówieńwraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie. Stanowisko to potwierdza zarówno orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jak i
stanowiska doktryny (sygn. akt UZP/ZO/0-1759/04 Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 25
października 2004 r., sygn. akt KIO 1427/10, KIO 1430/10 WYROK z dnia 20 lipca 20l0r.
Sygn. akt KIO/UZP 1101/09 WYROK z dnia 9 września 2009 r.). Biorąc pod uwagę
orzecznictwo sądów, treśćprzepisów szczególnych, a w szczególności definicjęlegalną
tajemnicy przedsiębiorstwa, za tajemnicętakąnależy uznaćnp. dane obrazujące wielkość
produkcji i sprzedaży, a takżeźródła zaopatrzenia i zbytu (postanowienie Sądu
Antymonopolowego z dnia 15 maja 1996 r. - XVII Amz 1/96, Wokanda 1997/10/55). Pogląd
ten potwierdza stanowisko doktryny, prof. Elżbieta Wojcieszko-Głuszko wskazuje wprost: „W
literaturze
zagranicznej
pod
pojęciem
"tajemnica
przedsiębiorstwa"
(Unterenhmensgeheimnis), rozumie sięwszystkie niejawne fakty odnoszące siędo spraw
relewantnych dla funkcjonowania przedsiębiorstwa: w zakres tego pojęcia wchodzązarówno
"tajemnica
produkcyjna"
(Fabrikationsgeheimnis),
jak
i
"tajemnica
handlowa"
(Geschaftsgeheimnis). Tajemnica produkcyjna dotyczy zastosowania określonej metody

produkcji, natomiast przedmiotem tajemnicy handlowej (zwanej też"tajemnicąkupiecką" jest
wiedza i doświadczenia natury administracyjno handlowej (wewnętrzna struktura
organizacyjna, relacje z klientami). Tajemnica handlowa dotyczy, zarazem tego rodzaju
faktów, jak zawarte przez przedsiębiorstwo umowy i porozumienia, postanowienia dotyczące
majątku przedsiębiorstwa, listy klientów,źródła pozyskiwania surowców i towarów,
szczególne dane dotyczące organizacji zakładu, jego planów gospodarczych i strategii,
sytuacji finansowej, a także prowadzonych eksperymentów i prac naukowo - badawczych. " -
tak w: ,, Ochrona prawna know-how w prawie polskim na tle prawnoporównawczym"
(Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego; Prace z wynalazczości i ochrony własności
intelektualnej; Zeszyt 81; wyd. Kantor Wydawniczy Zakamycze Kraków 2002r.; str. 62-63).
Powyższy pogląd koresponduje z poglądami prof. S. Sołtysińskiego. W komentarzu
do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Komentarz. Redaktor prof. Janusz Szwaja; wyd. C.H. Beck Warszawa. 2000r.,
komentarz do art. 11 ustawy, str. 309 i nast.) prezentowany jest pogląd, zgodnie z którym
ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji chroni (tj. uznaje za tajemnicę
przedsiębiorstwa) m.in. listy klientów (op. cit. str 311). W związku z powyższym Konsorcjum
Alcatel wniosło o oddalenie odwołania Konsorcjum Hawe w zakresie zarzutów dotyczących
Konsorcjum Alcatel.
Izba rozpoznając tęczęśćzarzutu uwzględniła stanowisko Zamawiającego przedstawione w
piśmie Odpowiedźna odwołanie z dnia 17 maja 2011 roku oraz złożone na rozprawie
oświadczenie dotyczące uznania przez Zamawiającego zarzutu w części dotyczącej
Konsorcjum Alcatel w ten sposób, iżZamawiający wezwie Konsorcjum Alcatel do złożenia
wyjaśnieńw zakresie podstaw do objęcia tajemnicąprzedsiębiorstwa dokumentów
Konsorcjum Alcatel. Zgodnie z utrwalonąliniąorzecznicząZamawiający zawsze powinien
badaćskutecznośćzastrzeżenia w odniesieniu do każdego zastrzeżonego dokumentu
i stwierdzenie czy zachodząprzesłanki do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (Sąd
Najwyższy, Uchwała z dnia 21 października 2005 roku, III CZP 74/05). Zamawiający
przyznał, iżnie dokonywał takiego badania w zakresie dokumentów stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa we wniosku Konsorcjum Alcatel – nie wykonał zatem czynności mającej
kluczowe znaczenie dla podjęcia przez Zamawiającego decyzji o odtajnieniu dokumentów.
Sąd Najwyższy – wskazując,że na Zamawiającym spoczywa obowiązek badania
skuteczności zastrzeżenia a dopiero w wyniku stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia
następuje wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji – nie określił w jaki
sposób Zamawiający ma rozstrzygaćczy dana informacja faktycznie nie stanowi tajemnicy

przedsiębiorstwa. Nadal, pomimo licznego orzecznictwa oraz zdefiniowanego pojęcia
tajemnicy przedsiębiorstwa każda sprawa rozpoznawana musi byćprzez Zamawiającego
indywidualnie. Uwzględniając wypracowane w doktrynie mechanizmy Zamawiający przed
ujawnieniem informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa powinien w pierwszej
kolejności poinformowaćpodmiot zastrzegający, choćprzepisy ustawy nie nakładająna
Zamawiającego takiego obowiązku. Takie postępowanie po pierwsze wpisuje sięw należytą
starannośćprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, po drugie może
uchronićZamawiającego od groźby ponoszenia kar (postępowanie karne) a po trzecie daje
podmiotowi, który zawarł we wniosku informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa
prawo do wnoszeniaśrodka ochrony prawnej w zakresie czynności Zamawiającego.
W piśmiennictwie – między innymi glosa S. Salomonowicza do uchwały SN z dnia 21
października 2005 roku II CZP 74/05 – wskazywany jest pogląd, iżwyjaśnienie tych
wątpliwości może nastąpićw oparciu o przepis art. 87 ust. 1 ustawy. Wydaje sięrównież
zasadna argumentacja wskazująca na możliwośćzastosowania art. 26 ust. 4 ustawy.
Obowiązkiem Zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w poszanowaniu zasad określonych w ustawie, tym samym Zamawiający
powinien dochowaćwszystkich czynności aby zasadom tym nie uchybić. Zamawiający
naruszył podnoszonąw odwołaniu zasadęz art. 7 ust. 1 ustawy równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zasada równego traktowania wykonawców,
jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców
na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na
stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub
podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada
równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania
wykonawców bez ulg i przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana
jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i
przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny
ofert (porównaj: Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X
Ga 25/08). Należy podkreślić, iżzastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter
wyjątkowy, gdyżzasadąjest jawnośćpostępowania o zamówienie publiczne i jawnośćofert.
Oznacza to, iżZmawiający nie może bezkrytycznie akceptowaćzastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, leczżądaćod wykonawcy wykazania sięzastrzeżeniem tajemnicy

przedsiębiorstwa w sposób uprawniony. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż
Zamawiający zaniechał działańmających na celu wyjaśnienie, czy wykonawca prawidłowo
zastrzegł tajemnicęprzedsiębiorstwa w związku z czym nakazała Zamawiającemu wezwać
Konsorcjum Alcatel do złożenia wyjaśnieńw zakresie informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa.

Sygn. akt KIO 973/11

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba odnosi siędo zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51
ustawy odnośnie wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
1. WASKO S.A. (pełnomocnik) z siedzibąw Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice, 2. FONBUD Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Redyckiej 71, 51-169
Wrocław, 3. Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Obrońców
Poczty Gdańskiej 13A, 52-504 Wrocław (dalej: „Konsorcjum Wąsko") poprzez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie nie uzupełnienia
zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w
związku z niespienieniem warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzut podniesieniowy w odwołaniu Konsorcjum Alcatel, zaś
Konsorcjum Wasko popierało Zamawiającego. Izba wskazuje,że nawiązująca siępomiędzy
stronami (zamawiającym a wykonawcami) procedury o udzielnie zamówienia więźczyli
stosunek przedkontraktowy, zostaje zawieszony poprzez skorzystanie przez wykonawcęz
prawa zaczepienia wadliwej czynności Zamawiającego poprzez skorzystanie ześrodków
ochrony prawnej. Wykonawcy korzystając z „elementu skargowego” wywołująpostępowanie
odwoławcze w trakcie procedury mającej na celu przymuszenie Zamawiającego do
należytego wykonania ciążącym na nim zobowiązań– przywrócenia stanu zgodnego z

prawem lub wywołania takiego stanu. Jednocześnie genezy efektu wywołanego
postępowaniem odwoławczym, czyli zabezpieczenia właściwego i rzeczywistego wykonania
zobowiązania przez Zamawiającego należy upatrywaćw zasadzie realnego wykonania
zobowiązania. Podstawowym wyznacznikiem zasady realnego wykonania zobowiązanie jest
pierwszeństwo realizacji zobowiązania zgodnie z jego treściąprzez dłużnika. Zadaniemśrodków korygujących przewidzianych w ustawie jest zabezpieczenie interesów
wykonawców - wierzycieli poprzez doprowadzenie do rzeczywistego wypełnienia
zobowiązania proceduralnego przez Zamawiającego-dłużnika. Postępowanie sporne –
postępowanie przed KrajowąIzbąOdwoławcząma na celu rozstrzygnięcie sporu jaki
powstał pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą, którego to inicjatorem jest Wykonawca
wykazujący, iżdoszło do naruszenia w trakcie procedury o udzielenie zamówienia
publicznego przepisów, które to w efekcie naruszenie może spowodowaćnaruszenie
interesu wykonawcy oraz szkodępo jego stronie. Tak więc strony stosunku
przedkontraktowego pozostająw sporze co do realizacji elementów zobowiązania, którym są
związane i zadaniem Izby jest ten spór rozpoznaći orzec co do ukształtowanych zarzutów.
Wynika z tego, iżpostępowanie przed Izbądotyczy tych elementów stosunku
zobowiązaniowego, który jest sporny tym samy w przypadku uwzględnienia zarzutu bądź
części zarzutów przez Zamawiającego, nawet w trakcie rozprawy, przestaje istniećpomiędzy
stronami postępowania o udzielenie zamówienia spór, nie istnieje w tym zakresie przedmiot
postępowania odwoławczego. Izba nie dysponuje ustawowym narzędziem częściowego
umorzenia postępowania odwoławczego.
Uwzględniając powyższe, Izba nakazała wezwaćwykonawców wspólnie ubiegających sięo
udzielenie zamówienia: 1. WASKO S.A. (pełnomocnik) z siedzibąw Gliwicach przy ulicy
Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, 2. FONBUD Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy
Redyckiej 71, 51-169 Wrocław, 3. Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibąwe Wrocławiu
przy ulicy Obrońców Poczty Gdańskiej 13A, 52-504 Wrocław w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej w zakresie posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej, a także - w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonania co najmniej jednej dokumentacji projektowej
obejmującej zaprojektowanie w pasie linii kolejowej minimum jednego odcinka liniiświatłowodowej łączącej lub obejmującej minimum dwie stacje kolejowe.

Sygn. akt KIO 966/11 oraz Sygn. akt KIO 973/11

Izba odnosi siędo zarzutów:

1)
(sygn. akt. KIO 966/11) naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust 3 i 4 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia a względnie wezwania do uzupełnienia dokumentów lub wyjaśnień
na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy:
-
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
1. ELEKTROTIM S.A. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Stargardzkiej 8, 54 156 Wrocław,
2. Tele-Fonika Kable Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibąw Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, 30-
633 Kraków (dalej: Konsorcjum Elektrotim)
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: 1. TK TELEKOM Sp. z
o.o. z siedzibąw Warszawie przy ulicy Kijowskiej 10/12a, 03-743 Warszawa, 2. TP
TELTECH Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi przy ulicy Kościuszki 5/7, 59-418 Łódź, 3. PKP
ENERGETYKA S.A. z siedzibąw Warszawie przy ulicy Hożej 63/67, 00-681 Warszawa

oraz

2)
(sygn. akt KIO 973/11) naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 26 ust. 3 oraz art. 51 ustawy
poprzez: dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny z
ogłoszeniem i ustawąoraz rozporządzeniem z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty
mogą być składane:
- wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia 1. Hawe Telekom Sp. z o.o. (pełnomocnik) z
siedzibąw Legnicy przy ulicy Działkowej 38, 59-220 Legnica, 2. Sprint S.A. z siedzibąw
Olsztynie przy ulicy Jagiellończyka 26, 10-026 Olsztyn, 3. Krakowskie Zakłady Automatyki
S.A. z siedzibąw Krakowie przy ulicy Wielickiej 28, 35-552 Kraków - zaniechanie wezwania
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie nie uzupełnienia zaniechanie
wykluczenia wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
-
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
1. ELEKTROTIM S.A. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Stargardzkiej 8, 54-156 Wrocław,
2. Tele-Fonika Kable Sp. z o.o.S.K.A. z siedzibąw Krakowie przy ulicy Wielickiej 114, 30-
633 Kraków - zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy

i w razie nie uzupełnienia zaniechanie wykluczenia wykonawcy z postępowania na postawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
-
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
1. WASKO S.A. (pełnomocnik) z siedzibąw Gliwicach przy ulicy Berbeckiego 6, 44-100
Gliwice, 2. FONBUD Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Redyckiej 71, 51-169
Wrocław, 3. Jacek Dudek TELNET S.K.A. z siedzibąwe Wrocławiu przy ulicy Obrońców
Poczty Gdańskiej 13A, 52-504 Wrocław (dalej: „Konsorcjum Wąsko") - zaniechanie wezwania
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i w razie nie uzupełnienia zaniechanie
wykluczenia wykonawcy z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy

W zakresie niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w
punkcie III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej
polegającego na wykazaniu sięposiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia o
sumie ubezpieczenia nie mniejszej niż150 000 000,00 zł.

Konsorcjum Alcatel wniosło w sprawie o sygn. akt KIO 973/11 pismo procesowe:
Zamawiający, w pkt III.2.2) ogłoszenia o zamówieniu postawił warunek udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej polegający na tym,że
wykonawcy musząbyćubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia o sumie ubezpieczenia nie
mniejszej niż150 000 000,- PLN. Na potwierdzenie spełniania ww. warunku Zamawiający
wymagał przedstawienia opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego,że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Warunek
dotyczący sytuacji ekonomicznej w związku z bardzo wysokąsumąubezpieczeniażądaną
przez Zamawiającego był warunkiem bardzo trudnym do spełnienia ze względu na bardzo
wysokie koszty jakie musieliby ponieśćwykonawcy,żeby ubezpieczyćprowadzonąprzez
siebie działalnośćna kwotęwymaganąprzez Zamawiającego. Zamawiający pomimo próśb
wykonawców o obniżenie kwoty ubezpieczenia nie zmienił pierwotnie postawionego
wymagania. Dlatego na etapie badania wniosków Zamawiający miał szczególny obowiązek
zweryfikowana, czy wykonawcy, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu spełniająpostawiony warunek. Warunek dotyczył konieczności bycia
ubezpieczonym na dzieńskładania wniosku. W celu rozstrzygnięcia kwestii czy dany

podmiot jest ubezpieczony, czy nie, w dacie złożenia wniosku należy posłużyćsiędefinicją
legalnąumowy ubezpieczenia zawartąw kodeksie cywilnym. Zgodnie z art. 805 §1 kodeksu
cywilnego przez umowęubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie
działalności swego przedsiębiorstwa, spełnićokreśloneświadczenie w razie zajścia
przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje sięzapłacićskładkę.
Natomiast zgodnie z art. 806 §1 kc umowa ubezpieczenia jest nieważna, jeżeli zajście
przewidzianego w umowie wypadku nie jest możliwe. Bycie ubezpieczonym w chwili
składania wniosków jest zatem uzależnione od tego, czy dane zdarzenie ubezpieczeniowe
może zaistniećw danym momencie. Warunki udziału w postępowaniu mająspełniać
wszyscy wykonawcy, a nie tylko ten z którym zostanie zawarta umowa. Objęcie zakresem
ubezpieczenia działalności związanej wyłącznie z realizacjąkontraktu, który ma byćzawarty
w przyszłości i nie wiadomo czy w ogóle zostanie zawarty z danym wykonawcą, powoduje,że na dzieńskładania wniosków wykonawca dysponujący takąpolisąnie jest ubezpieczony.
Ubezpieczenie umowy, która będzie dopiero zawarta w wyniku wygrania przez wykonawcę
przetargu powoduje,że w chwili składania wniosku przedmiot ubezpieczenia nie istnieje, a
zatem, polisa niczego nie zabezpiecza. Nie ma bowiem kontraktu którego dotyczy i nie ma
pewności czy kiedykolwiek zostanie zawarty. Z treści dokumentów znajdujących sięwe
wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez Konsorcjum Hawe
Telekom, Konsorcjum Elektrotim i Konsorcjum Wąsko (str. 90-93, str. 95 str. 97 wniosku)
jednoznacznie wynika, iżzakres ubezpieczenia obejmuje wyłącznie realizacje umowy, która
będzie zawarta w wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania. Powyższe
oznacza, iżw dacie składania wniosków nie istniał przedmiot ubezpieczenia. Zgodnie z
orzecznictwem KIO, celemżądania posiadania ubezpieczenia OC na etapie składania
wniosków jest potwierdzenie,że wykonawca znajduje sięw sytuacji finansowej i
ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia, tj. na opłacenie
składek. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie wskazywano,że polisa
OC składana przez wyonawców w ramach wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu nie służy zabezpieczeniu realizacji zamówienia, w przedmiocie którego
prowadzone jest postępowanie, lecz ma potwierdzić,że to wykonawca posiada
ubezpieczenie OC w określonej przez Zamawiającego wysokości (Wyrok KIO z dnia
30.11.2010 r. sygn. akt KIO 2512/10; Wyrok KIO z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt: KIO
753/11, KIO 758/11; Wyrok KIO z dnia 11 stycznia 2011 r. Sygn. akt KIO 2801/10; Wyrok z
dnia 21 maja 2010r. Sygn. akt: KIO/UZP 814/10; Wyrok KIO z dnia 15.07.2010 r., sygn. akt:
KIO 1395/10; Wyrok KIO z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 605/11; Wyrok z dnia 9

marca 2009 r. Sygn. akt KIO/UZP 216/09, KIO/UZO 223/09). Wykonawcy: Konsorcjum HA
WE Telekom, Konsorcjum Elektrotim i Konsorcjum Wąsko przedłożyli dokumenty, które nie
potwierdzająspełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej
polegającego na byciu ubezpieczonym od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na dzień
składania wniosków.

Odnosząc siędo zarzutów z odwołańIzba wskazuje, iżna potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ustawy zgodnie z opisem sposobu
spełnienia warunku zawartym w ogłoszeniu o zamówieniu (art. 48 ust.2 pkt 6 ustawy), na
podstawie art. 25 ust. 1 ustawy

W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający
może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1)
warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego

– zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do
składania ofert. Dokumenty jakich możeżądaćZamawiający zostały określone - zgodnie z
delegacjąart. 25 ust. 2 Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz formy, w jakich
dokumenty te mogą być składane, mając na uwadze, że potwierdzeniem spełniania
warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia może być zamiast dokumentu
również oświadczenie złożone przed właściwym organem oraz że potwierdzeniem
niekaralności wykonawcy może być w szczególności informacja z Krajowego Rejestru
Karnego, a potwierdzeniem, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, może być w szczególności
zaświadczenie podmiotu uprawnionego do kontroli jakości, a także że formy dokumentów
powinny umożliwiać udzielanie zamówień również drogą elektroniczną – w Rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane (Dz. U. nr 226 poz. 1817) (dalej: rozporządzenie).

Na podstawie

§ 1 pkt 1 ppkt
10 rozporządzenia W celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych,
(…), których opis sposobu oceny spełnienia został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu,
zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w

postępowaniach określonych w art. 26 ust 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach
określonych w art. 26 ust 2 ustawy zamawiający może żądać następujących dokumentów:
(…)opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby istotnym jest
równieżfakt, iżwykazanie przez wykonawców składających wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu spełnienia wymagańukształtowanych przez Zamawiającego ma
znaczenie dalekosiężne, bowiem stanowi kluczowy element wyboru wykonawcy dającego
gwarancjęnależytej realizacji zamówienia. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w
sposób jednoznaczny podał opis spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności ekonomicznej i finansowej – posiadanie opłaconej polisy od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z prowadzoną
działalnościągospodarcząo sumie ubezpieczenia nie mniejszej niż150 000 000,00 złotych.
Wymagania, które określa Zamawiający wynikają wprost z literalnego brzmienia ogłoszenia i
SIWZ (porównaj: Wyrok Sadu Okręgowego w Warszawie z dnia 07 października 2008 roku
sygn. akt XXIII GA 446/08). Ocena spełnienia wymagańwinna zostaćdokonana w oparciu o
brzmienie ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań. Zgodnie z utrwalonąlinią
orzecznicząpolisa ubezpieczenia OC lub inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia składana jest w postępowaniu w celu
potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej tego wykonawcy pozwalającej mu na
poniesienie kosztów ubezpieczenia. Posiadanie ubezpieczenia OC potwierdza zatem po
pierwsze – zdolnośćbycia ubezpieczonym a po drugie – zdolnośćponiesienia określonych
kosztów w celu uzyskania owego ubezpieczenia. Ubezpieczyciel dokonując oceny danego
podmiotu co do możliwości jego ubezpieczenia podejmuje czynności mające na celu
określenie ryzyka jakie ponosi ubezpieczający ubezpieczając dany podmiot, co między
innymi stanowi o wysokości składki (składek) w zależności od sumy ubezpieczenia.
Określona wysokośćskładki ubezpieczeniowej uzależniona jest zatem od czynników
mających znaczenie dla ubezpieczyciela; nie jest podstawąjej ustalenia możliwość
opłacania
polisy
(ponoszenia
realnych
kosztów
ubezpieczenia)
przez
samego
zainteresowanego chcącego jąpozyskać. Na kanwie zamówieńpublicznych ten sam
dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej (polisa
ubezpieczenia OC lub inny dokument potwierdzający,że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z

przedmiotem zamówienia) potwierdza innązdolnośćtego samego podmiotu, a mianowicie
zdolnośćekonomicznąi finansową, która jest elementem kwalifikacji wykonawców
w postępowaniu. W postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego nie dokonuje się
oceny zdolności uzyskania danego ubezpieczenia lecz podlega ocenie zdolność
„udźwignięcia” przez wykonawcęciężaru zakupionego ubezpieczenia tj. faktycznego
poniesienia kwoty za jakąwykonawca owe ubezpieczenie o odpowiedniej sumie
ubezpieczenia zakupił. Dla oceny spełnienia warunku posiadania określonej zdolności
ekonomicznej i finansowej przez posiadanie ubezpieczenia OC nie bez znaczenia pozostaje
fakt opłacania ubezpieczenia, co zostało jednoznacznie wyartykułowane w rozporządzeniu –
§ 1 pkt 1 ppkt 10. Ubezpieczenie może byćopłacone jednorazowo lub w kilku, wcześniej
ustalonych składkach (ratach), co powoduje,że istnieje swoista pewnośćopłacenia
ubezpieczenia w oparciu o zawartąumowę. Nie potwierdza zaśspełnienia warunku udziału
w postępowaniu dokument zawierający warunek zawieszający opłacenie kolejnej bądź
kolejnych składek w wyniku uzyskania bądźnieuzyskania danego zamówienia.

Uwzględniając powyższąargumentacjęIzba uznała,że:
- Konsorcjum Hawe Telekom składając następujące dokumenty: polisa nr 908200071093
wystawiona przez WARTA Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji SA, ubezpieczający:
HAWE Telekom sp. z o.o.; Polisa nr OGD B535 0010 wystawiona przez Powszechny Zakład
UbezpieczeńSpółka Akcyjna, Ubezpieczający/ubezpieczony: SPRINT sp. z o.o; Polisa nr
901006319975 wystawiona przez Sopockie Towarzystwo UbezpieczeńErgo Hestia SA, w której
jako Ubezpieczony zostały wskazane: Krakowskie Zakłady Automatyki SA. – nie wykazało
spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
- Konsorcjum Elektrotim składając następujące dokumenty: Certyfikat do polisy ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej nr 110/1395800/14486/0/0/ oraz Polisa Nadwyżkowa Ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej nr 110/1395800/14486/0/0/, wystawione przez HDI Asekuracja
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. Ubezpieczający i Ubezpieczony: TELE-FONIKA Kable Sp. z
o.o. SKA. – nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
- Konsorcjum Wasko składając następujące dokumenty: polisa nr PO/00357162/2011,
wystawiona przez Generali T.U. S.A., w której jako Ubezpieczający i Ubezpieczony zostało
wskazane: WASKO S.A.; Polisa nr 901006322681, wystawiona przez Sopockie Towarzystwo
UbezpieczeńErgo Hestia SA w której jako Ubezpieczony został wskazany: FONBUD sp. z o.o.;
Polisa nr 901006322597, której jako Ubezpieczony został wskazany: Jacek Dudek TELNET
S.K.A.

Zamawiający zobowiązany został do wezwania powyżej wskazanych wykonawców do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu.

W zakresie Konsorcjum TK Telekom Izba uznała, co równieżzostało przyznane na
rozprawie przez Odwołującego Konsorcjum Hawe Telkom,że Certyfikat Ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilne złożony na stronie 81 i następne wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu stanowi dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej. Z treści dokumentu wynika zakres ubezpieczenia oraz suma
ubezpieczenia – 50 000 000 euro, a także fakt opłacenia polisy w całości. Słusznie w ocenie
Izby zauważyło Konsorcjum TK Telekom,że Zamawiający nie wymagał aby w dokumencie
ubezpieczenia zawarte były informacje o zgodności z przedmiotem zamówienia – należy
bowiem miećna uwadze,że dokument ubezpieczenia stanowi dokument wydawany przez
podmioty trzecie i zazwyczaj jest dokumentem określonym wewnętrznymi przepisami
każdego z ubezpieczycieli. Dodatkowo należy zaznaczyć,że Odwołujący nie wskazałźródła
określającego konieczne elementy jakie musi zawieraćCertyfikat Ubezpieczenia. Tym
samym Certyfikat Ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilne jest dokumentem
potwierdzającym spełnienie warunku udziału w postępowaniu.

Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać
aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony i uczestników postępowania
odwoławczego, który zarazem jest uprawnieniem Stron i uczestników postępowania
odwoławczego, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodząskutki
prawne. Postępowanie przed Izbąstanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne
a z istoty tego postępowania wynika, iżspór tocząStrony postępowania i to one i uczestnicy
postępowania odwoławczego mająobowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą
określone skutki prawne. Powołując w tym miejscu regulacjęart. 14 ustawy do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, przechodząc do art. 6 Kodeksu
cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne należy wskazać, iżwłaśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust. 1 ustawy. Przepis

art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronęfaktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która
z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incumbit probatio, qui dicit, non ei, qui negat (na tym
ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza). Izba dopuścła dowody złożone przez
Konsorcjum Hawe Telekom, tj. zaświadczenie PZU do sprawy 973/11 oraz pismo Ergo
Hestia równieżdo sprawy 973/11, jednakże w ocenie Izby dowody te poza potwierdzeniem
zawarcia umów ubezpieczeniowych nie potwierdziły faktu spełnienia warunku udziału w
postępowaniu przez to Konsorcjum.

W tym miejscu należy równieżpodnieść, iżZamawiający winien postępowaćzgodnie
z zasadami jakie określa ustawa, między innymi zasadąrównego traktowania wykonawców,
zasadąkonkurencyjności. Sąd Okręgowy w Gliwicach, w wyroku z 23 lutego 2007 roku
sygn. akt: X Ga 23/07/za wskazał, iż„Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp. Stąd przy
wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy (…)”.
Zamawiający zobowiązany jest do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje
mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego
rozstrzygnięcia postępowania a jego działanie zapewni jednocześnie poszanowanie zasad
prawa zamówieńpublicznych oraz interesów uczestników procesu udzielania zamówień
publicznych.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich
wnioski zostanąocenione zgodnie z wyartykułowanymi w ogłoszeniu o zamówieniu
wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu zasad udzielania zamówień
publicznych a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe obowiązki, gwarantując tym
samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu udzielania zamówieńpublicznych. Wświetle powyższych ustaleńIzba uznała, iżdziałanie Zamawiającego nie było zgodne z
obowiązującymi przepisami i naruszało zasady zamówieńpublicznych w tym w
szczególności
podnoszonych
przez
Odwołujących
zasadę
równego
traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji tj. zasady określone w art. 7 ust. 1 ustawy.
Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez
stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na
ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich

wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej
ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 17
marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania wykonawców
wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg
i przywilejów zaśzasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami
jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt. 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:

……………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 966/11 KIO 973/11