rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-16
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-16
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 965/11
KIO 965/11
wobec cofnięcia w dniu 16 maja 2011 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2011 r. przez wykonawcę„PIMCO”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. śołny 63, 02-815 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Port Lotniczy Rzeszów-Jasionka Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Jasionka 942, 36-002 Jasionka
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia PBG S.A.,
Dimark Sp. z o.o., 62-081 Przeźmierowo, Wysogotowo, ul. Skórzewska 35 zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2011 r. przez wykonawcę„PIMCO”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. śołny 63, 02-815 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez Port Lotniczy Rzeszów-Jasionka Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Jasionka 942, 36-002 Jasionka
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia PBG S.A.,
Dimark Sp. z o.o., 62-081 Przeźmierowo, Wysogotowo, ul. Skórzewska 35 zgłaszających
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcę„PIMCO” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. śołny 63, 02-815
Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 965/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa systemu transportu i
kontroli bagażu rejestrowanego wraz z integracjąsystemów" w ramach Projektu pn. „Zakup
sprzętu i urządzeńdo nowopowstającego terminala pasażerskiego i obsługi lotniska.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 stycznia 2011 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2011/S 20-032447.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum firm PBG S.A. oraz DIMARK Sp. z
o.o.
Pełnomocnik Odwołującego, przed otwarciem rozprawy, złożył do protokołu,
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Z treści pełnomocnictwa, złożonego do akt sprawy
wynika, iżobejmuje ono m.in. „upoważnienie do reprezentowania Spółki we wszelkich
sprawach, w których jest lub będzie stronąbądźuczestnikiem postępowania (…).” W tych
okolicznościach uznaćnależy, iżoświadczenie o cofnięciu odwołania wywiera skutki prawne.
Wobec powyższego, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba postanowiła umorzyćpostępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
w zw. z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238),
postanawiając o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Izba
nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego w przedmiocie zasądzenia
wynagrodzenia pełnomocnikowi strony, bowiem zgodnie z postanowieniami przywołanego
rozporządzenia,
koszty
postępowania
odwoławczego,
związane
z
dojazdem
i
wynagrodzeniem pełnomocnika, mogąbyćzasądzone jedynie w sytuacji, gdy cofnięcie
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy (§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. b przedmiotowego
rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawcę„PIMCO” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. śołny 63, 02-815
Warszawa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 965/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa systemu transportu i
kontroli bagażu rejestrowanego wraz z integracjąsystemów" w ramach Projektu pn. „Zakup
sprzętu i urządzeńdo nowopowstającego terminala pasażerskiego i obsługi lotniska.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 29 stycznia 2011 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, pod nr 2011/S 20-032447.
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum firm PBG S.A. oraz DIMARK Sp. z
o.o.
Pełnomocnik Odwołującego, przed otwarciem rozprawy, złożył do protokołu,
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Z treści pełnomocnictwa, złożonego do akt sprawy
wynika, iżobejmuje ono m.in. „upoważnienie do reprezentowania Spółki we wszelkich
sprawach, w których jest lub będzie stronąbądźuczestnikiem postępowania (…).” W tych
okolicznościach uznaćnależy, iżoświadczenie o cofnięciu odwołania wywiera skutki prawne.
Wobec powyższego, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba postanowiła umorzyćpostępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
w zw. z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238),
postanawiając o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Izba
nie uwzględniła wniosku pełnomocnika Zamawiającego w przedmiocie zasądzenia
wynagrodzenia pełnomocnikowi strony, bowiem zgodnie z postanowieniami przywołanego
rozporządzenia,
koszty
postępowania
odwoławczego,
związane
z
dojazdem
i
wynagrodzeniem pełnomocnika, mogąbyćzasądzone jedynie w sytuacji, gdy cofnięcie
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy (§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. b przedmiotowego
rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
