rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 939/11
KIO 939/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2011 r. przez wykonawcę Marcina Dejasa
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Komputerowe Planeta
Marcin Dejas, 43-100 Tychy, ul. Piwna 32 w postępowaniu prowadzonym przez Powiat
Częstochowski, 42-200 Częstochowa, ul. Jana III Sobieskiego 9.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2011 r. przez wykonawcę Marcina Dejasa
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Centrum Komputerowe Planeta
Marcin Dejas, 43-100 Tychy, ul. Piwna 32 w postępowaniu prowadzonym przez Powiat
Częstochowski, 42-200 Częstochowa, ul. Jana III Sobieskiego 9.
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Marcina Dejasa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Centrum Komputerowe Planeta Marcin Dejas, 43-100
Tychy, ul. Piwna 32 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Marcina Dejasa prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Centrum
Komputerowe Planeta Marcin Dejas, 43-100 Tychy, ul. Piwna 32 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 939/11
Uzasadnienie
Marcin Dejas prowadzący działalnośćpod nazwąCentrum Komputerowe Planeta
Marcin Dejas w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez Starostwo Powiatowe w
Częstochowie na dostawęzestawów komputerowych wraz oprogramowaniem oraz urządzeń
peryferyjnych w odwołaniu wniesionym dnia 2.05.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (ustawy pzp) poprzez uznanie,że oferta odwołującego nie spełnia
wymogów określonych w siwz, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy pzp poprzez wprowadzenie wymagań
niezawartych w siwz oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy pzp poprzez nieprecyzyjne opisanie
przedmiotu zamówienia i warunków równoważności.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej spośród złożonych ofert.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że jego oferta została odrzucona, gdyż
zamawiający stwierdził, iżprocesor zaoferowany przez niego tj. Intel Core i3-550 3.2GHz
BOX nie jest równoważny procesorowi Intel Core i5-650 3.2GHz BOX, ponieważnie zawiera
technologii Intel Turbo® Boost przyspieszającej działanie aplikacji, które nie zostały
zoptymalizowane dla wielordzeniowych procesorów. Jednocześnie zamawiający wskazał,że
wymagał procesora o nie gorszych parametrach technicznych i użytkowych od wskazanego
procesora, a zatem obsługującego w/w technologię.
Odwołujący wskazał,że w toku postępowania, w związku z pismem zamawiającego z dnia
12.04.2011 r. wzywającym wykonawców do przesłania wytycznych technicznych
oferowanego sprzętu poprzez wskazanie oznaczeń(producent, model) zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia wg siwz, przedstawił zamawiającemu specyfikacjętechnicznąz
wymaganymi informacjami. Odwołujący stwierdza,że zamawiający określając warunki
równoważności dla procesorów wskazał zaledwie jeden parametr równoważności tj.
taktowanie 3.2GHz, a parametr ten spełnia zaoferowany procesor. Odwołujący zauważył,że
dokumentacja przekazana wykonawcom wżadnym punkcie nie stanowi,że w przypadku
procesorów mająone zawieraćtechnologięIntel Turbo® Boost przyspieszającądziałanie
aplikacji, które nie zostały zoptymalizowane dla wielordzeniowych procesorów. Wskazanie,że oferowany procesor ma miećnie gorsze parametry techniczne i użytkowe od procesora
opisanego w siwz wżaden sposób nie przesądza,że procesor ma zawieraćwskazanąw
uzasadnieniu odrzucenia oferty technologięnie opisanąw siwz. W ocenie odwołującego
wskazanie jednego parametru oznacza,że ma on dla zamawiającego kluczowe znaczenie.
Odwołujący odwołał siędo wyników testów wydajnościowych wskazująże oferowany przez
niego procesor osiąga nawet lepszy wynik niżprocesor wskazany przez zamawiającego.
Uznał tym samym,że zaoferował procesor spełniający wymogi i w zupełności wystarczający
dla wydajnej pracy biurowej. Wobec nie wskazania przez zamawiającego innych
parametrów równoważności odwołujący wskazał na art. 30 ust. 5 ustawy stwierdzając,że
wykazał spełnienie wymagań, a zamawiający jest opisaćwymagania co do przedmiotu
zamówienia w sposób zapewniający jego odpowiedniąwartośćużytkowąstosownie do jego
potrzeb, a oczekiwania te musząwynikaćz treści siwz. W ocenie odwołującego zamawiający
mimo jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia ustalał wymagania w tym dotyczące
równoważności, stanowiące podstawęoceny ofert po ich złożeniu. Wskazał na obowiązek
prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty w oparciu o ustalonątreśćsiwz, wiążąca
zarówno zamawiającego, jak i wykonawców, bez prawa zmieniania lub interpretacji
postanowieńsiwz w dowolny sposób. Wskazał,że złożył ofertęz najniższąceną.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na opis procesora w siwz jako:
Intel Core i5-650 3.2GHz BOX lub równoważny o nie gorszych parametrach technicznych i
użytkowych”. W ocenie zamawiającego zaoferowany przez odwołującego procesor Intel
Core i3-550 3.2GHz BOX nie jest równoważny procesorowi Intel Core i5-650 3.2GHz BOX,
ponieważnie zawiera technologii Intel Turbo® Boost przyspieszającej działanie aplikacji,
które nie zostały zoptymalizowane dla wielordzeniowych procesorów. Zamawiający wymagał
procesora co najmniej Serii i5 obsługującego tętechnologię. Wskazał,że istnieje kilka
modeli z serii i3 i kilka z serii i5, a zaoferowany model jak i3-550 jak i minimalny wymagany
model Intel Core i5-650 taktowane sązegarem 3.2GHz, oba posiadają4 MB współdzielonej
pamięci L3 i obsługujątechnologięSupport Hyper-Threading i każdorazowo mogą
dostarczyćcztery wątki w procesie wirtualizacji. Zasadnicząróżnicąjest brak trybu Turbo
Boost w modelach serii i3, a tryb ten jest oferowany w modelach i5 oraz i7. Stwierdził,że
Turbo
Boost
przeciwdziała
rozbieżności
pomiędzy
dostępnymiźródłami
a
oprogramowaniem, które nie jest zoptymalizowane tak, by w pełni wykorzystaćteźródła. W
celu przyspieszenia pracy użytkowany rdzeńjest przetaktowany przy pomocy technologii
Turbo Boost pozwalając wykorzystaćdostępne możliwości termalne procesora. Technologia
ta sprawia,że procesor może przyspieszaćaplikacjęliniowo wraz ze wzrostem w taktowaniu
procesora, a w rezultacie taktowanie dynamicznie dostosowuje typ i liczbęaplikacji oraz
wykorzystanie poszczególnych rdzeni.
Zamawiający stwierdził,że spośród 20 wykonawców, którzy złożyli oferty,żaden, poza
odwołującym nie miał wątpliwości w kwestii określenia wymagańdotyczących procesora.
Wskazał na art. 30 ust. 4 ustawy pzp zgodnie z którym opisując przedmiot zamówienia za
pomocąnorm, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia obowiązany jest dopuścić
rozwiązania równoważne i takąmożliwości wskazał, a obowiązek dowodowy złożenia oferty
równoważnej spoczywa na składającym ofertę.
Uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
tym w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść
oferty złożonej przez odwołującego oraz biorąc pod uwagęstanowiska stron przedstawione
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje.
Ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
prawo zamówieńpublicznych, gdyżw razie uwzględnienia zarzutów odwołania oferta
odwołującego może zostaćuznana za najkorzystniejszązważywszy na zaoferowanącenę
stanowiącąkryterium oceny ofert.
W rozpoznawanej sprawie niesporne jest,że zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale 2 wskazano
procesor jako: „Intel Core i5-650 3.2GHz BOX lub równoważny o nie gorszych parametrach
technicznych i użytkowych”.
Przedmiotem sporu jest kwestia, czy zaoferowany procesor tego samego producenta tj.
model i3-550 może byćuznany jako równoważny o nie gorszych parametrach technicznych i
użytkowych. W ocenie Izby nieuzasadniony jest pogląd odwołującego,że jedynym
parametrem podlegającym ocenie w aspekcie równoważności jest częstotliwośćtaktowania
zegara oznaczona jako 3.2 GHz. Wskazuje na to powołany zapis siwz o parametrach
technicznych i użytkowych, oznaczający, iżdotyczy więcej niżjednego parametru i
odwołujący siędo walorów użytkowych, jakkolwiek nie sprecyzowanych szczegółowo w
postanowieniach siwz. Ewentualne wątpliwości, spełnienia jakich parametrów oczekuje
zamawiający, podlegająwyjaśnieniu na etapie przygotowania oferty, w szczególności wobec
użycia w specyfikacji określenia niemierzalnego, jakim jest stwierdzenie „nie gorsze”.
Wykonawca zamierzający powołaćsięna rozwiązania równoważne jest zobowiązany
wykazać,że oferuje takie rozwiązanie. Można przy tym zauważyć,że parametr taktowania
procesora zaoferowanego jest wprost tożsamy z wymaganym, a zatem w tym zakresie
zbędne jest dowodzenie jego równoważności.
W ocenie Izby abstrahując od kwestii dokładności opisu przedmiotu zamówienia w
specyfikacji, co nie podlega rozstrzyganiu w niniejszej sprawie, odwołujący nie udowodnił,
że zaoferowany przez niego procesor jest produktem równoważnym o parametrach
odpowiadających wymogom siwz. W konsekwencji decyzja zamawiającego o odrzuceniu
oferty nie naruszyła przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: ……………………….
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Marcina Dejasa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Centrum Komputerowe Planeta Marcin Dejas, 43-100
Tychy, ul. Piwna 32 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez
Marcina Dejasa prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Centrum
Komputerowe Planeta Marcin Dejas, 43-100 Tychy, ul. Piwna 32 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 939/11
Uzasadnienie
Marcin Dejas prowadzący działalnośćpod nazwąCentrum Komputerowe Planeta
Marcin Dejas w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez Starostwo Powiatowe w
Częstochowie na dostawęzestawów komputerowych wraz oprogramowaniem oraz urządzeń
peryferyjnych w odwołaniu wniesionym dnia 2.05.2011 r. do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych (ustawy pzp) poprzez uznanie,że oferta odwołującego nie spełnia
wymogów określonych w siwz, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy pzp poprzez wprowadzenie wymagań
niezawartych w siwz oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy pzp poprzez nieprecyzyjne opisanie
przedmiotu zamówienia i warunków równoważności.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej spośród złożonych ofert.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że jego oferta została odrzucona, gdyż
zamawiający stwierdził, iżprocesor zaoferowany przez niego tj. Intel Core i3-550 3.2GHz
BOX nie jest równoważny procesorowi Intel Core i5-650 3.2GHz BOX, ponieważnie zawiera
technologii Intel Turbo® Boost przyspieszającej działanie aplikacji, które nie zostały
zoptymalizowane dla wielordzeniowych procesorów. Jednocześnie zamawiający wskazał,że
wymagał procesora o nie gorszych parametrach technicznych i użytkowych od wskazanego
procesora, a zatem obsługującego w/w technologię.
Odwołujący wskazał,że w toku postępowania, w związku z pismem zamawiającego z dnia
12.04.2011 r. wzywającym wykonawców do przesłania wytycznych technicznych
oferowanego sprzętu poprzez wskazanie oznaczeń(producent, model) zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia wg siwz, przedstawił zamawiającemu specyfikacjętechnicznąz
wymaganymi informacjami. Odwołujący stwierdza,że zamawiający określając warunki
równoważności dla procesorów wskazał zaledwie jeden parametr równoważności tj.
taktowanie 3.2GHz, a parametr ten spełnia zaoferowany procesor. Odwołujący zauważył,że
dokumentacja przekazana wykonawcom wżadnym punkcie nie stanowi,że w przypadku
procesorów mająone zawieraćtechnologięIntel Turbo® Boost przyspieszającądziałanie
aplikacji, które nie zostały zoptymalizowane dla wielordzeniowych procesorów. Wskazanie,że oferowany procesor ma miećnie gorsze parametry techniczne i użytkowe od procesora
opisanego w siwz wżaden sposób nie przesądza,że procesor ma zawieraćwskazanąw
uzasadnieniu odrzucenia oferty technologięnie opisanąw siwz. W ocenie odwołującego
wskazanie jednego parametru oznacza,że ma on dla zamawiającego kluczowe znaczenie.
Odwołujący odwołał siędo wyników testów wydajnościowych wskazująże oferowany przez
niego procesor osiąga nawet lepszy wynik niżprocesor wskazany przez zamawiającego.
Uznał tym samym,że zaoferował procesor spełniający wymogi i w zupełności wystarczający
dla wydajnej pracy biurowej. Wobec nie wskazania przez zamawiającego innych
parametrów równoważności odwołujący wskazał na art. 30 ust. 5 ustawy stwierdzając,że
wykazał spełnienie wymagań, a zamawiający jest opisaćwymagania co do przedmiotu
zamówienia w sposób zapewniający jego odpowiedniąwartośćużytkowąstosownie do jego
potrzeb, a oczekiwania te musząwynikaćz treści siwz. W ocenie odwołującego zamawiający
mimo jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia ustalał wymagania w tym dotyczące
równoważności, stanowiące podstawęoceny ofert po ich złożeniu. Wskazał na obowiązek
prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty w oparciu o ustalonątreśćsiwz, wiążąca
zarówno zamawiającego, jak i wykonawców, bez prawa zmieniania lub interpretacji
postanowieńsiwz w dowolny sposób. Wskazał,że złożył ofertęz najniższąceną.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na opis procesora w siwz jako:
Intel Core i5-650 3.2GHz BOX lub równoważny o nie gorszych parametrach technicznych i
użytkowych”. W ocenie zamawiającego zaoferowany przez odwołującego procesor Intel
Core i3-550 3.2GHz BOX nie jest równoważny procesorowi Intel Core i5-650 3.2GHz BOX,
ponieważnie zawiera technologii Intel Turbo® Boost przyspieszającej działanie aplikacji,
które nie zostały zoptymalizowane dla wielordzeniowych procesorów. Zamawiający wymagał
procesora co najmniej Serii i5 obsługującego tętechnologię. Wskazał,że istnieje kilka
modeli z serii i3 i kilka z serii i5, a zaoferowany model jak i3-550 jak i minimalny wymagany
model Intel Core i5-650 taktowane sązegarem 3.2GHz, oba posiadają4 MB współdzielonej
pamięci L3 i obsługujątechnologięSupport Hyper-Threading i każdorazowo mogą
dostarczyćcztery wątki w procesie wirtualizacji. Zasadnicząróżnicąjest brak trybu Turbo
Boost w modelach serii i3, a tryb ten jest oferowany w modelach i5 oraz i7. Stwierdził,że
Turbo
Boost
przeciwdziała
rozbieżności
pomiędzy
dostępnymiźródłami
a
oprogramowaniem, które nie jest zoptymalizowane tak, by w pełni wykorzystaćteźródła. W
celu przyspieszenia pracy użytkowany rdzeńjest przetaktowany przy pomocy technologii
Turbo Boost pozwalając wykorzystaćdostępne możliwości termalne procesora. Technologia
ta sprawia,że procesor może przyspieszaćaplikacjęliniowo wraz ze wzrostem w taktowaniu
procesora, a w rezultacie taktowanie dynamicznie dostosowuje typ i liczbęaplikacji oraz
wykorzystanie poszczególnych rdzeni.
Zamawiający stwierdził,że spośród 20 wykonawców, którzy złożyli oferty,żaden, poza
odwołującym nie miał wątpliwości w kwestii określenia wymagańdotyczących procesora.
Wskazał na art. 30 ust. 4 ustawy pzp zgodnie z którym opisując przedmiot zamówienia za
pomocąnorm, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia obowiązany jest dopuścić
rozwiązania równoważne i takąmożliwości wskazał, a obowiązek dowodowy złożenia oferty
równoważnej spoczywa na składającym ofertę.
Uwzględniając dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
tym w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść
oferty złożonej przez odwołującego oraz biorąc pod uwagęstanowiska stron przedstawione
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje.
Ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
prawo zamówieńpublicznych, gdyżw razie uwzględnienia zarzutów odwołania oferta
odwołującego może zostaćuznana za najkorzystniejszązważywszy na zaoferowanącenę
stanowiącąkryterium oceny ofert.
W rozpoznawanej sprawie niesporne jest,że zgodnie z postanowieniami specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale 2 wskazano
procesor jako: „Intel Core i5-650 3.2GHz BOX lub równoważny o nie gorszych parametrach
technicznych i użytkowych”.
Przedmiotem sporu jest kwestia, czy zaoferowany procesor tego samego producenta tj.
model i3-550 może byćuznany jako równoważny o nie gorszych parametrach technicznych i
użytkowych. W ocenie Izby nieuzasadniony jest pogląd odwołującego,że jedynym
parametrem podlegającym ocenie w aspekcie równoważności jest częstotliwośćtaktowania
zegara oznaczona jako 3.2 GHz. Wskazuje na to powołany zapis siwz o parametrach
technicznych i użytkowych, oznaczający, iżdotyczy więcej niżjednego parametru i
odwołujący siędo walorów użytkowych, jakkolwiek nie sprecyzowanych szczegółowo w
postanowieniach siwz. Ewentualne wątpliwości, spełnienia jakich parametrów oczekuje
zamawiający, podlegająwyjaśnieniu na etapie przygotowania oferty, w szczególności wobec
użycia w specyfikacji określenia niemierzalnego, jakim jest stwierdzenie „nie gorsze”.
Wykonawca zamierzający powołaćsięna rozwiązania równoważne jest zobowiązany
wykazać,że oferuje takie rozwiązanie. Można przy tym zauważyć,że parametr taktowania
procesora zaoferowanego jest wprost tożsamy z wymaganym, a zatem w tym zakresie
zbędne jest dowodzenie jego równoważności.
W ocenie Izby abstrahując od kwestii dokładności opisu przedmiotu zamówienia w
specyfikacji, co nie podlega rozstrzyganiu w niniejszej sprawie, odwołujący nie udowodnił,
że zaoferowany przez niego procesor jest produktem równoważnym o parametrach
odpowiadających wymogom siwz. W konsekwencji decyzja zamawiającego o odrzuceniu
oferty nie naruszyła przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
