rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-13
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/931/11
KIO/931/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 13 maja 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę: RM Education plc, 183 Milton Park,
Abingdon, OX14 4SE, Wielka Brytania w postępowaniu prowadzonym przez Centralną
Komisję Egzaminacyjną, ul. Lewartowskiego 6, 00-190 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę: RM Education plc, 183 Milton Park,
Abingdon, OX14 4SE, Wielka Brytania w postępowaniu prowadzonym przez Centralną
Komisję Egzaminacyjną, ul. Lewartowskiego 6, 00-190 Warszawa
postanawia:
1. umorza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz RM Education plc, 183 Milton Park, Abingdon, OX14
4SE, Wielka Brytania kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO/931/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie dialogu
konkurencyjnego na realizacjęzadania: „Dostarczenie środowiska informatycznego
dla oceniania w polskim systemie egzaminów zewnętrznych z wykorzystaniem technologii
informatycznej (e-marking)” zostało wszczęte przez CentralnąKomisjęEgzaminacyjną,
zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2010/S 174-266000) w dniu 8 września 2010 r.
W dniu 22 kwietnia 2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcy: RM Education plc
pismo z dnia 21 kwietnia 2011 r., w którym odmówił udostępnienia temu podmiotowi
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, które zawarte zostały w ofercie złożonej
przez wykonawcę: 4 System Polska Sp. z o.o.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: RM Education plc, zwanego dalej Odwołującym. Wykonawca
ten zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) poprzez brak
należytej weryfikacji zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz nieuzasadnione utajnienie
przez niego części oferty złożonej przez wykonawcę: 4 System Polska Sp. z o.o.,
w tym opisu wymagańfunkcjonalnych i niefunkcjonalnych. Odwołujący wnosił
o odtajnienie oferty wykonawcy: 4 System Polska Sp. z o.o.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. Zamawiający otrzymał kopięodwołania. W tym samym dniu
przekazał jąwykonawcy: 4 System Polska Sp. z o.o. wzywając go jednocześnie
do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła,że Wykonawca: 4 System Polska Sp. z o.o. otrzymał kopięodwołania
wraz
z
wezwaniem
do
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
w dniu 29 kwietnia 2011 r. W dniu 2 maja 2011 r. doręczył on Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Nie przedłożył jednak wraz z powołanym zgłoszeniem dowodów przesłania
jego kopii Zamawiającemu i Odwołującemu. Zgodnie z oświadczeniami złożonymi w toku
posiedzenia Izby z udziałem stron, powołanąkopięOdwołujący otrzymał w terminie
późniejszym niżdzień2 maja 2011 r. Przystępujący oświadczył zaś,że nie dysponuje
kopiami nadania powołanego zgłoszenia do każdej ze Stron w terminie 3 dni od otrzymania
kopi odwołania. Wobec powyższego nie można wykluczyćmożliwości, iżpowołana kopia
została nadane po upływie określonego prawem terminu. Skład orzekający Izby stoi
na stanowisku, iżokreślony w powołanym art. 185 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy Pzp termin
3 dni oznaczony dla zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, odnosi się
równieżdo czynności przesłania kopii powołanego zgłoszenia Zamawiającemu
i Odwołującemu. Za takąwykładniąpowołanego przepisu przemawia w ocenie Izby zasada
szybkości postępowania i wiążące sięz niąnierozerwalnie dążenie do zapewnienia Stronom
możliwości pełnego zapoznania sięz liczbąuczestników biorących udział w postępowaniu
odwoławczym oraz zapoznania sięz reprezentowanych przez nich stanowiskiem.
W ocenie składu orzekającego zdanie pierwsze powołanego art. art. 185 ust. 2 ustanawia
warunki co do treści oświadczenia o przystąpieniu do postępowania odwoławczego
oraz terminu w jakim musi ono zostaćzgłoszone, zdanie drugie zaśustanawia warunki
co do jego formy, określając ponadto komu ma ono zostaćdoręczone lub przesłane,
aby mogło ono zostaćuznane za skutecznie dokonane. Dlatego teżprzepisy te należy
czytaćłącznie, jako stanowiące jednąnormęprawną. Skład orzekający Izby nie znajduje
w ich treści uzasadnienia, dla przyjęcia za słusznątezy, iżnie jest istotnądla oceny
skuteczności zgłoszenia przystąpienia okolicznośćterminu przesłania jego kopii Stronom
postępowania odwoławczego. W tym kontekście należy zauważyć, iżw przywołanym
art. 185 ust. 2 w zdaniu drugim ustawodawca uregulował w sposób odmienny obowiązek
Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie w odniesieniu do Prezesa Izby i do Stron
postępowania odwoławczego – Prezesowi Izby wyznaczonym w zdaniu pierwszym terminie
należy bowiem doręczyćzgłoszenie przystąpienia w określonej tym przepisem formie,
natomiast Zamawiającemu i Odwołującemu kopia tegożzgłoszenia ma byćjedynie
przesłana (termin „przesłanie” został przez ustawodawcęużyty równieżprzy redakcji
postanowieńart. 182 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie moment przesłania informacji rozpoczyna bieg
terminu na wniesienie odwołania). Tym samym ustawodawca nie wymaga od Wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie, aby w terminie 3 dni od doręczenia mu kopii odwołania
umożliwił on Stronom postępowania odwoławczego zapoznanie sięz treściązgłoszenia
przystąpienia. Ma on jedynie obowiązek w tym terminie przesłaćim jego kopię, innymi słowy
nadaćjąza pomocądopuszczonego przepisami sposobu przesyłania informacji, chociażby
faksem lub drogąelektroniczną. W rozpatrywanym przypadku ciężar dowodu spoczywał
na Wykonawcy zgłaszającym przystąpienie i to on powinien wykazać,że dochował
przewidzianych
ustawą
terminów
na
przesłanie
kopii
zgłoszenia
przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Tymczasem Wykonawca 4 System Polska Sp. z o.o. tego
nie uczynił – nie przedłożył on bowiemżadnego dowodu na okoliczność, iżprzesłał
powołanąkopięw ustawowym terminie, a tym samym nie udowodnił spełnienia obowiązku
nałożonego na niego przepisami prawa. Wobec powyższego Izba uznała, iżnie uzyskał
on statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
W dniu 11 maja 2011 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, a w szczególności okoliczność,że w terminie określonym
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie przystąpił w sposób skutecznyżaden z Wykonawców, Izba
uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący: …………………………
1. umorza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz RM Education plc, 183 Milton Park, Abingdon, OX14
4SE, Wielka Brytania kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO/931/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie dialogu
konkurencyjnego na realizacjęzadania: „Dostarczenie środowiska informatycznego
dla oceniania w polskim systemie egzaminów zewnętrznych z wykorzystaniem technologii
informatycznej (e-marking)” zostało wszczęte przez CentralnąKomisjęEgzaminacyjną,
zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2010/S 174-266000) w dniu 8 września 2010 r.
W dniu 22 kwietnia 2011 r. Zamawiający przekazał wykonawcy: RM Education plc
pismo z dnia 21 kwietnia 2011 r., w którym odmówił udostępnienia temu podmiotowi
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa, które zawarte zostały w ofercie złożonej
przez wykonawcę: 4 System Polska Sp. z o.o.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: RM Education plc, zwanego dalej Odwołującym. Wykonawca
ten zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) poprzez brak
należytej weryfikacji zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz nieuzasadnione utajnienie
przez niego części oferty złożonej przez wykonawcę: 4 System Polska Sp. z o.o.,
w tym opisu wymagańfunkcjonalnych i niefunkcjonalnych. Odwołujący wnosił
o odtajnienie oferty wykonawcy: 4 System Polska Sp. z o.o.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. Zamawiający otrzymał kopięodwołania. W tym samym dniu
przekazał jąwykonawcy: 4 System Polska Sp. z o.o. wzywając go jednocześnie
do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła,że Wykonawca: 4 System Polska Sp. z o.o. otrzymał kopięodwołania
wraz
z
wezwaniem
do
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
w dniu 29 kwietnia 2011 r. W dniu 2 maja 2011 r. doręczył on Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Nie przedłożył jednak wraz z powołanym zgłoszeniem dowodów przesłania
jego kopii Zamawiającemu i Odwołującemu. Zgodnie z oświadczeniami złożonymi w toku
posiedzenia Izby z udziałem stron, powołanąkopięOdwołujący otrzymał w terminie
późniejszym niżdzień2 maja 2011 r. Przystępujący oświadczył zaś,że nie dysponuje
kopiami nadania powołanego zgłoszenia do każdej ze Stron w terminie 3 dni od otrzymania
kopi odwołania. Wobec powyższego nie można wykluczyćmożliwości, iżpowołana kopia
została nadane po upływie określonego prawem terminu. Skład orzekający Izby stoi
na stanowisku, iżokreślony w powołanym art. 185 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy Pzp termin
3 dni oznaczony dla zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego, odnosi się
równieżdo czynności przesłania kopii powołanego zgłoszenia Zamawiającemu
i Odwołującemu. Za takąwykładniąpowołanego przepisu przemawia w ocenie Izby zasada
szybkości postępowania i wiążące sięz niąnierozerwalnie dążenie do zapewnienia Stronom
możliwości pełnego zapoznania sięz liczbąuczestników biorących udział w postępowaniu
odwoławczym oraz zapoznania sięz reprezentowanych przez nich stanowiskiem.
W ocenie składu orzekającego zdanie pierwsze powołanego art. art. 185 ust. 2 ustanawia
warunki co do treści oświadczenia o przystąpieniu do postępowania odwoławczego
oraz terminu w jakim musi ono zostaćzgłoszone, zdanie drugie zaśustanawia warunki
co do jego formy, określając ponadto komu ma ono zostaćdoręczone lub przesłane,
aby mogło ono zostaćuznane za skutecznie dokonane. Dlatego teżprzepisy te należy
czytaćłącznie, jako stanowiące jednąnormęprawną. Skład orzekający Izby nie znajduje
w ich treści uzasadnienia, dla przyjęcia za słusznątezy, iżnie jest istotnądla oceny
skuteczności zgłoszenia przystąpienia okolicznośćterminu przesłania jego kopii Stronom
postępowania odwoławczego. W tym kontekście należy zauważyć, iżw przywołanym
art. 185 ust. 2 w zdaniu drugim ustawodawca uregulował w sposób odmienny obowiązek
Wykonawcy zgłaszającego przystąpienie w odniesieniu do Prezesa Izby i do Stron
postępowania odwoławczego – Prezesowi Izby wyznaczonym w zdaniu pierwszym terminie
należy bowiem doręczyćzgłoszenie przystąpienia w określonej tym przepisem formie,
natomiast Zamawiającemu i Odwołującemu kopia tegożzgłoszenia ma byćjedynie
przesłana (termin „przesłanie” został przez ustawodawcęużyty równieżprzy redakcji
postanowieńart. 182 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie moment przesłania informacji rozpoczyna bieg
terminu na wniesienie odwołania). Tym samym ustawodawca nie wymaga od Wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie, aby w terminie 3 dni od doręczenia mu kopii odwołania
umożliwił on Stronom postępowania odwoławczego zapoznanie sięz treściązgłoszenia
przystąpienia. Ma on jedynie obowiązek w tym terminie przesłaćim jego kopię, innymi słowy
nadaćjąza pomocądopuszczonego przepisami sposobu przesyłania informacji, chociażby
faksem lub drogąelektroniczną. W rozpatrywanym przypadku ciężar dowodu spoczywał
na Wykonawcy zgłaszającym przystąpienie i to on powinien wykazać,że dochował
przewidzianych
ustawą
terminów
na
przesłanie
kopii
zgłoszenia
przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Tymczasem Wykonawca 4 System Polska Sp. z o.o. tego
nie uczynił – nie przedłożył on bowiemżadnego dowodu na okoliczność, iżprzesłał
powołanąkopięw ustawowym terminie, a tym samym nie udowodnił spełnienia obowiązku
nałożonego na niego przepisami prawa. Wobec powyższego Izba uznała, iżnie uzyskał
on statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
W dniu 11 maja 2011 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, a w szczególności okoliczność,że w terminie określonym
w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie przystąpił w sposób skutecznyżaden z Wykonawców, Izba
uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz.U. Nr 48 poz. 280),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
