rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-10
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/930/11
KIO/930/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 roku przez wykonawcę
Emergency Medical System Poland Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 20-554
Lublin, ul. Ułanów 7 w postępowaniu prowadzonym przez samodzielny Publiczny Zespół
Opieki Zdrowotnej w Hrubieszowie, 22-500 Hrubieszów, ul. Piłsudskiego 11
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Emergency Medical System Poland Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 20-554
Lublin, ul. Ułanów 7 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest zakup sprzętu medycznego w ramach realizacji projektu: „Zakup sprzętu
medycznego oraz Informatyzacja wraz z elementami ucyfrowienia Samodzielnego
Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Hrubieszowie.
W dniu 29 kwietnia 2011 roku wykonawca Emergency Medical System Poland Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąwniósł odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku postępowania,
zarzucając naruszenie następujących przepisów:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo,że
postępowanie
nie
jest
obarczone
wadą
uniemożliwiającą
zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
2) art. 7 ust. 1 poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy poprzez niewykluczenie z postępowania Techpol Medical Sp. z o.o. z
siedzibąw Lublinie, pomimoże wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mając wpływ na wynik postępowania,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i
5 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez Techpol Medical Sp. z
o.o. z siedzibąw Lublinie, pomimoże oferta złożona przez tego wykonawcęjest
niezgodna z treściąSIWZ a wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z
postępowania.
Pismem z dnia 5 maja 2011 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż„w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.”
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła,że w ustawowym
terminieżaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 roku przez wykonawcę
Emergency Medical System Poland Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 20-554
Lublin, ul. Ułanów 7 w postępowaniu prowadzonym przez samodzielny Publiczny Zespół
Opieki Zdrowotnej w Hrubieszowie, 22-500 Hrubieszów, ul. Piłsudskiego 11
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Emergency Medical System Poland Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 20-554
Lublin, ul. Ułanów 7 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest zakup sprzętu medycznego w ramach realizacji projektu: „Zakup sprzętu
medycznego oraz Informatyzacja wraz z elementami ucyfrowienia Samodzielnego
Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Hrubieszowie.
W dniu 29 kwietnia 2011 roku wykonawca Emergency Medical System Poland Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąwniósł odwołanie od czynności i zaniechań
zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku postępowania,
zarzucając naruszenie następujących przepisów:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo,że
postępowanie
nie
jest
obarczone
wadą
uniemożliwiającą
zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
2) art. 7 ust. 1 poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy poprzez niewykluczenie z postępowania Techpol Medical Sp. z o.o. z
siedzibąw Lublinie, pomimoże wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje
mając wpływ na wynik postępowania,
3) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i
5 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty złożonej przez Techpol Medical Sp. z
o.o. z siedzibąw Lublinie, pomimoże oferta złożona przez tego wykonawcęjest
niezgodna z treściąSIWZ a wykonawca ten powinien zostaćwykluczony z
postępowania.
Pismem z dnia 5 maja 2011 r. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż„w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca.”
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła,że w ustawowym
terminieżaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżpo stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego sięna rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
