rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-11
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/925/11
KIO/925/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Beatę Rosę prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul.
Wodna 5f, Słupno, 05-250 Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir
Wardak, ul. śeromskiego 54a, Słupno, 05-250 Radzymin oraz Katarzynę Miklewską
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane i Transportowe
Katarzyna Miklewska, Kossobudy 7, 09-140 Raciąż w postępowaniu prowadzonym
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Zenona
Urbanowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „Urbanowski” Zenon Urbanowski, ul. Przasnyska 75, 06-200
Maków Mazowiecki oraz Katarzynę Łaniewską prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą PHU ZAK Katarzyna Łaniewska, Pniewo-Czerniuchy 1, 06-461 Regimin
zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Beatę Rosę prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul.
Wodna 5f, Słupno, 05-250 Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir
Wardak, ul. śeromskiego 54a, Słupno, 05-250 Radzymin oraz Katarzynę Miklewską
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane i Transportowe
Katarzyna Miklewska, Kossobudy 7, 09-140 Raciąż w postępowaniu prowadzonym
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Zenona
Urbanowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „Urbanowski” Zenon Urbanowski, ul. Przasnyska 75, 06-200
Maków Mazowiecki oraz Katarzynę Łaniewską prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą PHU ZAK Katarzyna Łaniewska, Pniewo-Czerniuchy 1, 06-461 Regimin
zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
Beatę
Rosę
prowadzącą
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul. Wodna 5f, Słupno, 05-
250 Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir Wardak, ul. śeromskiego
54a, Słupno, 05-250 Radzymin oraz Katarzynę Miklewską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane i Transportowe Katarzyna Miklewska,
Kossobudy 7, 09-140 Raciążi:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Beatę Rosę prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul.
Wodna 5f, Słupno, 05-250 Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedszkole Niepubliczne Akademia
Przedszkolaka Sławomir Wardak, ul. śeromskiego 54a, Słupno, 05-250
Radzymin oraz Katarzynę Miklewską prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Budowlane i Transportowe Katarzyna Miklewska, Kossobudy
7, 09-140 Raciążtytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Beaty
Rosy prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul. Wodna 5f, Słupno, 05-250
Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir Wardak,
ul. śeromskiego 54a, Słupno, 05-250 Radzymin oraz Katarzyny Miklewskiej
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane i
Transportowe Katarzyna Miklewska, Kossobudy 7, 09-140 Raciążna rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddziału w Warszawie,
ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa kwotę3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO/925/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Zimowe utrzymanie i sprzątanie dróg krajowych
zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie, Rejon w Płońsku w sezonach
2010/2011, 2011/2012, 2012/2013 i 2013/2014 w podziale na 2 zadania: Zadanie I - zimowe
utrzymanie i sprzątanie dróg Nr 7 i 50 na odcinkach utrzymywanych przez Obwód Drogowy
Poczernin 1; Zadanie II - zimowe utrzymanie i sprzątanie dróg Nr 10, 50 i 62 na odcinkach
utrzymywanych przez Obwód Drogowy Poczernin 2” zostało wszczęte przez Generalną
DyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 27-044239) w dniu 9 lutego 2011 r.
W dniu 21 kwietnia 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Beatę
Rosęprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
ROSA Beata Rosa, Sławomira Wardaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir Wardak oraz Katarzynę
Miklewskąprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Budowlane i Transportowe
Katarzyna Miklewska, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 2 maja 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Zenon Urbanowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „Urbanowski” Zenon Urbanowski oraz Katarzyna Łaniewska
prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąPHU ZAK Katarzyna Łaniewska, zwani dalejłą
cznie Przystępującym, doręczyli Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania czynności wykluczenia Przystępującego
z udziału w części pierwszej postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący podnosił,
iżPrzystępujący złożył wraz ze swojąofertądokumenty zawierające nieprawdziwe
informacje, a ponadto nie wykazał on, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu określone
przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego Zamawiający odstąpił w odniesieniu
do Przystępującego odżądania przedłożenia przez niego dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Konsekwencjąpowołanych nieprawidłowości i
zaniechania
czynności,
do
których
podjęcia
Zamawiający
był
zobowiązany,
miało byćw ocenie Odwołującego, zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
Przystępującego, co zaśstanowiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców. Wszystko to dawało, w ocenie Odwołującego, podstawę
do
zarzucenia
Zamawiającemu
naruszenia
przepisu
art.
7
ust.
1
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, jako konsekwencji naruszenia art. 3 ust. 1
oraz art. 14 ust. 1 oraz 3 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) oraz przepisów art. 24 ust. 2
pkt 3) i 4), art. 26 ust. 1 i 2a, art. 89 ust. 1 pkt 3) oraz 5) ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty,
następnie dokonanie ponownej oceny złożonych ofert, wykluczenie z udziału
w postępowaniu Przystępującego oraz wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez Odwołującego.
Odwołujący przed otwarciem rozprawy, a także w jej trakcie, przedłożył Izbie pisma
procesowe, w których, w swojej ocenie, przedstawił nowe okoliczności faktyczne w sprawie.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą. Wnosił on
o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, twierdził,że w jego ocenie zarzuty przez niego
podnoszone sąbezzasadne. Odnosząc siędo poszczególnych zapisów Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), jak i oferty złożonej przez Przystępującego,
twierdził on, iżwykonawca ten w sposób czyniący zadośćwymaganiom określonym w SIWZ
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Tłumaczył jednocześnie,
iżnie był on uprawniony dożądania od Przystępującego na potwierdzenie, iżspełnia on
powołane warunki, dokumentów innych, aniżeli określone w sposób enumeratywny w treści
SIWZ.
Odnosząc siędo pism procesowych złożonych przez Odwołującego przed otwarciem
rozprawy, a także w jej trakcie, Zamawiający podnosił, iżw jego ocenie, twierdzenia zawarte
w powołanych pismach stanowiąnowe zarzuty, dlatego teżnie powinny one byćprzez Izbę
rozpoznawane jako spóźnione.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego, na piśmie oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
a także oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
zaprezentowanych w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego,
jak teżna piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićpotwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego
w niniejszej sprawie. Izba uwzględniła ponadto, jako materiał dowodowy, następujące
dokumenty:
−
przedłożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem oświadczenie Mariusza K z
dnia 22 kwietnia 2011 r. oraz załączone do niego kopie dowodów rejestracyjnych
wydanych
dla
pojazdów
o
numerach
rejestracyjnych
WO
20367
oraz WO 29729, a także kopie dowodu osobistego oraz zaświadczenia
o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Mariusza K oraz
−
przedłożone przez Przystępującego kopie dwóch umów z dnia 10 marca 2011 r.,
których przedmiotem był najem pojazdów o numerach rejestracyjnych WO 20367
oraz WO 29729.
Uznając za słusznąw tym zakresie argumentacjęZamawiającego oraz Przystępującego,
Izba uznała, iżOdwołujący w piśmie z dnia 10 maja 2011 r. wykazując, w swojej ocenie,
nowe okoliczności faktyczne odnoszące siędo sprzętu ujętego w pozycji 15
przedstawionego Zamawiającemu wykazu narzędzi sporządzonego na załączniku 4a
do Tomu I SIWZ, sformułował w rzeczywistości nowe zarzuty, które nie zostały zawarte
w
odwołaniu.
Analogicznie,
za
spóźnione,
Izba
uznała
zarzuty
podnoszone
przez Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą, a odnoszące siędo pojazdu ujętego
w pozycji 2 powołanego wykazu narzędzi. Skład orzekający stoi bowiem na stanowisku,
iżo istnieniu zarzutu nie przesądza, jak chciałby tego Odwołujący, samo powołanie przepisu
ustawy Pzp. Dla uznania, iżzarzut został postawiony, a zatem o jego istnieniu, koniecznym
jest, aby Odwołujący wskazał w odwołaniu okoliczności faktyczne stanowiące podstawęi
uzasadnienie jego postawienia. Nie wystarczy jedynie, iżna etapie odwołania będzie się
on opierał na odesłaniu do przepisu, którego naruszenie podnosi. Podniesienie zarzutu
jest bowiem postawieniem tezy – Odwołujący, formułując ją, jest zobowiązany wskazaćjakie,
konkretne
zachowanie
Zamawiającego
lub
zaniechanie
przez
niego
działania,
do którego powzięcia był zobowiązany na mocy ustawy, stanowi naruszenie konkretnego
przepisu ustawy. Jest zobowiązany wykazaćzwiązek przyczynowo-skutkowy pomiędzy
działaniem Zamawiającego lub jego brakiem, a obowiązującąnormąprawną, sformułować
tezęo naruszeniu tejże normy przez Zamawiającego. Tym samym formułowane
przez Odwołującego zarzuty nie mogąmiećcharakteru blankietowego – musząbyć
wypełnione „treścią” – musząodnosićsiędo konkretnego działania lub jego zaniechania
przez Zamawiającego. Ponadto wświetle przepisu art. 196 ust. 7 ustawy Pzp uznaćnależy,
iżOdwołujący jest zobowiązany, pod rygorem pozostawienia ich bez rozpoznania,
do podniesienia zarzutów w odwołaniu. Dlatego też, przywołane przez Odwołującego
w piśmie z 10 maja 2011 r. oraz na rozprawie przed Izbą, a powołane powyżej okoliczności,
Izba uznała za zarzuty nowe, nie zawarte w odwołaniu, a tym samym za niepodlegające
przez niąrozpoznaniu zgodnie z art. 196 ust. 7 ustawy Pzp.
Uwzględniając
powyższe,
Izba
postanowiła
odmówić
przeprowadzenia
dowodu
z przedłożonego przez Odwołującego oświadczenia Grzegorza P z dnia 16 kwietnia 2011 r.
oraz załączonych do niego kopii dowodu osobistego wydanego dla Grzegorza P oraz kopii
dowodu rejestracyjnego wydanego dla pojazdu o numerach rejestracyjnych GKS 75AL. Izba
uznała,
iż
dokumenty
te
zostały
złożone
przez Odwołującego na potwierdzenie okoliczności, które w ocenie Izby stanowiąnowe
zarzuty w sprawie, dlatego teżprzeprowadzanie z nich dowodu przyczyniłoby sięjedynie
do zwłoki w postępowaniu.
Izba odmówiła równieżprzeprowadzenia dowodu z kopii faktury VAT przekazanej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej po zamknięciu rozprawy w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 190
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp dowody strony i uczestnicy postępowania mogą
przedstawiaćjedynie do zamknięcia rozprawy. Dlatego teżIzba nie mogła zaliczyćw poczet
materiału dowodowego powołanej kopii faktury VAT.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iżw zakresie zadania pierwszego Zamawiający w pkt 7.2.3.a) Tomu I SIWZ (Instrukcja
dla Wykonawców – IDW) wymagał, aby Wykonawca, w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, wykazał,że „dysponuje lub będzie dysponował
dla każdego zadania, na które składa ofertę, narzędziami, wyposażeniem zakładu i
urządzeniami technicznymi” opisanymi w zawartej w powołanym punkcie SIWZ tabeli.
Tabela ta zawierała opis podstawowych parametrówżądanego sprzętu – w pozycji 1
znajdował sięnastępujący opis: „nośniki pługów średnich i solarek (piaskarek): pojazdy
samochodowe o ładowności min. 10 Mg i o mocy silnika min. 240 kM, wyposażone
w pomarańczowe lampy ostrzegawcze”. Opis ten został powielony w pozycji od 1 do 14
stanowiącego załącznik nr 4a do IDW wzorze wykazu „Potencjał techniczny”.
Zgodnie z pkt 8.1.3 IDW złożony przez Wykonawców wykaz zgodny treściązałącznika nr 4a
miał potwierdzaćspełnianie warunku, o którym mowa w pkt 7.2.3.a) IDW.
Izba ustaliła ponadto, iżpowołany załącznik nr 4a do IDW, zawierał w swej treści tabelę,
która w kolumnie 3 została opisana jako: „Marka i typ nośnika/sprzętu”, zaśw kolumnie 7
odpowiednio: „Podstawa dysponowania”. Zamawiający w powołanym wzorze, pod tabelą
w nim zawartą, wymagał, aby Wykonawca oświadczył,że „dysponuje narzędziami,
wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi wymienionymi w poz. … wykazu”,
lub też,że „nie dysponuje narzędziami, wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi
wymienionymi w poz. … wykazu, lecz polegając na potencjale technicznym innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp będzie dysponował tymi
zasobami”, na dowód czego Wykonawca taki był zobowiązany załączyćoświadczenie
tych podmiotów o udostępnieniu mu tegożpotencjału (pkt 8.3 IDW).
W odniesieniu do warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
Zamawiający w pkt 7.2.3.b) IDW wymagał, aby Wykonawca, ubiegający sięo udzielenie mu
zamówienia w zadaniu pierwszym, wskazał odpowiednie osoby na każdąz funkcji
wymienionych w zawartej w tym punkcie tabeli. Kolumna nr 4 powołanej tabeli została
opisana, jako „Doświadczenie zawodowe”. Zawierała ona odpowiedni dla każdej z pięciu
funkcji wymienionej w tejże tabeli opis minimalnego doświadczenia, jakim miały legitymować
sięwykazywane przez Wykonawców osoby. Zgodnie z pkt 8.1.4 IDW na potwierdzenie
spełniania przez Wykonawcęwarunku, o którym mowa w pkt 7.2.3.b) IDW, zobowiązany on
był złożyćwykaz osób zgodny z treściązałącznika nr 5a do IDW. Załącznik ten zawierał
w swej treści tabelę, która w kolumnie 5 została opisana jako: „Doświadczenie
potwierdzające spełnianie wymagań (ile sezonów/lat i na jakim zadaniu/zadaniach)”.
Przystępujący wraz z ofertą, a także w wyniku skierowanego do niego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, przedłożył Zamawiającemu uzupełnione załączniki nr 4a i 5a do IDW,
a także oświadczenia podmiotów trzecich zawierające zobowiązanie do oddania
do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia.
Odwołujący podnosił, iżpojazdy ujęte w pozycjach 4 i 9 złożonego przez Przystępującego
załącznika 4a do IDW nie stanowiąwłasności Przystępującego, a ponadto,że osoba,
która jest ich właścicielem nie udostępniała i nie ma zamiaru ich udostępniać
Przystępującemu.
W
ocenie
Odwołującego,
Przystępujący
tym
samym
podał
Zamawiającemu nieprawdziwe informacje, które miały i nadal mająwpływ na wynik
postępowania.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, w odniesieniu do powołanego załącznika
nr 4a do IDW, iżPrzystępujący nie podał w jego treści, w kolumnie trzeciej znajdującej się
tam tabeli, typu nośnika (urządzenia, pojazdu, ciągnika). Zarzucał Zamawiającemu,
iżten mimo braku tych informacji pozytywnie ocenił spełnianie przez Przystępującego
warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.
Odwołujący podnosił również, iżPrzystępujący w złożonym przez siebie załączniku nr 5a
do IDW nie wskazał, w jakim zadaniu wskazane przez niego osoby nabyły wykazywane
doświadczenie zawodowe. Uwzględniając powyższe, także w tym przypadku, zarzucał
Zamawiającemu, iżten mimo braku tych informacji pozytywnie ocenił spełnianie
przez
Przystępującego
warunku
dotyczącego
dysponowania
osobami
zdolnymi
do wykonania zamówienia.
Niezależenie od powyższego, Odwołujący podnosił, iżna podstawie przedłożonych
Zamawiającemu przez Przystępującego dokumentów, nie można stwierdzić, kto w imieniu
podmiotów udostępniających Przystępującemu swoje zasoby niezbędne do realizacji
zamówienia
podpisał
oświadczenia
o
udostępnieniu
tych
zasobów
i czy był do tego umocowany. Odwołujący kwestionował w tym zakresie oświadczenie
złożone przez TAR-POL oraz oświadczenie o udostępnieniu zamiatarki samojezdnej.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżpodnoszone przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Oceniając
zasadność
zarzutów
kwestionujących
prawidłowość
sporządzenia
przez Przystępującego wykazu potencjału technicznego sporządzonego na formularzu
załącznika nr 4a do IDW, Izba dała wiaręwyjaśnieniom złożonym przez Przystępującego.
Oświadczył on, iżuzupełniając powołany załącznik nr 4a do IDW w kolumnie 7 „Podstawa
dysponowania” kierował sięrozróżnieniem wykazywanych narzędzi na dwie kategorie –
własnąi podwykonawcy. Przez kategorięwłasnąrozumiał on te narzędzia,
którymi w dniu składania ofert władał, jak własnymi, zaśdo drugiej kategorii zaliczył
pozostałe narzędzia, którymi miał on dopiero dysponowaćpolegając na potencjale innych
podmiotów w oparciu o przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Treśćtych wyjaśnień
koresponduje z treściązłożonego przez Przystępującego załącznika nr 4a do IDW,
w tym w szczególności z treściąoświadczenia zawartego pod tabelą. W przypadku każdego
z narzędzi opisanego w kolumnie 7 „Podstawa dysponowania” hasłem „Podwykonawca”,
w treści oświadczenia znajdującego siępod tabelązawarta była informacja,że Przystępujący w przypadku tego narzędzia polegaćbędzie na potencjale technicznym
innych podmiotów.
Istotnym w rozpatrywanym przypadku, jest fakt, iżWykonawca, wświetle pkt 7.2.3.a) IDW,
zobowiązany był udowodnić,że dysponuje lub teżbędzie dysponował odpowiedniego
rodzaju narzędziami. Miał tego dokonaćskładając odpowiedniej treści oświadczenie. Treść
tegożoświadczenia powinna opowiadaćco najmniej treści wymaganej przez Zamawiającego
w formularzu nr 4a do IDW. W ocenie Izby Przystępujący, w zakresie kwestionowanym
przez Odwołującego, uczynił zadośćwymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ.
Należy zauważyć, iżZamawiający nie dookreślił wżadnym z postanowieńSIWZ pojęcia
„podstawa
dysponowania”.
Odwołujący
nie
wykazał
w
sposób
wystarczający,
iżprzedstawiony przez Przystępującego załącznik nr 4a do IDW nie odpowiada
wymaganiom SIWZ czy teżustawy. Izba uznała tym samym, iżOdwołujący nie wykazał,że Przystępujący nie dysponował w dniu składania ofert pojazdami wskazanymi w pozycjach
4 i 9 powołanego załącznika. Za wystarczający dowód nie mogła Izba uznać
przedstawionego przez Odwołującego oświadczenia Mariusza K z dnia 22 kwietnia 2011 r.
oraz załączonych do niego kopii dowodów rejestracyjnych. Jak słusznie zauważył
Zamawiający, oświadczenie Mariusza K zawiera stwierdzenie, iżnie udostępniał on i nie
zamierza udostępniaćkonsorcjum firm występujących łącznie (Przystępujący) stanowiących
jego
własność
pojazdów
o
numerach
rejestracyjnych
WO
20367
oraz WO 29729. Tym samym nie stoi ono w sprzeczności z przedłożonymi
przez Przystępującego kopiami umów z dnia 10 marca 2011 r., których przedmiotem
był najem od Mariusza K przez jednego z konsorcjantów, Zenona U, powołanych pojazdów.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżZamawiający na etapie oceny ofert, w
kwestionowanym przez Odwołującego zakresie, zasadnie nie powziął wątpliwości co do
spełniania przez Przystępującego warunku dotyczącego dysponowania potencjałem
technicznym.
Nie
miał
on
bowiem,
wświetle
zapisów
SIWZ,
uprawnień
do weryfikowania informacji, na podstawie jakiego stosunku zobowiązaniowo-prawnego
Wykonawca ten dysponował wykazywanym sprzętem. Musiał on w tym zakresie oprzećsię
jedynie na oświadczeniu samego Wykonawcy. Równieżprzedłożone przez Odwołującego
dowody (oświadczenie Mariusza K z załącznikami) nie mogły, w ocenie Izby, zachwiać
przekonania, co do prawidłowości tej oceny, szczególnie wobec przedstawienia przez
Przystępującego dowodów na odparcie twierdzeństrony przeciwnej (dwie umowy najmu).
Izba
uznała,
iż
Przystępujący
wykazał
w
sposób
wystarczający,
iżw dniu 21 marca 2011 r., tj. w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, dysponował
pojazdami ujętymi w pozycji 4 i 9 wykazu zawartego w załączniku nr 4a do IDW.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie wykazał,że Przystępujący w powołanym załączniku nr 4a do IDW zawarł nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Izba doszła do przekonania,
iżużyte przez Przystępującego wyrażenie „własny”, interpretowane w kontekście
oświadczenia zawartego pod tabeląujętąw powołanym załączniku, nie jest tożsame
znaczeniowo
z
cywilistycznym,
wąsko
rozumianym,
pojęciem
„własności”.
Tym samym nie można czynićzarzutu Przystępującemu, iżwskazał w powołanym wykazie
pojazdy, których nie jest właścicielem. Wykazał on bowiem w sposób wystarczający
i nie zakwestionowany w sposób skuteczny przez Odwołującego, iżw dniu, którym upłynął
termin składania ofert, tj. terminie określonym przepisami prawa, dysponował powołanymi
pojazdami jak własnymi – mógł z nich swobodnie korzystać. Za skuteczne podważenie
prawdziwości przedłożonych przez Przystępującego umów, nie może zostać, w ocenie Izby,
uznane przywoływanie przez Odwołującego różnicy w treści pieczątki opisującej podpis
Mariusza K na powołanych umowach najmu w porównaniu do treści pieczątki opisującej
podpis
pod
oświadczeniem
przedstawionym
przez
Odwołującego
wraz z odwołaniem. Odwołujący nie podważał prawdziwości podpisu Mariusza K
pod powołanymi umowami, odnosił sięzaśdo treści pieczątki. Zdawał sięjednak
nie zauważać,że kopia dowodu osobistego Mariusza K, złożona przez niego
wraz z odwołaniem, jest opatrzona pieczątkąo tej samej, co pieczątki pod umowami najmu,
treści.
Podobnie
za
nieuzasadniony
i
nieznajdujący
oparcia
w
przepisach
prawa
oraz postanowieniach SIWZ Izba uznała zarzut nieprawidłowej oceny złożonego
przez Przystępującego załącznika nr 4a do IDW, z uwagi na uznanie, iżniepodanie jego
treści typu wykazywanych narzędzi. Izba uznała za słuszne w tym zakresie stanowisko
Zamawiającego. Wskazywał on, iżpowołany załącznik potwierdza spełnianie warunku
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w sposób opisany
w SIWZ. Podkreślał jednocześnie, iżwskazanie na typ wykazywanych narzędzi
nie było elementem opisu warunku. Tym samym Izba uznała, iżwymóg podania w treści
uzupełnionego załącznika nr 4a do IDW typu wykazywanego narzędzia, w rozpatrywanym
przypadku, uznaćnależało jedynie za wymóg formalny, niemający znaczenia dla oceny
spełniania przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu.
Oceniając zasadnośćzarzutu odnoszącego siędo nieprawidłowej oceny treści złożonego
przez Przystępującego oświadczenia sporządzonego na formularzu stanowiącym załącznik
nr 5a do IDW, Izba uznała, iżnie znajduje on oparcia w treści SIWZ. Odwołujący nie wykazał
bowiem, aby z któregokolwiek zapisu SIWZ wynikało, aby Wykonawcy uzupełniając
załącznik nr 5a do IDW był zobowiązany w sposób inny, aniżeli tylko ogólne, rodzajowe
wskazanie, zidentyfikowaćkonkretne prace, w ramach których osoby przez niego wskazane
nabyły doświadczenie zawodowe wymagane przez Zamawiającego w opisie warunku.
W ocenie Izby takie ogólne, rodzajowe wskazanie, jak uczynił to Przystępujący, czyniło
zadośćwymaganiom SIWZ, stąd teżZamawiający słusznie uznał, iżnie miał podstaw
do wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu z uwagi na powody
skonkretyzowane przez Odwołującego w rozpoznawanym zarzucie. Tym samym Izba uznała
powołany zarzut za bezzasadny.
Za nieznajdujący potwierdzenia w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, Izba
uznała
także
zarzut
zmierzający
do
podważenia
prawidłowości
przedłożonych
Zamawiającemu przez Przystępującego oświadczeńo udostępnieniu mu przez podmioty
trzecie własnych zasobów. W ocenie Izby z treści pieczątek opisujących podpisy,
którymi sąopatrzone powołane oświadczenia, jednoznacznie wynika, kto te oświadczenia
podpisał. Izba ustaliła, iżz treści pieczątek wynika, iżbyli to odpowiednio Tomasz Jaworski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąTAR-POL Przedsiębiorstw Wielobranżowe
oraz Leszek Rzewnicki prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZHU EKOTRANS
Roboty Drogowe Leszek Rzewnicki. Słusznie zauważał Zamawiający, iżOdwołujący
nie przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenie własnych twierdzeńw powołanym
zakresie, a zarzut oparł jedynie na powziętych przez siebie wątpliwościach. Dlatego teżIzba
uznała powołany zarzut za bezzasadny.
Następstwem
uznania
za
bezzasadne
wcześniej
rozpoznanych
zarzutów
było nieuwzględnienie zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
jako konsekwencji naruszenia art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 oraz 3 pkt 1) ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Został one bowiem sformułowany, jako będący
wynikiem zarzutów jużprzez Izbęrozpoznanych i uznanych za nie zasługujące
na uwzględnienie.
Na tej samej zasadzie Izba nie uznała także za zasadny zarzutu odnoszącego
do oświadczenia złożonego przez Przystępującego na załączniku nr 6. Wobec wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą, iżwskazał on błędnie dokument,
do którego odnosi siępodniesiony przez niego zarzut, Izba uznała, iżOdwołujący
nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości słuszności swoich twierdzeń. Tym samym
wobec błędnej konstrukcji zarzutu i braku precyzji w jego treści, Izba uznała go
za niezasługujący na uwzględnienie.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostaćuznane
przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty przez niego
podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
Beatę
Rosę
prowadzącą
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul. Wodna 5f, Słupno, 05-
250 Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir Wardak, ul. śeromskiego
54a, Słupno, 05-250 Radzymin oraz Katarzynę Miklewską prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane i Transportowe Katarzyna Miklewska,
Kossobudy 7, 09-140 Raciążi:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy) uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia: Beatę Rosę prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul.
Wodna 5f, Słupno, 05-250 Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedszkole Niepubliczne Akademia
Przedszkolaka Sławomir Wardak, ul. śeromskiego 54a, Słupno, 05-250
Radzymin oraz Katarzynę Miklewską prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Budowlane i Transportowe Katarzyna Miklewska, Kossobudy
7, 09-140 Raciążtytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Beaty
Rosy prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe ROSA Beata Rosa, ul. Wodna 5f, Słupno, 05-250
Radzymin, Sławomira Wardaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir Wardak,
ul. śeromskiego 54a, Słupno, 05-250 Radzymin oraz Katarzyny Miklewskiej
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Usługi Budowlane i
Transportowe Katarzyna Miklewska, Kossobudy 7, 09-140 Raciążna rzecz
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Oddziału w Warszawie,
ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa kwotę3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych
zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO/925/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Zimowe utrzymanie i sprzątanie dróg krajowych
zarządzanych przez GDDKiA Oddział w Warszawie, Rejon w Płońsku w sezonach
2010/2011, 2011/2012, 2012/2013 i 2013/2014 w podziale na 2 zadania: Zadanie I - zimowe
utrzymanie i sprzątanie dróg Nr 7 i 50 na odcinkach utrzymywanych przez Obwód Drogowy
Poczernin 1; Zadanie II - zimowe utrzymanie i sprzątanie dróg Nr 10, 50 i 62 na odcinkach
utrzymywanych przez Obwód Drogowy Poczernin 2” zostało wszczęte przez Generalną
DyrekcjęDróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Warszawie, zwanądalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
(2011/S 27-044239) w dniu 9 lutego 2011 r.
W dniu 21 kwietnia 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Beatę
Rosęprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
ROSA Beata Rosa, Sławomira Wardaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Przedszkole Niepubliczne Akademia Przedszkolaka Sławomir Wardak oraz Katarzynę
Miklewskąprowadzącądziałalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Budowlane i Transportowe
Katarzyna Miklewska, zwanych dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 2 maja 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Zenon Urbanowski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „Urbanowski” Zenon Urbanowski oraz Katarzyna Łaniewska
prowadząca działalnośćgospodarcząpod firmąPHU ZAK Katarzyna Łaniewska, zwani dalejłą
cznie Przystępującym, doręczyli Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentacjęstron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania czynności wykluczenia Przystępującego
z udziału w części pierwszej postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący podnosił,
iżPrzystępujący złożył wraz ze swojąofertądokumenty zawierające nieprawdziwe
informacje, a ponadto nie wykazał on, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu określone
przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego Zamawiający odstąpił w odniesieniu
do Przystępującego odżądania przedłożenia przez niego dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Konsekwencjąpowołanych nieprawidłowości i
zaniechania
czynności,
do
których
podjęcia
Zamawiający
był
zobowiązany,
miało byćw ocenie Odwołującego, zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
Przystępującego, co zaśstanowiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców. Wszystko to dawało, w ocenie Odwołującego, podstawę
do
zarzucenia
Zamawiającemu
naruszenia
przepisu
art.
7
ust.
1
ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp, jako konsekwencji naruszenia art. 3 ust. 1
oraz art. 14 ust. 1 oraz 3 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) oraz przepisów art. 24 ust. 2
pkt 3) i 4), art. 26 ust. 1 i 2a, art. 89 ust. 1 pkt 3) oraz 5) ustawy Pzp.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty,
następnie dokonanie ponownej oceny złożonych ofert, wykluczenie z udziału
w postępowaniu Przystępującego oraz wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez Odwołującego.
Odwołujący przed otwarciem rozprawy, a także w jej trakcie, przedłożył Izbie pisma
procesowe, w których, w swojej ocenie, przedstawił nowe okoliczności faktyczne w sprawie.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą. Wnosił on
o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, twierdził,że w jego ocenie zarzuty przez niego
podnoszone sąbezzasadne. Odnosząc siędo poszczególnych zapisów Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ), jak i oferty złożonej przez Przystępującego,
twierdził on, iżwykonawca ten w sposób czyniący zadośćwymaganiom określonym w SIWZ
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Tłumaczył jednocześnie,
iżnie był on uprawniony dożądania od Przystępującego na potwierdzenie, iżspełnia on
powołane warunki, dokumentów innych, aniżeli określone w sposób enumeratywny w treści
SIWZ.
Odnosząc siędo pism procesowych złożonych przez Odwołującego przed otwarciem
rozprawy, a także w jej trakcie, Zamawiający podnosił, iżw jego ocenie, twierdzenia zawarte
w powołanych pismach stanowiąnowe zarzuty, dlatego teżnie powinny one byćprzez Izbę
rozpoznawane jako spóźnione.
Stanowisko Przystępującego:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego, na piśmie oraz na rozprawie przed Izbą.
Przystępujący popierał w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego,
na
podstawie
zebranego
materiału
dowodowego
w
sprawie,
a także oświadczeńi stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
zaprezentowanych w odwołaniu, zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego,
jak teżna piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićpotwierdzonąza zgodnośćz oryginałem
dokumentacjępostępowania o udzielenie zamówienia przekazanąprzez Zamawiającego
w niniejszej sprawie. Izba uwzględniła ponadto, jako materiał dowodowy, następujące
dokumenty:
−
przedłożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem oświadczenie Mariusza K z
dnia 22 kwietnia 2011 r. oraz załączone do niego kopie dowodów rejestracyjnych
wydanych
dla
pojazdów
o
numerach
rejestracyjnych
WO
20367
oraz WO 29729, a także kopie dowodu osobistego oraz zaświadczenia
o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej Mariusza K oraz
−
przedłożone przez Przystępującego kopie dwóch umów z dnia 10 marca 2011 r.,
których przedmiotem był najem pojazdów o numerach rejestracyjnych WO 20367
oraz WO 29729.
Uznając za słusznąw tym zakresie argumentacjęZamawiającego oraz Przystępującego,
Izba uznała, iżOdwołujący w piśmie z dnia 10 maja 2011 r. wykazując, w swojej ocenie,
nowe okoliczności faktyczne odnoszące siędo sprzętu ujętego w pozycji 15
przedstawionego Zamawiającemu wykazu narzędzi sporządzonego na załączniku 4a
do Tomu I SIWZ, sformułował w rzeczywistości nowe zarzuty, które nie zostały zawarte
w
odwołaniu.
Analogicznie,
za
spóźnione,
Izba
uznała
zarzuty
podnoszone
przez Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą, a odnoszące siędo pojazdu ujętego
w pozycji 2 powołanego wykazu narzędzi. Skład orzekający stoi bowiem na stanowisku,
iżo istnieniu zarzutu nie przesądza, jak chciałby tego Odwołujący, samo powołanie przepisu
ustawy Pzp. Dla uznania, iżzarzut został postawiony, a zatem o jego istnieniu, koniecznym
jest, aby Odwołujący wskazał w odwołaniu okoliczności faktyczne stanowiące podstawęi
uzasadnienie jego postawienia. Nie wystarczy jedynie, iżna etapie odwołania będzie się
on opierał na odesłaniu do przepisu, którego naruszenie podnosi. Podniesienie zarzutu
jest bowiem postawieniem tezy – Odwołujący, formułując ją, jest zobowiązany wskazaćjakie,
konkretne
zachowanie
Zamawiającego
lub
zaniechanie
przez
niego
działania,
do którego powzięcia był zobowiązany na mocy ustawy, stanowi naruszenie konkretnego
przepisu ustawy. Jest zobowiązany wykazaćzwiązek przyczynowo-skutkowy pomiędzy
działaniem Zamawiającego lub jego brakiem, a obowiązującąnormąprawną, sformułować
tezęo naruszeniu tejże normy przez Zamawiającego. Tym samym formułowane
przez Odwołującego zarzuty nie mogąmiećcharakteru blankietowego – musząbyć
wypełnione „treścią” – musząodnosićsiędo konkretnego działania lub jego zaniechania
przez Zamawiającego. Ponadto wświetle przepisu art. 196 ust. 7 ustawy Pzp uznaćnależy,
iżOdwołujący jest zobowiązany, pod rygorem pozostawienia ich bez rozpoznania,
do podniesienia zarzutów w odwołaniu. Dlatego też, przywołane przez Odwołującego
w piśmie z 10 maja 2011 r. oraz na rozprawie przed Izbą, a powołane powyżej okoliczności,
Izba uznała za zarzuty nowe, nie zawarte w odwołaniu, a tym samym za niepodlegające
przez niąrozpoznaniu zgodnie z art. 196 ust. 7 ustawy Pzp.
Uwzględniając
powyższe,
Izba
postanowiła
odmówić
przeprowadzenia
dowodu
z przedłożonego przez Odwołującego oświadczenia Grzegorza P z dnia 16 kwietnia 2011 r.
oraz załączonych do niego kopii dowodu osobistego wydanego dla Grzegorza P oraz kopii
dowodu rejestracyjnego wydanego dla pojazdu o numerach rejestracyjnych GKS 75AL. Izba
uznała,
iż
dokumenty
te
zostały
złożone
przez Odwołującego na potwierdzenie okoliczności, które w ocenie Izby stanowiąnowe
zarzuty w sprawie, dlatego teżprzeprowadzanie z nich dowodu przyczyniłoby sięjedynie
do zwłoki w postępowaniu.
Izba odmówiła równieżprzeprowadzenia dowodu z kopii faktury VAT przekazanej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej po zamknięciu rozprawy w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 190
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp dowody strony i uczestnicy postępowania mogą
przedstawiaćjedynie do zamknięcia rozprawy. Dlatego teżIzba nie mogła zaliczyćw poczet
materiału dowodowego powołanej kopii faktury VAT.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iżw zakresie zadania pierwszego Zamawiający w pkt 7.2.3.a) Tomu I SIWZ (Instrukcja
dla Wykonawców – IDW) wymagał, aby Wykonawca, w zakresie dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym, wykazał,że „dysponuje lub będzie dysponował
dla każdego zadania, na które składa ofertę, narzędziami, wyposażeniem zakładu i
urządzeniami technicznymi” opisanymi w zawartej w powołanym punkcie SIWZ tabeli.
Tabela ta zawierała opis podstawowych parametrówżądanego sprzętu – w pozycji 1
znajdował sięnastępujący opis: „nośniki pługów średnich i solarek (piaskarek): pojazdy
samochodowe o ładowności min. 10 Mg i o mocy silnika min. 240 kM, wyposażone
w pomarańczowe lampy ostrzegawcze”. Opis ten został powielony w pozycji od 1 do 14
stanowiącego załącznik nr 4a do IDW wzorze wykazu „Potencjał techniczny”.
Zgodnie z pkt 8.1.3 IDW złożony przez Wykonawców wykaz zgodny treściązałącznika nr 4a
miał potwierdzaćspełnianie warunku, o którym mowa w pkt 7.2.3.a) IDW.
Izba ustaliła ponadto, iżpowołany załącznik nr 4a do IDW, zawierał w swej treści tabelę,
która w kolumnie 3 została opisana jako: „Marka i typ nośnika/sprzętu”, zaśw kolumnie 7
odpowiednio: „Podstawa dysponowania”. Zamawiający w powołanym wzorze, pod tabelą
w nim zawartą, wymagał, aby Wykonawca oświadczył,że „dysponuje narzędziami,
wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi wymienionymi w poz. … wykazu”,
lub też,że „nie dysponuje narzędziami, wyposażeniem zakładu i urządzeniami technicznymi
wymienionymi w poz. … wykazu, lecz polegając na potencjale technicznym innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp będzie dysponował tymi
zasobami”, na dowód czego Wykonawca taki był zobowiązany załączyćoświadczenie
tych podmiotów o udostępnieniu mu tegożpotencjału (pkt 8.3 IDW).
W odniesieniu do warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
Zamawiający w pkt 7.2.3.b) IDW wymagał, aby Wykonawca, ubiegający sięo udzielenie mu
zamówienia w zadaniu pierwszym, wskazał odpowiednie osoby na każdąz funkcji
wymienionych w zawartej w tym punkcie tabeli. Kolumna nr 4 powołanej tabeli została
opisana, jako „Doświadczenie zawodowe”. Zawierała ona odpowiedni dla każdej z pięciu
funkcji wymienionej w tejże tabeli opis minimalnego doświadczenia, jakim miały legitymować
sięwykazywane przez Wykonawców osoby. Zgodnie z pkt 8.1.4 IDW na potwierdzenie
spełniania przez Wykonawcęwarunku, o którym mowa w pkt 7.2.3.b) IDW, zobowiązany on
był złożyćwykaz osób zgodny z treściązałącznika nr 5a do IDW. Załącznik ten zawierał
w swej treści tabelę, która w kolumnie 5 została opisana jako: „Doświadczenie
potwierdzające spełnianie wymagań (ile sezonów/lat i na jakim zadaniu/zadaniach)”.
Przystępujący wraz z ofertą, a także w wyniku skierowanego do niego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, przedłożył Zamawiającemu uzupełnione załączniki nr 4a i 5a do IDW,
a także oświadczenia podmiotów trzecich zawierające zobowiązanie do oddania
do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia.
Odwołujący podnosił, iżpojazdy ujęte w pozycjach 4 i 9 złożonego przez Przystępującego
załącznika 4a do IDW nie stanowiąwłasności Przystępującego, a ponadto,że osoba,
która jest ich właścicielem nie udostępniała i nie ma zamiaru ich udostępniać
Przystępującemu.
W
ocenie
Odwołującego,
Przystępujący
tym
samym
podał
Zamawiającemu nieprawdziwe informacje, które miały i nadal mająwpływ na wynik
postępowania.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, w odniesieniu do powołanego załącznika
nr 4a do IDW, iżPrzystępujący nie podał w jego treści, w kolumnie trzeciej znajdującej się
tam tabeli, typu nośnika (urządzenia, pojazdu, ciągnika). Zarzucał Zamawiającemu,
iżten mimo braku tych informacji pozytywnie ocenił spełnianie przez Przystępującego
warunku dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym.
Odwołujący podnosił również, iżPrzystępujący w złożonym przez siebie załączniku nr 5a
do IDW nie wskazał, w jakim zadaniu wskazane przez niego osoby nabyły wykazywane
doświadczenie zawodowe. Uwzględniając powyższe, także w tym przypadku, zarzucał
Zamawiającemu, iżten mimo braku tych informacji pozytywnie ocenił spełnianie
przez
Przystępującego
warunku
dotyczącego
dysponowania
osobami
zdolnymi
do wykonania zamówienia.
Niezależenie od powyższego, Odwołujący podnosił, iżna podstawie przedłożonych
Zamawiającemu przez Przystępującego dokumentów, nie można stwierdzić, kto w imieniu
podmiotów udostępniających Przystępującemu swoje zasoby niezbędne do realizacji
zamówienia
podpisał
oświadczenia
o
udostępnieniu
tych
zasobów
i czy był do tego umocowany. Odwołujący kwestionował w tym zakresie oświadczenie
złożone przez TAR-POL oraz oświadczenie o udostępnieniu zamiatarki samojezdnej.
Skład orzekający Izby, uwzględniając powyższe ustalenia, doszedł do przekonania,
iżpodnoszone przez Odwołującego zarzuty nie znajdująoparcia w ustalonym stanie
faktycznym i prawnym.
Oceniając
zasadność
zarzutów
kwestionujących
prawidłowość
sporządzenia
przez Przystępującego wykazu potencjału technicznego sporządzonego na formularzu
załącznika nr 4a do IDW, Izba dała wiaręwyjaśnieniom złożonym przez Przystępującego.
Oświadczył on, iżuzupełniając powołany załącznik nr 4a do IDW w kolumnie 7 „Podstawa
dysponowania” kierował sięrozróżnieniem wykazywanych narzędzi na dwie kategorie –
własnąi podwykonawcy. Przez kategorięwłasnąrozumiał on te narzędzia,
którymi w dniu składania ofert władał, jak własnymi, zaśdo drugiej kategorii zaliczył
pozostałe narzędzia, którymi miał on dopiero dysponowaćpolegając na potencjale innych
podmiotów w oparciu o przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Treśćtych wyjaśnień
koresponduje z treściązłożonego przez Przystępującego załącznika nr 4a do IDW,
w tym w szczególności z treściąoświadczenia zawartego pod tabelą. W przypadku każdego
z narzędzi opisanego w kolumnie 7 „Podstawa dysponowania” hasłem „Podwykonawca”,
w treści oświadczenia znajdującego siępod tabelązawarta była informacja,że Przystępujący w przypadku tego narzędzia polegaćbędzie na potencjale technicznym
innych podmiotów.
Istotnym w rozpatrywanym przypadku, jest fakt, iżWykonawca, wświetle pkt 7.2.3.a) IDW,
zobowiązany był udowodnić,że dysponuje lub teżbędzie dysponował odpowiedniego
rodzaju narzędziami. Miał tego dokonaćskładając odpowiedniej treści oświadczenie. Treść
tegożoświadczenia powinna opowiadaćco najmniej treści wymaganej przez Zamawiającego
w formularzu nr 4a do IDW. W ocenie Izby Przystępujący, w zakresie kwestionowanym
przez Odwołującego, uczynił zadośćwymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ.
Należy zauważyć, iżZamawiający nie dookreślił wżadnym z postanowieńSIWZ pojęcia
„podstawa
dysponowania”.
Odwołujący
nie
wykazał
w
sposób
wystarczający,
iżprzedstawiony przez Przystępującego załącznik nr 4a do IDW nie odpowiada
wymaganiom SIWZ czy teżustawy. Izba uznała tym samym, iżOdwołujący nie wykazał,że Przystępujący nie dysponował w dniu składania ofert pojazdami wskazanymi w pozycjach
4 i 9 powołanego załącznika. Za wystarczający dowód nie mogła Izba uznać
przedstawionego przez Odwołującego oświadczenia Mariusza K z dnia 22 kwietnia 2011 r.
oraz załączonych do niego kopii dowodów rejestracyjnych. Jak słusznie zauważył
Zamawiający, oświadczenie Mariusza K zawiera stwierdzenie, iżnie udostępniał on i nie
zamierza udostępniaćkonsorcjum firm występujących łącznie (Przystępujący) stanowiących
jego
własność
pojazdów
o
numerach
rejestracyjnych
WO
20367
oraz WO 29729. Tym samym nie stoi ono w sprzeczności z przedłożonymi
przez Przystępującego kopiami umów z dnia 10 marca 2011 r., których przedmiotem
był najem od Mariusza K przez jednego z konsorcjantów, Zenona U, powołanych pojazdów.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżZamawiający na etapie oceny ofert, w
kwestionowanym przez Odwołującego zakresie, zasadnie nie powziął wątpliwości co do
spełniania przez Przystępującego warunku dotyczącego dysponowania potencjałem
technicznym.
Nie
miał
on
bowiem,
wświetle
zapisów
SIWZ,
uprawnień
do weryfikowania informacji, na podstawie jakiego stosunku zobowiązaniowo-prawnego
Wykonawca ten dysponował wykazywanym sprzętem. Musiał on w tym zakresie oprzećsię
jedynie na oświadczeniu samego Wykonawcy. Równieżprzedłożone przez Odwołującego
dowody (oświadczenie Mariusza K z załącznikami) nie mogły, w ocenie Izby, zachwiać
przekonania, co do prawidłowości tej oceny, szczególnie wobec przedstawienia przez
Przystępującego dowodów na odparcie twierdzeństrony przeciwnej (dwie umowy najmu).
Izba
uznała,
iż
Przystępujący
wykazał
w
sposób
wystarczający,
iżw dniu 21 marca 2011 r., tj. w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, dysponował
pojazdami ujętymi w pozycji 4 i 9 wykazu zawartego w załączniku nr 4a do IDW.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie wykazał,że Przystępujący w powołanym załączniku nr 4a do IDW zawarł nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania. Izba doszła do przekonania,
iżużyte przez Przystępującego wyrażenie „własny”, interpretowane w kontekście
oświadczenia zawartego pod tabeląujętąw powołanym załączniku, nie jest tożsame
znaczeniowo
z
cywilistycznym,
wąsko
rozumianym,
pojęciem
„własności”.
Tym samym nie można czynićzarzutu Przystępującemu, iżwskazał w powołanym wykazie
pojazdy, których nie jest właścicielem. Wykazał on bowiem w sposób wystarczający
i nie zakwestionowany w sposób skuteczny przez Odwołującego, iżw dniu, którym upłynął
termin składania ofert, tj. terminie określonym przepisami prawa, dysponował powołanymi
pojazdami jak własnymi – mógł z nich swobodnie korzystać. Za skuteczne podważenie
prawdziwości przedłożonych przez Przystępującego umów, nie może zostać, w ocenie Izby,
uznane przywoływanie przez Odwołującego różnicy w treści pieczątki opisującej podpis
Mariusza K na powołanych umowach najmu w porównaniu do treści pieczątki opisującej
podpis
pod
oświadczeniem
przedstawionym
przez
Odwołującego
wraz z odwołaniem. Odwołujący nie podważał prawdziwości podpisu Mariusza K
pod powołanymi umowami, odnosił sięzaśdo treści pieczątki. Zdawał sięjednak
nie zauważać,że kopia dowodu osobistego Mariusza K, złożona przez niego
wraz z odwołaniem, jest opatrzona pieczątkąo tej samej, co pieczątki pod umowami najmu,
treści.
Podobnie
za
nieuzasadniony
i
nieznajdujący
oparcia
w
przepisach
prawa
oraz postanowieniach SIWZ Izba uznała zarzut nieprawidłowej oceny złożonego
przez Przystępującego załącznika nr 4a do IDW, z uwagi na uznanie, iżniepodanie jego
treści typu wykazywanych narzędzi. Izba uznała za słuszne w tym zakresie stanowisko
Zamawiającego. Wskazywał on, iżpowołany załącznik potwierdza spełnianie warunku
dotyczącego dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w sposób opisany
w SIWZ. Podkreślał jednocześnie, iżwskazanie na typ wykazywanych narzędzi
nie było elementem opisu warunku. Tym samym Izba uznała, iżwymóg podania w treści
uzupełnionego załącznika nr 4a do IDW typu wykazywanego narzędzia, w rozpatrywanym
przypadku, uznaćnależało jedynie za wymóg formalny, niemający znaczenia dla oceny
spełniania przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu.
Oceniając zasadnośćzarzutu odnoszącego siędo nieprawidłowej oceny treści złożonego
przez Przystępującego oświadczenia sporządzonego na formularzu stanowiącym załącznik
nr 5a do IDW, Izba uznała, iżnie znajduje on oparcia w treści SIWZ. Odwołujący nie wykazał
bowiem, aby z któregokolwiek zapisu SIWZ wynikało, aby Wykonawcy uzupełniając
załącznik nr 5a do IDW był zobowiązany w sposób inny, aniżeli tylko ogólne, rodzajowe
wskazanie, zidentyfikowaćkonkretne prace, w ramach których osoby przez niego wskazane
nabyły doświadczenie zawodowe wymagane przez Zamawiającego w opisie warunku.
W ocenie Izby takie ogólne, rodzajowe wskazanie, jak uczynił to Przystępujący, czyniło
zadośćwymaganiom SIWZ, stąd teżZamawiający słusznie uznał, iżnie miał podstaw
do wykluczenia Przystępującego z udziału w postępowaniu z uwagi na powody
skonkretyzowane przez Odwołującego w rozpoznawanym zarzucie. Tym samym Izba uznała
powołany zarzut za bezzasadny.
Za nieznajdujący potwierdzenia w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, Izba
uznała
także
zarzut
zmierzający
do
podważenia
prawidłowości
przedłożonych
Zamawiającemu przez Przystępującego oświadczeńo udostępnieniu mu przez podmioty
trzecie własnych zasobów. W ocenie Izby z treści pieczątek opisujących podpisy,
którymi sąopatrzone powołane oświadczenia, jednoznacznie wynika, kto te oświadczenia
podpisał. Izba ustaliła, iżz treści pieczątek wynika, iżbyli to odpowiednio Tomasz Jaworski
prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąTAR-POL Przedsiębiorstw Wielobranżowe
oraz Leszek Rzewnicki prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąZHU EKOTRANS
Roboty Drogowe Leszek Rzewnicki. Słusznie zauważał Zamawiający, iżOdwołujący
nie przedstawiłżadnego dowodu na potwierdzenie własnych twierdzeńw powołanym
zakresie, a zarzut oparł jedynie na powziętych przez siebie wątpliwościach. Dlatego teżIzba
uznała powołany zarzut za bezzasadny.
Następstwem
uznania
za
bezzasadne
wcześniej
rozpoznanych
zarzutów
było nieuwzględnienie zarzutu naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
jako konsekwencji naruszenia art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 oraz 3 pkt 1) ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Został one bowiem sformułowany, jako będący
wynikiem zarzutów jużprzez Izbęrozpoznanych i uznanych za nie zasługujące
na uwzględnienie.
Na tej samej zasadzie Izba nie uznała także za zasadny zarzutu odnoszącego
do oświadczenia złożonego przez Przystępującego na załączniku nr 6. Wobec wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego w toku rozprawy przed Izbą, iżwskazał on błędnie dokument,
do którego odnosi siępodniesiony przez niego zarzut, Izba uznała, iżOdwołujący
nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości słuszności swoich twierdzeń. Tym samym
wobec błędnej konstrukcji zarzutu i braku precyzji w jego treści, Izba uznała go
za niezasługujący na uwzględnienie.
Uwzględniając powyższe ustalenia i dokonanąich ocenę, Izba uznała, iżOdwołujący
nie przedstawił wystarczających dowodów uzasadniających prawidłowośćprezentowanej
przez siebie argumentacji. Sformułowane przez niego twierdzenia nie mogły zostaćuznane
przez Izbęza wystarczające dla uznania twierdzeńZamawiającego za mniej wiarygodne
od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła daćwiary
argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty przez niego
podniesione.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
