rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-10
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/923/11
KIO/923/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 maja 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Usług
Socjalnych
AS
PAK
Sp.
z
o.o.,
ul. Przemysłowa 158, 62-510 Konin, KONSALNET – INOWOPOL Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej
Warszawa-Białołęka,
ul.
Milenijna
4,
03-125 Warszawa
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Usług
Socjalnych
AS
PAK
Sp.
z
o.o.,
ul. Przemysłowa 158, 62-510 Konin, KONSALNET – INOWOPOL Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny
Zakład
Opieki
Zdrowotnej
Warszawa-Białołęka,
ul.
Milenijna
4,
03-125 Warszawa
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Usług
Socjalnych
AS
PAK
Sp.
z
o.o.,
ul. Przemysłowa 158, 62-510 Konin, KONSALNET – INOWOPOL Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych AS PAK Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 158, 62-510 Konin,
KONSALNET – INOWOPOL Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa
oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 158,
62-510 Konin, KONSALNET – INOWOPOL Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756
Warszawa oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756
Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej z tytułu wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO/923/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Sprzątanie w budynkach SPZOZ Warszawa-
Białołęka” zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Warszawa-Białołęka, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 6 kwietnia 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 107919-2011.
W dniu 27 kwietnia 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o., KONSALNET –
INOWOPOL Sp. z o.o. oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o.
Odwołanie zostało podpisane przez BeatęP., działającąna podstawie załączonego do
odwołania pełnomocnictwa z dnia 8 kwietnia 2011 r. podpisanego w imieniu wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o. (partnera wiodącego
w konsorcjum) przez Tomasza W. – Prezesa Zarządu.
Wraz z powołanym pełnomocnictwem przedłożono równieżdwa pełnomocnictwa
z dnia 8 kwietnia 2011 udzielone przez poszczególnych konsorcjantów, odpowiednio
KONSALNET – INOWOPOL Sp. z o.o. oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o., partnerowi
wiodącemu w konsorcjum. Podpisane one zostały przez dwóch członków zarządu każdego
z konsorcjantów uprawnionych, zgodnie ze złożonymi Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
wraz z odwołaniem odpisami z Rejestru Przedsiębiorców, do łącznej reprezentacji
poszczególnych spółek.
Skład orzekający ustalił, iżzałączony do odwołania odpis z Rejestru Przedsiębiorców z dnia
31 stycznia 2011 r. wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o. (KRS
0000023488) w dziale 2 Rubryce 1 – Organ uprawniony do reprezentacji podmiotu zawiera
następujące postanowienia: „Do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków
majątkowych spółki oraz podpisywania umów i zobowiązań w imieniu spółki upoważniony
jest prezes zarządu jednoosobowo, w przypadku gdy zarząd jest wieloosobowy
do reprezentacji spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu łącznie
lub członka zarządu łącznie z prokurentem”. W podrubryce 1 – Dane osób wchodzących
w skład organu ujawniono dwie osoby: Prezesa i Wiceprezesa Zarządu.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała,że Tomasz W. – Prezes Zarządu
wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o. nie był umocowany
do samodzielnego reprezentowania tejże spółki. Wobec faktu, iżw powołanym odpisie
z Rejestru Przedsiębiorców ujawnione zostały dwie osoby, a tym samym zarząd spółki
był wieloosobowy, w ocenie Izby, zgodnie z ujawnionymi w powołanym dokumencie
zasadami reprezentacji partnera wiodącego w konsorcjum, wymagane było współdziałanie
dwóch członków zarządu. Tym samym uwzględniając fakt, iżpełnomocnictwo dla osoby,
która podpisała odwołanie, podpisane zostało w imieniu tejże spółki samodzielnie przez
Prezesa Zarządu, uznaćnależało,że Beata P. nie została należycie umocowana do
podpisania odwołania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o., KONSALNET –
INOWOPOL Sp. z o.o. oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o.
Izba uznała, iżw rozpatrywanym przypadku nie znajdujązastosowania przepisy art. 187
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 9 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań. Powołane przepisy regulująbowiem przypadek, w którym odwołujący
w ogóle nie załączył do odwołania pełnomocnictwa. W art. 187 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych opisany został przypadek „niezłożenia pełnomocnictwa”. Podobnie
przepis § 9 powołanego Rozporządzenia upoważnia Prezesa Izby do wezwania do usunięcia
braków jedynie w przypadku, gdy odwołanie nie zawiera dokumentów, o których mowa
w § 4 ust. 2, w tym m.in. pełnomocnictwa. W ocenie Izby z literalnego brzmienia powołanych
przepisów wynika, iżustawodawca nie objął zakresem ich regulacji przypadku,
gdy odwołujący dołączy do odwołania pełnomocnictwo, którego treśćnie potwierdza
umocowania do reprezentowania odwołującego przez osobępodpisującąsiępod
odwołaniem. Tym samym w ocenie Izby, w rozpatrywanym przypadku nie zachodziły
okoliczności upoważniające Izbędo podjęcia czynności w oparciu o art. 187 ust. 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze dokonanąocenę, Izba uznała, iżrozpoznawane odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony – osobęniemającąnależytego umocowania
do działania w imieniu podmiotu, w imieniu którego występuje, stąd teżpodlega ono
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
§ 1 ust. 1 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia wysokośćwpisu od odwołania
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi,
którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
ogłoszeń
o zamówieniach na dostawy lub usługi wynosi 7 500 zł.
W powołanej sprawie, zgodnie z pkt. 2 protokołu postępowania, wartośćprzedmiotu
zamówienia została ustalona na kwotę572 625,90 zł, co stanowi równowartość
149 160,00 Euro, tym samym kwota ta jest mniejsza od kwoty 193 000 Euro określonej
w powołanych przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
a od osiągnięcia której uzależniony jest obowiązek przekazywania przez kategorię
podmiotów, do których należy Zamawiający, Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na dostawy lub usługi. Izba ustaliła
bowiem w oparciu o przekazany w dniu 9 maja 2011 r. Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpis z Rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych,
fundacji i publicznych zakładów opieki zdrowotnej, iżZamawiający jest samodzielnym
publicznym zakładem opieki zdrowotnej, którego organem założycielskim i nadzorującym
jest miasto stołeczne Warszawa.
Tym samym Odwołujący wnosząc odwołanie zobowiązany był wnieśćwpis w powołanej
kwocie 7 500 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę15 000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nakazała Urzędowi ZamówieńPublicznych z rachunku
bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł
nadpłaconej z tytułu wpisu.
Przewodniczący: …………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Usług
Socjalnych
AS
PAK
Sp.
z
o.o.,
ul. Przemysłowa 158, 62-510 Konin, KONSALNET – INOWOPOL Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o.,
ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług
Socjalnych AS PAK Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 158, 62-510 Konin,
KONSALNET – INOWOPOL Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa
oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 158,
62-510 Konin, KONSALNET – INOWOPOL Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756
Warszawa oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6a, 01-756
Warszawa kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej z tytułu wpisu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO/923/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Sprzątanie w budynkach SPZOZ Warszawa-
Białołęka” zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Warszawa-Białołęka, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 6 kwietnia 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 107919-2011.
W dniu 27 kwietnia 2011 r. Zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o., KONSALNET –
INOWOPOL Sp. z o.o. oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o.
Odwołanie zostało podpisane przez BeatęP., działającąna podstawie załączonego do
odwołania pełnomocnictwa z dnia 8 kwietnia 2011 r. podpisanego w imieniu wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o. (partnera wiodącego
w konsorcjum) przez Tomasza W. – Prezesa Zarządu.
Wraz z powołanym pełnomocnictwem przedłożono równieżdwa pełnomocnictwa
z dnia 8 kwietnia 2011 udzielone przez poszczególnych konsorcjantów, odpowiednio
KONSALNET – INOWOPOL Sp. z o.o. oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o., partnerowi
wiodącemu w konsorcjum. Podpisane one zostały przez dwóch członków zarządu każdego
z konsorcjantów uprawnionych, zgodnie ze złożonymi Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
wraz z odwołaniem odpisami z Rejestru Przedsiębiorców, do łącznej reprezentacji
poszczególnych spółek.
Skład orzekający ustalił, iżzałączony do odwołania odpis z Rejestru Przedsiębiorców z dnia
31 stycznia 2011 r. wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o. (KRS
0000023488) w dziale 2 Rubryce 1 – Organ uprawniony do reprezentacji podmiotu zawiera
następujące postanowienia: „Do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków
majątkowych spółki oraz podpisywania umów i zobowiązań w imieniu spółki upoważniony
jest prezes zarządu jednoosobowo, w przypadku gdy zarząd jest wieloosobowy
do reprezentacji spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu łącznie
lub członka zarządu łącznie z prokurentem”. W podrubryce 1 – Dane osób wchodzących
w skład organu ujawniono dwie osoby: Prezesa i Wiceprezesa Zarządu.
Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała,że Tomasz W. – Prezes Zarządu
wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o. nie był umocowany
do samodzielnego reprezentowania tejże spółki. Wobec faktu, iżw powołanym odpisie
z Rejestru Przedsiębiorców ujawnione zostały dwie osoby, a tym samym zarząd spółki
był wieloosobowy, w ocenie Izby, zgodnie z ujawnionymi w powołanym dokumencie
zasadami reprezentacji partnera wiodącego w konsorcjum, wymagane było współdziałanie
dwóch członków zarządu. Tym samym uwzględniając fakt, iżpełnomocnictwo dla osoby,
która podpisała odwołanie, podpisane zostało w imieniu tejże spółki samodzielnie przez
Prezesa Zarządu, uznaćnależało,że Beata P. nie została należycie umocowana do
podpisania odwołania w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Usług Socjalnych AS PAK Sp. z o.o., KONSALNET –
INOWOPOL Sp. z o.o. oraz KONSALNET SKORPION Sp. z o.o.
Izba uznała, iżw rozpatrywanym przypadku nie znajdujązastosowania przepisy art. 187
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 9 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań. Powołane przepisy regulująbowiem przypadek, w którym odwołujący
w ogóle nie załączył do odwołania pełnomocnictwa. W art. 187 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych opisany został przypadek „niezłożenia pełnomocnictwa”. Podobnie
przepis § 9 powołanego Rozporządzenia upoważnia Prezesa Izby do wezwania do usunięcia
braków jedynie w przypadku, gdy odwołanie nie zawiera dokumentów, o których mowa
w § 4 ust. 2, w tym m.in. pełnomocnictwa. W ocenie Izby z literalnego brzmienia powołanych
przepisów wynika, iżustawodawca nie objął zakresem ich regulacji przypadku,
gdy odwołujący dołączy do odwołania pełnomocnictwo, którego treśćnie potwierdza
umocowania do reprezentowania odwołującego przez osobępodpisującąsiępod
odwołaniem. Tym samym w ocenie Izby, w rozpatrywanym przypadku nie zachodziły
okoliczności upoważniające Izbędo podjęcia czynności w oparciu o art. 187 ust. 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Mając na uwadze dokonanąocenę, Izba uznała, iżrozpoznawane odwołanie zostało
wniesione przez podmiot nieuprawniony – osobęniemającąnależytego umocowania
do działania w imieniu podmiotu, w imieniu którego występuje, stąd teżpodlega ono
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
§ 1 ust. 1 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1) powołanego rozporządzenia wysokośćwpisu od odwołania
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi,
którego wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania
Urzędowi
Oficjalnych
Publikacji
Wspólnot
Europejskich
ogłoszeń
o zamówieniach na dostawy lub usługi wynosi 7 500 zł.
W powołanej sprawie, zgodnie z pkt. 2 protokołu postępowania, wartośćprzedmiotu
zamówienia została ustalona na kwotę572 625,90 zł, co stanowi równowartość
149 160,00 Euro, tym samym kwota ta jest mniejsza od kwoty 193 000 Euro określonej
w powołanych przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
a od osiągnięcia której uzależniony jest obowiązek przekazywania przez kategorię
podmiotów, do których należy Zamawiający, Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich ogłoszeńo zamówieniach na dostawy lub usługi. Izba ustaliła
bowiem w oparciu o przekazany w dniu 9 maja 2011 r. Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpis z Rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych,
fundacji i publicznych zakładów opieki zdrowotnej, iżZamawiający jest samodzielnym
publicznym zakładem opieki zdrowotnej, którego organem założycielskim i nadzorującym
jest miasto stołeczne Warszawa.
Tym samym Odwołujący wnosząc odwołanie zobowiązany był wnieśćwpis w powołanej
kwocie 7 500 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę15 000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nakazała Urzędowi ZamówieńPublicznych z rachunku
bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł
nadpłaconej z tytułu wpisu.
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
