rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-10
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-10
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 893/11
KIO 893/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 maja 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęStanisława Klimka prowadzącego działalność gospodarczą jako
Przedsiębiorstwo Usługowe „EKOMEKS” w zakresie instalacyjno budowlanym
Stanisław Klimek, Szczawnik 17A, 33-370 Muszyna w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Liszki, 32-060 Liszki, Liszki 230
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęStanisława Klimka prowadzącego działalność gospodarczą jako
Przedsiębiorstwo Usługowe „EKOMEKS” w zakresie instalacyjno budowlanym
Stanisław Klimek, Szczawnik 17A, 33-370 Muszyna w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Liszki, 32-060 Liszki, Liszki 230
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stanisława Klimka prowadzącego działalność
gospodarcząjako Przedsiębiorstwo Usługowe „EKOMEKS” w zakresie instalacyjno
budowlanym Stanisław Klimek, Szczawnik 17A, 33-370 Muszyna kwoty 20.000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………..…………
Sygn. akt: KIO 893/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – GminęLiszki, 32-060 Liszki, Liszki 230 (dalej: „zamawiający”) -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na budowęsieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Kaszów.
Przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 26 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy - Stanisława Klimka prowadzącego działalnośćgospodarcząjako
Przedsiębiorstwo Usługowe „EKOMEKS” w zakresie instalacyjno budowlanym Stanisław
Klimek, Szczawnik 17A, 33-370 Muszyna (dalej: „odwołujący”).
Odwołujący sięzarzucał naruszenie przez Zamawiającego zasad udzielania zamówień
publicznych przez obrazęprzepisów ustawy poprzez niezgodne z zasadami określonymi w Pzp
dokonanie oceny ofert, a w szczególności przez:
1) rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) zaniechanie wezwania odwołującego się, do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu określonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania ofert pomimo, iżoferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu a
jednocześnie nie zachodziła przesłanka do unieważnienia postępowania;
3) brak dokonania stosownych wyjaśnieńoraz uznanie,że oferta odwołującego sięspełnia
przesłanki odrzucenia określone w art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, tj.że treśćzłożonej przez
niego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej :
„siwz” lub „specyfikacja”, w szczególności,że ustawa przewiduje możliwość
poprawienia, w szczególności na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp;
4) dokonanie bezprawnego wykluczenia odwołującego się,
5) dokonanie w związku z powyższym oceny ofert niezgodnie z kryteriami określonymi w
siwz a także brak wyboru ww. oferty jako oferty najkorzystniejszej.
Podstawąpowyższych zarzutów odwołującego było twierdzenie,że jego oferta została
złożona w sposób umożliwiający jest ocenęi wybór jako oferty najkorzystniejszej (jest ofertą
najtańsząw sytuacji dokonywania oceny ofert w oparciu o jedyne kryterium ceny) w sytuacji
prawidłowo przeprowadzonego postępowania, bez naruszenia przepisów Pzp.
W ocenie odwołującego sięzamawiający naruszył: art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt.
4, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 91 ust. 1 Pzp
Odwołujący sięwnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy „AQVEDUKT-EKO” Mieczysław
Kapusta Rusocice 129, 32-071 Kamień(dalej: „AQVEDUKT-EKO”),
2) ponowne dokonanie oceny ofert Wykonawców zgodnie z zasadami określonymi w
ustawie,
3) wybranie oferty odwołującego sięjako najtańszej i najkorzystniejszej,
4) zasadzenia od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, a w tym
reprezentacji przez pełnomocnika w łącznej wysokości 23.600 zł.
W dniu 26 kwietnia 2011 r. odwołujący siękopięodwołania złożył osobiście w
siedzibie zamawiającego.
W dniu 28 kwietnia 2011 r. zamawiający w formie faksu zawiadomił wykonawcę
„AQVEDUKT-EKO” o wniesieniu ww. odwołania.
W dniu 2 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faksu zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca
„AQVEDUKT-EKO”. W formie pisemnej ww. przystąpienie wpłynęło do Izby w dniu 6 maja
2011 r. (pismo opatrzone prezentatąIzby).
Pismem z dnia 4 maja 2011 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w tej
samej dacie (prezentata KIO z datą04.05.2011 r. – wpłynęło), zamawiający odpowiedział na
odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi siędo sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Kolejno Izba odniosła siędo skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy „AQVEDUKT-EKO” wskazując,że
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił prawidłowo
przesłanek zawartych w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić,że nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby
zgłoszenia przystąpienia wściśle określonej formie, tj. bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Z ustaleńIzby wynika,że zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy „AQVEDUKT-EKO” wpłynęło do Izby w
formie faksu, a więc z uchybieniem formy wskazanej w art. 185 ust. 2 Pzp. W prawidłowej
formie zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w dniu 6 maja 2011 r., a więc 4 dni po terminie,
który upłynął w dniu 2 maja 2011 r. W związku z tym, Izba uznała,że wykonawca
„AQVEDUKT-EKO”
nie
przystąpił
skutecznie
do
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
skutecznieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Stanisława Klimka prowadzącego działalność
gospodarcząjako Przedsiębiorstwo Usługowe „EKOMEKS” w zakresie instalacyjno
budowlanym Stanisław Klimek, Szczawnik 17A, 33-370 Muszyna kwoty 20.000,00 zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………..…………
Sygn. akt: KIO 893/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – GminęLiszki, 32-060 Liszki, Liszki 230 (dalej: „zamawiający”) -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na budowęsieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Kaszów.
Przedmiotowe postępowanie jest prowadzone w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 26 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy - Stanisława Klimka prowadzącego działalnośćgospodarcząjako
Przedsiębiorstwo Usługowe „EKOMEKS” w zakresie instalacyjno budowlanym Stanisław
Klimek, Szczawnik 17A, 33-370 Muszyna (dalej: „odwołujący”).
Odwołujący sięzarzucał naruszenie przez Zamawiającego zasad udzielania zamówień
publicznych przez obrazęprzepisów ustawy poprzez niezgodne z zasadami określonymi w Pzp
dokonanie oceny ofert, a w szczególności przez:
1) rażące naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2) zaniechanie wezwania odwołującego się, do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcęwarunków udziału w
postępowaniu określonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania ofert pomimo, iżoferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu a
jednocześnie nie zachodziła przesłanka do unieważnienia postępowania;
3) brak dokonania stosownych wyjaśnieńoraz uznanie,że oferta odwołującego sięspełnia
przesłanki odrzucenia określone w art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, tj.że treśćzłożonej przez
niego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej :
„siwz” lub „specyfikacja”, w szczególności,że ustawa przewiduje możliwość
poprawienia, w szczególności na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp;
4) dokonanie bezprawnego wykluczenia odwołującego się,
5) dokonanie w związku z powyższym oceny ofert niezgodnie z kryteriami określonymi w
siwz a także brak wyboru ww. oferty jako oferty najkorzystniejszej.
Podstawąpowyższych zarzutów odwołującego było twierdzenie,że jego oferta została
złożona w sposób umożliwiający jest ocenęi wybór jako oferty najkorzystniejszej (jest ofertą
najtańsząw sytuacji dokonywania oceny ofert w oparciu o jedyne kryterium ceny) w sytuacji
prawidłowo przeprowadzonego postępowania, bez naruszenia przepisów Pzp.
W ocenie odwołującego sięzamawiający naruszył: art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt.
4, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 1 i 2, art. 89 ust. 1 pkt. 2, art. 91 ust. 1 Pzp
Odwołujący sięwnosił o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy „AQVEDUKT-EKO” Mieczysław
Kapusta Rusocice 129, 32-071 Kamień(dalej: „AQVEDUKT-EKO”),
2) ponowne dokonanie oceny ofert Wykonawców zgodnie z zasadami określonymi w
ustawie,
3) wybranie oferty odwołującego sięjako najtańszej i najkorzystniejszej,
4) zasadzenia od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, a w tym
reprezentacji przez pełnomocnika w łącznej wysokości 23.600 zł.
W dniu 26 kwietnia 2011 r. odwołujący siękopięodwołania złożył osobiście w
siedzibie zamawiającego.
W dniu 28 kwietnia 2011 r. zamawiający w formie faksu zawiadomił wykonawcę
„AQVEDUKT-EKO” o wniesieniu ww. odwołania.
W dniu 2 maja 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faksu zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca
„AQVEDUKT-EKO”. W formie pisemnej ww. przystąpienie wpłynęło do Izby w dniu 6 maja
2011 r. (pismo opatrzone prezentatąIzby).
Pismem z dnia 4 maja 2011 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w tej
samej dacie (prezentata KIO z datą04.05.2011 r. – wpłynęło), zamawiający odpowiedział na
odwołanie w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi siędo sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie zżądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Kolejno Izba odniosła siędo skuteczności przystąpienia do postępowania po
odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy „AQVEDUKT-EKO” wskazując,że
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego nie wypełnił prawidłowo
przesłanek zawartych w art. 185 ust. 2 Pzp, wobec tego należy stwierdzić,że nie przystąpił
skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy wykonawca może zgłosićprzystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od daty otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronędo której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopięprzesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W powyższym przepisie ustawy ustawodawca jasno wskazał,że dla skutecznego
przystąpienie do postępowania odwoławczego wymagane jest doręczenie Prezesowi Izby
zgłoszenia przystąpienia wściśle określonej formie, tj. bądźto pisemnej bądźelektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu.
Z ustaleńIzby wynika,że zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy „AQVEDUKT-EKO” wpłynęło do Izby w
formie faksu, a więc z uchybieniem formy wskazanej w art. 185 ust. 2 Pzp. W prawidłowej
formie zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w dniu 6 maja 2011 r., a więc 4 dni po terminie,
który upłynął w dniu 2 maja 2011 r. W związku z tym, Izba uznała,że wykonawca
„AQVEDUKT-EKO”
nie
przystąpił
skutecznie
do
przedmiotowego
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
skutecznieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
