rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-05-10
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 885/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk - Mazuś

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron z w dniu 10 maja 2011 r. r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2011 r.
przez wykonawcęUNIOR COFRAMA Sp. z o.o., 61-005 Poznań, ul. Obornicka 227 w
postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o., 01-710
Warszawa, ul. Włościańska 52

postanawia:

1. umorzyćpostępowanie odwoławcze.
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz UNIOR COFRAMA
Sp. z o.o., 61-005 Poznań, ul. Obornicka 227 kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

………………………………

………………………………



Sygn. akt: KIO 885/10

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o., ul. Włościańska 52, 01-710
Warszawa - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa i posadowienie dźwigników i podnośników w
oddziałach MZA Sp. z o.o. w Warszawie'' nr postępowania 40/NN/WM/10 - zadanie nr 3.

Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

W odwołaniu wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia
2011 r. przez wykonawcęUNIOR COFRAMA Sp. z o.o. w Poznaniu zakwestionowano wynik
postępowania i zaniechanie przez zamawiającego wskazania oferty najkorzystniejszej
zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej i zarzucając zamawiającemu mu
naruszenie art. 7, art. 89 ust. 1 pkt. 6), art. 91, art. 93 ust. 1 pkt. 1) oraz art. 192 ust. 2, art. 195 ust. 3
ustawy Pzp.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron stwierdziła,że postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie przepisu
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba ustaliła,że zamawiający pismem z dnia 6 maja 2011 r. doręczonym
Prezesowi Izby w tym samym dniu złożył odpowiedźna odwołanie uwzględniając w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawie zamawiający powiadomił
wykonawców o wniesionym odwołaniu faksem w dniu 27 kwietnia 2011 r.śaden z
wykonawców nie zgłosił Prezesowi Izby przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………………..

……………………………..

……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27