rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-05-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-05-09
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 881/11
KIO 881/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2011 r. przez Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. w Bielsku-Białej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Ochotniczą Straż Pożarną w
Szemrowicach,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2011 r. przez Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. w Bielsku-Białej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Ochotniczą Straż Pożarną w
Szemrowicach,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Ochotniczą Straż Pożarną w Szemrowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. z Bielska-Białej tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Ochotniczej Straż Pożarnej w Szemrowicach na rzecz Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., 43-382 Bielsko-Biała kwotę18
600 zł 00gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia wpisu oraz
zastępstwa procesowego przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 881/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, stowarzyszenie Ochotnicza StrażPożarna w Szemrowicach, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup
specjalistycznego samochodu strażackiego wraz z wyposażeniem do ochrony szlaków
komunikacyjnych w Gminie Dobrodzień”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 26.02.2011 r. w Dz. U. UE pod nr S/40-
064652.
W dniu 15.04.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu z postępowania wykonawcy
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szcześniak Sp. z o.o. w Bielsku-Białej na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
W uzasadnieniu wykluczenia ww. wykonawcy wskazano, iżw dniu 10.03.2011 r.
zamawiający otrzymał przesyłkękurierskąodebranąw sekretariacie Urzędu Miejskiego w
Dobrodzieniu, na której widniała adnotacja „PRZETARG + WADIUM”. Zamawiający ze
względu na zakaz wyrażony w art. 86 ust. 1 Pzp nie mógł otworzyćww. przesyłki do godziny
14.00 dnia 11.03.2011 r., czyli do momentu, w którym w Urzędzie Miejskim w Dobrodzieniu
miało miejsce publiczne otwarcie ofert przetargowych.
Dopiero w tej dacie, po otwarciu przesyłki, ustalono, iżoprócz oferty wykonawca złożył
równieżoryginał gwarancji bankowej zapłaty wadium w celu zdeponowania go u
zamawiającego. Komisja przetargowa po otwarciu ofert przekazała rzeczonągwarancjędo
kasy Urzędu Miejskiego.
Natomiast zgodnie z wymaganiami pkt 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(siwz) tego typu dokument wadialny należało wnieśćdo kasy Urzędu Miejskiego w
Dobrodzieniu do godziny 13.13 dnia 11.03.2011 r. Tym samym wadium Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szcześniak Sp. z o.o. zostało faktycznie wniesione jużpo tym
terminie, w związku z czym wykonawca został wykluczony, jakoże nie wniósł wadium do
upływu terminu składania ofert.
W dniu 26.04.2011 r. Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szcześniak Sp. z o.o. wniosła
odwołanie od ww. czynności zamawiającego, domagając sięprzywrócenia do postępowania
i zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 stanowiącego podstawę
wykluczenia wykonawcy z postępowania.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iżza bezpodstawny należy uznaćprzyjęcie przez
zamawiającego, iżwadium złożone wraz z ofertąw dniu 10.03.2011 r. zostało wniesione po
upływie terminu składania ofert. Według odwołującego wadium zostało wniesione w terminie,
tzn. w przesłał on jednąprzesyłkękurierską, w której znajdowały siędwie koperty: jedna z
ofertąprzetargową, a druga z oryginałem gwarancji wadialnej i na której zaznaczono „Urząd
Miejski w Dobrodzieniu – Kasa” z dopiskiem „Oryginał Gwarancji Wadium do podstępowania
przetargowego ….”
Ponadto nawet gdyby przyjąć, iżwadium zostało wniesione w sposób odmienny niżwskazał
zamawiający w siwz, nie ma to znaczenia prawnego – to nie sposób wniesienia wadium, ale
jego skutek jest decydujący. Jedynąprzesłanką, której zaistnienie skutkuje wykluczeniem
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z literalnym brzemieniem art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp jest fakt nie wniesienia wadium, który w przedmiotowym postępowaniu
miał miejsce.
Uwzględniając
treść
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawionej przez zamawiającego, a także stanowiska i oświadczenia stron złożone
na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy przedstawia sięw sposób opisany w uzasadnieniu wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz w uzasadnieniu odwołania, co
zostało zreferowane powyżej. Okoliczności faktyczne sprawy nie sąpomiędzy stronami
sporne.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 45 ust. 1 Pzp zamawiającyżąda od wykonawców wniesienia wadium […]. Dodatkowo
przepisy art. 45 ust 3 i 4 ustawy stanowią, iżwadium wnosi sięprzed upływem terminu składania ofert, a
kwota wadium określona przez zamawiającego nie może byćwiększa niż3% wartości zamówienia.
Natomiast ust. 6 powołanego przepisu wskazuje,że wadium może byćwnoszone w jednej lub kilku
następujących formach:
1. pieniądzu;
2. poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, z
tymże poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym;
3. gwarancjach bankowych;
4. gwarancjach ubezpieczeniowych;
5. [...]
W ust. 7 art. 45 Pzp zaznaczono, iżwadium wnoszone w pieniądzu wpłaca sięprzelewem na rachunek
bankowy wskazany przez zamawiającego.
Przepis art. 46 ust. 4a ustawy stanowi, iżzamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z
przyczyn nieleżących po jego stronie. Ponadto zamawiający zgodnie z ust. 5 art. 46 Pzp zatrzymuje
wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:
•
odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w
ofercie;
•
nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
•
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn leżących
po stronie wykonawcy.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców,
którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertąlub
w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili sięna przedłużenie okresu związania ofertą.
Odnosząc siędo podkreślanego przez zamawiającego znaczenia postanowieńsiwz dla wnoszenia
wadiów przez wykonawców (w tym przypadku znaczenia wymagańco do zdeponowania dokumentu
gwarancji wadialnej w kasie Urzędu Miejskiego w Dobrodzieniu) Izba wskazuje, iżwświetle powołanych
wyżej przepisów, jedynymi postanowieniami siwz dotyczącymi wadium, które nie zostały uregulowane w
ustawie, ale winny byćna mocy delegacji ustawowej określone przez zamawiającego i jako takie
wywierająskutki prawne, są: kwota wadium i rachunek bankowy, na który wadium wnoszone w formie
pieniężnej powinno byćwpłacane. Jakiekolwiek dodatkowe wymagania zamawiającego stawiane w
treści siwz odnośnie sposobu wnoszenia wadium, jego deponowania i dostarczania, treści dokumentów
wadialnych... etc., nie wywierajążadnych skutków prawnych, w szczególności nie wpływająna ocenę
ważności i skuteczności wniesionego przez wykonawcęwadium. Brak podstaw prawnych do
egzekwowania wymagańsiwz odnoszących siędo wadium, a nieznajdujących oparcia w przepisach
ustawy. Wadium (czy raczej dokument potwierdzający/stanowiący wadium w formie innej niżpieniężna)
nie jest częściąoferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy w przeciwieństwie do wszelkich
doprecyzowujących to oświadczenie dokumentów i informacjami, co do zakresu i sposobu wykonania
zobowiązania będącego przedmiotem zamówienia, tym samym brak w tym przypadku możliwości
zastosowania dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w stosunku do oferty zabezpieczonej wadium
niezgodnym z wymaganiami siwz. Natomiast każde wniesienie wadium do zamawiającego przed
terminem składania ofert (art. 45 ust. 3), w wymaganej wysokości (art. 45 ust. 4), w formach w ustawie
określonych (art. 45 ust. 6), pokrywające i zabezpieczające interesy zamawiającego w postaci
możliwości uzyskania/zatrzymania kwoty wadialnej w pełnym zakresie ustawąopisanym (art. 46 ust. 4a i
5 Pzp), a także zgodne z odrębnymi przepisami regulującymi np. wystawianie gwarancji bankowych czy
innych form wadialnych, winno byćzakwalifikowane jako niedające podstaw do zastosowania przesłanki
wykluczenia wykonawcy wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. A contrario tylko wadium niezgodne z
wyżej opisanymi wymaganiami, zakwalifikowane zostanie jako brak wniesienia (prawidłowego) wadium i
tym samym stanowićbędzie przesłankęwykluczenia wykonawcy (art. 24 ust. 2 pkt 2).
Inaczej: prawidłowo wniesione wadium, to takie, które zostało wniesione zgodnie z przepisami ustawy i
które de facto i de iure zabezpiecza w pełni opisane w ustawie interesy zamawiającego, niezależnie od
nieznajdujących oparcia w przepisach ustawy szczegółowych wymagańzamawiającego w tym zakresie
wyrażonych w siwz, które mogązostaćzakwalifikowane najwyżej jako instrukcyjne.
Tym samym w taki sposób należało ocenićznaczenie postanowieńpkt 12 siwz powoływanych przez
zamawiającego w informacji o wykluczeniu odwołującego dotyczących sposobu złożenia dokumentów
wadialnych.
Na potwierdzenie powyższego można powołaćwyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia
29.09.2008 r sygn. akt X GA 260/08, gdzie sąd wskazał, iżna ważności wadium i
skuteczności jego wniesienia może w określonych przypadkach nie wpłynąćnawet
niewypełnienie wszystkich wymagańustawowych w tym przedmiocie (konkretnie
bezgotówkowego wniesienia wadium w pieniądzu) – co należy zestawićze znaczeniem
wymagańsiwz odnoszących siędo sposobu wnoszenia czy kształtu wadium.
Reasumując należało uznać, iżw rozpatrywanym przypadku odwołujący prawidłowo
zabezpieczył swojąofertęwadium, tzn. przed upływem składania ofert wadium wraz z ofertą
zostało wniesione do zamawiającego i znajdowało sięw jego posiadaniu. Natomiast
wymagania siwz odnoszące siędo złożenia wadium w kasie Urzędu Miejskiego nie
wywierająw odniesieniu do ważności i skuteczności złożonego zamawiającemu wadiumżadnych skutków prawnych.
Tym samym należało potwierdzićnaruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
przez jego wyżej opisane zastosowanie w stosunku do odwołującego i jego udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ..................................
1. Uwzględnia odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Ochotniczą Straż Pożarną w Szemrowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. z Bielska-Białej tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Ochotniczej Straż Pożarnej w Szemrowicach na rzecz Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., 43-382 Bielsko-Biała kwotę18
600 zł 00gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia wpisu oraz
zastępstwa procesowego przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 881/11
UZASADNIENIE
Zamawiający, stowarzyszenie Ochotnicza StrażPożarna w Szemrowicach, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup
specjalistycznego samochodu strażackiego wraz z wyposażeniem do ochrony szlaków
komunikacyjnych w Gminie Dobrodzień”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 26.02.2011 r. w Dz. U. UE pod nr S/40-
064652.
W dniu 15.04.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu z postępowania wykonawcy
Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szcześniak Sp. z o.o. w Bielsku-Białej na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy.
W uzasadnieniu wykluczenia ww. wykonawcy wskazano, iżw dniu 10.03.2011 r.
zamawiający otrzymał przesyłkękurierskąodebranąw sekretariacie Urzędu Miejskiego w
Dobrodzieniu, na której widniała adnotacja „PRZETARG + WADIUM”. Zamawiający ze
względu na zakaz wyrażony w art. 86 ust. 1 Pzp nie mógł otworzyćww. przesyłki do godziny
14.00 dnia 11.03.2011 r., czyli do momentu, w którym w Urzędzie Miejskim w Dobrodzieniu
miało miejsce publiczne otwarcie ofert przetargowych.
Dopiero w tej dacie, po otwarciu przesyłki, ustalono, iżoprócz oferty wykonawca złożył
równieżoryginał gwarancji bankowej zapłaty wadium w celu zdeponowania go u
zamawiającego. Komisja przetargowa po otwarciu ofert przekazała rzeczonągwarancjędo
kasy Urzędu Miejskiego.
Natomiast zgodnie z wymaganiami pkt 12 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(siwz) tego typu dokument wadialny należało wnieśćdo kasy Urzędu Miejskiego w
Dobrodzieniu do godziny 13.13 dnia 11.03.2011 r. Tym samym wadium Pojazdy
Specjalistyczne Zbigniew Szcześniak Sp. z o.o. zostało faktycznie wniesione jużpo tym
terminie, w związku z czym wykonawca został wykluczony, jakoże nie wniósł wadium do
upływu terminu składania ofert.
W dniu 26.04.2011 r. Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szcześniak Sp. z o.o. wniosła
odwołanie od ww. czynności zamawiającego, domagając sięprzywrócenia do postępowania
i zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 stanowiącego podstawę
wykluczenia wykonawcy z postępowania.
W uzasadnieniu odwołania podniesiono, iżza bezpodstawny należy uznaćprzyjęcie przez
zamawiającego, iżwadium złożone wraz z ofertąw dniu 10.03.2011 r. zostało wniesione po
upływie terminu składania ofert. Według odwołującego wadium zostało wniesione w terminie,
tzn. w przesłał on jednąprzesyłkękurierską, w której znajdowały siędwie koperty: jedna z
ofertąprzetargową, a druga z oryginałem gwarancji wadialnej i na której zaznaczono „Urząd
Miejski w Dobrodzieniu – Kasa” z dopiskiem „Oryginał Gwarancji Wadium do podstępowania
przetargowego ….”
Ponadto nawet gdyby przyjąć, iżwadium zostało wniesione w sposób odmienny niżwskazał
zamawiający w siwz, nie ma to znaczenia prawnego – to nie sposób wniesienia wadium, ale
jego skutek jest decydujący. Jedynąprzesłanką, której zaistnienie skutkuje wykluczeniem
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie z literalnym brzemieniem art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp jest fakt nie wniesienia wadium, który w przedmiotowym postępowaniu
miał miejsce.
Uwzględniając
treść
dokumentacji
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
przedstawionej przez zamawiającego, a także stanowiska i oświadczenia stron złożone
na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Stan faktyczny sprawy przedstawia sięw sposób opisany w uzasadnieniu wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz w uzasadnieniu odwołania, co
zostało zreferowane powyżej. Okoliczności faktyczne sprawy nie sąpomiędzy stronami
sporne.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 45 ust. 1 Pzp zamawiającyżąda od wykonawców wniesienia wadium […]. Dodatkowo
przepisy art. 45 ust 3 i 4 ustawy stanowią, iżwadium wnosi sięprzed upływem terminu składania ofert, a
kwota wadium określona przez zamawiającego nie może byćwiększa niż3% wartości zamówienia.
Natomiast ust. 6 powołanego przepisu wskazuje,że wadium może byćwnoszone w jednej lub kilku
następujących formach:
1. pieniądzu;
2. poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, z
tymże poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym;
3. gwarancjach bankowych;
4. gwarancjach ubezpieczeniowych;
5. [...]
W ust. 7 art. 45 Pzp zaznaczono, iżwadium wnoszone w pieniądzu wpłaca sięprzelewem na rachunek
bankowy wskazany przez zamawiającego.
Przepis art. 46 ust. 4a ustawy stanowi, iżzamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli
wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3, nie złożył dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chybaże udowodni,że wynika to z
przyczyn nieleżących po jego stronie. Ponadto zamawiający zgodnie z ust. 5 art. 46 Pzp zatrzymuje
wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:
•
odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w
ofercie;
•
nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
•
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn leżących
po stronie wykonawcy.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców,
którzy nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertąlub
w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili sięna przedłużenie okresu związania ofertą.
Odnosząc siędo podkreślanego przez zamawiającego znaczenia postanowieńsiwz dla wnoszenia
wadiów przez wykonawców (w tym przypadku znaczenia wymagańco do zdeponowania dokumentu
gwarancji wadialnej w kasie Urzędu Miejskiego w Dobrodzieniu) Izba wskazuje, iżwświetle powołanych
wyżej przepisów, jedynymi postanowieniami siwz dotyczącymi wadium, które nie zostały uregulowane w
ustawie, ale winny byćna mocy delegacji ustawowej określone przez zamawiającego i jako takie
wywierająskutki prawne, są: kwota wadium i rachunek bankowy, na który wadium wnoszone w formie
pieniężnej powinno byćwpłacane. Jakiekolwiek dodatkowe wymagania zamawiającego stawiane w
treści siwz odnośnie sposobu wnoszenia wadium, jego deponowania i dostarczania, treści dokumentów
wadialnych... etc., nie wywierajążadnych skutków prawnych, w szczególności nie wpływająna ocenę
ważności i skuteczności wniesionego przez wykonawcęwadium. Brak podstaw prawnych do
egzekwowania wymagańsiwz odnoszących siędo wadium, a nieznajdujących oparcia w przepisach
ustawy. Wadium (czy raczej dokument potwierdzający/stanowiący wadium w formie innej niżpieniężna)
nie jest częściąoferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy w przeciwieństwie do wszelkich
doprecyzowujących to oświadczenie dokumentów i informacjami, co do zakresu i sposobu wykonania
zobowiązania będącego przedmiotem zamówienia, tym samym brak w tym przypadku możliwości
zastosowania dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w stosunku do oferty zabezpieczonej wadium
niezgodnym z wymaganiami siwz. Natomiast każde wniesienie wadium do zamawiającego przed
terminem składania ofert (art. 45 ust. 3), w wymaganej wysokości (art. 45 ust. 4), w formach w ustawie
określonych (art. 45 ust. 6), pokrywające i zabezpieczające interesy zamawiającego w postaci
możliwości uzyskania/zatrzymania kwoty wadialnej w pełnym zakresie ustawąopisanym (art. 46 ust. 4a i
5 Pzp), a także zgodne z odrębnymi przepisami regulującymi np. wystawianie gwarancji bankowych czy
innych form wadialnych, winno byćzakwalifikowane jako niedające podstaw do zastosowania przesłanki
wykluczenia wykonawcy wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. A contrario tylko wadium niezgodne z
wyżej opisanymi wymaganiami, zakwalifikowane zostanie jako brak wniesienia (prawidłowego) wadium i
tym samym stanowićbędzie przesłankęwykluczenia wykonawcy (art. 24 ust. 2 pkt 2).
Inaczej: prawidłowo wniesione wadium, to takie, które zostało wniesione zgodnie z przepisami ustawy i
które de facto i de iure zabezpiecza w pełni opisane w ustawie interesy zamawiającego, niezależnie od
nieznajdujących oparcia w przepisach ustawy szczegółowych wymagańzamawiającego w tym zakresie
wyrażonych w siwz, które mogązostaćzakwalifikowane najwyżej jako instrukcyjne.
Tym samym w taki sposób należało ocenićznaczenie postanowieńpkt 12 siwz powoływanych przez
zamawiającego w informacji o wykluczeniu odwołującego dotyczących sposobu złożenia dokumentów
wadialnych.
Na potwierdzenie powyższego można powołaćwyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia
29.09.2008 r sygn. akt X GA 260/08, gdzie sąd wskazał, iżna ważności wadium i
skuteczności jego wniesienia może w określonych przypadkach nie wpłynąćnawet
niewypełnienie wszystkich wymagańustawowych w tym przedmiocie (konkretnie
bezgotówkowego wniesienia wadium w pieniądzu) – co należy zestawićze znaczeniem
wymagańsiwz odnoszących siędo sposobu wnoszenia czy kształtu wadium.
Reasumując należało uznać, iżw rozpatrywanym przypadku odwołujący prawidłowo
zabezpieczył swojąofertęwadium, tzn. przed upływem składania ofert wadium wraz z ofertą
zostało wniesione do zamawiającego i znajdowało sięw jego posiadaniu. Natomiast
wymagania siwz odnoszące siędo złożenia wadium w kasie Urzędu Miejskiego nie
wywierająw odniesieniu do ważności i skuteczności złożonego zamawiającemu wadiumżadnych skutków prawnych.
Tym samym należało potwierdzićnaruszenie przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
przez jego wyżej opisane zastosowanie w stosunku do odwołującego i jego udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ..................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
