rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-27
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-27
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 815/11
KIO 815/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 kwietnia 2011 r.
w Warszawie odwołania z dnia 18 kwietnia 2011 r. wniesionego w tym samym dniu przez
Agrotec Polska Spółka z o.o., ul. Dzika 19/23 lok. 55, 00-172 Warszawa w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Usługa badania pt. „Pracodawcy Podkarpacia” realizowanego w ramach projektu
Podkarpackie Obserwatorium” (znak OA.2310.5.2011) przez zamawiającego – Wojewódzki
Urząd Pracy w Rzeszowie, ul. płk. L. Lisa-Kuli 20, 35-025 Rzeszów,
w Warszawie odwołania z dnia 18 kwietnia 2011 r. wniesionego w tym samym dniu przez
Agrotec Polska Spółka z o.o., ul. Dzika 19/23 lok. 55, 00-172 Warszawa w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Usługa badania pt. „Pracodawcy Podkarpacia” realizowanego w ramach projektu
Podkarpackie Obserwatorium” (znak OA.2310.5.2011) przez zamawiającego – Wojewódzki
Urząd Pracy w Rzeszowie, ul. płk. L. Lisa-Kuli 20, 35-025 Rzeszów,
postanawia:
I.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
II.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Agrotec Polska Spółka z o.o., ul. Dzika 19/23 lok. 55, 00-172
Warszawa, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Agrotec Polska Spółka z o.o., ul. Dzika 19/23 lok. 55, 00-172
Warszawa wpis.
POUCZENIE
Na podstawie art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący
……………………
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 27 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 815/11
W dniu 18 kwietnia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Usługa badania pt. „Pracodawcy Podkarpacia” realizowanego w
ramach projektu Podkarpackie Obserwatorium” (znak OA.2310.5.2011) przez zamawiającego
– Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie, ul. płk. L. Lisa-Kuli 20, 35-025 Rzeszów.
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęAgrotec Polska Spółka z o.o., ul. Dzika
19/23 lok. 55, 00-172 Warszawa.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający przesłał innym wykonawcom informacjęo
wniesieniu odwołania drogąelektroniczna (zgodnie z zapisami SIWZ) oraz wezwał ich do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania w dniu
19.04.2011 r. Zamawiający w przekazanej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej informacji
wskazał ponadto,że do jednego z wykonawców (BD Center Paweł Walawender) wystąpił
problem z dostarczeniem wiadomości i w dniu 20.04.2011 r. Zamawiający ponownie przekazał
kopięodwołania powyższemu wykonawcy i otrzymał dowód jej otrzymania.
Izba ustaliła, iżw ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania nie zgłosiłżaden
wykonawca.
W dniu 26.04.2011 r. o godzinie 10.54 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło faksem pismo zawierające uwzględnienie przez Zamawiającego – Wojewódzki
Urząd Pracy w Rzeszowie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu podpisane przez
Konrada F – p.o. Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy. Izba ustaliła, iżpan Konrad F
został wskazany w protokole postępowania (Druk ZP-PN) jak kierownik zamawiającego
wykonujący czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający ponadto
oświadczył w piśmie z dnia 26.04.2011 roku,że w konsekwencji uwzględnienia zarzutów
unieważni czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzy czynnośćbadania i oceny
złożonych ofert. Ponadto Zamawiający poinformował,że do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (teks jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron,
Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. Tym samym, wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przed otwarciem posiedzenia
rozprawy Izba w niniejszym składzie orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 3 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący
……………………
I.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
II.
nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Agrotec Polska Spółka z o.o., ul. Dzika 19/23 lok. 55, 00-172
Warszawa, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej
uiszczony przez Agrotec Polska Spółka z o.o., ul. Dzika 19/23 lok. 55, 00-172
Warszawa wpis.
POUCZENIE
Na podstawie art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący
……………………
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 27 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt KIO 815/11
W dniu 18 kwietnia 2011 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Usługa badania pt. „Pracodawcy Podkarpacia” realizowanego w
ramach projektu Podkarpackie Obserwatorium” (znak OA.2310.5.2011) przez zamawiającego
– Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie, ul. płk. L. Lisa-Kuli 20, 35-025 Rzeszów.
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcęAgrotec Polska Spółka z o.o., ul. Dzika
19/23 lok. 55, 00-172 Warszawa.
Z ustaleńIzby wynika, iżZamawiający przesłał innym wykonawcom informacjęo
wniesieniu odwołania drogąelektroniczna (zgodnie z zapisami SIWZ) oraz wezwał ich do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania w dniu
19.04.2011 r. Zamawiający w przekazanej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej informacji
wskazał ponadto,że do jednego z wykonawców (BD Center Paweł Walawender) wystąpił
problem z dostarczeniem wiadomości i w dniu 20.04.2011 r. Zamawiający ponownie przekazał
kopięodwołania powyższemu wykonawcy i otrzymał dowód jej otrzymania.
Izba ustaliła, iżw ustawowym terminie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania nie zgłosiłżaden
wykonawca.
W dniu 26.04.2011 r. o godzinie 10.54 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło faksem pismo zawierające uwzględnienie przez Zamawiającego – Wojewódzki
Urząd Pracy w Rzeszowie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu podpisane przez
Konrada F – p.o. Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy. Izba ustaliła, iżpan Konrad F
został wskazany w protokole postępowania (Druk ZP-PN) jak kierownik zamawiającego
wykonujący czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający ponadto
oświadczył w piśmie z dnia 26.04.2011 roku,że w konsekwencji uwzględnienia zarzutów
unieważni czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzy czynnośćbadania i oceny
złożonych ofert. Ponadto Zamawiający poinformował,że do postępowania odwoławczego nie
przystąpiłżaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła,że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (teks jedn. Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz.759 ze zm.).
Zgodnie także z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminieżaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów
odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron,
Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego. Tym samym, wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przed otwarciem posiedzenia
rozprawy Izba w niniejszym składzie orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu ZamówieńPublicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iżzgodnie z treścią186 ust. 3 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie.
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
