rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 813/11
KIO 813/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mirare Sp. z o.o. (Lider), Softex Data S.A.
(Partner), z siedzibą dla Lidera 02-149 Warszawa, ul. Hynka 4a w postępowaniu
prowadzonym przez Narodowe Centrum Sportu Sp. z o. o., 03-901 Warszawa, al. Księcia
J. Poniatowskiego 1
przy udziale wykonawcy NIXEN Sp. z o.o., 05-090 Raszyn, ul. Raszyńska 67
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mirare Sp. z o.o. (Lider), Softex Data S.A.
(Partner), z siedzibą dla Lidera 02-149 Warszawa, ul. Hynka 4a w postępowaniu
prowadzonym przez Narodowe Centrum Sportu Sp. z o. o., 03-901 Warszawa, al. Księcia
J. Poniatowskiego 1
przy udziale wykonawcy NIXEN Sp. z o.o., 05-090 Raszyn, ul. Raszyńska 67
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Mirare Sp. z o.o., Softex Data S.A., 02-149 Warszawa, ul. Hynka 4a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mirare Sp. z o.o., Softex Data
S.A., 02-149 Warszawa, ul. Hynka 4a tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 813/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 18 kwietnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło na
podstawie art. 180 i 182 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) (zwane dalej „ustawa Pzp")
odwołanie złożone przez konsorcjum firm Mirare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Softex Data SA z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Narodowe Centrum Sportu sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "Zaprojektowanie i wykonanie
systemu monitoringu wizyjnego Stadionu Narodowego" prowadzonym w trybie przetargu
nieorganicznego.
Odwołanie dotyczy:
1.
niezgodnego z przepisem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp zaniechania Zamawiającego
odrzucenia oferty firmy NIXEN sp. z o.o. z siedzibąRaszynie (05-090) przy ul. Kaczyńskiej
67 pomimoże jej oferta nie spełniła wymogów określonych w SIWZ oraz
2.
od niezgodnego z przepisem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp zaniechania
Zamawiającego odrzucenia oferty konsorcjum firm Dotcom, sp. z o.o. oraz Net4AII Security
sp. z o.o. reprezentowanych przez firmęDotcom Sp. z o.o. z siedzibąKonstancinie-Jeziornej
(05-520) przy ul. Słonecznej 16 pomimoże ich oferta nie spełniła wymogów określonych
w SIWZ;
3.
niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w postępowaniu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty firmy NIXEN sp. z o.o. która winna zostaćodrzucona.
Odwołujący wnosił o:
1.
zobowiązanie Zamawiającego do odrzucenia oferty złożonej przez firmęNIXEN
sp. z o.o. i konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o.
2.
uznanie,że najkorzystniejsząofertąw tym postępowaniu o zamówienie publiczne jest
kolejna co do wartości nieodrzucona oferta konsorcjum firm Mirare i Softex Data.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał,że w związku z zaniechaniami
Zamawiającego oraz w związku z podjętymi przez Zamawiającego czynnościami
w wymienionym postępowaniu zarzuca Zamawiającemu,że nie odrzucił ofert firmy NIXEN
i konsorcjum firm DOTCOM oraz Net4AII Security, które złożyły ofertęniezgodną
z warunkami określonymi w SIWZ, w części dotyczącej Specyfikacji Technicznej, oraz
w związku z tym bezpodstawnie uznał ofertęfirmy NIXEN sp. z o.o. za najkorzystniejszą.
W Części V, klauzula 23.2, SIWZ Zamawiający wyraźnie pouczył oferentów,że „Oferty nie
spełniające wymagańokreślonych ustawąlub niniejsząspecyfikacjązostanąodrzucone,
a w przypadku ujawnienia podstaw do wykluczenia składającego ofertę, oferty te zostaną
uznane za odrzucone."
Zamawiający w trakcie oceny złożonych ofert nie uwzględnił faktu,że oferty firmy
NIXEN sp. z o.o. oraz konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o. nie
odpowiadająwymaganiom określonym w SIWZ i stanowiącym ich integralnączęść
załącznikom, potwierdzonym następnie w udzielonych przez Zamawiającego odpowiedziach
na pytania zadane przez oferentów.
Zgodnie z postanowieniami klauzuli V.1 w punkcie g) (Wymagania techniczne dla
kamer systemu monitoringu poza obsługąimprez masowych) Załącznika nr 1 do SIWZ (Opis
przedmiotu zamówienia) został określony jednoznacznie minimalny czas ręcznego obrotu
w poziomie (Pan) kamery obrotowej. Wartośćta została określona na nie mniej niż300° na 1
sekundę. Utrzymanie tego parametru zostało potwierdzone w odpowiedzi na pytanie nr 40
udzielonej przez Zamawiającego w dniu 28 lutego 2011. Zamawiający nie zmienił teżtego
parametru w dotyczącej tej kwestii w odpowiedzi na pytanie nr 4 z 7 marca 2011 roku
zmieniając jedynie parametr dotyczący szybkości zmian w pionie (Tilt) utrzymując wymogi co
do minimalnej szybkości obrotu w poziomie (Pan). Zatem należy przyjąć,że w ocenie
Zamawiającego jest to parametr istotny i jego naruszenie w ofercie nie mieści sięw wyjątku
przewidzianym w art. 87 ust.2 pkt 3) Ustawy.
Tymczasem w swojej ofercie firma NIXEN sp. z o.o. zadeklarowała w Formularzu
Oferowanego Sprzętu - Specyfikacja typów urządzeńoferowanych w ramach przetargu
nieograniczonego na dostawęi uruchomienie systemu monitoringu dla Stadionu
Narodowego w Warszawie w pozycji 7. - Kamera szybkoobrotowa, zoom 30x, H264
MPEG4/MJPEG Samsung SNP-3301 produkcji firmy Samsung. Zgodnie z włączonądo
oferty (K 57 Oferty) kartąkatalogowątejże kamery podano w pozycji „PAN/TILT Ręczne
sterowanie Pan/Tilt ~120° na 1 sekundę". Zatem maksymalna wartośćobrotu w poziomie
oferowanego sprzętu wynosi nie więcej niż120° na 1 sekundę. Jest to ponad 2,5 raza mniej
niżwartośćgraniczna wymagana przez SIWZ.
Natomiast konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o.
zadeklarowało w Formularzu Oferowanego Sprzętu - Specyfikacja typów urządzeń
oferowanych w ramach przetargu nieorganicznego na dostawęi uruchomienie systemu
monitoringu dla Stadionu Narodowego w Warszawie w pozycji 7. -Kamera szybkoobrotowa,
zoom 30x, H264 MPEG4/MJPEG Samsung SNP-3301 produkcji firmy Samsung. Zgodnie
z włączonądo oferty firmy Nixen Sp. z o.o. (K 57 Oferty) kartąkatalogowątejże kamery
podano w pozycji „PAN/TILT Ręczne sterowanie Pan/Tilt ~120" na 1 sekundę". Zatem
maksymalna wartośćobrotu w poziomie oferowanego sprzętu wynosi nie więcej niż120° na
1 sekundę. Jest to ponad 2,5 raza mniej niżwartośćgraniczna wymagana przez SIWZ.
Tym samym zostało udowodnione,że firmy NIXEN sp. z o.o. oraz konsorcjum firm
Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o. złożyły ofertęniezgodnąze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia a zatem ich oferty podlegająodrzuceniu a zaniechanie tej
czynności przez Zamawiającego jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp. Zaśskoro oferty
podlegająodrzuceniu to zgodnie z przepisami ustawy Pzp nie mogąbyćrozpatrywane przy
wyborze oferty najkorzystniejszej, a zatem ta czynnośćZamawiającego jest sprzeczna
z przepisami prawa.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 18 kwietnia 2011 roku, czyli w terminie
przewidzianym art. 182 ust. 1 i 2 ustawy Pzp albowiem Odwołujący otrzymał powiadomienie
o skarżonych zaniechaniach i czynnościach Zamawiającego w drodze faksowej w dniu 8
kwietnia 2011r a wartośćzamówienia przekraczała przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołującemu na podstawie przepisów art. 179 ust. 1 przysługuje prawo do wniesienia,
odwołania albowiem:
1.
jako podmiot zawodowo zajmujący sięwykonywaniem prac objętych zamówieniem
pobrał SIWZ i inne dokumenty dotyczące postępowania, przygotował i złożył
w postępowaniu ofertęktóra została zakwalifikowana na trzeciej pozycji tużza ofertami firmy
NIXEN oraz konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o.,
2.
poniósł koszty związane z przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także
utracił korzyści, z jakimi wiązało sięuzyskanie zamówienia a zatem ma interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych w postaci utraty jużponiesionych nakładów
oraz nie uzyskanie przychodu w wyniku niemożności złożenia wiarygodnej, zgodnej
z przepisami prawa oraz warunkami przetargu oferty.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 18 kwietnia
2011 r. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W dniu 22 kwietnia 2011 roku, w związku z otrzymanym wezwaniem do
postępowania odwoławczego, na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłosił przystąpienie
po stronie Zamawiającego wykonawca uczestniczący w postępowaniu NIXEN Sp. z o.o.
Uzasadniając interes w przystąpieniu po stronie Zamawiającego wskazał,że
w przypadku uwzględnienia odwołania Przystępujący utraci możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia, a jego oferta została uznana z najkorzystniejsząprzez
Zamawiającego.
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego. Wskazywał,że
oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejsząw pełni odpowiada treści SIWZ,
a zatem brak jest podstaw do jej odrzucenia. Podnosił,że przedstawiona w treści odwołania
argumentacja opiera siętylko na bezpodstawnych twierdzeniach odwołującego, które nie
zostały poparteżadnymi dowodami oraz nie znajdująone potwierdzenia w ofercie.
Kopia przystąpienia została Zamawiającemu i Odwołującemu przekazana w dniu
22 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający w postępowaniu do momentu otwarcia rozprawy nie przedstawił
stanowiska na piśmie.
Na rozprawie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości. Przystępujący
potrzymał wnioski zawarte w zgłoszeniu przystąpienia oraz złożył oświadczenia
autoryzowanych dystrybutorów oraz producenta oferowanego modelu kamery, iżspełnia ona
wymagania opisane w SIWZ. Odwołujący natomiast wskazał na kolejne niezgodności
w treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ, tj. niezgodności z punktem V.2g SIWZ
i twierdził,że nie sąto nowe zarzuty ale nowa argumentacja w zakresie zarzutu zgłoszonego
w odwołaniu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, dokumentów przedłożonych na rozprawie i włączonych w poczet
materiału dowodowego oraz stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 4 lutego 2011 roku pod numerem 2011/S 26-
041943.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierował odwołanie na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał
interes w złożeniu odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów dotyczących nieodrzucenia
oferty uznanej za najkorzystniejsząoraz drugiej w kolejności oznaczałoby dla Odwołującego
możliwośćuzyskania zamówienia ze względu na złożenie oferty następnej w kolejności
najkorzystniejszej cenowo w postępowaniu, która zgodnie z postanowieniami SIWZ
stanowiła jedyne kryterium oceny ofert. Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zgodnie z częściąIV Rozdziałem 16 „Zasady przygotowania oferty” punktem 16.1
SIWZ oferta powinna składaćsięz:
a) wypełnionego Formularza Ofertowego o treści zgodnej z określonąwe wzorze
stanowiącym Załącznik Nr 2 do SIWZ. Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Zamawiającyżąda,żeby Wykonawca wskazał w formularzu oferty części zamówienia, których wykonanie
powierzy podwykonawcom;
b) wypełnionego Formularz oferowanego sprzętu o treści zgodnej z określonąwe wzorze
stanowiącym Załącznik do SIWZ.
c) dowodu wniesienia wadium zgodnie z postanowieniami pkt. 15 SIWZ;
d) oświadczenia i dokumenty, o których mowa w pkt. 13. niniejszej SIWZ lub wymagane z
mocy obowiązujących przepisów;
e) pełnomocnictwo do złożenia oferty wraz z dokumentami potwierdzającymi umocowanie
osób udzielających pełnomocnictwo/składających ofertę(w tym pełnomocnictwo do
reprezentowania wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp) o ile upoważnienie do złożenia oferty nie
wynika z innych dokumentów składających sięna ofertę,
f) oświadczenie, o którym mowa w pkt 16.4. poniżej – tylko w przypadku, gdy Wykonawca
chce zastrzec określone informacje zawarte w ofercie jako tajemnicęprzedsiębiorstwa.
W załączniku nr 1 do SIWZ znajdował sięopis przedmiotu zamówienia, w punkcie V
zamieszczono wymagania techniczne dla kamer systemu monitoringu poza obsługąimprez
masowych.
W wymaganiach dla kamer obrotowych (sterowanie ze stanowisk operatorskich)
określono między innymi,że czas zmiany położenia kamery w poziomie „Pan” dla 300 stopni
ma wynosić
≤
1 sekunda; natomiast czas zmiany położenia w pionie „Tilt” dla 150 stopni ma
wynosić
≤
1 sekunda.
Zgodnie z załącznikiem do SIWZ pt. Formularz oferowanego sprzętu wykonawcy
mieli podaćw kolumnach od b do d opis, producenta, model/typ zaoferowanego sprzętu.
Formularz miał zawieraćspecyfikacjętypów urządzeńoferowanych. Pod formularzem
znajdowała sięuwaga,że wykonawca zobowiązany jest załączyćdo składanej oferty
wypełniony Formularz oferowanego sprzętu, wypełniając kolumny c-d. Dane podane w tabeli
musząumożliwiaćzamawiającemu jednoznaczne ustalenie jakie konkretnie urządzenie jest
oferowane w ramach złożonej przez wykonawcęoferty przetargowej. Jeżeli w grupie
wskazanej w kolumnie Opis występuje kilka rodzajów sprzętu – zamawiający prosił o
dopisanie kolejnych wierszy w tabeli dla danego rodzaju sprzętu.
Udzielając odpowiedzi na pytanie 40 - dotyczące punktu V.1 SIWZ i czasu zmiany
położenia kamery w poziomie „Pan” dla 300 stopni
≤
1 sekunda; czasu zmiany położenia w
pionie „Tilt” dla 150 stopni
≤
1 sekunda - czy określony w tych punktach czas zmiany
położenia kamery w pionie jak i w poziomie odnosi siędo ręcznej zmiany położenia (przez
operatora) czy zmiany położenia z wykorzystaniem presetów? Zamawiający w dniu 28 lutego
2011 roku stwierdził,że dotyczy to ręcznej zmiany położenia przez operatora.
Następnie, udzielając odpowiedzi na pytanie 4 dotyczące punktu V.1 h) gdzie
Zamawiający wymaga szybkości obrotu w pionie nie mniejszej niż150 stopni na sekundę.
wykonawcy zwrócili uwagę, iżwiększośćdostępnych kamer na rynku cechuje siędużo
mniejsząprędkościąobrotu pionowego, gdyżruchy wykonywane w płaszczyźnie pionowej są
dużo mniejsze niżw poziomej. W związku z powyższym zapytano, czy Zamawiający
dopuszcza zastosowanie kamer o pionowej prędkości obrotu min. 120 stopni na sekundę? W
dniu 7 marca 2011 roku Zamawiający poinformował,że modyfikuje wymagania w zakresie
pionowej prędkości obrotu do min 100 stopni na sekundę.
W związku z tak ustalonym we wstępie uzasadnienia stanem faktycznym, biorąc pod
uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Odwołanie nie mogło zostaćuwzględnienie.
Istotąsporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy oferta Przystępującego oraz
wykonawcy drugiego w kolejności winna byćw trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
odrzucona ponieważjej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
W ocenie Izby rozwiązanie (sprzęt) zaproponowane przez Przystępującego oraz
drugiego z wykonawców jest zgodne z wymogami SIWZ oraz odpowiedziami udzielonymi na
zadawane przez wykonawców pytania.
Wymagane przez Zamawiającego zapisami SIWZ dokumenty znajdująsięw ofertach
kwestionowanych wykonawców.
Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga,że formularz sporządzony na podstawie
załącznik do SIWZ pt. Zestawienie oferowanego sprzętu obrazuje tylko pewne (podstawowe)
elementy składające sięw przyszłości na pewien system, nie pokazując jednocześnie
powiązania tych elementów, ich wzajemnego rozmieszczenia i relacji ponieważtakiego
wymagania nie zawarto w zapisach SIWZ. Każdy z wykonawców składających ofertę
sporządził zestawie sprzętowe w inny sposób, zawierając w nim inne informacje i zastosował
inny poziom szczegółowości rozróżnienia proponowanych urządzeń. Nie był to także
dokument, który miał zawieraćw swojej treści parametry sprzętu, co słusznie podkreślał na
rozprawie Zamawiający.
Ponadto, skład orzekający stoi na stanowisku,że nie można odrzucićoferty na
podstawie dokumentu, który treściąSIWZ nie był wymagany. Takimi zaśdokumentami były
karty katalogowe załączone przez Przystępującego do jego oferty, z których to Odwołujący
wyprowadził wniosek o niezgodności z SIWZ. Skoro jakiśdokument nie był wymagany, to nie
został określony zatem poziom szczegółowości powyższego dokumentu, jakie dane były
jego treściąwymagane.
W formularzu ofertowym należało podaćproducenta i model, nie wymagano
podawania parametrów szczegółowych. Nie można sięjednak zgodzićz twierdzeniem,że
parametry nie miały znaczenia ponieważprzedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i
wykonanie systemu (argumentacja Zamawiającego). Bezspornie oferowany sprzęt miał
spełniaćminimalne parametry określone w SIWZ ale Zamawiający na potwierdzenie
powyższego nieżądał dokumentów i opierał siępodczas oceny ofert na oświadczeniach
złożonych przez wykonawcę. Nie można zatem wykroczyćpoza kryteria oceny ofert
określone SIWZ i poziom szczegółowości składanej oferty. To Zamawiający wyznacza
granice oceny ofert i podczas dokonywania czynności oceny nie może ich przekroczyć.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający stanął na stanowisku,że Odwołujący
nie udowodnił tezy zaprezentowanej w odwołaniu.
Z pewnościąniedopuszczalne jest ocenianie innych ofert przez pryzmat i dokumenty
znajdujące sięw innych ofertach. Takie działanie uznano by za bezprawne.
Zgłoszenie nowych okoliczności w trybie ar. 192 ust. 7 na rozprawie Izba uznała
za niedopuszczalne.
W ocenie Izby zarzutem podniesionym w odwołaniu była niezgodnośćtreści oferty
z treściąSIWZ w zakresie określonego parametru. Moment złożenia odwołania był
momentem, w którym należało wskazaćwszystkie elementy w kwestionowanych ofertach,
któreświadcząo niezgodności treści ofert z treściąSIWZ. Odwołujący miał możliwość
zapoznania sięofertami i miał możliwośćzgłoszenia wszelkich uwag w terminie
przewidzianym ustawąPzp. Izba podkreśla,że zarzuty odwołania odnosząsiędo
określonego działania lub zaniechania Zamawiającego, a ich sformułowanie wymaga
wskazania odpowiednich okoliczności faktycznych i prawnych. Umożliwienie podnoszenia
nowych zarzutów na etapie rozprawy prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy uniemożliwia
sięprzygotowanie linii obrony. Byćmoże także zgłoszenie innych zarzutów warunkowałoby
inne działania Zamawiającego w postępowaniu. Zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp
uzasadnienie zarzutu powinno zawieraćtakże uzasadnienie faktyczne. Za takie Izba uznała
uzasadnienie w zakresie kwestionowanych parametrów zawarte w odwołaniu. Skoro zatem
Odwołujący kwestionował jeden z parametrów w przypadku jednej z kamer, to argumentacja
przywołana na rozprawie nie była nowąargumentacjąw zakresie zarzutu ale nowym
zarzutem. Podkreślićnależy,że Izba nie dokonuje z urzędu oceny każdej czynności
Zamawiającego w postępowaniu, jest związana zarzutami odwołania i zgodnie z art. 192 ust.
7 nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były w nim zawarte.
Tym samym, decyzja Zamawiającego o nie odrzuceniu oferty Przystępującego oraz
oferty drugiego z wykonawców nie naruszyła przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych i była uzasadniona.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżZamawiający nie naruszył swoim działaniem
przepisów wskazanych w petitum odwołania, tym samym odwołanie, na podstawie art. 192
ust. 1 wskazanej ustawy podlegało oddaleniu. W ocenie Izby zarzuty Odwołującego
w stosunku do czynności lub zaniechańZamawiającego nie potwierdziły sięi podjęte decyzje
nie miały wpływu na wynika postępowania .
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Mirare Sp. z o.o., Softex Data S.A., 02-149 Warszawa, ul. Hynka 4a i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Mirare Sp. z o.o., Softex Data
S.A., 02-149 Warszawa, ul. Hynka 4a tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 813/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 18 kwietnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło na
podstawie art. 180 i 182 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych
(tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) (zwane dalej „ustawa Pzp")
odwołanie złożone przez konsorcjum firm Mirare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Softex Data SA z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Narodowe Centrum Sportu sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "Zaprojektowanie i wykonanie
systemu monitoringu wizyjnego Stadionu Narodowego" prowadzonym w trybie przetargu
nieorganicznego.
Odwołanie dotyczy:
1.
niezgodnego z przepisem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp zaniechania Zamawiającego
odrzucenia oferty firmy NIXEN sp. z o.o. z siedzibąRaszynie (05-090) przy ul. Kaczyńskiej
67 pomimoże jej oferta nie spełniła wymogów określonych w SIWZ oraz
2.
od niezgodnego z przepisem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp zaniechania
Zamawiającego odrzucenia oferty konsorcjum firm Dotcom, sp. z o.o. oraz Net4AII Security
sp. z o.o. reprezentowanych przez firmęDotcom Sp. z o.o. z siedzibąKonstancinie-Jeziornej
(05-520) przy ul. Słonecznej 16 pomimoże ich oferta nie spełniła wymogów określonych
w SIWZ;
3.
niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego w postępowaniu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty firmy NIXEN sp. z o.o. która winna zostaćodrzucona.
Odwołujący wnosił o:
1.
zobowiązanie Zamawiającego do odrzucenia oferty złożonej przez firmęNIXEN
sp. z o.o. i konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o.
2.
uznanie,że najkorzystniejsząofertąw tym postępowaniu o zamówienie publiczne jest
kolejna co do wartości nieodrzucona oferta konsorcjum firm Mirare i Softex Data.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał,że w związku z zaniechaniami
Zamawiającego oraz w związku z podjętymi przez Zamawiającego czynnościami
w wymienionym postępowaniu zarzuca Zamawiającemu,że nie odrzucił ofert firmy NIXEN
i konsorcjum firm DOTCOM oraz Net4AII Security, które złożyły ofertęniezgodną
z warunkami określonymi w SIWZ, w części dotyczącej Specyfikacji Technicznej, oraz
w związku z tym bezpodstawnie uznał ofertęfirmy NIXEN sp. z o.o. za najkorzystniejszą.
W Części V, klauzula 23.2, SIWZ Zamawiający wyraźnie pouczył oferentów,że „Oferty nie
spełniające wymagańokreślonych ustawąlub niniejsząspecyfikacjązostanąodrzucone,
a w przypadku ujawnienia podstaw do wykluczenia składającego ofertę, oferty te zostaną
uznane za odrzucone."
Zamawiający w trakcie oceny złożonych ofert nie uwzględnił faktu,że oferty firmy
NIXEN sp. z o.o. oraz konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o. nie
odpowiadająwymaganiom określonym w SIWZ i stanowiącym ich integralnączęść
załącznikom, potwierdzonym następnie w udzielonych przez Zamawiającego odpowiedziach
na pytania zadane przez oferentów.
Zgodnie z postanowieniami klauzuli V.1 w punkcie g) (Wymagania techniczne dla
kamer systemu monitoringu poza obsługąimprez masowych) Załącznika nr 1 do SIWZ (Opis
przedmiotu zamówienia) został określony jednoznacznie minimalny czas ręcznego obrotu
w poziomie (Pan) kamery obrotowej. Wartośćta została określona na nie mniej niż300° na 1
sekundę. Utrzymanie tego parametru zostało potwierdzone w odpowiedzi na pytanie nr 40
udzielonej przez Zamawiającego w dniu 28 lutego 2011. Zamawiający nie zmienił teżtego
parametru w dotyczącej tej kwestii w odpowiedzi na pytanie nr 4 z 7 marca 2011 roku
zmieniając jedynie parametr dotyczący szybkości zmian w pionie (Tilt) utrzymując wymogi co
do minimalnej szybkości obrotu w poziomie (Pan). Zatem należy przyjąć,że w ocenie
Zamawiającego jest to parametr istotny i jego naruszenie w ofercie nie mieści sięw wyjątku
przewidzianym w art. 87 ust.2 pkt 3) Ustawy.
Tymczasem w swojej ofercie firma NIXEN sp. z o.o. zadeklarowała w Formularzu
Oferowanego Sprzętu - Specyfikacja typów urządzeńoferowanych w ramach przetargu
nieograniczonego na dostawęi uruchomienie systemu monitoringu dla Stadionu
Narodowego w Warszawie w pozycji 7. - Kamera szybkoobrotowa, zoom 30x, H264
MPEG4/MJPEG Samsung SNP-3301 produkcji firmy Samsung. Zgodnie z włączonądo
oferty (K 57 Oferty) kartąkatalogowątejże kamery podano w pozycji „PAN/TILT Ręczne
sterowanie Pan/Tilt ~120° na 1 sekundę". Zatem maksymalna wartośćobrotu w poziomie
oferowanego sprzętu wynosi nie więcej niż120° na 1 sekundę. Jest to ponad 2,5 raza mniej
niżwartośćgraniczna wymagana przez SIWZ.
Natomiast konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o.
zadeklarowało w Formularzu Oferowanego Sprzętu - Specyfikacja typów urządzeń
oferowanych w ramach przetargu nieorganicznego na dostawęi uruchomienie systemu
monitoringu dla Stadionu Narodowego w Warszawie w pozycji 7. -Kamera szybkoobrotowa,
zoom 30x, H264 MPEG4/MJPEG Samsung SNP-3301 produkcji firmy Samsung. Zgodnie
z włączonądo oferty firmy Nixen Sp. z o.o. (K 57 Oferty) kartąkatalogowątejże kamery
podano w pozycji „PAN/TILT Ręczne sterowanie Pan/Tilt ~120" na 1 sekundę". Zatem
maksymalna wartośćobrotu w poziomie oferowanego sprzętu wynosi nie więcej niż120° na
1 sekundę. Jest to ponad 2,5 raza mniej niżwartośćgraniczna wymagana przez SIWZ.
Tym samym zostało udowodnione,że firmy NIXEN sp. z o.o. oraz konsorcjum firm
Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o. złożyły ofertęniezgodnąze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia a zatem ich oferty podlegająodrzuceniu a zaniechanie tej
czynności przez Zamawiającego jest sprzeczne z przepisami ustawy Pzp. Zaśskoro oferty
podlegająodrzuceniu to zgodnie z przepisami ustawy Pzp nie mogąbyćrozpatrywane przy
wyborze oferty najkorzystniejszej, a zatem ta czynnośćZamawiającego jest sprzeczna
z przepisami prawa.
Odwołanie zostało wniesione w dniu 18 kwietnia 2011 roku, czyli w terminie
przewidzianym art. 182 ust. 1 i 2 ustawy Pzp albowiem Odwołujący otrzymał powiadomienie
o skarżonych zaniechaniach i czynnościach Zamawiającego w drodze faksowej w dniu 8
kwietnia 2011r a wartośćzamówienia przekraczała przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołującemu na podstawie przepisów art. 179 ust. 1 przysługuje prawo do wniesienia,
odwołania albowiem:
1.
jako podmiot zawodowo zajmujący sięwykonywaniem prac objętych zamówieniem
pobrał SIWZ i inne dokumenty dotyczące postępowania, przygotował i złożył
w postępowaniu ofertęktóra została zakwalifikowana na trzeciej pozycji tużza ofertami firmy
NIXEN oraz konsorcjum firm Dotcom sp. z o.o. oraz Net4AII Security sp. z o.o.,
2.
poniósł koszty związane z przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a także
utracił korzyści, z jakimi wiązało sięuzyskanie zamówienia a zatem ma interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych w postaci utraty jużponiesionych nakładów
oraz nie uzyskanie przychodu w wyniku niemożności złożenia wiarygodnej, zgodnej
z przepisami prawa oraz warunkami przetargu oferty.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 18 kwietnia
2011 r. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W dniu 22 kwietnia 2011 roku, w związku z otrzymanym wezwaniem do
postępowania odwoławczego, na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp zgłosił przystąpienie
po stronie Zamawiającego wykonawca uczestniczący w postępowaniu NIXEN Sp. z o.o.
Uzasadniając interes w przystąpieniu po stronie Zamawiającego wskazał,że
w przypadku uwzględnienia odwołania Przystępujący utraci możliwośćuzyskania
przedmiotowego zamówienia, a jego oferta została uznana z najkorzystniejsząprzez
Zamawiającego.
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego. Wskazywał,że
oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejsząw pełni odpowiada treści SIWZ,
a zatem brak jest podstaw do jej odrzucenia. Podnosił,że przedstawiona w treści odwołania
argumentacja opiera siętylko na bezpodstawnych twierdzeniach odwołującego, które nie
zostały poparteżadnymi dowodami oraz nie znajdująone potwierdzenia w ofercie.
Kopia przystąpienia została Zamawiającemu i Odwołującemu przekazana w dniu
22 kwietnia 2011 roku.
Zamawiający w postępowaniu do momentu otwarcia rozprawy nie przedstawił
stanowiska na piśmie.
Na rozprawie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości. Przystępujący
potrzymał wnioski zawarte w zgłoszeniu przystąpienia oraz złożył oświadczenia
autoryzowanych dystrybutorów oraz producenta oferowanego modelu kamery, iżspełnia ona
wymagania opisane w SIWZ. Odwołujący natomiast wskazał na kolejne niezgodności
w treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ, tj. niezgodności z punktem V.2g SIWZ
i twierdził,że nie sąto nowe zarzuty ale nowa argumentacja w zakresie zarzutu zgłoszonego
w odwołaniu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, dokumentów przedłożonych na rozprawie i włączonych w poczet
materiału dowodowego oraz stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 4 lutego 2011 roku pod numerem 2011/S 26-
041943.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierował odwołanie na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił także,że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał
interes w złożeniu odwołania, gdyżpotwierdzenie sięzarzutów dotyczących nieodrzucenia
oferty uznanej za najkorzystniejsząoraz drugiej w kolejności oznaczałoby dla Odwołującego
możliwośćuzyskania zamówienia ze względu na złożenie oferty następnej w kolejności
najkorzystniejszej cenowo w postępowaniu, która zgodnie z postanowieniami SIWZ
stanowiła jedyne kryterium oceny ofert. Tym samym wypełniona została materialnoprawna
przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zgodnie z częściąIV Rozdziałem 16 „Zasady przygotowania oferty” punktem 16.1
SIWZ oferta powinna składaćsięz:
a) wypełnionego Formularza Ofertowego o treści zgodnej z określonąwe wzorze
stanowiącym Załącznik Nr 2 do SIWZ. Zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Zamawiającyżąda,żeby Wykonawca wskazał w formularzu oferty części zamówienia, których wykonanie
powierzy podwykonawcom;
b) wypełnionego Formularz oferowanego sprzętu o treści zgodnej z określonąwe wzorze
stanowiącym Załącznik do SIWZ.
c) dowodu wniesienia wadium zgodnie z postanowieniami pkt. 15 SIWZ;
d) oświadczenia i dokumenty, o których mowa w pkt. 13. niniejszej SIWZ lub wymagane z
mocy obowiązujących przepisów;
e) pełnomocnictwo do złożenia oferty wraz z dokumentami potwierdzającymi umocowanie
osób udzielających pełnomocnictwo/składających ofertę(w tym pełnomocnictwo do
reprezentowania wszystkich Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia, zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp) o ile upoważnienie do złożenia oferty nie
wynika z innych dokumentów składających sięna ofertę,
f) oświadczenie, o którym mowa w pkt 16.4. poniżej – tylko w przypadku, gdy Wykonawca
chce zastrzec określone informacje zawarte w ofercie jako tajemnicęprzedsiębiorstwa.
W załączniku nr 1 do SIWZ znajdował sięopis przedmiotu zamówienia, w punkcie V
zamieszczono wymagania techniczne dla kamer systemu monitoringu poza obsługąimprez
masowych.
W wymaganiach dla kamer obrotowych (sterowanie ze stanowisk operatorskich)
określono między innymi,że czas zmiany położenia kamery w poziomie „Pan” dla 300 stopni
ma wynosić
≤
1 sekunda; natomiast czas zmiany położenia w pionie „Tilt” dla 150 stopni ma
wynosić
≤
1 sekunda.
Zgodnie z załącznikiem do SIWZ pt. Formularz oferowanego sprzętu wykonawcy
mieli podaćw kolumnach od b do d opis, producenta, model/typ zaoferowanego sprzętu.
Formularz miał zawieraćspecyfikacjętypów urządzeńoferowanych. Pod formularzem
znajdowała sięuwaga,że wykonawca zobowiązany jest załączyćdo składanej oferty
wypełniony Formularz oferowanego sprzętu, wypełniając kolumny c-d. Dane podane w tabeli
musząumożliwiaćzamawiającemu jednoznaczne ustalenie jakie konkretnie urządzenie jest
oferowane w ramach złożonej przez wykonawcęoferty przetargowej. Jeżeli w grupie
wskazanej w kolumnie Opis występuje kilka rodzajów sprzętu – zamawiający prosił o
dopisanie kolejnych wierszy w tabeli dla danego rodzaju sprzętu.
Udzielając odpowiedzi na pytanie 40 - dotyczące punktu V.1 SIWZ i czasu zmiany
położenia kamery w poziomie „Pan” dla 300 stopni
≤
1 sekunda; czasu zmiany położenia w
pionie „Tilt” dla 150 stopni
≤
1 sekunda - czy określony w tych punktach czas zmiany
położenia kamery w pionie jak i w poziomie odnosi siędo ręcznej zmiany położenia (przez
operatora) czy zmiany położenia z wykorzystaniem presetów? Zamawiający w dniu 28 lutego
2011 roku stwierdził,że dotyczy to ręcznej zmiany położenia przez operatora.
Następnie, udzielając odpowiedzi na pytanie 4 dotyczące punktu V.1 h) gdzie
Zamawiający wymaga szybkości obrotu w pionie nie mniejszej niż150 stopni na sekundę.
wykonawcy zwrócili uwagę, iżwiększośćdostępnych kamer na rynku cechuje siędużo
mniejsząprędkościąobrotu pionowego, gdyżruchy wykonywane w płaszczyźnie pionowej są
dużo mniejsze niżw poziomej. W związku z powyższym zapytano, czy Zamawiający
dopuszcza zastosowanie kamer o pionowej prędkości obrotu min. 120 stopni na sekundę? W
dniu 7 marca 2011 roku Zamawiający poinformował,że modyfikuje wymagania w zakresie
pionowej prędkości obrotu do min 100 stopni na sekundę.
W związku z tak ustalonym we wstępie uzasadnienia stanem faktycznym, biorąc pod
uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje:
Odwołanie nie mogło zostaćuwzględnienie.
Istotąsporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy oferta Przystępującego oraz
wykonawcy drugiego w kolejności winna byćw trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
odrzucona ponieważjej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
W ocenie Izby rozwiązanie (sprzęt) zaproponowane przez Przystępującego oraz
drugiego z wykonawców jest zgodne z wymogami SIWZ oraz odpowiedziami udzielonymi na
zadawane przez wykonawców pytania.
Wymagane przez Zamawiającego zapisami SIWZ dokumenty znajdująsięw ofertach
kwestionowanych wykonawców.
Dostrzeżenia w tym miejscu wymaga,że formularz sporządzony na podstawie
załącznik do SIWZ pt. Zestawienie oferowanego sprzętu obrazuje tylko pewne (podstawowe)
elementy składające sięw przyszłości na pewien system, nie pokazując jednocześnie
powiązania tych elementów, ich wzajemnego rozmieszczenia i relacji ponieważtakiego
wymagania nie zawarto w zapisach SIWZ. Każdy z wykonawców składających ofertę
sporządził zestawie sprzętowe w inny sposób, zawierając w nim inne informacje i zastosował
inny poziom szczegółowości rozróżnienia proponowanych urządzeń. Nie był to także
dokument, który miał zawieraćw swojej treści parametry sprzętu, co słusznie podkreślał na
rozprawie Zamawiający.
Ponadto, skład orzekający stoi na stanowisku,że nie można odrzucićoferty na
podstawie dokumentu, który treściąSIWZ nie był wymagany. Takimi zaśdokumentami były
karty katalogowe załączone przez Przystępującego do jego oferty, z których to Odwołujący
wyprowadził wniosek o niezgodności z SIWZ. Skoro jakiśdokument nie był wymagany, to nie
został określony zatem poziom szczegółowości powyższego dokumentu, jakie dane były
jego treściąwymagane.
W formularzu ofertowym należało podaćproducenta i model, nie wymagano
podawania parametrów szczegółowych. Nie można sięjednak zgodzićz twierdzeniem,że
parametry nie miały znaczenia ponieważprzedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie i
wykonanie systemu (argumentacja Zamawiającego). Bezspornie oferowany sprzęt miał
spełniaćminimalne parametry określone w SIWZ ale Zamawiający na potwierdzenie
powyższego nieżądał dokumentów i opierał siępodczas oceny ofert na oświadczeniach
złożonych przez wykonawcę. Nie można zatem wykroczyćpoza kryteria oceny ofert
określone SIWZ i poziom szczegółowości składanej oferty. To Zamawiający wyznacza
granice oceny ofert i podczas dokonywania czynności oceny nie może ich przekroczyć.
Biorąc pod uwagępowyższe, skład orzekający stanął na stanowisku,że Odwołujący
nie udowodnił tezy zaprezentowanej w odwołaniu.
Z pewnościąniedopuszczalne jest ocenianie innych ofert przez pryzmat i dokumenty
znajdujące sięw innych ofertach. Takie działanie uznano by za bezprawne.
Zgłoszenie nowych okoliczności w trybie ar. 192 ust. 7 na rozprawie Izba uznała
za niedopuszczalne.
W ocenie Izby zarzutem podniesionym w odwołaniu była niezgodnośćtreści oferty
z treściąSIWZ w zakresie określonego parametru. Moment złożenia odwołania był
momentem, w którym należało wskazaćwszystkie elementy w kwestionowanych ofertach,
któreświadcząo niezgodności treści ofert z treściąSIWZ. Odwołujący miał możliwość
zapoznania sięofertami i miał możliwośćzgłoszenia wszelkich uwag w terminie
przewidzianym ustawąPzp. Izba podkreśla,że zarzuty odwołania odnosząsiędo
określonego działania lub zaniechania Zamawiającego, a ich sformułowanie wymaga
wskazania odpowiednich okoliczności faktycznych i prawnych. Umożliwienie podnoszenia
nowych zarzutów na etapie rozprawy prowadzi do sytuacji, w której wykonawcy uniemożliwia
sięprzygotowanie linii obrony. Byćmoże także zgłoszenie innych zarzutów warunkowałoby
inne działania Zamawiającego w postępowaniu. Zgodnie z art. 180 ust. 3 ustawy Pzp
uzasadnienie zarzutu powinno zawieraćtakże uzasadnienie faktyczne. Za takie Izba uznała
uzasadnienie w zakresie kwestionowanych parametrów zawarte w odwołaniu. Skoro zatem
Odwołujący kwestionował jeden z parametrów w przypadku jednej z kamer, to argumentacja
przywołana na rozprawie nie była nowąargumentacjąw zakresie zarzutu ale nowym
zarzutem. Podkreślićnależy,że Izba nie dokonuje z urzędu oceny każdej czynności
Zamawiającego w postępowaniu, jest związana zarzutami odwołania i zgodnie z art. 192 ust.
7 nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były w nim zawarte.
Tym samym, decyzja Zamawiającego o nie odrzuceniu oferty Przystępującego oraz
oferty drugiego z wykonawców nie naruszyła przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych i była uzasadniona.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżZamawiający nie naruszył swoim działaniem
przepisów wskazanych w petitum odwołania, tym samym odwołanie, na podstawie art. 192
ust. 1 wskazanej ustawy podlegało oddaleniu. W ocenie Izby zarzuty Odwołującego
w stosunku do czynności lub zaniechańZamawiającego nie potwierdziły sięi podjęte decyzje
nie miały wpływu na wynika postępowania .
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 5 ust 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41,
poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
