rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-28
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/780/11
KIO/780/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o.,
53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53-111
Wrocław, ul.Ślężna 118, w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Dziecięcy
Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku, 15-274 Białystok, ul. Waszyngtona 17
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków,śabiniec 46 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO/780/11 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o.,
53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53-111
Wrocław, ul.Ślężna 118, w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Dziecięcy
Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku, 15-274 Białystok, ul. Waszyngtona 17
przy udziale wykonawcy Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, 31-215 Kraków,śabiniec 46 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO/780/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna
118 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Impel Cleaning Sp.
z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k.,
53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 oraz Hospital
Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 na rzecz
Uniwersyteckiego Dziecięcego Szpitala Klinicznego im. L. Zamenhofa w Białymstoku,
15-274 Białystok, ul. Waszyngtona 17 kwotę3.600 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/780/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku
na usługę obejmującą utrzymanie czystości w obiektach zamawiającego, prace pomocnicze,
transport wewnętrzny oraz obsługę szatni i portierni (znak sprawy: PN – 46/10/22),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 12 stycznia 2011 r.,
2011/S 7-010326, wobec czynności i zaniechania zamawiającego konsorcjum w składzie:
Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k. (dalej zwani
odwołującym), wniosło w dniu 14 kwietnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO/780/11). Informacjęo czynności stanowiącej podstawędo
wniesienia odwołania, odwołujący powziął z treści zawiadomienia o powtórzonym wyborze
oferty najkorzystniejszej, przekazanej faksem w dniu 4 kwietnia 2011 r.
Odwołanie wniesione zostało wobec zaniechania wykonania nakazanych wyrokiem KIO z
dnia 24 lutego 2011 r. (sygn. akt KIO 309/11) czynności w ramach ponownego badania i
oceny ofert, w tym wyjaśnienia zastosowanych w ofertach stawek podatku VAT, odrzucenia
oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód. Na skutek niewykonania wyroku Izby Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie zasad prowadzenia postępowania wskazanych w art. 7
ust. 1 i 3 ustawy, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy w związku z art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy z
dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, a także naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej oraz naruszenie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
poprzez niewykonanie wyroku KIO, a także naruszenie art. 44 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych poprzez wydatkowanieśrodków publicznych w
sposób niezgodny z ustawąprawo zamówieńpublicznych i w efekcie w sposób
zaprzeczający zasadzie legalizmu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty
Spółdzielni Inwalidów Naprzód, nakazanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 24 lutego 2011 r., nakazanie odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy i nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wybór
oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołujący odniósł siędo wyroku Izby z dnia 24 lutego 2011 r.
wskazując, iżnie został on zaskarżony i tym samym ostatecznie przesądzał o sytuacji oferty
Spółdzielni Inwalidów Naprzód w postępowaniu. Skoro Izba uznała, iżwykonawca nie był
uprawniony do zastosowania zwolnienia z podatku VAT, to w ocenie odwołującego,
zamawiający był zobowiązany przy ponownej ocenie ofert, odrzucićtęofertęna podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Wyrok Izby obligował zamawiającego równieżdo zbadania
prawidłowości obliczenia ceny w pozostałych ofertach, której to czynności zamawiający nie
dokonał. Odwołujący sprzeciwił sięmożliwości przyjęcia, iżzmiana przepisów podatkowych,
która weszła wżycie z dniem 1 kwietnia 2011 r. mogła zmieniaćsytuacjęoferty Spółdzielni
Inwalidów Naprzód, przesądzonąobowiązującym zamawiającego wyrokiem Izby z dnia 24
lutego 2011 r. Przyjęte przez zamawiającego stanowisko, iżzmiana ustawy o podatku VAT
umożliwia wykonawcy stosowanie zwolnienia także w dniu składania ofert jest błędne wświetle orzeczenia KIO, w którym kwestia ta została rozstrzygnięta na niekorzyść
wykonawcy. Zamawiający powtarzając czynności w postępowaniu, będąc związany
wyrokiem Izby, mógł jedynie rozstrzygnąć, która z pozostałych ofert jest najkorzystniejsza.
W dniu 15 kwietnia 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wybrany wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód, wnosząc o odrzucenie
odwołania, względnie o jego oddalenie.
W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w tym w szczególności wyrok KIO z
dnia 24 lutego 2011 r. (sygn. akt KIO/309/11), Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a
zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. Izba nie uwzględniła wniosku
przystępującego do postępowania odwoławczego o odrzucenie odwołania na podstawie art.
189 ust. 1 pkt 2, 4 i 5 ustawy. Podnoszony dla uzasadnienia zastosowania sankcji w postaci
odrzucenia odwołania argument, braku po stronie odwołującego interesu prawnego we
wnoszeniuśrodka ochrony prawnej, nie mógł miećznaczenia dla ustalenia, czy odwołanie
zostało wniesione przez podmiot uprawniony. Badanie istnienia interesu prawnego stanowi
kryterium badania zasadności merytorycznej odwołania i nie stanowi kryterium oceny
formalnej skuteczności wniesionego odwołania. Brak uszczerbku w interesie wykonawcy w
uzyskaniu zamówienia, podobnie jak brak stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, nie oznacza,że postępowanie odwoławcze nie może sięrozpocząć, lecz
jedynie,że odwołanie wniesione w takich warunkach zostanie oddalone (por. z wyrokiem SO
w Warszawie z dnia 06.06.2008 r., sygn. akt V Ca 1040/08). Skoro odwołującym sięw
postępowaniu jest wykonawca, który złożył ważnąofertęw postępowaniu i nie został z niego
wykluczony, to tym samym posiada on przymiot podmiotu uprawnionego wświetle art. 179
ust. 1 ustawy. O podmiocie nieuprawnionym można mówićw odniesieniu do wykonawcy, w
sytuacji, kiedy zostałby on skutecznie wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego lub jego oferta zostałaby skutecznie odrzucona (wyrok SO Warszawa-Praga w
Warszawie z dnia 09.10.2008 r., sygn. akt IV Ca 521/08, SO w Katowicach z dnia
10.07.2008 r., sygn. akt XIX Ga 258/08).śadna z tych sytuacji nie zachodziła w stosunku do
odwołującego sięwykonawcy, a zatem wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 2 ustawy nie mógł byćuwzględniony. Izba nie stwierdziła wystąpienia
przesłanek do odrzucenia odwołania wskazanych w art. 189 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy.
Odwołanie w zakresie podniesionych w nim zarzutów dotyczy nowej czynności
zamawiającego, której zgodnośćz wyrokiem Izby jest kwestionowana i jest przedmiotem
oceny odwołującego. Odwołujący powołuje sięzatem na nowąokoliczność, jakąjest
niewykonanie wyroku Izby, która nie mogła byćprzedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbęw
postępowaniu odwoławczym, oznaczonym sygnaturąakt KIO/309/11. Samo kwestionowanie
zgodności ponownych czynności zamawiającego z zapadłym wyrokiem Izby stanowi
naturalną, z punktu widzenia efektywnej ochrony wykonawców, konsekwencjęprzyznania
prawnychśrodków kontroli czynności zamawiającego. Jedynie ustalenie, iżodwołanie
dotyczy czynności wykonanej zgodnie z treściąwyroku Izby, wypełniałoby przesłankę
odrzucenia tego odwołania. Zakres zarzutów z góry przesądza, iżodwołanie zostało
wniesione skutecznie.
W związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
W pierwszej kolejności konieczne było ustalenie, czy odwołujący posiada interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz czy poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Naruszenie, na jakie wskazuje
odwołujący wynika ze sposobu wykonania wyroku KIO z dnia 24 lutego 2011 r. w odniesieniu
do oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód. Odwołujący wskazuje na niewykonanie wyroku
Izby, w którym nakazano zamawiającemu między innymi wyjaśnienie czy stawki podatku
VAT stosowane w niniejszym postępowaniu przez wykonawców sąprawidłowe. W sentencji
wyroku, Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Uwzględniając
odwołanie w części zarzutu dotyczącego wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba nakazała
ponowne badanie i ocenęofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem okoliczności,że korzystanie ze zwolnienia z podatku od towarów i usług na podstawie każdego z
wymienionych przepisów art. 43 ust. 1 pkt 17 i 18 ustawy o podatku od towarów i usług
przysługuje jedynie podmiotom wyraźnie w nich wymienionym, to jest – odpowiednio –
zakładom opieki zdrowotnej, a także osobom należącym do wyraźnie wymienionych
zawodów medycznych i około medycznych,świadczącym osobiście usługi w zakresie opieki
medycznej, profilaktyki, zachowania, ratowania, przywracania i ochrony zdrowia (str. 12
uzasadnienia). Rozstrzygając w zakresie zarzutów, Izba uznała między innymi, iż
niewystarczającym dla skorzystania ze zwolnienia wskazanego w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy
o VAT, jest posiadanie w ramach swojej struktury zakładu opieki zdrowotnej, dla którego
dany podmiot jest założycielem, gdyżwymagane jest posiadanie przez podmiot statusu
zakładu opieki zdrowotnej (str. 11 uzasadnienia wyroku). Odwołujący w swojej ofercie
równieżprzyjął dla kalkulacji ceny oferty zwolnienie z podatku VAT na prace pomocnicze
oraz częściowo na transport wewnętrzny (str. 4 oferty). Na rozprawie odwołujący potwierdził
prawdziwośćoświadczenia przystępującego, iżpodstawąfaktycznązastosowanego
zwolnienia był okoliczność, iżwykonawca jest założycielem niepublicznego zakładu opieki
zdrowotnej. Stwierdzenie istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia nie może
byćdokonane z pominięciem okoliczności związanych z danym zamówieniem, w tym w
szczególności z ofertąodwołującego. Izba wprawdzie nie może rozstrzygaćo prawidłowości
oferty odwołującego, gdyżnie jest to objęte zakresem zaskarżenia, to jednak w sytuacji,
kiedy okoliczności faktyczne ustalone w toku rozprawy mogązaprzeczaćistnieniu interesu
odwołującego, nie mogąbyćone pominięte. W ocenie składu orzekającego, odwołujący nie
wykazał, iżwniesienieśrodka ochrony prawnej wobec powtórzonej czynności oceny ofert
miało na celu ochronęinteresu wykonawcy w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący domagał
sięnakazania zamawiającemu między innymi dokonania weryfikacji prawidłowości
zastosowanych stawek VAT, co jak wskazała Izba w uzasadnieniu, winno byćrozpatrzone w
kontekście regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Faktycznie zatem odwołujący
domagał się, aby zamawiający zweryfikował, czy w ofertach nie popełniono błędu w
obliczeniu ceny, co równieżdotyczyło oferty odwołującego.śądanie wykonania wyroku Izby
powinno prowadzićdo odrzucenia oferty odwołującego, gdyżzastosował on zwolnienie z
opodatkowania stawkąpodatku VAT dla części czynności, w okolicznościach analogicznych,
do tych, których odniosła sięIzba w wyroku z dnia 24 lutego 2011 r. przy ocenie
dopuszczalności zwolnienia zastosowanego w ofercie Spółdzielni Inwalidów Naprzód.
Wyrokiem tym Izba rozstrzygnęła, iżna gruncie prawa podatkowego wynika odrębność
zakładu opieki zdrowotnej od jego założyciela i niewystarczającym dla skorzystania z
przedmiotowego zwolnienia (art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT) jest posiadanie w ramach
swojej struktury zakładu opieki zdrowotnej, dla którego dany podmiot jest założycielem, ale
wymagane jest posiadanie przez podmiot statusu zakładu opieki zdrowotnej. W tych
okolicznościach, można przyjąć, iżwniesienie odwołania nie miało na celu ochrony interesu
odwołującego, gdyżrodziłoby negatywne skutki dla jego oferty. Odwołujący domagał się
wykonania wyroku Izby jedynie względem oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód, natomiast w
zakresie pozostałych ofert przyznawał zamawiającemu możliwośćrozstrzygnięcia tego, która
z nich jest najkorzystniejsza. Takie podejście jako błędne, nie mogło uzasadniaćprzyjęcia, iż
wykonawca wykazał, iżodwołanie wnoszone jest w celu ochrony jego interesu w uzyskaniu
zamówienia.
Niezależnie od wniosku przystępującego o oddalenie odwołania bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów, skład orzekający uznał za potrzebne zajęcie stanowiska w
przedmiocie spornej oceny zgodności czynności zamawiającego z wyrokiem Izby w
kontekście naruszenia przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu. W ocenie Izby, czynność
zamawiającego nie była sprzeczna z wyrokiem KIO z dnia 24.02.2011 r. W wyroku tym Izba
nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wskazując jednocześnie na brak
możliwości uznania za dopuszczalne zastosowanie zwolnienia z VAT na podstawie art. 43
ust. 1 pkt 18 i 19 ustawy o podatku VAT, w sytuacji kiedy wykonawca nie posiada statusu
zakładu opieki zdrowotnej, jak równieżnie wykonuje zawodu medycznego i około
medycznegoświadcząc osobiście usług z zakresu opieki medycznej, profilaktyki,
zachowania, ratowania, przywracania i ochrony zdrowia. Zapadły wyrok został wydany na
podstawie całokształtu okoliczności ustalonych w toku rozprawy, z uwzględnieniem stanu
prawnego, jaki obowiązywał zamawiającego w dacie podejmowania decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Izba uznała za błędnądecyzjęo wyborze oferty Spółdzielni Inwalidów
Naprzód, przyznając, iżwykonawcy nie przysługiwało prawo do zastosowania zwolnienia z
opodatkowania podatkiem VAT prac pomocniczych oraz transportu wewnętrznego.
Dokonując ponownych czynności w postępowaniu zamawiający uwzględnił zmianęstanu
prawnego, tj. zmiany przepisów podatkowych wprowadzonych ustawąz dnia 18 marca 2011
r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo o miarach (Dz. U. z
2011 r., Nr 64, poz. 332), która weszła wżycie z dniem 1 kwietnia 2011 r. Ustawa ta w art. 1
ppkt 13 dodała w art. 43 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług ppkt 18a w brzmieniu:
„18a usługi w zakresie opieki medycznej, służącej profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawętowarów iświadczenie usługściśle z tymi
usługami związane,świadczone na rzecz zakładów opieki zdrowotnej na ich terenie”.
Zgodnie z art. 6 ustawy zmieniającej, „ w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 marca
2011 r. podatnik może stosowaćzwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a, 19, 19a
i 22 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą. Spornym pomiędzy
stronami było ustalenie, czy wprowadzona zmiana mogła miećznaczenie dla oceny
poprawności kalkulacji ceny, w kontekście zapadłego rozstrzygnięcia Izby. Skład orzekający
miał na uwadze, iżwyrokiem z dnia 24 lutego 2011 r. Izba nakazała unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, uznając ten wybór za błędny w związku z obowiązującym
na dzień1 stycznia 2011 r. stanem prawnym wprowadzonym ustawąz dnia 29 października
2010 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2010 r., Nr 226, poz. 1476).
W dacie wykonania zaskarżonej czynności zamawiającego, co nastąpiło w dniu 4 kwietnia
2011 r., obowiązywały przepisy ustawy z dnia 18 marca 2011 r., uprawniające do stosowania
zwolnienia od podatku VAT usług wymienionych w ppkt 18a,świadczonych na rzecz
zakładów opieki zdrowotnej na ich terenie. Odwołujący nie kwestionował, iżwybrany
wykonawca – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód, spełniała przesłanki wskazane w ppkt 18a
dodanym ustawązmieniającą. W ocenie składu orzekającego, zamawiający był zobowiązany
uwzględnić, w ramach ponownej oceny i badania oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód,
zmianęstanu prawnego, który decyzjąustawodawcy mógł byćstosowany z mocąwsteczną,
tj. od dnia 1 stycznia 2011 r. Wyrok KIO z dnia 24 lutego 2011 r., był wiążący jedynie w
zakresie okoliczności w nim wskazanych i nie odnosił siędo przywróconej ustawąw z dnia
18.03.2011 r. możliwości zwolnienia z podatku VAT usług w zakresie opieki medycznejświadczonych na rzecz zakładów opieki medycznej na ich terenie. Nie wprowadzał on
zatem, jak to określił odwołujący, powagi rzeczy osądzonej w przedmiocie oceny
uprawnienia do możliwości skorzystania ze zwolnienia z podatku VAT na podstawie art. 43
ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług. Związanie wyrokiem Izby dotyczyło
braku wypełnienia przesłanek opisanych w art. 43 ust. 1 pkt 18 i 19 ustawy o podatku od
towarów i usług i tego dotyczyły wytyczne zawarte w uzasadnieniu. Czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej nie była sprzeczna z wyrokiem Izby, gdyżuwzględniała wprowadzony
ustawąpóźniejsząstan prawny, uprawniający do korzystania ze zwolnienia z opodatkowania
podatkiem VAT jużw dniu składania ofert, do czego Izba nie odnosiła sięw wyroku. Nie
można przypisaćwyrokowi Izby mocy nadrzędnej wobec przepisów powszechnie
obowiązujących. Skoro ustawodawca zdecydował o możliwości skorzystania ze zwolnienia w
szerszym zakresie z mocąwsteczną, to tym samym zamawiający nie mógł wyciągać
negatywnych skutków wobec oferty wybranej w postaci jej odrzucenia, gdyżtakie działanie
naruszałoby zasadęlegalizmu. Należy zauważyć, iżtak w sentencji, jak i uzasadnieniu
wyroku, Izba nie narzucała zamawiającemu jakie czynności winien on podjąćw toku
ponownego badania i oceny ofert. Oznacza to, iżto w gestii zamawiającego było ustalenie,
czy wykonawcy, w tym równieżsam odwołujący, byli uprawnieni do zastosowania zwolnienia
z podatku VAT na czynności pomocnicze oraz transport wewnętrzny. Nie dochowując
należytej staranności, zamawiający naraża sięna ewentualne zarzuty ze strony
wykonawców, co może w konsekwencji doprowadzićdo weryfikacji prawidłowości czynności
zamawiającego. Toże zamawiający we własnym zakresie dokonał analizy możliwości
zastosowania zwolnienia, nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej, która w ocenie Izby nie prowadziła do naruszenia przepisów
wskazanych przez odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżczynnośćponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej nie była niezgodna z wyrokiem Izby, znajdowała uzasadnienia faktyczne i
prawne, co prowadziło do oddalenia odwołania, gdyżnie stwierdzono naruszenia przepisów
ustawy, które miałoby wpływu na wynik postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna
118 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez Impel Cleaning Sp.
z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k.,
53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Impel Cleaning Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 oraz Hospital
Serwis Partner Sp. z o.o. sp.k., 53-111 Wrocław, ul.Ślężna 118 na rzecz
Uniwersyteckiego Dziecięcego Szpitala Klinicznego im. L. Zamenhofa w Białymstoku,
15-274 Białystok, ul. Waszyngtona 17 kwotę3.600 zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/780/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku
na usługę obejmującą utrzymanie czystości w obiektach zamawiającego, prace pomocnicze,
transport wewnętrzny oraz obsługę szatni i portierni (znak sprawy: PN – 46/10/22),
ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 12 stycznia 2011 r.,
2011/S 7-010326, wobec czynności i zaniechania zamawiającego konsorcjum w składzie:
Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k. (dalej zwani
odwołującym), wniosło w dniu 14 kwietnia 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO/780/11). Informacjęo czynności stanowiącej podstawędo
wniesienia odwołania, odwołujący powziął z treści zawiadomienia o powtórzonym wyborze
oferty najkorzystniejszej, przekazanej faksem w dniu 4 kwietnia 2011 r.
Odwołanie wniesione zostało wobec zaniechania wykonania nakazanych wyrokiem KIO z
dnia 24 lutego 2011 r. (sygn. akt KIO 309/11) czynności w ramach ponownego badania i
oceny ofert, w tym wyjaśnienia zastosowanych w ofertach stawek podatku VAT, odrzucenia
oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód. Na skutek niewykonania wyroku Izby Odwołujący
zarzucił zamawiającemu naruszenie zasad prowadzenia postępowania wskazanych w art. 7
ust. 1 i 3 ustawy, art. 87, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy w związku z art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy z
dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, a także naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy
poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej oraz naruszenie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy
poprzez niewykonanie wyroku KIO, a także naruszenie art. 44 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27
sierpnia 2009 r. o finansach publicznych poprzez wydatkowanieśrodków publicznych w
sposób niezgodny z ustawąprawo zamówieńpublicznych i w efekcie w sposób
zaprzeczający zasadzie legalizmu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty
Spółdzielni Inwalidów Naprzód, nakazanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 24 lutego 2011 r., nakazanie odrzucenia oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy i nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wybór
oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu odwołujący odniósł siędo wyroku Izby z dnia 24 lutego 2011 r.
wskazując, iżnie został on zaskarżony i tym samym ostatecznie przesądzał o sytuacji oferty
Spółdzielni Inwalidów Naprzód w postępowaniu. Skoro Izba uznała, iżwykonawca nie był
uprawniony do zastosowania zwolnienia z podatku VAT, to w ocenie odwołującego,
zamawiający był zobowiązany przy ponownej ocenie ofert, odrzucićtęofertęna podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Wyrok Izby obligował zamawiającego równieżdo zbadania
prawidłowości obliczenia ceny w pozostałych ofertach, której to czynności zamawiający nie
dokonał. Odwołujący sprzeciwił sięmożliwości przyjęcia, iżzmiana przepisów podatkowych,
która weszła wżycie z dniem 1 kwietnia 2011 r. mogła zmieniaćsytuacjęoferty Spółdzielni
Inwalidów Naprzód, przesądzonąobowiązującym zamawiającego wyrokiem Izby z dnia 24
lutego 2011 r. Przyjęte przez zamawiającego stanowisko, iżzmiana ustawy o podatku VAT
umożliwia wykonawcy stosowanie zwolnienia także w dniu składania ofert jest błędne wświetle orzeczenia KIO, w którym kwestia ta została rozstrzygnięta na niekorzyść
wykonawcy. Zamawiający powtarzając czynności w postępowaniu, będąc związany
wyrokiem Izby, mógł jedynie rozstrzygnąć, która z pozostałych ofert jest najkorzystniejsza.
W dniu 15 kwietnia 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wybrany wykonawca Spółdzielnia Inwalidów Naprzód, wnosząc o odrzucenie
odwołania, względnie o jego oddalenie.
W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w tym w szczególności wyrok KIO z
dnia 24 lutego 2011 r. (sygn. akt KIO/309/11), Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a
zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. Izba nie uwzględniła wniosku
przystępującego do postępowania odwoławczego o odrzucenie odwołania na podstawie art.
189 ust. 1 pkt 2, 4 i 5 ustawy. Podnoszony dla uzasadnienia zastosowania sankcji w postaci
odrzucenia odwołania argument, braku po stronie odwołującego interesu prawnego we
wnoszeniuśrodka ochrony prawnej, nie mógł miećznaczenia dla ustalenia, czy odwołanie
zostało wniesione przez podmiot uprawniony. Badanie istnienia interesu prawnego stanowi
kryterium badania zasadności merytorycznej odwołania i nie stanowi kryterium oceny
formalnej skuteczności wniesionego odwołania. Brak uszczerbku w interesie wykonawcy w
uzyskaniu zamówienia, podobnie jak brak stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, nie oznacza,że postępowanie odwoławcze nie może sięrozpocząć, lecz
jedynie,że odwołanie wniesione w takich warunkach zostanie oddalone (por. z wyrokiem SO
w Warszawie z dnia 06.06.2008 r., sygn. akt V Ca 1040/08). Skoro odwołującym sięw
postępowaniu jest wykonawca, który złożył ważnąofertęw postępowaniu i nie został z niego
wykluczony, to tym samym posiada on przymiot podmiotu uprawnionego wświetle art. 179
ust. 1 ustawy. O podmiocie nieuprawnionym można mówićw odniesieniu do wykonawcy, w
sytuacji, kiedy zostałby on skutecznie wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego lub jego oferta zostałaby skutecznie odrzucona (wyrok SO Warszawa-Praga w
Warszawie z dnia 09.10.2008 r., sygn. akt IV Ca 521/08, SO w Katowicach z dnia
10.07.2008 r., sygn. akt XIX Ga 258/08).śadna z tych sytuacji nie zachodziła w stosunku do
odwołującego sięwykonawcy, a zatem wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 2 ustawy nie mógł byćuwzględniony. Izba nie stwierdziła wystąpienia
przesłanek do odrzucenia odwołania wskazanych w art. 189 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy.
Odwołanie w zakresie podniesionych w nim zarzutów dotyczy nowej czynności
zamawiającego, której zgodnośćz wyrokiem Izby jest kwestionowana i jest przedmiotem
oceny odwołującego. Odwołujący powołuje sięzatem na nowąokoliczność, jakąjest
niewykonanie wyroku Izby, która nie mogła byćprzedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbęw
postępowaniu odwoławczym, oznaczonym sygnaturąakt KIO/309/11. Samo kwestionowanie
zgodności ponownych czynności zamawiającego z zapadłym wyrokiem Izby stanowi
naturalną, z punktu widzenia efektywnej ochrony wykonawców, konsekwencjęprzyznania
prawnychśrodków kontroli czynności zamawiającego. Jedynie ustalenie, iżodwołanie
dotyczy czynności wykonanej zgodnie z treściąwyroku Izby, wypełniałoby przesłankę
odrzucenia tego odwołania. Zakres zarzutów z góry przesądza, iżodwołanie zostało
wniesione skutecznie.
W związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
W pierwszej kolejności konieczne było ustalenie, czy odwołujący posiada interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz czy poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Naruszenie, na jakie wskazuje
odwołujący wynika ze sposobu wykonania wyroku KIO z dnia 24 lutego 2011 r. w odniesieniu
do oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód. Odwołujący wskazuje na niewykonanie wyroku
Izby, w którym nakazano zamawiającemu między innymi wyjaśnienie czy stawki podatku
VAT stosowane w niniejszym postępowaniu przez wykonawców sąprawidłowe. W sentencji
wyroku, Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Uwzględniając
odwołanie w części zarzutu dotyczącego wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba nakazała
ponowne badanie i ocenęofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem okoliczności,że korzystanie ze zwolnienia z podatku od towarów i usług na podstawie każdego z
wymienionych przepisów art. 43 ust. 1 pkt 17 i 18 ustawy o podatku od towarów i usług
przysługuje jedynie podmiotom wyraźnie w nich wymienionym, to jest – odpowiednio –
zakładom opieki zdrowotnej, a także osobom należącym do wyraźnie wymienionych
zawodów medycznych i około medycznych,świadczącym osobiście usługi w zakresie opieki
medycznej, profilaktyki, zachowania, ratowania, przywracania i ochrony zdrowia (str. 12
uzasadnienia). Rozstrzygając w zakresie zarzutów, Izba uznała między innymi, iż
niewystarczającym dla skorzystania ze zwolnienia wskazanego w art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy
o VAT, jest posiadanie w ramach swojej struktury zakładu opieki zdrowotnej, dla którego
dany podmiot jest założycielem, gdyżwymagane jest posiadanie przez podmiot statusu
zakładu opieki zdrowotnej (str. 11 uzasadnienia wyroku). Odwołujący w swojej ofercie
równieżprzyjął dla kalkulacji ceny oferty zwolnienie z podatku VAT na prace pomocnicze
oraz częściowo na transport wewnętrzny (str. 4 oferty). Na rozprawie odwołujący potwierdził
prawdziwośćoświadczenia przystępującego, iżpodstawąfaktycznązastosowanego
zwolnienia był okoliczność, iżwykonawca jest założycielem niepublicznego zakładu opieki
zdrowotnej. Stwierdzenie istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu zamówienia nie może
byćdokonane z pominięciem okoliczności związanych z danym zamówieniem, w tym w
szczególności z ofertąodwołującego. Izba wprawdzie nie może rozstrzygaćo prawidłowości
oferty odwołującego, gdyżnie jest to objęte zakresem zaskarżenia, to jednak w sytuacji,
kiedy okoliczności faktyczne ustalone w toku rozprawy mogązaprzeczaćistnieniu interesu
odwołującego, nie mogąbyćone pominięte. W ocenie składu orzekającego, odwołujący nie
wykazał, iżwniesienieśrodka ochrony prawnej wobec powtórzonej czynności oceny ofert
miało na celu ochronęinteresu wykonawcy w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący domagał
sięnakazania zamawiającemu między innymi dokonania weryfikacji prawidłowości
zastosowanych stawek VAT, co jak wskazała Izba w uzasadnieniu, winno byćrozpatrzone w
kontekście regulacji zawartej w art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Faktycznie zatem odwołujący
domagał się, aby zamawiający zweryfikował, czy w ofertach nie popełniono błędu w
obliczeniu ceny, co równieżdotyczyło oferty odwołującego.śądanie wykonania wyroku Izby
powinno prowadzićdo odrzucenia oferty odwołującego, gdyżzastosował on zwolnienie z
opodatkowania stawkąpodatku VAT dla części czynności, w okolicznościach analogicznych,
do tych, których odniosła sięIzba w wyroku z dnia 24 lutego 2011 r. przy ocenie
dopuszczalności zwolnienia zastosowanego w ofercie Spółdzielni Inwalidów Naprzód.
Wyrokiem tym Izba rozstrzygnęła, iżna gruncie prawa podatkowego wynika odrębność
zakładu opieki zdrowotnej od jego założyciela i niewystarczającym dla skorzystania z
przedmiotowego zwolnienia (art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT) jest posiadanie w ramach
swojej struktury zakładu opieki zdrowotnej, dla którego dany podmiot jest założycielem, ale
wymagane jest posiadanie przez podmiot statusu zakładu opieki zdrowotnej. W tych
okolicznościach, można przyjąć, iżwniesienie odwołania nie miało na celu ochrony interesu
odwołującego, gdyżrodziłoby negatywne skutki dla jego oferty. Odwołujący domagał się
wykonania wyroku Izby jedynie względem oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód, natomiast w
zakresie pozostałych ofert przyznawał zamawiającemu możliwośćrozstrzygnięcia tego, która
z nich jest najkorzystniejsza. Takie podejście jako błędne, nie mogło uzasadniaćprzyjęcia, iż
wykonawca wykazał, iżodwołanie wnoszone jest w celu ochrony jego interesu w uzyskaniu
zamówienia.
Niezależnie od wniosku przystępującego o oddalenie odwołania bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów, skład orzekający uznał za potrzebne zajęcie stanowiska w
przedmiocie spornej oceny zgodności czynności zamawiającego z wyrokiem Izby w
kontekście naruszenia przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu. W ocenie Izby, czynność
zamawiającego nie była sprzeczna z wyrokiem KIO z dnia 24.02.2011 r. W wyroku tym Izba
nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wskazując jednocześnie na brak
możliwości uznania za dopuszczalne zastosowanie zwolnienia z VAT na podstawie art. 43
ust. 1 pkt 18 i 19 ustawy o podatku VAT, w sytuacji kiedy wykonawca nie posiada statusu
zakładu opieki zdrowotnej, jak równieżnie wykonuje zawodu medycznego i około
medycznegoświadcząc osobiście usług z zakresu opieki medycznej, profilaktyki,
zachowania, ratowania, przywracania i ochrony zdrowia. Zapadły wyrok został wydany na
podstawie całokształtu okoliczności ustalonych w toku rozprawy, z uwzględnieniem stanu
prawnego, jaki obowiązywał zamawiającego w dacie podejmowania decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Izba uznała za błędnądecyzjęo wyborze oferty Spółdzielni Inwalidów
Naprzód, przyznając, iżwykonawcy nie przysługiwało prawo do zastosowania zwolnienia z
opodatkowania podatkiem VAT prac pomocniczych oraz transportu wewnętrznego.
Dokonując ponownych czynności w postępowaniu zamawiający uwzględnił zmianęstanu
prawnego, tj. zmiany przepisów podatkowych wprowadzonych ustawąz dnia 18 marca 2011
r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy – Prawo o miarach (Dz. U. z
2011 r., Nr 64, poz. 332), która weszła wżycie z dniem 1 kwietnia 2011 r. Ustawa ta w art. 1
ppkt 13 dodała w art. 43 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług ppkt 18a w brzmieniu:
„18a usługi w zakresie opieki medycznej, służącej profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia oraz dostawętowarów iświadczenie usługściśle z tymi
usługami związane,świadczone na rzecz zakładów opieki zdrowotnej na ich terenie”.
Zgodnie z art. 6 ustawy zmieniającej, „ w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 marca
2011 r. podatnik może stosowaćzwolnienie, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a, 19, 19a
i 22 ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejsząustawą. Spornym pomiędzy
stronami było ustalenie, czy wprowadzona zmiana mogła miećznaczenie dla oceny
poprawności kalkulacji ceny, w kontekście zapadłego rozstrzygnięcia Izby. Skład orzekający
miał na uwadze, iżwyrokiem z dnia 24 lutego 2011 r. Izba nakazała unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, uznając ten wybór za błędny w związku z obowiązującym
na dzień1 stycznia 2011 r. stanem prawnym wprowadzonym ustawąz dnia 29 października
2010 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2010 r., Nr 226, poz. 1476).
W dacie wykonania zaskarżonej czynności zamawiającego, co nastąpiło w dniu 4 kwietnia
2011 r., obowiązywały przepisy ustawy z dnia 18 marca 2011 r., uprawniające do stosowania
zwolnienia od podatku VAT usług wymienionych w ppkt 18a,świadczonych na rzecz
zakładów opieki zdrowotnej na ich terenie. Odwołujący nie kwestionował, iżwybrany
wykonawca – Spółdzielnia Inwalidów Naprzód, spełniała przesłanki wskazane w ppkt 18a
dodanym ustawązmieniającą. W ocenie składu orzekającego, zamawiający był zobowiązany
uwzględnić, w ramach ponownej oceny i badania oferty Spółdzielni Inwalidów Naprzód,
zmianęstanu prawnego, który decyzjąustawodawcy mógł byćstosowany z mocąwsteczną,
tj. od dnia 1 stycznia 2011 r. Wyrok KIO z dnia 24 lutego 2011 r., był wiążący jedynie w
zakresie okoliczności w nim wskazanych i nie odnosił siędo przywróconej ustawąw z dnia
18.03.2011 r. możliwości zwolnienia z podatku VAT usług w zakresie opieki medycznejświadczonych na rzecz zakładów opieki medycznej na ich terenie. Nie wprowadzał on
zatem, jak to określił odwołujący, powagi rzeczy osądzonej w przedmiocie oceny
uprawnienia do możliwości skorzystania ze zwolnienia z podatku VAT na podstawie art. 43
ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług. Związanie wyrokiem Izby dotyczyło
braku wypełnienia przesłanek opisanych w art. 43 ust. 1 pkt 18 i 19 ustawy o podatku od
towarów i usług i tego dotyczyły wytyczne zawarte w uzasadnieniu. Czynnośćwyboru oferty
najkorzystniejszej nie była sprzeczna z wyrokiem Izby, gdyżuwzględniała wprowadzony
ustawąpóźniejsząstan prawny, uprawniający do korzystania ze zwolnienia z opodatkowania
podatkiem VAT jużw dniu składania ofert, do czego Izba nie odnosiła sięw wyroku. Nie
można przypisaćwyrokowi Izby mocy nadrzędnej wobec przepisów powszechnie
obowiązujących. Skoro ustawodawca zdecydował o możliwości skorzystania ze zwolnienia w
szerszym zakresie z mocąwsteczną, to tym samym zamawiający nie mógł wyciągać
negatywnych skutków wobec oferty wybranej w postaci jej odrzucenia, gdyżtakie działanie
naruszałoby zasadęlegalizmu. Należy zauważyć, iżtak w sentencji, jak i uzasadnieniu
wyroku, Izba nie narzucała zamawiającemu jakie czynności winien on podjąćw toku
ponownego badania i oceny ofert. Oznacza to, iżto w gestii zamawiającego było ustalenie,
czy wykonawcy, w tym równieżsam odwołujący, byli uprawnieni do zastosowania zwolnienia
z podatku VAT na czynności pomocnicze oraz transport wewnętrzny. Nie dochowując
należytej staranności, zamawiający naraża sięna ewentualne zarzuty ze strony
wykonawców, co może w konsekwencji doprowadzićdo weryfikacji prawidłowości czynności
zamawiającego. Toże zamawiający we własnym zakresie dokonał analizy możliwości
zastosowania zwolnienia, nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości decyzji o wyborze
oferty najkorzystniejszej, która w ocenie Izby nie prowadziła do naruszenia przepisów
wskazanych przez odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżczynnośćponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej nie była niezgodna z wyrokiem Izby, znajdowała uzasadnienia faktyczne i
prawne, co prowadziło do oddalenia odwołania, gdyżnie stwierdzono naruszenia przepisów
ustawy, które miałoby wpływu na wynik postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zasądziła na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty
wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
