rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-26
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-26
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 759/11
KIO 759/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Centrum Usług Górniczych sp. z o.o. w
Katowicach, Wojciecha Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”,
Wojciech Śliwowski, Mariana Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, Marian Śliwowski,
„BOMAR” S.A. w Mysłowicach w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową
S.A. w Katowicach
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Centrum Usług Górniczych sp. z o.o. w
Katowicach, Wojciecha Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”,
Wojciech Śliwowski, Mariana Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, Marian Śliwowski,
„BOMAR” S.A. w Mysłowicach w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową
S.A. w Katowicach
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Centrum Usług Górniczych sp. z o.o. w Katowicach, Wojciecha Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”, Wojciech Śliwowski, Mariana Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, Marian Śliwowski, „BOMAR” S.A. w
Mysłowicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00
gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez Centrum Usług Górniczych sp. z
o.o. w Katowicach, Wojciecha Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”,
Wojciech Śliwowski, Mariana Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, Marian Śliwowski,
„BOMAR” S.A. w Mysłowicach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 759/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. w Katowicach prowadzi w trybie przetargu
niegraniczonego postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego
przedmiotem jest „dostawa elementów złącznych hydrauliki sterowniczej do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2011 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada 2010 r. Nr 2010/S 213-327374.
W dniu 1 kwietnia 2011 r. zamawiający przesłał faksem wykonawcom wspólnie
ubiegającym sięo udzielenie zamówienia Centrum Usług Górniczych sp. z o. o. w
Katowicach, WojciechowiŚliwowskiemu, prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod
nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”, WojciechŚliwowski, MarianowiŚliwowskiemu, prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, MarianŚliwowski, oraz „BOMAR”
S.A. w Mysłowicach zwanym dalej „odwołującym” zawiadomienie o tym, iżodrzucił ich ofertę
w częściach 1-18 oraz 20-27 oraz informacjęo wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez:
1) wykonawcęCentralęZbytu Węgla Węglozbyt S.A. w Katowicach w części 1,3,5,
2) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra Ziębę, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Zięba, Zakład Mechaniczny w części 9.
Tym samym pismem zamawiający zawiadomił odwołującego,że unieważnił
postępowanie:
1) w części 4 i 6, 7 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp albowiem cena oferty z
najniższącenąprzewyższyła kwotę, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna
finansowanie zamówienia,
2) w częściach 22, 24, 25, 26 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem nie
złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Wobec czynności zamawiającego odwołujący wniósł w dniu 11 kwietnia 2011 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego w zakresie
zadań: 3, 4, 6, 9, 22, 24, 25, 26 oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne
traktowanie występujących w postępowaniu wykonawców i nieprawidłowe dokonanie oceny
ofert wykonawców w zakresie zadań: 1, 5, 7.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że w dniu 27 stycznia 2011 r.
zamawiający wezwał go do złożenia dokumentów, które nie zostały złożone wraz z ofertą
oraz do uzupełnienia tabeli, stanowiącej integralnączęśćZałącznika nr 5 do SIWZ, która to
tabela powinna zawieraćwykaz oferowanych elementów wraz z przyporządkowanym
numerem strony oferty z kartąkatalogową, certyfikatem i deklaracjązgodności danego
elementu. Wywodził,że uzupełnił braki zgodnie zżądaniem zamawiającego, jednakże w
dniu 17 lutego 2011 r. zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych
dokumentów, załączając wykaz niezgodności. Podnosił,że pomimo złożenia przez niego
stosownych wyjaśnieńzamawiający odrzucił ofertęodwołującego w zakresie zadańnr 1-18
oraz 20-27. Zarzucał,że zamawiający w ten sposób dopuścił sięrażącego naruszenia
przepisów ustawy Pzp w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2. Podnosił,że oferta złożona przez
niego była zgodna z SIWZ.
Wskazywał,że w przedmiocie Zadania 3 zamawiający stwierdził,że oferta została
odrzucona, ponieważ„poz. 1 i 2 - brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu
(producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności), poz. 3-12 oraz 15 i 15 - brak
możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niżw certyfikacie,
producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności), poz. 14 - brak możliwości
identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niżw certyfikacie) ". Podnosił,że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 1 i 2: producent w certyfikacie (strona 12) jest ten sam, co w deklaracji
zgodności (strona 8-9),
•
Poz. 3-5: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2) a ponadto numer rysunku (strony 50-52) odpowiada numerowi w certyfikacie,
•
Poz. 6: producent w certyfikacie (strona 32) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 30), a ponadto numer rysunku (strona 53) odpowiada numerowi w certyfikacie,
•
Poz. 7: producent w certyfikacie (strona 12) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9), a ponadto numer rysunku (strona 54) odpowiada numerowi w certyfikacie ,
•
Poz. 8-12: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strony 51 -52) odpowiada numerowi w certyfikacie,
•
Poz. 14: numer rysunku (strona 53) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona 32),
•
Poz. 15 i 16: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji
zgodności (strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 52) odpowiada numerowi w
certyfikacie,
Ponieważoferta odwołującego zawierała najniższącenę, to jego oferta, a nie oferta
wykonawcy Centrali Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. powinna zostaćwybrana jako
najkorzystniejsza.
Wskazywał,że w przedmiocie Zadania 4 zamawiający stwierdził,że oferta została
odrzucona, ponieważ„poz. 2 - brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu (producent
w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności), poz. 3 5 i 6 14 ~ brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niżw certyfikacie), poz. 7 i 8 - brak możliwości
identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niżw certyfikacie, producent w
certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności)". Podnosił,że uzasadnienie zamawiającego nie
odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 2: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
•
Poz. 3, 5 i 6: numer rysunku (strona 56) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona
4),
•
Poz. 7: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 56) odpowiada numerowi w certyfikacie,
•
Poz. 8: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 56) odpowiada numerowi w certyfikacie,
Podkreślał,że w części 4 oferta odwołującego zawierała najniższącenę, a zatem to
jego oferta a nie oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra
Zięby, prowadzącego działalnośćgospodarcza pod nazwąPiotr Zięba, Zakład Mechaniczny
powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Wskazywał,że w przedmiocie Zadania 6 zamawiający stwierdził,że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ„poz. 1 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności), poz. 2 5-8 -
brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niżw certyfikacie,
producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności), poz. 6, 7 i 9 - brak możliwości
identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niżw certyfikacie". Podnosił,że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 1: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
•
Poz. 2 i 4 - 5: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji
zgodności (strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w
certyfikacie,
•
Poz. 3: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie,
•
Poz. 6-7: numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona 6),
•
Poz. 8: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie,
•
Poz. 9: numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona 4),
Podkreślał, iżoferta odwołującego zawierała najniższącenę, a zatem to jego oferta a
nie oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra Zięby,
prowadzącego działalnośćgospodarcza pod nazwąPiotr Zięba, Zakład Mechaniczny
powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Wskazywał,że w przedmiocie zadania 9 zamawiający stwierdził,że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ„poz. 1-4 i 9 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności). Podnosił, iż
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 1 - 4: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
•
Poz. 9: producent w certyfikacie (strona 17) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9)
Podkreślał, iżoferta odwołującego zawierała najniższącenę, a zatem to jego oferta
Wykonawcy a nie oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra
Zięby, prowadzącego działalnośćgospodarcza pod nazwąPiotr Zięba, Zakład Mechaniczny
powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Wskazywał,że w przedmiocie zadania 22 zamawiający stwierdził,że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ„poz. 1-10 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności). Podnosił,że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 1: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
•
Poz. 2-7: producent w certyfikacie (strona 7) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2)
Argumentował,że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie zadania nr 22,
ponieważuznał,że nie została złożonażadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,
że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonaćjej
wyboru w zakresie zadania nr 22.
Wskazywał,że w przedmiocie zadania 24 zamawiający stwierdził,że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ„poz. 1-7 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności). Podnosił,że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 1-7: producent w certyfikacie (strona 24) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9).
Argumentował,że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Zadania nr 24,
ponieważuznał,że nie została złożonażadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonaćjej
wyboru w zakresie Zadania nr 24.
Wskazywał,że w przedmiocie Zadania 25 zamawiający stwierdził,że oferta została
odrzucona, ponieważ„poz. 1-6 - brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu
(producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności). Podnosił,że uzasadnienie
zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 1-6: producent w certyfikacie (strona 24) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9),
Argumentował,że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Zadania nr 25,
ponieważuznał,że nie została złożonażadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonaćjej
wyboru w zakresie Zadania nr 25.
Wskazywał,że w przedmiocie Zadania 26 zamawiający stwierdził,że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ„poz. 1-6 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności). Podnosił,że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 1-3: producent w certyfikacie (strona 7) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
Argumentował,że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Zadania nr 26,
ponieważuznał,że nie została złożonażadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonaćjej
wyboru w zakresie Zadania nr 26.
Podkreślał,że w uzasadnieniu faktycznym zamawiający nie wskazał, na jakiej
podstawie nie wziął pod uwagęzłożonych przez odwołującego wyjaśnień. Argumentował,że
przedmiotowe wyjaśnienia zostały złożone w terminie, w miejscu wyznaczonym przez
Zamawiającego, a więc Wykonawca spełnił wszelkie warunki formalne, aby jego wyjaśnienia
zostały uwzględnione.
Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej
konkurencji. W ocenie odwołującego zamawiający swoim postępowaniem nie dopełnił
obowiązku równego traktowania podmiotów ubiegających sięo zamówienie publiczne.
Podnosił,że w niniejszej sprawie Zamawiający zastosował preferencje dla jednego z
wykonawców ubiegających sięo zamówienie - Centrali Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. w
Katowicach, którego oferta została wybrana w zakresie zadań1, 3 i 5.
Zarzucał,że złożony przez wykonawcęCentrala Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. wraz
z ofertącertyfikat wystawiony przez Technicke Laboratore Opava dla Zakładu
Produkcyjnego Armatury Hydraulicznej „ZAWHYD" nie spełnia wymagańpostawionych przez
Zamawiającego, ponieważbrak w nim identyfikacji wyrobu, a w szczególności brak w nim
rysunku. Podnosił,że w niniejszym postępowaniu zamawiający nie dopełnił obowiązku
równego traktowania podmiotów ubiegających sięo udzielenie zamówienia, ponieważ
odwołujący był zobowiązany do uzupełnienia oferty o tabelęz prawidłowąinformacjąo
deklaracji zgodności, certyfikatach i rysunkach, a wykonawca Centrala Zbytu Węgla
„Węglozbyt" S.A. przedstawił wyłącznie jeden certyfikat, który nie zawiera informacji
wymaganych przez Zamawiającego w Załączniku nr 5.
W oparciu o przytoczonąw odwołaniu argumentacjęodwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności zamawiającego tj. odrzucenia oferty odwołującego w zakresie
zadań: 3, 4, 6, 9, 22, 24, 25, 26 oraz dokonanie przez zamawiającego ponownej oceny
ofert,
2)
unieważnienie czynności zamawiającego tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcęCentralęZbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. w zakresie zadań
1, 3, 5 i 7 oraz dokonanie przez zamawiającego ponownej oceny ofert;
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie
o zamówieniu, postanowienia SIWZ, ofertę odwołującego, ofertę wykonawcy Centrala
Zbytu Węgla Węglozbyt S.A. w Katowicach, wezwanie zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, iż oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
zamawiającego z dnia 27 stycznia 2011 r., pismo odwołującego zawierające
uzupełnienie dokumentów potwierdzających iż oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom zamawiającego z dnia 2 lutego 2011 r., wezwanie zamawiającego do
złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających, iż dostawy
odpowiadają wymaganiom zamawiającego z dnia 17 lutego 2011r., wyjaśnienia
odwołującego z dnia 22 lutego 2011 r., odwołanie, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, ustalono,
co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt XV SIWZ, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego zamawiający wymagał dołączenia do oferty
dokumentów wymienionych w załączniku nr 1 ust. 4 do SIWZ.
W myśl przywoływanego postanowienia załącznika nr 1 ust. 4 do SIWZ wraz z ofertą
należało złożyć:
1) deklaracjęzgodności – oświadczenie wykonawcy, iżoferowany wyrób spełnia wymagania
prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzania na rynek i do użytku w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych – zgodnie z załącznikiem Nr 4 do SIWZ,
2) oświadczenia wykonawcy – zgodnie z załącznikiem Nr 5 do SIWZ,
3) kartękatalogowąkażdego elementu złącznego (nazwa danego elementu, rysunek,
gabaryty, podstawowe parametry). Każda karta winna byćprzyporządkowana do
odpowiedniego numeru części zamówienia (zadania) i pozycji formularza ofertowego
(załącznik Nr 2 do SIWZ).
Dla zadańod 1 do 17 oraz od 20 do 28 należało złożyćcertyfikat(y) zgodności
właściwości oferowanych elementów hydrauliki złącznej z wymaganiami stosownych norm i
przepisów, wydany(e) (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane
jednostki certyfikujące/ jednostki notyfikowane.
W myśl załącznika nr 4 do SIWZ w deklaracji zgodności należało wskazać
producenta wyrobu lub jego upoważnionego przedstawiciela, nazwęwyrobu (nazwa, nazwa
handlowa, typ, odmiana, gatunek, klasa, posiadane dokumenty odniesienia: (numer, normy,
dokumentacja techniczna, certyfikat oraz oświadczenie,że wyrób spełnia wymagania prawa
polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń.
Zgodnie z pkt 7 załącznika nr 5 do SIWZ, należało złożyćtabelęzałączonądo tego
załącznika i wskazaćw niej nr części zamówienia, nr pozycji, numery stron z kartą
katalogowąkażdego oferowanego elementu, nr strony z certyfikatem każdego oferowanego
elementu i nr strony z deklaracjązgodności każdego oferowanego elementu.
Odwołujący nie złożył wraz z ofertątabeli znajdującej sięw załączniku nr 5 do SIWZ.
Zamawiający, pismem z dnia 27 stycznia 2011 r., wezwał odwołującego do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych w
SIWZ poprzez uzupełnienie tabeli, stanowiącej częśćzałącznika nr 5.
Odwołujący, pismem z dnia 2 lutego 2011 r. złożył tabelę, stanowiącączęść
załącznika nr 5.
Na podstawie analizy złożonej przez odwołującego tabeli można było ustalić, iż
wystąpiły m.in. następujące niezgodności:
1) w przedmiocie Zadania 3:
a) w poz. 1 i 2, producent wyrobu w certyfikacie (s. 63 i 136 oferty Merawex sp. z o.o.,
Kulig) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 132-133 oferty, CUG sp. z
o.o., Bomar),
b) w poz. 3 - 12 oraz 15 i 16 - numer rysunku (s. 182 oferty AGWO-ZGR 07, s. 21 ww.
pisma (zł.gn-reg 20/10, s. 22 S83-5-1FC, s. 23 ww. pisma S83-5-EG, s. 183 oferty
AGWO-ZGR-77/w2, s. 184 oferty AGWO-ZGR-78/w2, s.185 oferty AGWO-ZGR-79
w2, s. 186 oferty (AGWO-ZGR-80/w2, s. 187 oferty (AGWO-ZGR -08, s. 24 ww.
pisma S83-5-1F21G) inny niżw certyfikacie (s. 63 i 81 oferty), producent w
certyfikacie (s. 63 i 81 oferty, Merawex sp. z o.o., Agwo-Serwis) inny niżw deklaracji
zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 80 oferty, CUG sp. z o.o. i Agwo-Serwis),
c) poz. 14 - numer rysunku (s. 25 ww. pisma, CUG-S83-5-1G-B) inny niżw certyfikacie
(s. 82 oferty),
2) w przedmiocie Zadania 4:
a) w poz. 2 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niżw
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 3 5 i 6 - numer rysunku (s. 193 oferty, s. 194 oferty, 195 oferty (AGWO/ZW 29,
, AGWO/ZW 30, AGWO/ZW 31) inny niżw certyfikacie (s. 135 oferty, s. 150 oferty, s.
150 oferty),
c) w poz. 7 i 8 - numer rysunku (s. 196 oferty, s. 27 ww. pisma, AGWO/ZW32, CUG-
S83-5-21) inny niżw certyfikacie (s. 63 oferty, s. 61 oferty, ), producent w certyfikacie
(s. 63 oferty, s. s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5
ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
3) w przedmiocie Zadania 6:
a) w poz. 1 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niżw
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 2-5 i 8 - numer rysunku (s. 210-213, 216 oferty, AGWO/ZWR 34, AGWO/ZWR
93/w2, AGWO/ZWR -35, AGWO/ZWR 36) inny niżw certyfikacie (s. 61 oferty,
AGWO/ZWR 38), producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż
w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
c) w poz. 6, 7 i 9 - numer rysunku (s. 214, 215, 217 oferty, AGWO/ZWR 37,
AGWO/ZWR 96/w2, AGWO/ZWR 39) inny niżw certyfikacie (s. 135 oferty, s. 148
oferty),
4) w przedmiocie zadania 9, w poz. 1-4 i 9 producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Meraex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
5) w przedmiocie zadania 22, w poz. 1-10 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
6) w przedmiocie zadania 24, w poz. 1-7 - producent w certyfikacie (s. 63 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma),
7) w przedmiocie Zadania 25, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
8) w przedmiocie Zadania 26, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności(s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
Pismem z dnia 17 lutego 2011 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych w SIWZ. Wskazał,że w złożonej tabeli występująniezgodności
pomiędzy przyporządkowanymi do poszczególnych elementów deklaracjami zgodności,
certyfikatami i rysunkami. Do wezwania załączył wykaz niezgodności, które należało
wyjaśnić, w tym niezgodności wyżej opisane.
Pismem z dnia 22 lutego 2011 r. odwołujący złożył nowątabelę, stanowiącączęść
załącznika nr 5, a także w części nowe deklaracje zgodności, certyfikaty i rysunki (karty
katalogowe).
Ustalono także,że wykonawca Centrala Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. złożył wraz z
ofertącertyfikat wystawiony przez Technicke Laboratore Opava dla Zakładu Produkcyjnego
Armatury Hydraulicznej „ZAWHYD" nr 692/10/3101 (s. 127 oferty). W certyfikacie tym,
znajduje sięodesłanie do stanowiącego jego integralnączęśćsprawozdania z oceny nr
00810/3101. W sprawozdaniu tym, na str. 135 pkt 2.1 jest zapis,że dla celów certyfikacji
producent przedstawił aktualnąinstrukcjęużytkowania nr 03-200-EZ-IN. Z kolei w instrukcji
tej (s. 143 oferty) znajdująsięnumery katalogowe wyrobów analogiczne jak w kartach
katalogowych wyrobów załączonych do oferty.
Ustalono, na podstawie protokołu postępowania, iżzamawiający odrzucił ofertę
odwołującego w częściach 1-18 oraz 20-27.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonej przez:
1)
wykonawcęCentralęZbytu Węgla Węglozbyt S.A. w Katowicach w części 1,3,5,
2)
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra Ziębę, prowadzącego
działalnośćgospodarcza pod nazwąPiotr Zięba, Zakład Mechaniczny w części 6.
Zamawiający unieważnił postępowanie:
1)
w części 4, 6, 7 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp albowiem cena oferty z
najniższącenąprzewyższyła kwotę, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna
finansowanie zamówienia,
2)
w częściach 22, 24, 25, 26 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem
nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono również,że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieśćszkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp w częściach 3,4,6,9,22,24,25,26. Ewentualna
niezasadna czynnośćodrzucenia oferty odwołującego, który w częściach 3,4,6,9 złożył
ofertęz najniższąceną, zaśw częściach 22,24,25,26 złożył jedynąofertę, uniemożliwia mu
uzyskanie danego zamówienia w ww. częściach, a tracąc tęmożliwośćmoże ponieść
szkodę. Wyczerpuje to materialnoprawnąprzesłankęwniesienia odwołania określonąw art.
179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono również,że przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp nie sąspełnione w
przypadku części 1,5,7 przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądź
innemu podmiotowi, który wykaże łączne spełnienie następujących przesłanek: (1)
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia, (2) poniesienia lub możliwości
poniesienia szkody, (3) poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Tym samym, legitymacja
do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże,że posiada lub posiadał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie poniósł lub może ponieść
szkodę, a poniesiona lub przewidywana szkoda jest wynikiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Jak wynika z brzmienia analizowanego przepisu, interes w uzyskaniu zamówienia
dotyczyćmusi „danego” zamówienia, a zatem konkretnego postępowania, w którymśrodek
ochrony prawnej jest wnoszony, które ma doprowadzićdo zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga także, aby łącznie z interesem w uzyskaniu
danego zamówienia odwołujący wykazał,że poniósł lub może ponieśćszkodę. Szkoda musi
byćwynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Oznacza to,że
wykazywana przez odwołującego szkoda musi pozostawaćw adekwatnym związku
przyczynowym z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący
musi zatem wykazać,że zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania określonej
czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem, w okolicznościach
danej sprawy, jest poniesienie lub możliwośćponiesienia szkody przez wnoszącego
odwołanie.
W ocenie Izby odwołujący w chwili wniesienia odwołania nie ma i nie miał interesu w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżnawet ewentualne potwierdzenie sięw toku
postępowania odwoławczego zasadności zarzutów odwołania nie oznaczałoby, iżw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia w części 1,5,7, ponosząc tym samym szkodę. W ocenie Izby w chwili
wnoszenia odwołania odwołujący nie legitymował sięjużtym interesem, gdyżzłożył ofertę,
która w częściach 1, 5 i 7 została przez zamawiającego skutecznie odrzucona, zaś
odwołujący czynności tej nie kwestionował, zatem uwzględnienie odwołania nie otworzyłoby
mu realnej możliwości uzyskania zamówienia w części 1,5,7 przedmiotowego postępowania.
Interes uprawiający do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym mowa w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowi materialnoprawnąprzesłankęzasadności odwołania i
podlega ocenie na dzieńjego wniesienia zarówno w kontekście stawianych zarzutów, jaki i
zaskarżalnych czynności, bądźzaniechańdokonania czynności przez zamawiającego.
W niniejszej sprawie zaniechanie czynności polegającej na odrzuceniu oferty
wykonawcy Centrala Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. i czynnośćwyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej mogłaby powodowaćuszczerbek w interesie odwołującego objawiający
siępozbawianiem szans na uzyskanie zamówienia, jednak pod warunkiem,że kierowałby on
swoje zarzuty równieżprzeciwko czynności odrzucenia przez zamawiającego jego oferty.
Jednakże niezaskarżenie czynności odrzucenia oferty odwołującego powoduje,że nawet
przy ewentualnej zasadności zarzutów odwołania oferta odwołującego podlega odrzuceniu w
częsci 1,5,7, nie prowadząc do uzyskania zamówienia w tych częściach. Izba wzięła pod
uwagę, iżprzepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp stanowi zarówno o sytuacji, w której wykonawca
ma interes w uzyskaniu zamówienia, jak i sytuacji, w której wykonawca miał interes w
uzyskaniu zamówienia, co pozwala na wykazywanie posiadania tego interesu w momencie
dokonywania przez zamawiającego czynności kwestionowanej zarzutami wniesionego
odwołania. Nie zmienia to jednak tego, iżprzy ocenie posiadania tego interesu przez
wykonawcęw przeszłości należy równieżuwzględnićzakres podniesionych przez niego we
wniesionym odwołaniu zarzutów. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, biorąc pod
uwagęzakres zarzutów odwołania, należało uznać, iżodwołujący będąc uprawnionym do
kwestionowania równieżzasadności odrzucenia swojej oferty, tego nie uczynił, nie wykazał
tym samym również, iżmiał jeszcze ten interes w momencie kwestionowania zaniechania
oferty wykonawcy Węglozbyt.
Nadto należy stwierdzić, iżprzepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga od wykonawcy
wnoszącegośrodki prawne nie tylko legitymowania sięinteresem w uzyskaniu zamówienia,
ale równieżwykazania, iżponiósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Przez szkodęnależy rozumiećuszczerbek
majątkowy lub niemajątkowy jakiego doznaje poszkodowany wykonawca w wyniku
określonego działania lub zaniechania Zamawiającego. Wobec tego wświetle art. 179 ust. 1
ustawy Pzp szkoda musi byćwynikiem naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego,
co oznacza, iżmusi ona pozostawaćw adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem
przez zamawiającego przepisom ustawy Pzp. Odwołujący musi zatem wykazać, iż
zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom ustawy Pzp,
czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub
możliwośćponiesienia szkody przez wnoszącego odwołanie. W przypadku odwołującego
szkody można upatrywaćw utracie zysku na skutek nieuzyskania zamówienia w częsciach
1,5,7. Jak ustalono jednak w toku postępowania, odwołujący nie mógłby uzyskać
przedmiotowego zamówienia w części 1,5,7, ponieważnawet w razie uwzględnienia
zarzutów i odrzucenia oferty wykonawcy Węglozbyt oferta odwołującego nie mogłaby zostać
uznana za najkorzystniejsząw tych częściach, albowiem została skutecznie odrzucona. W
tych okolicznościach szkoda nie jest normalnym następstwem naruszenia przepisów ustawy
Pzp przez zaniechanie odrzucenie oferty wykonawcy Węglozbyt. Nawet w przypadku
stwierdzenia przez Izbę,że zamawiający niezasadnie zaniechał odrzucenia oferty tego
wykonawcy, odwołujący nie uzyska zamówienia. Odwołujący nie wykazał skutecznie, iżprzy
odrzuceniu oferty wykonawcy Węglozbyt, realnym byłby taki wynik postępowania, w
następstwie którego zostałaby z nim zawarta umowa, a tym samym wskutek naruszenia
ustawy mógł on ponieśćszkodę.
Wobec tego, skoro art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga wykazania łącznego
spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania
możliwości poniesienia przez wykonawcęszkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, stwierdzićnależało, iżodwołujący nie wykazał
spełnieniażadnej z tych przesłanek w częściach 1,5,7 postępowania.
Przechodząc do zarzutów dotyczących czynności zamawiającego polegających na
odrzuceniu oferty odwołującego w częściach 3, 4, 6, 9, 22, 24, 25, 26 przedmiotowego
postępowania, Izba stwierdziła,że zarzuty te nie potwierdziły się.
Nie było sporne pomiędzy stronami, ze odwołujący nie złożył wraz z ofertątabeli,
stanowiącej częśćzałącznika nr 5 do SIWZ. Rozstrzygnięcie sprawy wymagało ustalenia
skutku jaki należało wiązaćz niezłożeniem ww. dokumentu. Wymagało to wyjaśnienia
charakteru dokumentów jakimi były wymagane przez zamawiającego:
a) deklaracja zgodności – oświadczenie wykonawcy, iżoferowany wyrób spełnia
wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzania na rynek i do
użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych,
b) oświadczenie wykonawcy – zgodnie z załącznikiem Nr 5 do SIWZ, w tym tabela
załączona do tego załącznika ze wskazaniem w niej nr części zamówienia, nr pozycji,
numery stron z kartąkatalogowąkażdego oferowanego elementu, nr strony z
certyfikatem każdego oferowanego elementu i nr strony z deklaracjązgodności każdego
oferowanego elementu,
c) karta katalogowa każdego elementu złącznego (nazwa danego elementu, rysunek,
gabaryty, podstawowe parametry),
d) certyfikat(y) zgodności właściwości oferowanych elementów hydrauliki złącznej z
wymaganiami stosownych norm i przepisów, wydany(e) (odpowiednio do przedmiotu
certyfikacji) przez akredytowane jednostki certyfikujące/ jednostki notyfikowane
- które wspólnie miały potwierdzaćwymaganie, jakim było spełnianie przez oferowane
wyroby warunków wynikających z aktualnie obowiązujących norm i przepisów mających
zastosowanie dla danego elementu, co miało byćpotwierdzone w deklaracji zgodności (m.in.
PN-G- 32000:1992) (pkt 5.2 załącznika nr 5 do SIWZ).
Koniecznośćustalenia charakteru ww. dokumentów wynika z okoliczności, iżustawa
Pzp łączy z niezłożeniem dokumentów lub złożeniem dokumentów zawierających błędy
różne skutki prawne, uzależnione właśnie od charakteru tych dokumentów.
Z postanowienia pkt XV SIWZ SIWZ można jednoznacznie wywnioskować,że
dokumenty te zamawiający traktował jako dokumenty potwierdzające, ze oferowane dostawy
odpowiadająwymogom zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe – art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp). Taka kwalifikacja ww. dokumentów dokonana przez zamawiającego była
prawidłowa. W myśl art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego (art. 25 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp) zamawiający wskazuje w SIWZ.
Odpowiednie regulacje dotyczące oświadczeńi dokumentów przedmiotowych jakich możeżądaćzamawiający określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Ww. akt prawny ustala
w § 5 – otwarty katalog dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańzamawiającego (tzw. dokumentów przedmiotowych). Oświadczenie i dokumenty
przedmiotowe generalnie potwierdzają, iżoferowane dostawy spełniająwymagania
zamawiającego określone w SIWZ i nie odnosząsięprzy tym bezpośrednio do
proponowanego sposobu wykonania zamówienia, co odróżnia je od dokumentów
odnoszących siębezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy,
dookreślających i uszczegóławiających jego zakres czy sposób wykonania, które sąco do
zasady sąw znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częściąoferty rozumianej
jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia.
W ocenie Izby dokumenty, o których mowa wyżej, potwierdzająspełnianie przez
oferowane dostawy wymagańzamawiającego, albowiem odnosząsiędo przedmiotu
oferowanegoświadczenia i miały potwierdzać,że oferowane wyroby spełniająwymagania
określone w SIWZ tj. wymagania aktualnie obowiązujących norm i przepisów mających
zastosowanie dla danego wyrobu, co musi zostaćpotwierdzone w deklaracji zgodności
(m.in. PN-G- 32000:1992) (pkt 5.2 załącznika nr 5 do SIWZ).
W przypadku niezłożenia, lub złożenia obarczonych błędami dokumentów
przedmiotowych zamawiający zobowiązany jest wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wświetle przywoływanego przepisu zamawiający ma
obowiązek wezwaćwykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Z treści powołanego przepisu jednoznacznie wynika,że uzupełnieniu
podlegająpełnomocnictwo oraz dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w
tym oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagęzamawiający, pismem z dnia 27 stycznia 2011 r.,
prawidłowo w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych w SIWZ
poprzez uzupełnienie tabeli, stanowiącej częśćzałącznika nr 5.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, odwołujący, pismem z dnia 2 lutego
2011 r., złożył wypełnionątabelę, stanowiącączęśćzałącznika nr 5 do SIWZ. Na podstawie
analizy postanowieńww. tabeli Izba stwierdziła, iżwystąpiły następujące niezgodności
pomiędzy kartami katalogowymi oferowanych elementów złącznych, certyfikatami zgodności
oferowanych wyrobów oraz deklaracjami zgodności:
1) w przedmiocie zadania 3:
a) w poz. 1 i 2, producent wyrobu w certyfikacie (s. 63 i 136 oferty - Merawex sp. z o.o.,
Kulig) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 132-133 oferty, CUG sp. z
o.o., Bomar),
b) w poz. 3 - 12 oraz 15 i 16 - numer rysunku (s. 182 oferty AGWO-ZGR 07, s. 21 ww.
pisma -zł.gn-reg 20/10, s. 22 ww. pisma - S83-5-1FC, s. 23 ww. pisma - S83-5-EG, s.
183 oferty - AGWO-ZGR-77/w2, s. 184 oferty - AGWO-ZGR-78/w2, s.185 oferty -
AGWO-ZGR-79 w2, s. 186 oferty - AGWO-ZGR-80/w2, s. 187 oferty - AGWO-ZGR -
08, s. 24 ww. pisma - S83-5-1F21G) inny niżw certyfikacie (s. 63 i 81 oferty),
producent w certyfikacie (s. 63 i 81 oferty, Merawex sp. z o.o., Agwo-Serwis) inny niżw
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 80 oferty, CUG sp. z o.o. i Agwo-Serwis),
c) poz. 14 - numer rysunku (s. 25 ww. pisma, CUG-S83-5-1G-B) inny niżw certyfikacie (s.
82 oferty),
2) w przedmiocie zadania 4:
a) w poz. 2 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niżw
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 3 5 i 6 - numer rysunku (s. 193 oferty, s. 194 oferty, 195 oferty (AGWO/ZW 29, ,
AGWO/ZW 30, AGWO/ZW 31) inny niżw certyfikacie (s. 135 oferty, s. 150 oferty, s.
150 oferty),
c) w poz. 7 i 8 - numer rysunku (s. 196 oferty, s. 27 ww. pisma, AGWO/ZW32, CUG-S83-
5-21) inny niżw certyfikacie (s. 63 oferty, s. 61 oferty, ), producent w certyfikacie (s. 63
oferty, s. s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww.
pisma, CUG sp. z o.o.),
3) w przedmiocie zadania 6:
a) w poz. 1 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niżw
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 2-5 i 8 - numer rysunku (s. 210-213, 216 oferty, AGWO/ZWR 34, AGWO/ZWR
93/w2, AGWO/ZWR -35, AGWO/ZWR 36) inny niżw certyfikacie (s. 61 oferty,
AGWO/ZWR 38), producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niżw
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
c) w poz. 6, 7 i 9 - numer rysunku (s. 214, 215, 217 oferty, AGWO/ZWR 37, AGWO/ZWR
96/w2, AGWO/ZWR 39) inny niżw certyfikacie (s. 135 oferty, s. 148 oferty),
4) w przedmiocie zadania 9, w poz. 1-4 i 9 producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Meraex sp.
z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
5) w przedmiocie zadania 22, w poz. 1-10 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
6) w przedmiocie zadania 24, w poz. 1-7 - producent w certyfikacie (s. 63 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma),
7) w przedmiocie Zadania 25, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
8) w przedmiocie Zadania 26, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności(s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
Z postanowieńSIWZ, w szczególności z brzmienia wzoru tabeli stanowiącej część
załącznika nr 5, a także z celu w jakim dokumenty przedmiotowe wymagane przez
zamawiającego były składane, wynikało,że wykonawcy mieli obowiązek złożyćkartę
katalogową(rysunek), certyfikat i deklaracjęzgodności dla każdego oferowanego wyrobu.
Natomiast tabela, stanowiąca częśćzałącznika nr 5, z uwagi na znacznąilośćzamawianych
elementów, miała porządkowaćskładane wraz z ofertądokumenty przedmiotowe,
wskazywaćnumery stron w ofercie, na których znajdująsięwłąściwe certyfikaty,
odpowiadające im deklaracje zgodności i karty katalogowe odnoszące siędo konkretnych
wyrobów. Ponadto nie ulegało wątpliwości,że dokumenty te musiały byćze sobązgodne, w
ten sposób,że wyrób zidentyfikowany na podstawie składanej karty katalogowej (opisany
odpowiednim numerem), powinien figurowaćw odpowiednim certyfikacie, zaśw deklaracji
zgodności należało wskazaćproducenta lub jego upoważnionego przedstawiciela i
posiadany dokument odniesienia (w tym m.in. certyfikat).
Niezgodności pomiędzy kartami katalogowymi oferowanych elementów złącznych,
deklaracjami zgodności oraz certyfikatami oferowanych wyrobów, które można było
stwierdzićpo uzupełnieniu przez odwołującego wymaganej tabeli w dniu 2.2.2011 r. miały
rozmaity charakter. W części przypadków, w treści certyfikatu nie można było odnaleźć
oferowanego przez odwołującego wyrobu, albowiem oznaczony symbolem w karcie
katalogowej element nie został w nim wymieniony. W innych sytuacjach producent wyrobu
wymieniony w certyfikacie był inny aniżeli producent wyrobu wymieniony w deklaracji
zgodności, co uniemożliwiało ustalenie, jaki de facto produkt, pochodzący od jakiego
producenta, jest oferowany przez odwołującego i czy wyrób ten został dopuszczony do
obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, co miało byćwykazane przez wykonawcę
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę, należało stwierdzić,
iżodwołujący, pomimo wezwania go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wykazał w sposób wymagany w SIWZ,że oferowane
przez niego wyroby odpowiadająwymaganiom zamawiającego.
W sytuacji, gdy pomimo wezwania do uzupełnienia złożone przez wykonawcę
dokumenty przedmiotowe w dalszym ciągu nie potwierdzająwymagańzamawiającego
określonych w SIWZ, zamawiający obowiązany jest do odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym podlega odrzuceniu oferta, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie Izba nie podziela stanowiska odwołującego, iżzamawiający
zobowiązany był przy ocenie jego oferty wziąćpod uwagęnowe dokumenty przedmiotowe
złożone przez niego pismem z dnia 22 lutego 2011 r. w wyniku wezwania przez
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, tj. nową
tabelę, stanowiącączęśćzałącznika nr 5, czy nowe karty katalogowe oferowanych wyrobów,
czy nowe deklaracje zgodności.
Zmiana złożonych wraz z ofertądokumentów przedmiotowych możliwa jest jedynie w
oparciu o instytucjęwezwania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów,
uregulowanąw przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Prawa takiego nie stwarza natomiast
procedura wezwania do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, która służy
jedynie wyjaśnieniu wątpliwości dotyczących treści złożonych dokumentów. Ponadto,
zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa instytucja wezwania do
uzupełnienia dokumentów uregulowana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może byćdo danego
dokumentu zastosowana tylko jednokrotnie. Wynika to z okoliczności, iżprzepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp stanowi wyjątek w stosunku do reguły, iżwszystkie dokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy odpowiadająwymogom zamawiającego powinny byćzłożone przed
upływem terminu składania ofert i późniejszej ich niezmienności. Zamawiający w toku
postępowania zwracał sięo uzupełnienie dokumentu przedmiotowego, jakim była tabela
określona w załączniku nr 5, w wyniku czego została przez odwołującego złożona pismem z
dnia 2 lutego 2011 r. tabela obarczona błędami. W tej sytuacji uwzględnienie stanowiska
odwołującego,że przy ocenie oferty odwołującego zamawiający był obowiązany uwzględnić
treśćdokumentów przedmiotowych, które w znacznej części zostały zmienione na skutek
złożenia pisma z dnia 22 lutego 2011 r., nie może zostaćuwzględniona przez Izbę, gdyż
stanowiłaby naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba uznała, iżw odniesieniu do
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
przez
oferowane
dostawy
wymagań
zamawiającego, czynnośćta została jużwyczerpana przez zamawiającego.
Ponadto uwzględnieniu stanowiska odwołującego stoi na przeszkodzie przepis art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, zakazujący, co do zasady, zmiany treści oferty. Na uwagęzasługuje
bowiem fakt, ze odwołujący wskutek wezwania do złożenia wyjaśnieńprzesłał dokumenty
przedmiotowe (rysunki, karty katalogowe wyrobów)świadczące o zamiarze dostarczenia
innych elementów hydrauliki sterowniczej aniżeli wskazanych w ofercie, co mogło
wskazywaćna niedozwolonązmianęoferowanegoświadczenia. Procedura wyjaśniania
treści dokumentów przedmiotowych nie może skutkowaćwprowadzeniem zmian w treści
oferty. Wyjaśnienia musząwięc ograniczaćsiędo wskazania sposobu rozumienia treści
dokumentów przedmiotowych. Wyjaśnienia wykraczające poza tak określony zakres nie
mogąmiećwpływu na ocenęofert.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem jej treśćnie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie potwierdził sięzatem
zarzut błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania ww. przepisu.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Centrum Usług Górniczych sp. z o.o. w Katowicach, Wojciecha Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”, Wojciech Śliwowski, Mariana Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, Marian Śliwowski, „BOMAR” S.A. w
Mysłowicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00
gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez Centrum Usług Górniczych sp. z
o.o. w Katowicach, Wojciecha Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”,
Wojciech Śliwowski, Mariana Śliwowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, Marian Śliwowski,
„BOMAR” S.A. w Mysłowicach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….…
Sygn. akt: KIO 759/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. w Katowicach prowadzi w trybie przetargu
niegraniczonego postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego
przedmiotem jest „dostawa elementów złącznych hydrauliki sterowniczej do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2011 roku”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada 2010 r. Nr 2010/S 213-327374.
W dniu 1 kwietnia 2011 r. zamawiający przesłał faksem wykonawcom wspólnie
ubiegającym sięo udzielenie zamówienia Centrum Usług Górniczych sp. z o. o. w
Katowicach, WojciechowiŚliwowskiemu, prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod
nazwąPrzedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe „Agwo – Serwis”, WojciechŚliwowski, MarianowiŚliwowskiemu, prowadzącemu działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe, MarianŚliwowski, oraz „BOMAR”
S.A. w Mysłowicach zwanym dalej „odwołującym” zawiadomienie o tym, iżodrzucił ich ofertę
w częściach 1-18 oraz 20-27 oraz informacjęo wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez:
1) wykonawcęCentralęZbytu Węgla Węglozbyt S.A. w Katowicach w części 1,3,5,
2) wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra Ziębę, prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąPiotr Zięba, Zakład Mechaniczny w części 9.
Tym samym pismem zamawiający zawiadomił odwołującego,że unieważnił
postępowanie:
1) w części 4 i 6, 7 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp albowiem cena oferty z
najniższącenąprzewyższyła kwotę, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna
finansowanie zamówienia,
2) w częściach 22, 24, 25, 26 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem nie
złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Wobec czynności zamawiającego odwołujący wniósł w dniu 11 kwietnia 2011 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego w zakresie
zadań: 3, 4, 6, 9, 22, 24, 25, 26 oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne
traktowanie występujących w postępowaniu wykonawców i nieprawidłowe dokonanie oceny
ofert wykonawców w zakresie zadań: 1, 5, 7.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował,że w dniu 27 stycznia 2011 r.
zamawiający wezwał go do złożenia dokumentów, które nie zostały złożone wraz z ofertą
oraz do uzupełnienia tabeli, stanowiącej integralnączęśćZałącznika nr 5 do SIWZ, która to
tabela powinna zawieraćwykaz oferowanych elementów wraz z przyporządkowanym
numerem strony oferty z kartąkatalogową, certyfikatem i deklaracjązgodności danego
elementu. Wywodził,że uzupełnił braki zgodnie zżądaniem zamawiającego, jednakże w
dniu 17 lutego 2011 r. zamawiający wezwał go do złożenia wyjaśnieńdotyczących złożonych
dokumentów, załączając wykaz niezgodności. Podnosił,że pomimo złożenia przez niego
stosownych wyjaśnieńzamawiający odrzucił ofertęodwołującego w zakresie zadańnr 1-18
oraz 20-27. Zarzucał,że zamawiający w ten sposób dopuścił sięrażącego naruszenia
przepisów ustawy Pzp w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2. Podnosił,że oferta złożona przez
niego była zgodna z SIWZ.
Wskazywał,że w przedmiocie Zadania 3 zamawiający stwierdził,że oferta została
odrzucona, ponieważ„poz. 1 i 2 - brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu
(producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności), poz. 3-12 oraz 15 i 15 - brak
możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niżw certyfikacie,
producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności), poz. 14 - brak możliwości
identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niżw certyfikacie) ". Podnosił,że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 1 i 2: producent w certyfikacie (strona 12) jest ten sam, co w deklaracji
zgodności (strona 8-9),
•
Poz. 3-5: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2) a ponadto numer rysunku (strony 50-52) odpowiada numerowi w certyfikacie,
•
Poz. 6: producent w certyfikacie (strona 32) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 30), a ponadto numer rysunku (strona 53) odpowiada numerowi w certyfikacie,
•
Poz. 7: producent w certyfikacie (strona 12) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9), a ponadto numer rysunku (strona 54) odpowiada numerowi w certyfikacie ,
•
Poz. 8-12: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strony 51 -52) odpowiada numerowi w certyfikacie,
•
Poz. 14: numer rysunku (strona 53) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona 32),
•
Poz. 15 i 16: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji
zgodności (strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 52) odpowiada numerowi w
certyfikacie,
Ponieważoferta odwołującego zawierała najniższącenę, to jego oferta, a nie oferta
wykonawcy Centrali Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. powinna zostaćwybrana jako
najkorzystniejsza.
Wskazywał,że w przedmiocie Zadania 4 zamawiający stwierdził,że oferta została
odrzucona, ponieważ„poz. 2 - brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu (producent
w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności), poz. 3 5 i 6 14 ~ brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niżw certyfikacie), poz. 7 i 8 - brak możliwości
identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niżw certyfikacie, producent w
certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności)". Podnosił,że uzasadnienie zamawiającego nie
odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 2: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
•
Poz. 3, 5 i 6: numer rysunku (strona 56) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona
4),
•
Poz. 7: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 56) odpowiada numerowi w certyfikacie,
•
Poz. 8: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 56) odpowiada numerowi w certyfikacie,
Podkreślał,że w części 4 oferta odwołującego zawierała najniższącenę, a zatem to
jego oferta a nie oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra
Zięby, prowadzącego działalnośćgospodarcza pod nazwąPiotr Zięba, Zakład Mechaniczny
powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Wskazywał,że w przedmiocie Zadania 6 zamawiający stwierdził,że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ„poz. 1 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności), poz. 2 5-8 -
brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niżw certyfikacie,
producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności), poz. 6, 7 i 9 - brak możliwości
identyfikacji oferowanego wyrobu (numer rysunku inny niżw certyfikacie". Podnosił,że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 1: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
•
Poz. 2 i 4 - 5: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji
zgodności (strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w
certyfikacie,
•
Poz. 3: producent w certyfikacie (strona 6) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie,
•
Poz. 6-7: numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona 6),
•
Poz. 8: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2), a ponadto numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie,
•
Poz. 9: numer rysunku (strona 65) odpowiada numerowi w certyfikacie (strona 4),
Podkreślał, iżoferta odwołującego zawierała najniższącenę, a zatem to jego oferta a
nie oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra Zięby,
prowadzącego działalnośćgospodarcza pod nazwąPiotr Zięba, Zakład Mechaniczny
powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Wskazywał,że w przedmiocie zadania 9 zamawiający stwierdził,że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ„poz. 1-4 i 9 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności). Podnosił, iż
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 1 - 4: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
•
Poz. 9: producent w certyfikacie (strona 17) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9)
Podkreślał, iżoferta odwołującego zawierała najniższącenę, a zatem to jego oferta
Wykonawcy a nie oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Przedsiębiorstwo Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra
Zięby, prowadzącego działalnośćgospodarcza pod nazwąPiotr Zięba, Zakład Mechaniczny
powinna zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
Wskazywał,że w przedmiocie zadania 22 zamawiający stwierdził,że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ„poz. 1-10 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności). Podnosił,że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 1: producent w certyfikacie (strona 4) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
•
Poz. 2-7: producent w certyfikacie (strona 7) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2)
Argumentował,że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie zadania nr 22,
ponieważuznał,że nie została złożonażadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,
że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonaćjej
wyboru w zakresie zadania nr 22.
Wskazywał,że w przedmiocie zadania 24 zamawiający stwierdził,że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ„poz. 1-7 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności). Podnosił,że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 1-7: producent w certyfikacie (strona 24) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9).
Argumentował,że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Zadania nr 24,
ponieważuznał,że nie została złożonażadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonaćjej
wyboru w zakresie Zadania nr 24.
Wskazywał,że w przedmiocie Zadania 25 zamawiający stwierdził,że oferta została
odrzucona, ponieważ„poz. 1-6 - brak możliwości identyfikacji oferowanego wyrobu
(producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności). Podnosił,że uzasadnienie
zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 1-6: producent w certyfikacie (strona 24) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 8-9),
Argumentował,że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Zadania nr 25,
ponieważuznał,że nie została złożonażadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonaćjej
wyboru w zakresie Zadania nr 25.
Wskazywał,że w przedmiocie Zadania 26 zamawiający stwierdził,że oferta
odwołującego została odrzucona, ponieważ„poz. 1-6 - brak możliwości identyfikacji
oferowanego wyrobu (producent w certyfikacie inny niżw deklaracji zgodności). Podnosił,że
uzasadnienie zamawiającego nie odpowiada złożonym przez odwołującego wyjaśnieniom:
•
Poz. 1-3: producent w certyfikacie (strona 7) jest ten sam, co w deklaracji zgodności
(strona 2),
Argumentował,że zamawiający unieważnił postępowanie w zakresie Zadania nr 26,
ponieważuznał,że nie została złożonażadna oferta niepodlegająca odrzuceniu. Wywodził,że oferta odwołującego nie podlegała odrzucenia, a zamawiający powinien był dokonaćjej
wyboru w zakresie Zadania nr 26.
Podkreślał,że w uzasadnieniu faktycznym zamawiający nie wskazał, na jakiej
podstawie nie wziął pod uwagęzłożonych przez odwołującego wyjaśnień. Argumentował,że
przedmiotowe wyjaśnienia zostały złożone w terminie, w miejscu wyznaczonym przez
Zamawiającego, a więc Wykonawca spełnił wszelkie warunki formalne, aby jego wyjaśnienia
zostały uwzględnione.
Ponadto odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej
konkurencji. W ocenie odwołującego zamawiający swoim postępowaniem nie dopełnił
obowiązku równego traktowania podmiotów ubiegających sięo zamówienie publiczne.
Podnosił,że w niniejszej sprawie Zamawiający zastosował preferencje dla jednego z
wykonawców ubiegających sięo zamówienie - Centrali Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. w
Katowicach, którego oferta została wybrana w zakresie zadań1, 3 i 5.
Zarzucał,że złożony przez wykonawcęCentrala Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. wraz
z ofertącertyfikat wystawiony przez Technicke Laboratore Opava dla Zakładu
Produkcyjnego Armatury Hydraulicznej „ZAWHYD" nie spełnia wymagańpostawionych przez
Zamawiającego, ponieważbrak w nim identyfikacji wyrobu, a w szczególności brak w nim
rysunku. Podnosił,że w niniejszym postępowaniu zamawiający nie dopełnił obowiązku
równego traktowania podmiotów ubiegających sięo udzielenie zamówienia, ponieważ
odwołujący był zobowiązany do uzupełnienia oferty o tabelęz prawidłowąinformacjąo
deklaracji zgodności, certyfikatach i rysunkach, a wykonawca Centrala Zbytu Węgla
„Węglozbyt" S.A. przedstawił wyłącznie jeden certyfikat, który nie zawiera informacji
wymaganych przez Zamawiającego w Załączniku nr 5.
W oparciu o przytoczonąw odwołaniu argumentacjęodwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności zamawiającego tj. odrzucenia oferty odwołującego w zakresie
zadań: 3, 4, 6, 9, 22, 24, 25, 26 oraz dokonanie przez zamawiającego ponownej oceny
ofert,
2)
unieważnienie czynności zamawiającego tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawcęCentralęZbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. w zakresie zadań
1, 3, 5 i 7 oraz dokonanie przez zamawiającego ponownej oceny ofert;
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie
o zamówieniu, postanowienia SIWZ, ofertę odwołującego, ofertę wykonawcy Centrala
Zbytu Węgla Węglozbyt S.A. w Katowicach, wezwanie zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających, iż oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
zamawiającego z dnia 27 stycznia 2011 r., pismo odwołującego zawierające
uzupełnienie dokumentów potwierdzających iż oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom zamawiającego z dnia 2 lutego 2011 r., wezwanie zamawiającego do
złożenia wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających, iż dostawy
odpowiadają wymaganiom zamawiającego z dnia 17 lutego 2011r., wyjaśnienia
odwołującego z dnia 22 lutego 2011 r., odwołanie, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, ustalono,
co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt XV SIWZ, w celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego zamawiający wymagał dołączenia do oferty
dokumentów wymienionych w załączniku nr 1 ust. 4 do SIWZ.
W myśl przywoływanego postanowienia załącznika nr 1 ust. 4 do SIWZ wraz z ofertą
należało złożyć:
1) deklaracjęzgodności – oświadczenie wykonawcy, iżoferowany wyrób spełnia wymagania
prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzania na rynek i do użytku w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych – zgodnie z załącznikiem Nr 4 do SIWZ,
2) oświadczenia wykonawcy – zgodnie z załącznikiem Nr 5 do SIWZ,
3) kartękatalogowąkażdego elementu złącznego (nazwa danego elementu, rysunek,
gabaryty, podstawowe parametry). Każda karta winna byćprzyporządkowana do
odpowiedniego numeru części zamówienia (zadania) i pozycji formularza ofertowego
(załącznik Nr 2 do SIWZ).
Dla zadańod 1 do 17 oraz od 20 do 28 należało złożyćcertyfikat(y) zgodności
właściwości oferowanych elementów hydrauliki złącznej z wymaganiami stosownych norm i
przepisów, wydany(e) (odpowiednio do przedmiotu certyfikacji) przez akredytowane
jednostki certyfikujące/ jednostki notyfikowane.
W myśl załącznika nr 4 do SIWZ w deklaracji zgodności należało wskazać
producenta wyrobu lub jego upoważnionego przedstawiciela, nazwęwyrobu (nazwa, nazwa
handlowa, typ, odmiana, gatunek, klasa, posiadane dokumenty odniesienia: (numer, normy,
dokumentacja techniczna, certyfikat oraz oświadczenie,że wyrób spełnia wymagania prawa
polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń.
Zgodnie z pkt 7 załącznika nr 5 do SIWZ, należało złożyćtabelęzałączonądo tego
załącznika i wskazaćw niej nr części zamówienia, nr pozycji, numery stron z kartą
katalogowąkażdego oferowanego elementu, nr strony z certyfikatem każdego oferowanego
elementu i nr strony z deklaracjązgodności każdego oferowanego elementu.
Odwołujący nie złożył wraz z ofertątabeli znajdującej sięw załączniku nr 5 do SIWZ.
Zamawiający, pismem z dnia 27 stycznia 2011 r., wezwał odwołującego do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych w
SIWZ poprzez uzupełnienie tabeli, stanowiącej częśćzałącznika nr 5.
Odwołujący, pismem z dnia 2 lutego 2011 r. złożył tabelę, stanowiącączęść
załącznika nr 5.
Na podstawie analizy złożonej przez odwołującego tabeli można było ustalić, iż
wystąpiły m.in. następujące niezgodności:
1) w przedmiocie Zadania 3:
a) w poz. 1 i 2, producent wyrobu w certyfikacie (s. 63 i 136 oferty Merawex sp. z o.o.,
Kulig) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 132-133 oferty, CUG sp. z
o.o., Bomar),
b) w poz. 3 - 12 oraz 15 i 16 - numer rysunku (s. 182 oferty AGWO-ZGR 07, s. 21 ww.
pisma (zł.gn-reg 20/10, s. 22 S83-5-1FC, s. 23 ww. pisma S83-5-EG, s. 183 oferty
AGWO-ZGR-77/w2, s. 184 oferty AGWO-ZGR-78/w2, s.185 oferty AGWO-ZGR-79
w2, s. 186 oferty (AGWO-ZGR-80/w2, s. 187 oferty (AGWO-ZGR -08, s. 24 ww.
pisma S83-5-1F21G) inny niżw certyfikacie (s. 63 i 81 oferty), producent w
certyfikacie (s. 63 i 81 oferty, Merawex sp. z o.o., Agwo-Serwis) inny niżw deklaracji
zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 80 oferty, CUG sp. z o.o. i Agwo-Serwis),
c) poz. 14 - numer rysunku (s. 25 ww. pisma, CUG-S83-5-1G-B) inny niżw certyfikacie
(s. 82 oferty),
2) w przedmiocie Zadania 4:
a) w poz. 2 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niżw
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 3 5 i 6 - numer rysunku (s. 193 oferty, s. 194 oferty, 195 oferty (AGWO/ZW 29,
, AGWO/ZW 30, AGWO/ZW 31) inny niżw certyfikacie (s. 135 oferty, s. 150 oferty, s.
150 oferty),
c) w poz. 7 i 8 - numer rysunku (s. 196 oferty, s. 27 ww. pisma, AGWO/ZW32, CUG-
S83-5-21) inny niżw certyfikacie (s. 63 oferty, s. 61 oferty, ), producent w certyfikacie
(s. 63 oferty, s. s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5
ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
3) w przedmiocie Zadania 6:
a) w poz. 1 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niżw
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 2-5 i 8 - numer rysunku (s. 210-213, 216 oferty, AGWO/ZWR 34, AGWO/ZWR
93/w2, AGWO/ZWR -35, AGWO/ZWR 36) inny niżw certyfikacie (s. 61 oferty,
AGWO/ZWR 38), producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niż
w deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
c) w poz. 6, 7 i 9 - numer rysunku (s. 214, 215, 217 oferty, AGWO/ZWR 37,
AGWO/ZWR 96/w2, AGWO/ZWR 39) inny niżw certyfikacie (s. 135 oferty, s. 148
oferty),
4) w przedmiocie zadania 9, w poz. 1-4 i 9 producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Meraex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
5) w przedmiocie zadania 22, w poz. 1-10 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
6) w przedmiocie zadania 24, w poz. 1-7 - producent w certyfikacie (s. 63 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma),
7) w przedmiocie Zadania 25, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
8) w przedmiocie Zadania 26, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności(s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
Pismem z dnia 17 lutego 2011 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych w SIWZ. Wskazał,że w złożonej tabeli występująniezgodności
pomiędzy przyporządkowanymi do poszczególnych elementów deklaracjami zgodności,
certyfikatami i rysunkami. Do wezwania załączył wykaz niezgodności, które należało
wyjaśnić, w tym niezgodności wyżej opisane.
Pismem z dnia 22 lutego 2011 r. odwołujący złożył nowątabelę, stanowiącączęść
załącznika nr 5, a także w części nowe deklaracje zgodności, certyfikaty i rysunki (karty
katalogowe).
Ustalono także,że wykonawca Centrala Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. złożył wraz z
ofertącertyfikat wystawiony przez Technicke Laboratore Opava dla Zakładu Produkcyjnego
Armatury Hydraulicznej „ZAWHYD" nr 692/10/3101 (s. 127 oferty). W certyfikacie tym,
znajduje sięodesłanie do stanowiącego jego integralnączęśćsprawozdania z oceny nr
00810/3101. W sprawozdaniu tym, na str. 135 pkt 2.1 jest zapis,że dla celów certyfikacji
producent przedstawił aktualnąinstrukcjęużytkowania nr 03-200-EZ-IN. Z kolei w instrukcji
tej (s. 143 oferty) znajdująsięnumery katalogowe wyrobów analogiczne jak w kartach
katalogowych wyrobów załączonych do oferty.
Ustalono, na podstawie protokołu postępowania, iżzamawiający odrzucił ofertę
odwołującego w częściach 1-18 oraz 20-27.
Zamawiający wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonej przez:
1)
wykonawcęCentralęZbytu Węgla Węglozbyt S.A. w Katowicach w części 1,3,5,
2)
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Produkcji, Usług i Handlu Anix sp. z o.o. w Sosnowcu i Piotra Ziębę, prowadzącego
działalnośćgospodarcza pod nazwąPiotr Zięba, Zakład Mechaniczny w części 6.
Zamawiający unieważnił postępowanie:
1)
w części 4, 6, 7 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp albowiem cena oferty z
najniższącenąprzewyższyła kwotę, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna
finansowanie zamówienia,
2)
w częściach 22, 24, 25, 26 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, albowiem
nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono również,że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieśćszkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp w częściach 3,4,6,9,22,24,25,26. Ewentualna
niezasadna czynnośćodrzucenia oferty odwołującego, który w częściach 3,4,6,9 złożył
ofertęz najniższąceną, zaśw częściach 22,24,25,26 złożył jedynąofertę, uniemożliwia mu
uzyskanie danego zamówienia w ww. częściach, a tracąc tęmożliwośćmoże ponieść
szkodę. Wyczerpuje to materialnoprawnąprzesłankęwniesienia odwołania określonąw art.
179 ust. 1 ustawy Pzp.
Ustalono również,że przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp nie sąspełnione w
przypadku części 1,5,7 przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje wykonawcy, uczestnikowi konkursu, bądź
innemu podmiotowi, który wykaże łączne spełnienie następujących przesłanek: (1)
posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia, (2) poniesienia lub możliwości
poniesienia szkody, (3) poniesiona lub ewentualna szkoda jest wynikiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Tym samym, legitymacja
do wniesienia odwołania przysługuje podmiotowi, który wykaże,że posiada lub posiadał
interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz jednocześnie poniósł lub może ponieść
szkodę, a poniesiona lub przewidywana szkoda jest wynikiem naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Jak wynika z brzmienia analizowanego przepisu, interes w uzyskaniu zamówienia
dotyczyćmusi „danego” zamówienia, a zatem konkretnego postępowania, w którymśrodek
ochrony prawnej jest wnoszony, które ma doprowadzićdo zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga także, aby łącznie z interesem w uzyskaniu
danego zamówienia odwołujący wykazał,że poniósł lub może ponieśćszkodę. Szkoda musi
byćwynikiem naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Oznacza to,że
wykazywana przez odwołującego szkoda musi pozostawaćw adekwatnym związku
przyczynowym z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący
musi zatem wykazać,że zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania określonej
czynności wbrew przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem, w okolicznościach
danej sprawy, jest poniesienie lub możliwośćponiesienia szkody przez wnoszącego
odwołanie.
W ocenie Izby odwołujący w chwili wniesienia odwołania nie ma i nie miał interesu w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżnawet ewentualne potwierdzenie sięw toku
postępowania odwoławczego zasadności zarzutów odwołania nie oznaczałoby, iżw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia w części 1,5,7, ponosząc tym samym szkodę. W ocenie Izby w chwili
wnoszenia odwołania odwołujący nie legitymował sięjużtym interesem, gdyżzłożył ofertę,
która w częściach 1, 5 i 7 została przez zamawiającego skutecznie odrzucona, zaś
odwołujący czynności tej nie kwestionował, zatem uwzględnienie odwołania nie otworzyłoby
mu realnej możliwości uzyskania zamówienia w części 1,5,7 przedmiotowego postępowania.
Interes uprawiający do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym mowa w
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowi materialnoprawnąprzesłankęzasadności odwołania i
podlega ocenie na dzieńjego wniesienia zarówno w kontekście stawianych zarzutów, jaki i
zaskarżalnych czynności, bądźzaniechańdokonania czynności przez zamawiającego.
W niniejszej sprawie zaniechanie czynności polegającej na odrzuceniu oferty
wykonawcy Centrala Zbytu Węgla „Węglozbyt" S.A. i czynnośćwyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej mogłaby powodowaćuszczerbek w interesie odwołującego objawiający
siępozbawianiem szans na uzyskanie zamówienia, jednak pod warunkiem,że kierowałby on
swoje zarzuty równieżprzeciwko czynności odrzucenia przez zamawiającego jego oferty.
Jednakże niezaskarżenie czynności odrzucenia oferty odwołującego powoduje,że nawet
przy ewentualnej zasadności zarzutów odwołania oferta odwołującego podlega odrzuceniu w
częsci 1,5,7, nie prowadząc do uzyskania zamówienia w tych częściach. Izba wzięła pod
uwagę, iżprzepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp stanowi zarówno o sytuacji, w której wykonawca
ma interes w uzyskaniu zamówienia, jak i sytuacji, w której wykonawca miał interes w
uzyskaniu zamówienia, co pozwala na wykazywanie posiadania tego interesu w momencie
dokonywania przez zamawiającego czynności kwestionowanej zarzutami wniesionego
odwołania. Nie zmienia to jednak tego, iżprzy ocenie posiadania tego interesu przez
wykonawcęw przeszłości należy równieżuwzględnićzakres podniesionych przez niego we
wniesionym odwołaniu zarzutów. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, biorąc pod
uwagęzakres zarzutów odwołania, należało uznać, iżodwołujący będąc uprawnionym do
kwestionowania równieżzasadności odrzucenia swojej oferty, tego nie uczynił, nie wykazał
tym samym również, iżmiał jeszcze ten interes w momencie kwestionowania zaniechania
oferty wykonawcy Węglozbyt.
Nadto należy stwierdzić, iżprzepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga od wykonawcy
wnoszącegośrodki prawne nie tylko legitymowania sięinteresem w uzyskaniu zamówienia,
ale równieżwykazania, iżponiósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Przez szkodęnależy rozumiećuszczerbek
majątkowy lub niemajątkowy jakiego doznaje poszkodowany wykonawca w wyniku
określonego działania lub zaniechania Zamawiającego. Wobec tego wświetle art. 179 ust. 1
ustawy Pzp szkoda musi byćwynikiem naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego,
co oznacza, iżmusi ona pozostawaćw adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem
przez zamawiającego przepisom ustawy Pzp. Odwołujący musi zatem wykazać, iż
zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew przepisom ustawy Pzp,
czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub
możliwośćponiesienia szkody przez wnoszącego odwołanie. W przypadku odwołującego
szkody można upatrywaćw utracie zysku na skutek nieuzyskania zamówienia w częsciach
1,5,7. Jak ustalono jednak w toku postępowania, odwołujący nie mógłby uzyskać
przedmiotowego zamówienia w części 1,5,7, ponieważnawet w razie uwzględnienia
zarzutów i odrzucenia oferty wykonawcy Węglozbyt oferta odwołującego nie mogłaby zostać
uznana za najkorzystniejsząw tych częściach, albowiem została skutecznie odrzucona. W
tych okolicznościach szkoda nie jest normalnym następstwem naruszenia przepisów ustawy
Pzp przez zaniechanie odrzucenie oferty wykonawcy Węglozbyt. Nawet w przypadku
stwierdzenia przez Izbę,że zamawiający niezasadnie zaniechał odrzucenia oferty tego
wykonawcy, odwołujący nie uzyska zamówienia. Odwołujący nie wykazał skutecznie, iżprzy
odrzuceniu oferty wykonawcy Węglozbyt, realnym byłby taki wynik postępowania, w
następstwie którego zostałaby z nim zawarta umowa, a tym samym wskutek naruszenia
ustawy mógł on ponieśćszkodę.
Wobec tego, skoro art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga wykazania łącznego
spełnienia przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania
możliwości poniesienia przez wykonawcęszkody w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, stwierdzićnależało, iżodwołujący nie wykazał
spełnieniażadnej z tych przesłanek w częściach 1,5,7 postępowania.
Przechodząc do zarzutów dotyczących czynności zamawiającego polegających na
odrzuceniu oferty odwołującego w częściach 3, 4, 6, 9, 22, 24, 25, 26 przedmiotowego
postępowania, Izba stwierdziła,że zarzuty te nie potwierdziły się.
Nie było sporne pomiędzy stronami, ze odwołujący nie złożył wraz z ofertątabeli,
stanowiącej częśćzałącznika nr 5 do SIWZ. Rozstrzygnięcie sprawy wymagało ustalenia
skutku jaki należało wiązaćz niezłożeniem ww. dokumentu. Wymagało to wyjaśnienia
charakteru dokumentów jakimi były wymagane przez zamawiającego:
a) deklaracja zgodności – oświadczenie wykonawcy, iżoferowany wyrób spełnia
wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzania na rynek i do
użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych,
b) oświadczenie wykonawcy – zgodnie z załącznikiem Nr 5 do SIWZ, w tym tabela
załączona do tego załącznika ze wskazaniem w niej nr części zamówienia, nr pozycji,
numery stron z kartąkatalogowąkażdego oferowanego elementu, nr strony z
certyfikatem każdego oferowanego elementu i nr strony z deklaracjązgodności każdego
oferowanego elementu,
c) karta katalogowa każdego elementu złącznego (nazwa danego elementu, rysunek,
gabaryty, podstawowe parametry),
d) certyfikat(y) zgodności właściwości oferowanych elementów hydrauliki złącznej z
wymaganiami stosownych norm i przepisów, wydany(e) (odpowiednio do przedmiotu
certyfikacji) przez akredytowane jednostki certyfikujące/ jednostki notyfikowane
- które wspólnie miały potwierdzaćwymaganie, jakim było spełnianie przez oferowane
wyroby warunków wynikających z aktualnie obowiązujących norm i przepisów mających
zastosowanie dla danego elementu, co miało byćpotwierdzone w deklaracji zgodności (m.in.
PN-G- 32000:1992) (pkt 5.2 załącznika nr 5 do SIWZ).
Koniecznośćustalenia charakteru ww. dokumentów wynika z okoliczności, iżustawa
Pzp łączy z niezłożeniem dokumentów lub złożeniem dokumentów zawierających błędy
różne skutki prawne, uzależnione właśnie od charakteru tych dokumentów.
Z postanowienia pkt XV SIWZ SIWZ można jednoznacznie wywnioskować,że
dokumenty te zamawiający traktował jako dokumenty potwierdzające, ze oferowane dostawy
odpowiadająwymogom zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe – art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp). Taka kwalifikacja ww. dokumentów dokonana przez zamawiającego była
prawidłowa. W myśl art. 25 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający możeżądaćod wykonawców
wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
zamawiającego (art. 25 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp) zamawiający wskazuje w SIWZ.
Odpowiednie regulacje dotyczące oświadczeńi dokumentów przedmiotowych jakich możeżądaćzamawiający określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817). Ww. akt prawny ustala
w § 5 – otwarty katalog dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańzamawiającego (tzw. dokumentów przedmiotowych). Oświadczenie i dokumenty
przedmiotowe generalnie potwierdzają, iżoferowane dostawy spełniająwymagania
zamawiającego określone w SIWZ i nie odnosząsięprzy tym bezpośrednio do
proponowanego sposobu wykonania zamówienia, co odróżnia je od dokumentów
odnoszących siębezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy,
dookreślających i uszczegóławiających jego zakres czy sposób wykonania, które sąco do
zasady sąw znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częściąoferty rozumianej
jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia.
W ocenie Izby dokumenty, o których mowa wyżej, potwierdzająspełnianie przez
oferowane dostawy wymagańzamawiającego, albowiem odnosząsiędo przedmiotu
oferowanegoświadczenia i miały potwierdzać,że oferowane wyroby spełniająwymagania
określone w SIWZ tj. wymagania aktualnie obowiązujących norm i przepisów mających
zastosowanie dla danego wyrobu, co musi zostaćpotwierdzone w deklaracji zgodności
(m.in. PN-G- 32000:1992) (pkt 5.2 załącznika nr 5 do SIWZ).
W przypadku niezłożenia, lub złożenia obarczonych błędami dokumentów
przedmiotowych zamawiający zobowiązany jest wezwaćwykonawcędo ich uzupełnienia w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wświetle przywoływanego przepisu zamawiający ma
obowiązek wezwaćwykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybaże mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Z treści powołanego przepisu jednoznacznie wynika,że uzupełnieniu
podlegająpełnomocnictwo oraz dokumenty o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w
tym oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy
wymagańokreślonych przez zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagęzamawiający, pismem z dnia 27 stycznia 2011 r.,
prawidłowo w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych w SIWZ
poprzez uzupełnienie tabeli, stanowiącej częśćzałącznika nr 5.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, odwołujący, pismem z dnia 2 lutego
2011 r., złożył wypełnionątabelę, stanowiącączęśćzałącznika nr 5 do SIWZ. Na podstawie
analizy postanowieńww. tabeli Izba stwierdziła, iżwystąpiły następujące niezgodności
pomiędzy kartami katalogowymi oferowanych elementów złącznych, certyfikatami zgodności
oferowanych wyrobów oraz deklaracjami zgodności:
1) w przedmiocie zadania 3:
a) w poz. 1 i 2, producent wyrobu w certyfikacie (s. 63 i 136 oferty - Merawex sp. z o.o.,
Kulig) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 132-133 oferty, CUG sp. z
o.o., Bomar),
b) w poz. 3 - 12 oraz 15 i 16 - numer rysunku (s. 182 oferty AGWO-ZGR 07, s. 21 ww.
pisma -zł.gn-reg 20/10, s. 22 ww. pisma - S83-5-1FC, s. 23 ww. pisma - S83-5-EG, s.
183 oferty - AGWO-ZGR-77/w2, s. 184 oferty - AGWO-ZGR-78/w2, s.185 oferty -
AGWO-ZGR-79 w2, s. 186 oferty - AGWO-ZGR-80/w2, s. 187 oferty - AGWO-ZGR -
08, s. 24 ww. pisma - S83-5-1F21G) inny niżw certyfikacie (s. 63 i 81 oferty),
producent w certyfikacie (s. 63 i 81 oferty, Merawex sp. z o.o., Agwo-Serwis) inny niżw
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma i s. 80 oferty, CUG sp. z o.o. i Agwo-Serwis),
c) poz. 14 - numer rysunku (s. 25 ww. pisma, CUG-S83-5-1G-B) inny niżw certyfikacie (s.
82 oferty),
2) w przedmiocie zadania 4:
a) w poz. 2 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niżw
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 3 5 i 6 - numer rysunku (s. 193 oferty, s. 194 oferty, 195 oferty (AGWO/ZW 29, ,
AGWO/ZW 30, AGWO/ZW 31) inny niżw certyfikacie (s. 135 oferty, s. 150 oferty, s.
150 oferty),
c) w poz. 7 i 8 - numer rysunku (s. 196 oferty, s. 27 ww. pisma, AGWO/ZW32, CUG-S83-
5-21) inny niżw certyfikacie (s. 63 oferty, s. 61 oferty, ), producent w certyfikacie (s. 63
oferty, s. s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww.
pisma, CUG sp. z o.o.),
3) w przedmiocie zadania 6:
a) w poz. 1 - producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niżw
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
b) w poz. 2-5 i 8 - numer rysunku (s. 210-213, 216 oferty, AGWO/ZWR 34, AGWO/ZWR
93/w2, AGWO/ZWR -35, AGWO/ZWR 36) inny niżw certyfikacie (s. 61 oferty,
AGWO/ZWR 38), producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Merawex sp. z o.o.) inny niżw
deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
c) w poz. 6, 7 i 9 - numer rysunku (s. 214, 215, 217 oferty, AGWO/ZWR 37, AGWO/ZWR
96/w2, AGWO/ZWR 39) inny niżw certyfikacie (s. 135 oferty, s. 148 oferty),
4) w przedmiocie zadania 9, w poz. 1-4 i 9 producent w certyfikacie (s. 61 oferty, Meraex sp.
z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
5) w przedmiocie zadania 22, w poz. 1-10 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.),
6) w przedmiocie zadania 24, w poz. 1-7 - producent w certyfikacie (s. 63 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma),
7) w przedmiocie Zadania 25, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności (s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
8) w przedmiocie Zadania 26, w poz. 1-6 - producent w certyfikacie (s. 64 oferty, Merawex
sp. z o.o.) inny niżw deklaracji zgodności(s. 5 ww. pisma, CUG sp. z o.o.).
Z postanowieńSIWZ, w szczególności z brzmienia wzoru tabeli stanowiącej część
załącznika nr 5, a także z celu w jakim dokumenty przedmiotowe wymagane przez
zamawiającego były składane, wynikało,że wykonawcy mieli obowiązek złożyćkartę
katalogową(rysunek), certyfikat i deklaracjęzgodności dla każdego oferowanego wyrobu.
Natomiast tabela, stanowiąca częśćzałącznika nr 5, z uwagi na znacznąilośćzamawianych
elementów, miała porządkowaćskładane wraz z ofertądokumenty przedmiotowe,
wskazywaćnumery stron w ofercie, na których znajdująsięwłąściwe certyfikaty,
odpowiadające im deklaracje zgodności i karty katalogowe odnoszące siędo konkretnych
wyrobów. Ponadto nie ulegało wątpliwości,że dokumenty te musiały byćze sobązgodne, w
ten sposób,że wyrób zidentyfikowany na podstawie składanej karty katalogowej (opisany
odpowiednim numerem), powinien figurowaćw odpowiednim certyfikacie, zaśw deklaracji
zgodności należało wskazaćproducenta lub jego upoważnionego przedstawiciela i
posiadany dokument odniesienia (w tym m.in. certyfikat).
Niezgodności pomiędzy kartami katalogowymi oferowanych elementów złącznych,
deklaracjami zgodności oraz certyfikatami oferowanych wyrobów, które można było
stwierdzićpo uzupełnieniu przez odwołującego wymaganej tabeli w dniu 2.2.2011 r. miały
rozmaity charakter. W części przypadków, w treści certyfikatu nie można było odnaleźć
oferowanego przez odwołującego wyrobu, albowiem oznaczony symbolem w karcie
katalogowej element nie został w nim wymieniony. W innych sytuacjach producent wyrobu
wymieniony w certyfikacie był inny aniżeli producent wyrobu wymieniony w deklaracji
zgodności, co uniemożliwiało ustalenie, jaki de facto produkt, pochodzący od jakiego
producenta, jest oferowany przez odwołującego i czy wyrób ten został dopuszczony do
obrotu zgodnie z obowiązującymi przepisami, co miało byćwykazane przez wykonawcę
ubiegającego sięo udzielenie zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę, należało stwierdzić,
iżodwołujący, pomimo wezwania go do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wykazał w sposób wymagany w SIWZ,że oferowane
przez niego wyroby odpowiadająwymaganiom zamawiającego.
W sytuacji, gdy pomimo wezwania do uzupełnienia złożone przez wykonawcę
dokumenty przedmiotowe w dalszym ciągu nie potwierdzająwymagańzamawiającego
określonych w SIWZ, zamawiający obowiązany jest do odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym podlega odrzuceniu oferta, jeżeli jej treśćnie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie Izba nie podziela stanowiska odwołującego, iżzamawiający
zobowiązany był przy ocenie jego oferty wziąćpod uwagęnowe dokumenty przedmiotowe
złożone przez niego pismem z dnia 22 lutego 2011 r. w wyniku wezwania przez
zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, tj. nową
tabelę, stanowiącączęśćzałącznika nr 5, czy nowe karty katalogowe oferowanych wyrobów,
czy nowe deklaracje zgodności.
Zmiana złożonych wraz z ofertądokumentów przedmiotowych możliwa jest jedynie w
oparciu o instytucjęwezwania przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentów,
uregulowanąw przepisie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Prawa takiego nie stwarza natomiast
procedura wezwania do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, która służy
jedynie wyjaśnieniu wątpliwości dotyczących treści złożonych dokumentów. Ponadto,
zgodnie z utrwalonym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa instytucja wezwania do
uzupełnienia dokumentów uregulowana w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp może byćdo danego
dokumentu zastosowana tylko jednokrotnie. Wynika to z okoliczności, iżprzepis art. 26 ust. 3
ustawy Pzp stanowi wyjątek w stosunku do reguły, iżwszystkie dokumenty potwierdzające,że oferowane dostawy odpowiadająwymogom zamawiającego powinny byćzłożone przed
upływem terminu składania ofert i późniejszej ich niezmienności. Zamawiający w toku
postępowania zwracał sięo uzupełnienie dokumentu przedmiotowego, jakim była tabela
określona w załączniku nr 5, w wyniku czego została przez odwołującego złożona pismem z
dnia 2 lutego 2011 r. tabela obarczona błędami. W tej sytuacji uwzględnienie stanowiska
odwołującego,że przy ocenie oferty odwołującego zamawiający był obowiązany uwzględnić
treśćdokumentów przedmiotowych, które w znacznej części zostały zmienione na skutek
złożenia pisma z dnia 22 lutego 2011 r., nie może zostaćuwzględniona przez Izbę, gdyż
stanowiłaby naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba uznała, iżw odniesieniu do
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
przez
oferowane
dostawy
wymagań
zamawiającego, czynnośćta została jużwyczerpana przez zamawiającego.
Ponadto uwzględnieniu stanowiska odwołującego stoi na przeszkodzie przepis art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, zakazujący, co do zasady, zmiany treści oferty. Na uwagęzasługuje
bowiem fakt, ze odwołujący wskutek wezwania do złożenia wyjaśnieńprzesłał dokumenty
przedmiotowe (rysunki, karty katalogowe wyrobów)świadczące o zamiarze dostarczenia
innych elementów hydrauliki sterowniczej aniżeli wskazanych w ofercie, co mogło
wskazywaćna niedozwolonązmianęoferowanegoświadczenia. Procedura wyjaśniania
treści dokumentów przedmiotowych nie może skutkowaćwprowadzeniem zmian w treści
oferty. Wyjaśnienia musząwięc ograniczaćsiędo wskazania sposobu rozumienia treści
dokumentów przedmiotowych. Wyjaśnienia wykraczające poza tak określony zakres nie
mogąmiećwpływu na ocenęofert.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem jej treśćnie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie potwierdził sięzatem
zarzut błędnej interpretacji i niewłaściwego zastosowania ww. przepisu.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
