rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-19
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 746/11
KIO 746/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęBOGMAR Sp. z
o.o., Ostromecko, ul. Kasztanowa 9, 86-070 Dąbrowa Chełmińska, w postępowaniu
prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej, Plac Rydygiera 1, 86-200 Chełmno.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 kwietnia 2011 r. przez wykonawcęBOGMAR Sp. z
o.o., Ostromecko, ul. Kasztanowa 9, 86-070 Dąbrowa Chełmińska, w postępowaniu
prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej, Plac Rydygiera 1, 86-200 Chełmno.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje przywrócenie odwołującego do postępowania o
udzielenie zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zespół Opieki Zdrowotnej, Plac Rydygiera 1, 86-200
Chełmno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez BOGMAR Sp. z
o.o., Ostromecko, ul. Kasztanowa 9, 86-070 Dąbrowa Chełmińska, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zespół Opieki Zdrowotnej, Plac Rydygiera 1, 86-200 Chełmno na
rzecz BOGMAR Sp. z o.o., Ostromecko, ul. Kasztanowa 9, 86-070 Dąbrowa
Chełmińska kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 Nr r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………..…
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 746/11)
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Chełmnie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa ze
zmianąnawierzchni dróg komunikacyjnych – wewnętrznych, miejsc postojowych i parkingowych oraz
chodników na terenie ZOZ w Chełmnie – uwzględniającej drogi, chodniki, parkingi, tereny zielone”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 06.04.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wyniku w tym odrzuceniu oferty Bogmar Sp. z o.o. z siedzibąw
Ostromecko na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako uzasadnienie faktyczne czynności
podnosząc, iżpomimo najniższej ceny zaproponowanej przez Bogmar Sp. z o.o., uznano,że
oferent nie wykazał spełniania warunku posiadania w szczególności doświadczenia w
przedmiocie będącym tematem zamówienia, tj. budowa, przebudowa i remont dróg.
Przedstawione przez wykonawcęzestawienie wykonanych prac poparte referencjami
wykazuje,że Bogmar była w większości przypadków podwykonawcąprac polegających
głównie na układaniu kostki brukowej.
W dniu 11.04.2011 r. Bogmar Sp. z o.o. wniosła odwołanie od ww. czynności zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a właściwie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, które w tym
przypadku winien byćpodany jako podstaw prawna wykluczenia wykonawcy z postępowania przy tak
sformułowanym uzasadnieniu faktycznym podjętej czynności.
Odwołujący wniósł o powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert dokonanie wyboru
jego oferty, jako oferty najkorzystniejszej spełniającej wymagania specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz).
W uzasadnieniu odwołania podniesiono m.in., iżzamawiający nie podał jakichkolwiek
okoliczności pozwalających stwierdzićniezgodnośćtreści oferty odwołującego z treściąsiwz
i tym samym uzasadniających zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Natomiast w
przedmiocie oceny spełniania przezeńwarunków udziału w postępowaniu, odwołujący
wskazał, iżroboty wykazane w wykazie załączonym do oferty dokładnie wypełniają
wymagania zamawiającego wyrażone w siwz.
Uwzględniając treść ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przekazanych przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami siwz, rozdz. I „Instrukcja dla wykonawców”, pkt 6.2 w ramach
warunku udziału w postępowania zamawiający wymagał od wykonawców wykonania co
najmniej dwóch przedsięwzięć, polegających na budowie, przebudowie lub remoncie dróg, o
zakresie porównywalnym z zakresem przedmiotu zamówienia i wartości nie mniejszej niż
180 000 PLN brutto każde (tak samo pkt III.3.2 ogłoszenia o zamówieniu z dnia 01.03.2011
r. nr BZP 32078-2011).
Na potwierdzenie powyższego, w pkt 7.3.1) rozdz. I siwz zamawiającyżądał przedłożenie
wykazu robót (wraz z dokumentami potwierdzającymi ich prawidłowe wykonanie)
stanowiącego załącznik nr 1 do siwz, gdzie należało podać: przedmiot zamówienia, zakres
robót, ich wartośćbrutto, nazwęi adres zamawiającego oraz datęwykonania robót.
Odwołujący do swojej oferty (karta 12) załączył ww. wykaz robót gdzie podał cztery
przedsięwzięcia, każde o wartości wyższej niżwymagana przez zamawiającego. M.in.:
1. W poz. 1 tabeli wykazu wskazano roboty określone jako „prace drogowe wraz z
odwodnieniem parkingu” polegające na „budowie parkingu wraz z odwodnieniem i
montażem separatora” wykonane na rzecz BUDOPOL S.A. z Bydgoszczy
2. W wierszu drugim tabeli wskazano „prace drogowe” polegające na „pracy przy
budowie dróg i parkingów z kostki brukowej” wykonane na rzecz ZUD „REN-BUD”
S.C. z Bydgoszczy.
3. W poz. 3 tabeli podano „prace drogowe” doprecyzowane jako „prace drogowe przy
budowie hal magazynowych” wykonane na rzecz przedsiębiorstwa TECH-BUD z
Bydgoszczy.
Do wykazu załączono referencje (karta 13 i n oferty) wystawione przez odbiorców prac
potwierdzające nie tylko ich należyte wykonanie ale teżwartośći zakres jako zgodne z
informacjami podanymi w wykazie.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
W przedmiotowym przypadku, jak słusznie zauważył odwołujący w odwołaniu, zamawiający podał
błędnąpodstawęprawnąprzedsięwziętej czynności. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający
odrzuca ofertę, której treśćjest niezgodna z treściąsiwz. Tymczasem uzasadnienie faktyczne czynności
wskazuje, iżzamawiający ocenił i jako podstawęczynności wskazał brak wykazana przez wykonawcę
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, i które
sformułował w wyżej przytoczonych postanowieniach siwz. W takiej sytuacji podstawąeliminacji
wykonawcy z postępowania, konkretnie jego wykluczenia, powinien byćart. 24 ust. 2 pkt 4, który
stanowi, iżz postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Powyższe podanie nieprawidłowej podstawy prawnej odrzucenia oferty wykonawcy zamiast jego
wykluczenia jest jednak pomyłkązamawiającego nie wywołującąskutków prawnych. W szczególności
samo stwierdzenie nieprawidłowego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie mogło w tej sytuacji
stanowićpodstawy do uwzględnienia odwołania w związku z dyspozycjąart. 192 ust. 2 ustawy, który
stanowi, iżIzba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Dla rozstrzygnięcia
sprawy Izba oceniła więc i zbadała istnienie faktycznych podstaw wykluczenia Bogmar Sp. z o.o.
wskazanych przez zamawiającego, których potwierdzenie mogło skutkowaćutrzymaniem eliminacji
oferty odwołującego z postępowania.
Odnośnie powołanej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu Izba stwierdziła, iżBogmar
Sp. z o.o. prawidłowo wykazała spełnianie przytoczonego wyżej warunku udziału w postępowaniu
wynikającego z pkt 6.2 rozdz. I siwz.
W rzeczonym postanowieniu siwz zamawiający wymagał od wykonawców legitymowaniem
doświadczeniem w wykonaniu co najmniej dwóch przedsięwzięć, polegających na budowie,
przebudowie lub remoncie dróg, o zakresie porównywalnym z zakresem przedmiotu zamówienia i o
określonej wartości.
Wykonawca w załączonym wykazie robót wykazał co najmniej trzy (podane wyżej) przedsięwzięcia
polegające na budowie, przebudowie lub remoncie dróg przewyższające kwotowo wartości wymagane
przez zamawiającego. W takim sensie i znaczeniu te realizacje sąporównywalne z zakresem
przedmiotu zamówienia.
Formułując opis warunku udziału w postępowaniu zamawiający jest zobowiązany precyzyjnie w jego
treści wskazaćzakres czy cechy wymaganego doświadczenia, tak aby w oparciu o samątreśćwarunku
możliwe
było
zakwalifikowanie
doświadczenia
wykonawcy
jako
odpowiadającego
lub
nieodpowiadającego wymaganiom zamawiającego. Niedopuszczalne jest opisywanie powyższego przy
pomocy nieprecyzyjnych określeńczy odesłańdo przedmiotu zamówienia, typu: „odpowiadające”,
„porównywalne z ”, „podobne do”. Tego typu postanowienia siwz właściwie nie nadająsiędo
egzekwowania w trakcie oceny ofert. W takich sytuacjach zawsze będzie rodzićsiępytanie, co do
znaczenia wyrażenia „zakresowa porównywalnośćz przedmiotem zamówienia”. W takim przypadku
właściwie niemożliwe jest do ustalenia czy jest to wymaganie aby wykonawca wykonał roboty
polegające na położeniu dokładnie takiej samej ilośćkostki brukowej, jak w projekcie stanowiącym opis
przedmiotu zamówienia lub wykonał dokładnie takie same prace towarzyszące i porządkujące, czy
wystarczy jeżeli wykonał ich połowęlub innąproporcję... etc.
W samej treści warunku zamawiający mógł określići podaćjaki ma byćzakres referowanych robót, jakie
proporcje ich poszczególnych elementów, czy na czym majądokładnie polegać... etc. Tymczasem w
przedmiotowej siwz zamawiający określił jedynie dwie konkretne informacje określające rodzaj i zakres
wykonywanych przez wykonawców robót: po pierwsze miały to byćroboty drogowe, po drugie o
określonej wartości. Nie określił ani zakresu rzeczowego tych robót (np. powierzchni), sposobu ich
wykonania (np. rodzaj nawierzchni, metoda kładzenia). W szczególności zaśz treści warunku nie
wynika jakakolwiek informacja, iżw ich zakres miały wchodzićjakiekolwiek prace elektryczne czy
hydrauliczne.
Izba wskazuje również, iżz treści siwz nie wynika warunek jakoby odbiorcąrobót i wystawcąreferencji
mógł byćtylko inwestor lub zamawiający publiczny. Inaczej: jakoby wykonawcy mogli wykazywaćsię
jedynie doświadczeniem nabytym jako wykonawcy główni robót budowlanych oraz tylko w ramach
zamówieńpublicznych. Dodaćtu należy, iżpostawienie tego typu warunku, mającego na celu
sprawdzenie doświadczenia wykonawcy w wykonywaniu robót budowlanych określonego rodzaju,
byłoby nie do pogodzenia z zasadąprzygotowywania i przeprowadzania postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…........................................
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje przywrócenie odwołującego do postępowania o
udzielenie zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zespół Opieki Zdrowotnej, Plac Rydygiera 1, 86-200
Chełmno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez BOGMAR Sp. z
o.o., Ostromecko, ul. Kasztanowa 9, 86-070 Dąbrowa Chełmińska, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zespół Opieki Zdrowotnej, Plac Rydygiera 1, 86-200 Chełmno na
rzecz BOGMAR Sp. z o.o., Ostromecko, ul. Kasztanowa 9, 86-070 Dąbrowa
Chełmińska kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 Nr r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………..…
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 746/11)
Zamawiający, Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Chełmnie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa ze
zmianąnawierzchni dróg komunikacyjnych – wewnętrznych, miejsc postojowych i parkingowych oraz
chodników na terenie ZOZ w Chełmnie – uwzględniającej drogi, chodniki, parkingi, tereny zielone”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 06.04.2011 r. zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wyniku w tym odrzuceniu oferty Bogmar Sp. z o.o. z siedzibąw
Ostromecko na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako uzasadnienie faktyczne czynności
podnosząc, iżpomimo najniższej ceny zaproponowanej przez Bogmar Sp. z o.o., uznano,że
oferent nie wykazał spełniania warunku posiadania w szczególności doświadczenia w
przedmiocie będącym tematem zamówienia, tj. budowa, przebudowa i remont dróg.
Przedstawione przez wykonawcęzestawienie wykonanych prac poparte referencjami
wykazuje,że Bogmar była w większości przypadków podwykonawcąprac polegających
głównie na układaniu kostki brukowej.
W dniu 11.04.2011 r. Bogmar Sp. z o.o. wniosła odwołanie od ww. czynności zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, a właściwie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, które w tym
przypadku winien byćpodany jako podstaw prawna wykluczenia wykonawcy z postępowania przy tak
sformułowanym uzasadnieniu faktycznym podjętej czynności.
Odwołujący wniósł o powtórne dokonanie czynności badania i oceny ofert dokonanie wyboru
jego oferty, jako oferty najkorzystniejszej spełniającej wymagania specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz).
W uzasadnieniu odwołania podniesiono m.in., iżzamawiający nie podał jakichkolwiek
okoliczności pozwalających stwierdzićniezgodnośćtreści oferty odwołującego z treściąsiwz
i tym samym uzasadniających zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Natomiast w
przedmiocie oceny spełniania przezeńwarunków udziału w postępowaniu, odwołujący
wskazał, iżroboty wykazane w wykazie załączonym do oferty dokładnie wypełniają
wymagania zamawiającego wyrażone w siwz.
Uwzględniając treść ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przekazanych przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami siwz, rozdz. I „Instrukcja dla wykonawców”, pkt 6.2 w ramach
warunku udziału w postępowania zamawiający wymagał od wykonawców wykonania co
najmniej dwóch przedsięwzięć, polegających na budowie, przebudowie lub remoncie dróg, o
zakresie porównywalnym z zakresem przedmiotu zamówienia i wartości nie mniejszej niż
180 000 PLN brutto każde (tak samo pkt III.3.2 ogłoszenia o zamówieniu z dnia 01.03.2011
r. nr BZP 32078-2011).
Na potwierdzenie powyższego, w pkt 7.3.1) rozdz. I siwz zamawiającyżądał przedłożenie
wykazu robót (wraz z dokumentami potwierdzającymi ich prawidłowe wykonanie)
stanowiącego załącznik nr 1 do siwz, gdzie należało podać: przedmiot zamówienia, zakres
robót, ich wartośćbrutto, nazwęi adres zamawiającego oraz datęwykonania robót.
Odwołujący do swojej oferty (karta 12) załączył ww. wykaz robót gdzie podał cztery
przedsięwzięcia, każde o wartości wyższej niżwymagana przez zamawiającego. M.in.:
1. W poz. 1 tabeli wykazu wskazano roboty określone jako „prace drogowe wraz z
odwodnieniem parkingu” polegające na „budowie parkingu wraz z odwodnieniem i
montażem separatora” wykonane na rzecz BUDOPOL S.A. z Bydgoszczy
2. W wierszu drugim tabeli wskazano „prace drogowe” polegające na „pracy przy
budowie dróg i parkingów z kostki brukowej” wykonane na rzecz ZUD „REN-BUD”
S.C. z Bydgoszczy.
3. W poz. 3 tabeli podano „prace drogowe” doprecyzowane jako „prace drogowe przy
budowie hal magazynowych” wykonane na rzecz przedsiębiorstwa TECH-BUD z
Bydgoszczy.
Do wykazu załączono referencje (karta 13 i n oferty) wystawione przez odbiorców prac
potwierdzające nie tylko ich należyte wykonanie ale teżwartośći zakres jako zgodne z
informacjami podanymi w wykazie.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
W przedmiotowym przypadku, jak słusznie zauważył odwołujący w odwołaniu, zamawiający podał
błędnąpodstawęprawnąprzedsięwziętej czynności. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający
odrzuca ofertę, której treśćjest niezgodna z treściąsiwz. Tymczasem uzasadnienie faktyczne czynności
wskazuje, iżzamawiający ocenił i jako podstawęczynności wskazał brak wykazana przez wykonawcę
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, i które
sformułował w wyżej przytoczonych postanowieniach siwz. W takiej sytuacji podstawąeliminacji
wykonawcy z postępowania, konkretnie jego wykluczenia, powinien byćart. 24 ust. 2 pkt 4, który
stanowi, iżz postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Powyższe podanie nieprawidłowej podstawy prawnej odrzucenia oferty wykonawcy zamiast jego
wykluczenia jest jednak pomyłkązamawiającego nie wywołującąskutków prawnych. W szczególności
samo stwierdzenie nieprawidłowego zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie mogło w tej sytuacji
stanowićpodstawy do uwzględnienia odwołania w związku z dyspozycjąart. 192 ust. 2 ustawy, który
stanowi, iżIzba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Dla rozstrzygnięcia
sprawy Izba oceniła więc i zbadała istnienie faktycznych podstaw wykluczenia Bogmar Sp. z o.o.
wskazanych przez zamawiającego, których potwierdzenie mogło skutkowaćutrzymaniem eliminacji
oferty odwołującego z postępowania.
Odnośnie powołanej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu Izba stwierdziła, iżBogmar
Sp. z o.o. prawidłowo wykazała spełnianie przytoczonego wyżej warunku udziału w postępowaniu
wynikającego z pkt 6.2 rozdz. I siwz.
W rzeczonym postanowieniu siwz zamawiający wymagał od wykonawców legitymowaniem
doświadczeniem w wykonaniu co najmniej dwóch przedsięwzięć, polegających na budowie,
przebudowie lub remoncie dróg, o zakresie porównywalnym z zakresem przedmiotu zamówienia i o
określonej wartości.
Wykonawca w załączonym wykazie robót wykazał co najmniej trzy (podane wyżej) przedsięwzięcia
polegające na budowie, przebudowie lub remoncie dróg przewyższające kwotowo wartości wymagane
przez zamawiającego. W takim sensie i znaczeniu te realizacje sąporównywalne z zakresem
przedmiotu zamówienia.
Formułując opis warunku udziału w postępowaniu zamawiający jest zobowiązany precyzyjnie w jego
treści wskazaćzakres czy cechy wymaganego doświadczenia, tak aby w oparciu o samątreśćwarunku
możliwe
było
zakwalifikowanie
doświadczenia
wykonawcy
jako
odpowiadającego
lub
nieodpowiadającego wymaganiom zamawiającego. Niedopuszczalne jest opisywanie powyższego przy
pomocy nieprecyzyjnych określeńczy odesłańdo przedmiotu zamówienia, typu: „odpowiadające”,
„porównywalne z ”, „podobne do”. Tego typu postanowienia siwz właściwie nie nadająsiędo
egzekwowania w trakcie oceny ofert. W takich sytuacjach zawsze będzie rodzićsiępytanie, co do
znaczenia wyrażenia „zakresowa porównywalnośćz przedmiotem zamówienia”. W takim przypadku
właściwie niemożliwe jest do ustalenia czy jest to wymaganie aby wykonawca wykonał roboty
polegające na położeniu dokładnie takiej samej ilośćkostki brukowej, jak w projekcie stanowiącym opis
przedmiotu zamówienia lub wykonał dokładnie takie same prace towarzyszące i porządkujące, czy
wystarczy jeżeli wykonał ich połowęlub innąproporcję... etc.
W samej treści warunku zamawiający mógł określići podaćjaki ma byćzakres referowanych robót, jakie
proporcje ich poszczególnych elementów, czy na czym majądokładnie polegać... etc. Tymczasem w
przedmiotowej siwz zamawiający określił jedynie dwie konkretne informacje określające rodzaj i zakres
wykonywanych przez wykonawców robót: po pierwsze miały to byćroboty drogowe, po drugie o
określonej wartości. Nie określił ani zakresu rzeczowego tych robót (np. powierzchni), sposobu ich
wykonania (np. rodzaj nawierzchni, metoda kładzenia). W szczególności zaśz treści warunku nie
wynika jakakolwiek informacja, iżw ich zakres miały wchodzićjakiekolwiek prace elektryczne czy
hydrauliczne.
Izba wskazuje również, iżz treści siwz nie wynika warunek jakoby odbiorcąrobót i wystawcąreferencji
mógł byćtylko inwestor lub zamawiający publiczny. Inaczej: jakoby wykonawcy mogli wykazywaćsię
jedynie doświadczeniem nabytym jako wykonawcy główni robót budowlanych oraz tylko w ramach
zamówieńpublicznych. Dodaćtu należy, iżpostawienie tego typu warunku, mającego na celu
sprawdzenie doświadczenia wykonawcy w wykonywaniu robót budowlanych określonego rodzaju,
byłoby nie do pogodzenia z zasadąprzygotowywania i przeprowadzania postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
