rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-14
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/692/11
KIO/692/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez
TRANSL v.o.s., Priborska 333, 73801 Frydek-Mistek Czech Republic,
adres do doręczeń: Kancelaria Adwokacka Andrzej Rusecki, Plac Grunwaldzki 8,
40-950 Katowice w dniu 11 lutego 2011 r., w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,
Terenowa Delegatura Centrali Centrum Wydobywcze Północ, ul. Łużycka 7,
41-902 Bytom
wniesionego przez
TRANSL v.o.s., Priborska 333, 73801 Frydek-Mistek Czech Republic,
adres do doręczeń: Kancelaria Adwokacka Andrzej Rusecki, Plac Grunwaldzki 8,
40-950 Katowice w dniu 11 lutego 2011 r., w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Kompania Węglowa S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice,
Terenowa Delegatura Centrali Centrum Wydobywcze Północ, ul. Łużycka 7,
41-902 Bytom
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 10, jak również nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert wraz z powtórzeniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie zadania 10, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich
konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Kompania Węglowa S.A. ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice, Terenowa Delegatura Centrali Centrum Wydobywcze Północ, ul. Łużycka 7,
41-902 Bytom i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez TRANSL v.o.s., Priborska 333, 73801 Frydek-Mistek Czech
Republic, adres do doręczeń: Kancelaria Adwokacka Andrzej Rusecki,
Plac Grunwaldzki 8, 40-950 Katowice stanowiący koszty postępowania
odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Kompania Węglową S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice, Terenowa Delegatura Centrali Centrum Wydobywcze
Północ, ul. Łużycka 7, 41-902 Bytom na rzecz TRANSL v.o.s., Priborska
333, 73801 Frydek-Mistek Czech Republic, adres do doręczeń:
Kancelaria Adwokacka Andrzej Rusecki, Plac Grunwaldzki 8, 40-950
Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/692/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwościąskładania ofert częściowych na: „dostawy elementów tras
kolejek podwieszanych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 r.”, zostało wszczęte
przez Kompanie WęglowąS.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, Terenowa Delegatura
Centrali Centrum Wydobywcze Północ, ul. Łużycka 7, 41-902 Bytom zwane dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 211-323329
w dniu 29.10.2010 r.
W dniu 24.03.2011 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” informacje m.in. o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 10 Konsorcjum: 1) Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A.
(lider konsorcjum), 2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX sp. z o.o., z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Lompy 14, 40-955 Katowice zwane dalej: „Konsorcjum Centrala
i DREMEX”. Drugąpozycje w rankingu złożonych ofert w ramach zadania 10 zajął TRANSL
v.o.s., Priborska 333, 73801 Frydek-Mistek Czech Republic, adres do doręczeń: Kancelaria
Adwokacka Andrzej Rusecki, Plac Grunwaldzki 8, 40-950 Katowice zwany dalej: „TRANSL”
albo „Odwołującym”.
W dniu 01.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
ust.1 Pzp, TRANSL wniósł odwołanie wobec w/w czynności, tzn.:
1. badaniu i ocenie ofert w zakresie zadania 10; 2. zaniechaniu odrzucenia oferty
Konsorcjum Centrala i DREMEX w zakresie zadania 10; 3. wyborze oferty Konsorcjum
Centrala i DREMEX, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 10; 4. czynności
zaniechania wyboru oferty TRANSL, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 10.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 31.03.2011 r. (faxem).
Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX
jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 10;
•
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez nieprawidłowąocenęi badanie ofert, nieprawidłowe przyjęcie,
iżoferta złożona przez Konsorcjum Centrala i DREMEX w zakresie zadania 10 jest ofertą
najkorzystniejszą, a nadto poprzez zaniechanie wyboru oferty TRANSL, jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 10. Odwołujący domagał się:
•
nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Centrala i DREMEX Sp. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 10;
•
nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zakresie
zadania 10;
•
nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w zakresie zadania 10;
•
nakazania
Zamawiającemu
dokonania
wyboru
oferty
TRANSL,
jako
oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 10;
Nadto Odwołujący wnosi o powołanie biegłego z zakresu maszyn i urządzeń
górniczych , celem ustalenia:
- czy proponowane przez Konsorcjum Centrala i DREMEX gabaryty złącza przegubowego
trasy jezdnej kolejki podwieszanej typu DRTK 4, a w szczególności szerokośćzamka,
wysokośćosi sworzenia, szerokośćpołączenia szekli w zaczepach oraz długośćczynnej
części gniazda, wykazane w Załączniku nr 1 przedstawionej Dokumentacji Techniczno -
Ruchowej, charakteryzująsięsubstytucyjnościąw stosunku do parametrów dotychczas
stosowanych tras jezdnych wykonanych wg Dokumentacji Techniczno-Ruchowej kolejki
szynowo podwieszanej opracowanej przez „TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej - rys. S-
0205-01-xx (zwłaszcza S-0205-01-04), na którąpowołuje sięZamawiający.
- czy proponowane przez Konsorcjum Centrala i DREMEX parametry obciążenia wózka
nośnego zespołu transportowego poruszającego siępo trasie jezdnej kolejki podwieszanej
typu DRTK 4, opisane w Załączniku nr 83 przedstawionej Dokumentacji Techniczno -
Ruchowej, charakteryzująsięsubstytucyjnościąw stosunku do dotychczas stosowanych tras
jezdnych
wykonanych
wg.
Dokumentacji
Techniczno-Ruchowej
kolejki
szynowo
podwieszanej opracowanej przez „TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej - Załącznik nr 25
Dokumentacji Techniczno - Ruchowej, na którąpowołuje sięZamawiający.
Zdaniem Odwołującego, oferta Konsorcjum Centrala i DREMEX, powinna zostać
odrzucona z uwagi na fakt,że jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanego dalej: „SIWZ”, tj. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Natomiast w oparciu o art. 91 ust. 1 Pzp, jako oferta najkorzystniejsza, powinna zostać
wybrana oferta złożona przez TRANSL
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, który określa miedzy innymi wymagane
parametry techniczno-użytkowe, w zakresie zadania nr 10, wskazuje w zawartej tam tabeli
w poz. od 1-28,że oferowane przez wykonawców wyroby powinny byćzgodne
z DokumentacjąTechniczno - Ruchowąkolejki szynowo podwieszanej opracowanej przez
„TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej, co wynika ze wskazanych przez Zamawiającego
rysunków. Zatem, wszystkie elementy tras oferowane przez wykonawców powinny być
wykonane zgodnie z rysunkami podanymi w formularzu ofertowym (ww. tabela).
Zamawiający dopuszcza ewentualnie elementy substytucyjne, za które uznaje szyny, które
spełniająnastępujące wymagania: „do końców szyny przyspawane mają być odpowiednie
kształtki złącza szynowego pozwalające na zawieszenie szyny na łańcuchu s 18x64C
i przystosowane do łączenia kolejnych szyn oraz muszą pozwalać na połączenie
z dotychczas stosowanymi trasami jezdnymi kolejki szynowo podwieszanej typu ZD24C/90
produkcji TRANSL v.o.s. w Republice Czeskiej bez zastosowania dodatkowych adapterów."
Z przedstawionej przez Konsorcjum Centrala i DREMEX oferty, a w szczególności
z Załącznika nr 1 przedstawionej Dokumentacji Techniczno-Ruchowej, wynika,że szerokość
zamka wynosi 27 mm, a powinno wynosićwedług dokumentacji, na którąpowołuje się
Zamawiający 28 mm. Nadto proponowana przez Konsorcjum Centrala i DREMEX wysokość
osi sworzenia wynosi 43 mm, a powinna wynosićwedług dokumentacji 44 mm. Nadto
szerokośćpołączenia szekli wskazana przez Konsorcjum Centrala i DREMEX odbiega od
dokumentacji podstawowej, a mianowicie z oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX wynika,że szerokośćta wynosi 41 mm, mimo tego,że wynosićpowinna 42 mm. Także długość
czynnej części gniazda 65 mm, nie odpowiada dokumentacji, na którąpowołuje się
Zamawiający, gdyżwynosićpowinna ona 68 mm.
Wskazane powyżej różnice gabarytów połączeńpowodują,że w przypadku
zastosowania elementów proponowanych przez Konsorcjum Centrala i DREMEX,
Zamawiający będzie musiał stosowaćadaptery, aby móc te elementy stosowaćw połączeniu
z elementami jużistniejącymi. Stosowanie elementów Konsorcjum Centrala i DREMEX
o parametrach odbiegających od Dokumentacji Techniczno - Ruchowej Trasy Jezdnej
Kolejki Podwieszonej typu ZD24C/90, na którąpowołuje sięZamawiający, utrudni łączenie
szyn oraz spowoduje zagrożenie podczas eksploatacji z uwagi na obniżenie wytrzymałości
lub nieprawidłowości w układaniu kolejnych szyn, powodując tym samym obniżenieżywotności poszczególnych elementów.
Biorąc pod uwagęfakt,że Zamawiający określając definicjęsubstytucyjności, wprost
wskazał,że szyny musząpozwalaćna połączenie z dotychczas stosowanymi trasami
jezdnymi kolejki szynowo podwieszanej typu ZD24C/90 produkcji TRANSL v.o.s.
w Republice Czeskiej bez zastosowania dodatkowych adapterów, proponowane elementy
nie mogąbyćuznane za substytucyjne, a tym samym oferta ta powinna zostaćodrzucona.
Powyższe
stanowisko
potwierdził
Wyższy
Urząd
Górniczy
Departament
Energomechaniczny w Katowicach, który w odpowiedzi na pismo Odwołującego, dotyczące
substytucyjności trasy jezdnej kolejki podwieszanej typu ZD 24C/90 (której dotyczy
wskazywana przez Zamawiającego Dokumentacja Techniczno - Ruchowa) z szynami innych
producentów o zbliżonym wykonaniu, lecz różniących sięw niektórych wymiarach (różniące
sięwymiary odpowiadająwymiarom podanym w dokumentacji trasy typu DRTK4 produkcji
DREMEX Sp. z o.o.), wyjaśnił,że różnice w wymiarach mogąpowodowaćich niewłaściwą
współpracę, zarówno pod względem geometrycznym, jak równieżwytrzymałościowym oraz
nie można stosowaćtakich szyn bez użycia szyn adaptacyjnych, co jest wymagane przez
SIWZ.
Biorąc pod uwagęprzede wszystkim definicjęsubstytucyjności, która ogólnie rzecz
ujmując wskazuje,że jest to wzajemna zastępowalnośćpewnych rzeczy o podobnych
właściwościach, występujące rozbieżności pomiędzy parametrami wskazywanymi przez
Konsorcjum Centrala i DREMEX a parametrami wymaganymi przez SIWZ, nie dająpodstaw
do przyjęcia,że proponowane przez konsorcjum elementy sąsubstytucyjne z dotychczas
stosowanymi elementami.
Wskazanie przez Zamawiającego w SIWZ obowiązku substytucyjności oferowanych
elementów z powołaniem sięna konkretne rysunki, które stanowiąopracowanąprzez
„TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej dokumentację, powoduje,że Zamawiający określa
wymogi poszczególnych elementów. Brak spełnienia ww. wymogów powoduje, iżoferta jest
niezgodna z treściąSIWZ, a tym samym powinna zostaćodrzucona.
Zamawiający mógł dopuścićtolerancję, czyli zaoferowanie innych parametrów
w oferowanych przedmiotach w stosunku do przedmiotów oryginalnych, jednak powinien taki
zapis zamieścićw SIWZ, czego nie uczynił. Zatem Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu musi wymagać, aby wykonawcy stosowali siędo wymogów określonych
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a nadto sam Zamawiający, dokonując
badania i oceny ofert, musi dostosowaćsiędo sformułowanej przez siebie SIWZ.
Podniósł również,że tożsame szyny oferowane przez Konsorcjum Centrala DREMEX
były przedmiotem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego objętego
ustawąPrawo zamówieńpublicznych, w trybie przetargu nieograniczonego: „Dostawa
elementów tras kolejek podwieszanych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 r.”, nr
330903012/01, organizowanym równieżprzez KompanięWęglowąS.A. w Katowicach. Ich
substytucyjnośćw stosunku do dotychczas stosowanych tras jezdnych wykonanych wg
Dokumentacji Techniczno-Ruchowej kolejki szynowo podwieszanej opracowanej przez
„TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej, na którąpowołuje sięZamawiający, była
przedmiotem oceny KIO w sprawie o sygn. KIO 1145/10, której skład orzekający stwierdził,że zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX, w zakresie konstrukcji złączy, gdy
zaoferowane szyny i złączki różniąsięod 1 mm do 3 mm od oryginalnych i w związku z tym
nie będądokładnie pasować. Nadto wskazano w uzasadnieniu wyroku,że Zamawiający
musi wymagaćw rozpoznawanym postępowaniu gabarytów szyn i złączy takich samych jak
oryginalne.
Nadto wskazał,że ze złożonej przez Konsorcjum Centrala i DREMEX oferty
w zakresie zadania 10, wynika,że trasa jezdna kolejki podwieszanej typu DRTK 4
charakteryzuje sięw zakresie szyny prostej o długości 2 m maksymalnym obciążeniem
wózka nośnego zespołu transportowego poruszającego siępo trasie, wynoszącym 32,38 kN,
tj. 3176 kg. Fakt ten wynika z Załącznika nr 83 przedstawionej Dokumentacji Techniczno-
Ruchowej. Natomiast według Dokumentacji Techniczno - Ruchowej, na którąpowołuje się
Zamawiający - według załącznika nr 25 Dokumentacji Techniczno Ruchowej, podzespoły
kolejki podwieszonej typu ZD 24C/90 przywołanej w SIWZ, charakteryzująsięobciążeniem
wynoszącym 3691 kg. Zatem parametry wytrzymałościowe wskazane przez oferenta,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, charakteryzująsięznacznym
odstępstwem od parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Jest to różnica 515 kg,
która może miećistotne znaczenie dla prawidłowej eksploatacji szyny. Proponowanych
przez Konsorcjum Centrala i DREMEX parametrów szyny, nie można uznaćza
substytucyjne, zatem treśćoferty konsorcjum nie odpowiada treści SIWZ, co powinno
skutkowaćjej odrzuceniem.
Niezgodnośćoferty Konsorcjum Centrala i DREMEX z treściąSIWZ, przejawia się
równieżw tym,że konsorcjum na str. 384 oferty, wskazując numer rysunku substytucyjnego
elementu, powołuje sięna rysunek nr DR.02.1491.09, którego w ofercie brak.
Podtrzymał, w ramach uzasadnienia podtrzymał wniosek o powołanie biegłego.
Zamawiający w dniu 01.04.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 04.04.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu) Konsorcjum: 1) Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. (lider
konsorcjum), 2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX sp. z o.o., z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Lompy 14, 40-955 Katowice zwane dalej: „Konsorcjum Centrala i DREMEX”
albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba uznała za nieskuteczne, niniejsze
przystąpienie, do czego odniesie sięw dalszej części uzasadnienia. W konsekwencji
uznając,żeżadne przystąpienie nie miało miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, postanowieniami SIWZ wraz z załącznikami, odpowiedziami na pytania
Wykonawców oraz modyfikacja SIWZ z dnia 16.11.2010 r., ofertą Konsorcjum Centrala
i DREMEX, informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 24.04.2011 r.,
odwołaniem wraz z załącznikami (a - załącznik nr 1 przedstawionej przez Konsorcjum
Centrala i DREMEX Dokumentacji Techniczno - Ruchowej; b - rys. S-0205-01-xx,
zwłaszcza S-0205-01-04 poz.14 zadania jako najbardziej istotny, powołany przez
Zamawiającego, który to rysunek jest częścią Dokumentacji Techniczno - Ruchowej
Trasy Jezdnej Kolejki Podwieszonej; c - pismo z dnia 24.01.2011 r. wraz z rysunkiem;
c - pismo WUG w Katowicach z dnia 16.02.2011 r.; d - wyrok KIO z dnia 22.06.2010 r.,
sygn. KIO 1145/10 wraz z uzasadnieniem; e - załącznik nr 83 przedstawionej przez
Konsorcjum Centrala i DREMEX Dokumentacji Techniczno - Ruchowej typu DRTK4;
f - załącznik nr 25 Dokumentacji Techniczno - Ruchowej Trasy Jezdnej Kolejki
Podwieszonej typu ZD 24C/90, powoływanej przez Zamawiającego; g - str. 384 oferty
Konsorcjum Centrala i DREMEX będąca zestawieniem elementów oryginalnych
i substytucyjnych), po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, jak również zapoznaniu się z dowodami
przedłożonymi na rozprawie przez Zamawiającego, tzn. wyciągiem z normy PN-EN
10243-1 oraz wydrukiem z PDF-u załączonego do oferty Odwołującego, ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutu. Zdaniem
Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny
ofert - kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów, mająszanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba nie uznała skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego Konsorcjum Centrala i DREMEX, albowiem zgłoszone przystąpienie
zostało podpisane przez paniąBarbaręKozakiewicz osobę, która nie była ujawniona
w odpisie KRS-u Lidera Konsorcjum załączonym do oferty. Umocowanie niniejszej osoby nie
wynikało także z innych dokumentów, nie przedłożono na posiedzeniu w szczególności
stosownego pełnomocnictwa. Nie poświadczonąkopie za zgodnośćz oryginałem
dostarczono dopiero po zamknięciu rozprawy. Powyższe nie zmienia faktu,że nie wykazano
umocowania dla osoby zgłaszającej przystąpienie w imieniu Konsorcjum Centrala
i DREMEX, zaśtermin na zgłoszenie przystąpienie nie podlega przywróceniu.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności postanowieńSIWZ wraz z załącznikami, odpowiedzi na pytania
Wykonawców oraz modyfikacja SIWZ z dnia 16.11.2010 r., oferty Konsorcjum Centrala
i DREMEX, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 24.04.2011 r., odwołania
wraz z załącznikami (a - załącznik nr 1 przedstawionej przez Konsorcjum Centrala
i DREMEX Dokumentacji Techniczno - Ruchowej; b - rys. S-0205-01-xx, zwłaszcza S-0205-
01-04 poz.14 zadania jako najbardziej istotny, powołany przez Zamawiającego, który to
rysunek jest częściąDokumentacji Techniczno - Ruchowej Trasy Jezdnej Kolejki
Podwieszonej; c - pismo z dnia 24.01.2011 r. wraz z rysunkiem; c - pismo WUG
w Katowicach z dnia 16.02.2011 r.; d - wyrok KIO z dnia 22.06.2010 r., sygn. KIO 1145/10
wraz z uzasadnieniem; e - załącznik nr 83 przedstawionej przez Konsorcjum Centrala
i DREMEX Dokumentacji Techniczno - Ruchowej typu DRTK4; f - załącznik nr 25
Dokumentacji Techniczno - Ruchowej Trasy Jezdnej Kolejki Podwieszonej typu ZD 24C/90,
powoływanej przez Zamawiającego; g - str. 384 oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX
będąca zestawieniem elementów oryginalnych i substytucyjnych).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnośnie dowodów przedłożonymi na rozprawie przez Zamawiającego, tzn.
wyciągiem z normy PN-EN 10243-1 oraz wydrukiem z PDF-u załączonego do oferty
Odwołującego, Izba uznała,że nie mająoneżadnej wartości dowodowej.
Odnośnie wniosku o powołanie dowodu z opinii biegłego, Izba wskazuje,że
Odwołujący wyjaśnił na rozprawie, iżzłożono go z ostrożności procesowej. Został on
pozostawiony, tzn. jego przydatnośćw gestii składu orzekającego Izby. W konsekwencji Izba
oddaliła wniosek w pierwszym wypadku z uwagi na to,że fakty będące jego przedmiotem
zostały jużstwierdzone innymi dowodami (w szczególności dotyczy to pisma WUG
w Katowicach z dnia 16.02.2011 r.). W drugim wypadku, uznając,że materiał dowodowy
zgromadzony w postępowaniu oraz stanowiska stron pozwalająna rozstrzygniecie
w przedmiotowej kwestii bez konieczności powoływania dowodu z opinii biegłego. Izba
dokonała oceny wiarygodności i mocy dowodowej według własnego przekonania, na
podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego (art. 190 ust. 7
Pzp).
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp:
a) z uwagi na to,że załącznik nr 1 do SIWZ określający miedzy innymi wymagane parametry
techniczno-użytkowe, w zakresie zadania nr 10, wskazuje w zawartej tam tabeli w poz. od
1-28,że oferowane przez wykonawców wyroby powinny byćzgodne z Dokumentacją
Techniczno - Ruchowąkolejki szynowo podwieszanej opracowanej przez „TRANSL" v.o.s.
w Republice Czeskiej, co wynika ze wskazanych przez Zamawiającego rysunków, a co nie
ma miejsca w odniesieniu do oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX;
b) gdyżtrasa jezdna kolejki podwieszanej typu DRTK 4 charakteryzuje sięw zakresie szyny
prostej o długości 2 m maksymalnym obciążeniem wózka nośnego zespołu transportowego
poruszającego siępo trasie, wynoszącym 32,38 kN, tj. 3176 kg. (Załącznika nr 83
przedstawionej Dokumentacji Techniczno-Ruchowej). Natomiast według Dokumentacji
Techniczno - Ruchowej, na którąpowołuje sięZamawiający - według załącznika nr 25
Dokumentacji Techniczno Ruchowej, podzespoły kolejki podwieszonej typu ZD 24C/90
przywołanej w SIWZ, charakteryzująsięobciążeniem wynoszącym 3691 kg. Zatem
parametry wytrzymałościowe wskazane przez oferenta, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, charakteryzująsięznacznym odstępstwem od parametrów wymaganych
przez Zamawiającego;
c) Konsorcjum Centrala i DREMEX na str. 384 oferty, wskazując numer rysunku
substytucyjnego elementu, powołuje sięna rysunek nr DR.02.1491.09, którego w ofercie
brak.
W konsekwencji uznając,że niniejszy zarzut jest zasadne w odniesieniu do
pierwszego z podniesionych wyżej aspektów, co skutkuje uwzględnieniem odwołania.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający wskazał poszczególne części zamówienia wyszczególnione zostały
w załączniku nr 1 do SIWZ (str. 2). W ramach załącznika nr 1 do SIWZ w odniesieniu do
zadania 10 dokonał opisu przedmiotu zamówienia (str. od 32 do 35 SIWZ). Ponadto,
Zamawiający określił,że w ramach dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia
spełnienia przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego konieczne
jest złożenie wraz z ofertą: „Dla wszystkich zadań:
- Deklaracje zgodności – oświadczenie producenta lub upoważnionego przedstawiciela, iż
oferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie
wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych
w warunkach istniejących zagrożeń – zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ.
- Dokumentacja Techniczno-Ruchowa ( w tym instrukcje montażu i stosowania) na nośniku
elektronicznym (plik PDF).
- Oświadczenie Wykonawcy – zgodnie z Załącznikiem Nr 2a do SIWZ.
Dla zadań: Od 1 do 2 oraz od 5 do 16 oraz od 18 do 19
- Dopuszczenie do stosowania wydane przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego wraz
z oceną wyrobu z wynikiem badań” (treśćnadana odpowiedziami na pytania Wykonawców
oraz modyfikacja SIWZ z dnia 16.11.2010 r.). „(..) W przypadku Wykonawcy będącego
Producentem lub upoważnionym przedstawicielem Producenta elementów tras kolejek
podwieszanych wyprodukowanych wg własnej dokumentacji, substytucyjność z oryginalnymi
elementami tras kolejki, której przedmiot zamówienia dotyczy, wymagane jest ponadto
oświadczenie Wykonawcy, iż:
- jest Producentem lub upoważnionym przedstawicielem Producenta elementów
substytucyjnych z oryginalnymi elementami tras kolejek podwieszanej, której przedmiot
zamówienia dotyczy,
- oferowane elementy są nowymi, dopuszczonymi przez WUG, elementami substytucyjnymi
z oryginalnymi elementami tras kolejki podwieszanej ujętymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zgodnie ze wzorem oświadczenia, stanowiącym Załącznik nr 5 do
SIWZ” (postanowienia SIWZ – str. 42-43 ust.4).
W ramach tabeli na str. od 32 do 33 SIWZ Zamawiający określił w poz. od 1 do 28
materiał, tj. typ danej szyny wraz z wyposażeniem, jej wymiarami, wskazał także przy każdej
pozycji numer rysunku o charakterze technicznym, jak i ilośćsztuk. W zakresie opisu poniżej
pod tabeląwskazał: „Pozycja od 1 do 14
Szyna prosta bez uchwytu (nakładka + szekla) – elementy tras zgodnie z rysunkami
podanymi w formularzu ofertowym
-szyna prosta o profilu I 155 wg PN/H-93441-10:1994 lub substytucyjne
Za substytucyjne Zamawiający rozumie szyny które spełniają następujące wymagania:
Do końców szyny przyspawane mają być odpowiednie kształtki złącza szynowego
pozwalające na zawieszenie szyny na łańcuchu Ø 18x64C i przystosowane do łączenia
kolejnych szyn oraz muszą pozwalać na połączenie z dotychczas stosowanymi trasami
jezdnymi kolejki szynowo podwieszanej typu ZD24C/90 produkcji TRANSL v.o.s.
w Republice Czeskiej bez zastosowania dodatkowych adapterów.
Konstrukcja złączy szyn prostych ma umożliwić odchylenie od prostoliniowości połączenia od
±6° w pionie i max. ± 2° w poziomie. Wymagana nośność złącza szynowego w kierunku
zawieszenia – min 40 KN, wymagana nośność złącza szynowego wzdłuż toru – min 90 kN.
Konstrukcja szyn musi pozwalać na zabudowę ogranicznika szyny zabezpieczającego
polaczenie szyn przed rozpięciem.” . Podobne postanowienia sązawarte w zakresie poz. 15
do 16 dodatkowo wskazano tam,że: „Elementy tras powinny posiadać trwałe i czytelne
oznaczenie każdej sztuki znakiem dopuszczenia WUG w miejscu wskazanym na
dopuszczeniu”. W tym fragmencie nie wskazano przekroju łańcucha. W poz. od 17 do 18, od
19 do 20 od 21 do 24 wskazano przekrój łańcucha Ø 18x64B. Poz. 25, 26, 27 i 28 nie
dotycząszyn (ogranicznik krańcowy, blokada ręczna i najazdowa oraz szekla sworzeń
i zawleczka). W formularzu ofertowym przywołano te same numery rysunków co w tabeli.
Konsorcjum Centrala i DREMEX załączyło do oferty oddzielne oświadczenie członka
konsorcjum spółki „Dremex” (str. 68) oraz oświadczenie zgodnie z załącznikiem nr 5 do
SIWZ (str. 70). W pierwszym wypadku wskazano,że wszystkie elementy tras kolejek
podwieszanych stanowiące przedmiot oferty sąkompatybilne z dotychczas stosowanymi
i wykonane wg dokumentacji substytucyjnej z oryginalną(zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego). W drugim wypadku wskazano,że podmiot w imieniu którego składamy
niniejsze oświadczenie, jest Producentem elementów tras kolejek podwieszanych
substytucyjnych z oryginalnymi elementami tras kolejek podwieszanej, której przedmiot
zamówienia dotyczy. Na str. 217 do 218 oferty załączono decyzje dopuszczeniowątrasy
jezdnej typu DRTK 4 dla kolejek podwieszonych. Na str. od 219 do 379 oferty załączono
dokumentacje Nr 111/09 do winsoku o dopuszczenie zawierającąm.in. deklaracje spełnienia
przez wyrób wymagańtechnicznych (str. 223 oferty), ocenęwyrobu Nr 173/O/CBiDGP/2009
z wynikami badań(od str. 224 do 236 oferty) oraz Dokumentacje Techniczno-Ruchowąnr
DTR/11/09 (str. od 237 do 379 oferty). Na str. 240 oferty wskazano maksymalne obciążenie
złącza szyny w kierunku zawieszenia toru jezdnego oraz maksymalne obciążenie wzdłużne
złącza szyny toru jezdnego (pkt 1.3). Na str. 245 oferty wskazano,że: „Przegubowe
polaczenie umożliwia wzajemne załamanie szyn prostych na złączu w płaszczyźnie pionowej
toru ±7° i w płaszczyźnie poziomej ±2°”. Na str. 240 akapit pierwszy wskazano również,że:
„poszczególne elementy trasy jezdnej typu DRTK 4 mogą być eksploatowane wraz z innymi
dopuszczonymi elementami, podzespołami szynowych kolejek podwieszonych, wykonanych
przez innych producentów wyłącznie w przypadku ich pełnej kompatybilności montażowej,
przestrzegania parametrów pracy i warunków stosowania określonych dla najsłabszego
elementu
kolejki,
z
uwzględnieniem
warunków
określonych
w
ich
decyzjach
dopuszczających do stosowania w zakładach górniczych”. Zaśna str. 250 oferty w pkt 1.4.9
określono, iż: „Wieszak Krańcowy (..) służy do podwieszania ostatniej szyny trasy do odrzwi
obudowy przy pomocy łańcucha 16x80 lub 18x63 lub 18x64 lub 18x90”.
Na str. 379 oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX załączono – załącznik nr 83
dotyczący dopuszczalnego obciążenia wózka nośnego P [w kN] na szynie w zależności od
nachylenia trasy i długości szyny.
Na str. 384 oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX załączono tabele z nazwami
poszczególnych elementów oryginalnych w zakresie zadania 10 i poz. od 1 do 15, numerem
rysunku elementu oryginalnego oraz nazwa elementu równoważnego (substytucyjnego),
numerem rysunku elementu równoważnego (substytucyjnego), str. oferty z rysunkiem
elementu, jak i strona oferty z dopuszczeniem na dany element. Określono na niniejszej
stronie numer rysunku elementu równoważnego (substytucyjnego) – DR.02.1491.09, jak
i stronę268 oferty z rysunkiem elementu oraz 217 z dopuszczeniem na dany element.
Numer rysunku wskazany na str. 268 to – DR.02.1149.09. Dotyczy to także poz. 15 ze str.
385 oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, w odniesieniu do pierwszego aspektu podniesionego zarzutu, Izba
uznała, iżw tym zakresie Odwołujący zasadnie podnosił,że treśćoferty nie odpowiada
treści SIWZ. Należy bowiem uznać,że wskazanie w ramach tabeli na str. 32 do 33 SIWZ
(załącznik nr 1 do SIWZ) konkretnych numerów rysunków i przywołanie poniżej tej tabeli do
wszystkich jej pozycji: „elementy tras zgodnie z rysunkami podanymi w formularzu
ofertowym” stanowi jednoznaczne odniesienie co do elementów technicznych, w tym
parametrów będących przedmiotem sporu, zawartych w tych rysunkach. Niniejszy formularz
ponawiał numery rysunków zawarte w tabeli wskazanej powyżej. W konsekwencji należy
uznać,że nie jest tak, iżwżaden sposób niniejsza kwestia nie została uregulowana przez
Zamawiającego w SIWZ. Wskazano bowiem konkretne numery rysunków, zaśfakt, iż
Konsorcjum Centrala i DREMEX na str. 384 i 385 swojej oferty w zakresie zadania 10
powiązało niniejsze numery z zaoferowanątrasąjezdnątypu DTRK 4 dla kolejek
podwieszanych, dodatkowo potwierdza słusznośćtezy Odwołującego. Nie jest bowiem bez
znaczenia dokument, który stanowi faktycznąpodstawęoceny technicznej zaoferowanego
produktu i określenia, czy ma on charakter substytucyjny. W takiej sytuacji jak
przedmiotowa, oparcie sięw sposób zasadniczy tylko na załączniku nr 5 do SIWZ złożonym
przez Konsorcjum Centrala i DREMEX wraz z oferta (str. 70) jest niewystarczające.
Podobnie, Izba oceniła inne oświadczenie złożone na str. 68 oferty Konsorcjum Centrala
i DREMEX. Należy równieżzauważyć,że nie bez znaczenia jest okolicznośćtego rodzaju, iż
na str. 240 akapit pierwszy wskazano,że: „poszczególne elementy trasy jezdnej typu DRTK
4 mogą być eksploatowane wraz z innymi dopuszczonymi elementami, podzespołami
szynowych kolejek podwieszonych, wykonanych przez innych producentów wyłącznie
w przypadku ich pełnej kompatybilności montażowej, przestrzegania parametrów pracy
i warunków stosowania określonych dla najsłabszego elementu kolejki, z uwzględnieniem
warunków określonych w ich decyzjach dopuszczających do stosowania w zakładach
górniczych”. Powyższe dodatkowo skutkuje tym,że oparcie sięjedynie na oświadczeniach
jest nieporozumieniem. W konsekwencji dalsze twierdzenia Zamawiającego,że
przedmiotem jego oceny pod względem substytucyjności były tylko elementy podniesione
przez niego na rozprawie, a wykazane na str. 240, 245 i 250 oferty Konsorcjum Centrala
i DREMEX nie mogąsięostać. Konsorcjum Centrala i DREMEX także uznało na str. 384
i 385 swojej oferty,że aspekt substytucyjności dotyczy danych technicznych na rysunkach
będących odpowiedziąna rysunki przywołane przez Zamawiającego w SIWZ (nazwa
elementu równoważnego (substytucyjnego), numer rysunku elementu równoważnego
(substytucyjnego), str. oferty z rysunkiem elementu, jak i strona oferty z dopuszczeniem na
dany element).
Izba nie dała wiary oświadczeniu Zamawiającego, iżnie były mu znane kwestie
dotyczące parametrów będących przedmiotem sporu (tzn. szerokości zamka, wysokości osi
sworzenia, szerokości polaczenia szekli, czy teżdługości czynnej części gniazda).
Powyższe identyczne parametry były przedmiotem rozprawy zakończonej wydaniem
orzeczenia przez KIO (wyrok z dnia 22.06.2010 r., sygn. akt: KIO 1145/10). Izba dała w tej
materii wiaręoświadczeniu Odwołującego, uznającże identyczne rysunki, jak w obecnym
postępowaniu odwoławczym były okazywane, a co najmniej przywoływane ówcześnie,
a w szczególności – rys. S-0205-01-xx, zwłaszcza S-0205-01-04 (poz.14). Powyższy
załączony do odwołania rysunek zgodnie z opisem dotyczy Nr rysunku S-0205-01-01,
S-0205-01-02, S-0205-01-03, S-0205-01-04 i S-0205-01-05. Nawet jeśli uznać,że niniejszy,
jak i inne rysunki nie były elementem Dokumentacji Techniczno-Ruchowej oryginalnej trasy
kolejki podwieszanej zakupionej pierwotnie u Odwołującego, jak wykazywał Zamawiający na
rozprawie, to fakt ich przywołania skutkuje ich wiążącym charakterem dla uczestników
postępowania. Należy także zauważyć,że skoro Zamawiający przywołał niniejsze rysunki do
konkretnych pozycji zadania nr 10 to musiał, jako odpowiedzialny podmiot publiczny,
zapoznaćsięz nimi. Ponadto, Izba dopuściła jako dowód korespondencje załączonądo
odwołania z Wyższym Urzędem Górniczym na okolicznośćwskazanąna rozprawie przez
Odwołującego, uznając w tym zakresie stanowisko tam zawarte za rozstrzygające kwestie
dotyczące aspektu merytorycznego związanego z parametrami technicznymi, jak i nie
możności stosowania bez zastosowania szyn adaptacyjnych. W konsekwencji Izba uznała
dowód przedłożony na rozprawie przez Zamawiającego - wydruk z PDF-u załączonego do
oferty Odwołującego za bez znaczenia dla przedmiotu sporu. Izba wskazuje także,że oferta
Odwołującego nie jest przedmiotem odwołania, nie była także ona kwestionowana
dotychczas przez Zamawiającego.
Należy także zauważyć,że norma przywołana przez Zamawiającego PN-EN 10243-1
(wyciąg przedłożony na rozprawie) nie była wżaden sposób wskazana w SIWZ. W ocenie
Izby Zamawiający wżaden sposób nie uwzględnił treści uzasadnienia wyroku z dnia
22.06.2010 r., sygn. akt: KIO 1145/10 i zawartych tam sugestii odnośnie także tego aspektu
sprawy w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie
określającżadnych ram dopuszczalnej tolerancji, czy to wprost, czy teżz powołaniem sięna
określone normy de facto powielił stan faktyczny jaki miał miejsce rok wcześniej. Różnice
bowiem w SIWZ obecnym, jak i obowiązującym aktualnie, wskazywane przez
Zamawiającego na rozprawie nie dotycząparametrów technicznych wynikających
z rysunków. Z powyższych względów Izba nie uznała za dowód w sprawie wyciąg z normy
PN-EN 10243-1. Ponadto, Zamawiający zasadniczo nie negował,że parametry wynikające
z rysunku załączonego na str. 268 oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX sąniezgodne
z parametrami wynikającymi zwłaszcza z rysunku nr S-0205-01-04.
Po drugie, odnośnie drugiego aspektu podniesionego zarzutu, Izba uznała,że
w odróżnieniu do kwestii umówionej powyżej, brak powołania sięwprost na Dokumentacje
Techniczno-Ruchowąw SIWZ (rysunki zostały wprost przywołane), czyni stanowisko
Odwołującego nietrafnym. Izba nie neguje istniejących różnic, jednakże Odwołujący
potwierdził na rozprawie,że trasa jezdna kolejki podwieszanej typu DRTK 4 w zakresie
szyny prostej o długości 2 m, tzn. maksymalne obciążeniem wózka nośnego zespołu
transportowego poruszającego siępo trasie – nie wynika z rysunku S-0205-01-04,
a z Dokumentacji Techniczno-Ruchowej oryginalnej trasy kolejki podwieszanej zakupionej
pierwotnie u Odwołującego. Wskazane przez Odwołującego postanowienie SIWZ (str. 33
oferty) - „(..) muszą pozwalać na połączenie z dotychczas stosowanymi trasami jezdnymi
kolejki szynowo podwieszanej typu ZD24C/90 produkcji TRANSL v.o.s. w Republice
Czeskiej (..)”, nie nosi takich znamion, jakie nadaje mu Odwołujący. W tym zakresie
stanowisko Odwołującego stanowi wykładnie rozszerzającąistniejących postanowieńSIWZ.
Po trzecie, odnośnie trzeciego aspektu podniesionego zarzutu, Izba uznała,że mamy
do czynienia z omyłkowym wskazaniem numeru rysunku ze str. 268 oferty Konsorcjum
Centrala i DREMEX na str. 384 (przestawienie cyfr). Biorąc pod uwagęstr. 384 oraz 268
oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX można mówićco najwyżej o nieścisłości w treści
oferty, która jednakże nie wymaga wyjaśnieńani poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, gdyżzestawienie obu fragmentów oferty pozwala na ustalenie faktycznej treści
złożonej oferty. Wżadnym wypadku nie ma tutaj sytuacji tego rodzaju, iżtreśćoferty nie
odpowiada treści SIWZ (z uwagi na omyłkowe przestawienie cyfr w numerze rysunku).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, Izba uznała,że potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91
ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2
i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 10, jak również nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert wraz z powtórzeniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie zadania 10, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich
konsekwencji wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Kompania Węglowa S.A. ul. Powstańców 30, 40-039
Katowice, Terenowa Delegatura Centrali Centrum Wydobywcze Północ, ul. Łużycka 7,
41-902 Bytom i nakazuje
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez TRANSL v.o.s., Priborska 333, 73801 Frydek-Mistek Czech
Republic, adres do doręczeń: Kancelaria Adwokacka Andrzej Rusecki,
Plac Grunwaldzki 8, 40-950 Katowice stanowiący koszty postępowania
odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Kompania Węglową S.A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice, Terenowa Delegatura Centrali Centrum Wydobywcze
Północ, ul. Łużycka 7, 41-902 Bytom na rzecz TRANSL v.o.s., Priborska
333, 73801 Frydek-Mistek Czech Republic, adres do doręczeń:
Kancelaria Adwokacka Andrzej Rusecki, Plac Grunwaldzki 8, 40-950
Katowice stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/692/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwościąskładania ofert częściowych na: „dostawy elementów tras
kolejek podwieszanych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2011 r.”, zostało wszczęte
przez Kompanie WęglowąS.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice, Terenowa Delegatura
Centrali Centrum Wydobywcze Północ, ul. Łużycka 7, 41-902 Bytom zwane dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2010/S 211-323329
w dniu 29.10.2010 r.
W dniu 24.03.2011 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” informacje m.in. o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 10 Konsorcjum: 1) Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A.
(lider konsorcjum), 2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX sp. z o.o., z adresem dla
lidera konsorcjum: ul. Lompy 14, 40-955 Katowice zwane dalej: „Konsorcjum Centrala
i DREMEX”. Drugąpozycje w rankingu złożonych ofert w ramach zadania 10 zajął TRANSL
v.o.s., Priborska 333, 73801 Frydek-Mistek Czech Republic, adres do doręczeń: Kancelaria
Adwokacka Andrzej Rusecki, Plac Grunwaldzki 8, 40-950 Katowice zwany dalej: „TRANSL”
albo „Odwołującym”.
W dniu 01.04.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
ust.1 Pzp, TRANSL wniósł odwołanie wobec w/w czynności, tzn.:
1. badaniu i ocenie ofert w zakresie zadania 10; 2. zaniechaniu odrzucenia oferty
Konsorcjum Centrala i DREMEX w zakresie zadania 10; 3. wyborze oferty Konsorcjum
Centrala i DREMEX, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 10; 4. czynności
zaniechania wyboru oferty TRANSL, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 10.
Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 31.03.2011 r. (faxem).
Zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
•
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nie odrzucenie oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX
jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 10;
•
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez nieprawidłowąocenęi badanie ofert, nieprawidłowe przyjęcie,
iżoferta złożona przez Konsorcjum Centrala i DREMEX w zakresie zadania 10 jest ofertą
najkorzystniejszą, a nadto poprzez zaniechanie wyboru oferty TRANSL, jako oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 10. Odwołujący domagał się:
•
nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum Centrala i DREMEX Sp. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania 10;
•
nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert w zakresie
zadania 10;
•
nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w zakresie zadania 10;
•
nakazania
Zamawiającemu
dokonania
wyboru
oferty
TRANSL,
jako
oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadania 10;
Nadto Odwołujący wnosi o powołanie biegłego z zakresu maszyn i urządzeń
górniczych , celem ustalenia:
- czy proponowane przez Konsorcjum Centrala i DREMEX gabaryty złącza przegubowego
trasy jezdnej kolejki podwieszanej typu DRTK 4, a w szczególności szerokośćzamka,
wysokośćosi sworzenia, szerokośćpołączenia szekli w zaczepach oraz długośćczynnej
części gniazda, wykazane w Załączniku nr 1 przedstawionej Dokumentacji Techniczno -
Ruchowej, charakteryzująsięsubstytucyjnościąw stosunku do parametrów dotychczas
stosowanych tras jezdnych wykonanych wg Dokumentacji Techniczno-Ruchowej kolejki
szynowo podwieszanej opracowanej przez „TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej - rys. S-
0205-01-xx (zwłaszcza S-0205-01-04), na którąpowołuje sięZamawiający.
- czy proponowane przez Konsorcjum Centrala i DREMEX parametry obciążenia wózka
nośnego zespołu transportowego poruszającego siępo trasie jezdnej kolejki podwieszanej
typu DRTK 4, opisane w Załączniku nr 83 przedstawionej Dokumentacji Techniczno -
Ruchowej, charakteryzująsięsubstytucyjnościąw stosunku do dotychczas stosowanych tras
jezdnych
wykonanych
wg.
Dokumentacji
Techniczno-Ruchowej
kolejki
szynowo
podwieszanej opracowanej przez „TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej - Załącznik nr 25
Dokumentacji Techniczno - Ruchowej, na którąpowołuje sięZamawiający.
Zdaniem Odwołującego, oferta Konsorcjum Centrala i DREMEX, powinna zostać
odrzucona z uwagi na fakt,że jej treśćnie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia zwanego dalej: „SIWZ”, tj. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Natomiast w oparciu o art. 91 ust. 1 Pzp, jako oferta najkorzystniejsza, powinna zostać
wybrana oferta złożona przez TRANSL
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ, który określa miedzy innymi wymagane
parametry techniczno-użytkowe, w zakresie zadania nr 10, wskazuje w zawartej tam tabeli
w poz. od 1-28,że oferowane przez wykonawców wyroby powinny byćzgodne
z DokumentacjąTechniczno - Ruchowąkolejki szynowo podwieszanej opracowanej przez
„TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej, co wynika ze wskazanych przez Zamawiającego
rysunków. Zatem, wszystkie elementy tras oferowane przez wykonawców powinny być
wykonane zgodnie z rysunkami podanymi w formularzu ofertowym (ww. tabela).
Zamawiający dopuszcza ewentualnie elementy substytucyjne, za które uznaje szyny, które
spełniająnastępujące wymagania: „do końców szyny przyspawane mają być odpowiednie
kształtki złącza szynowego pozwalające na zawieszenie szyny na łańcuchu s 18x64C
i przystosowane do łączenia kolejnych szyn oraz muszą pozwalać na połączenie
z dotychczas stosowanymi trasami jezdnymi kolejki szynowo podwieszanej typu ZD24C/90
produkcji TRANSL v.o.s. w Republice Czeskiej bez zastosowania dodatkowych adapterów."
Z przedstawionej przez Konsorcjum Centrala i DREMEX oferty, a w szczególności
z Załącznika nr 1 przedstawionej Dokumentacji Techniczno-Ruchowej, wynika,że szerokość
zamka wynosi 27 mm, a powinno wynosićwedług dokumentacji, na którąpowołuje się
Zamawiający 28 mm. Nadto proponowana przez Konsorcjum Centrala i DREMEX wysokość
osi sworzenia wynosi 43 mm, a powinna wynosićwedług dokumentacji 44 mm. Nadto
szerokośćpołączenia szekli wskazana przez Konsorcjum Centrala i DREMEX odbiega od
dokumentacji podstawowej, a mianowicie z oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX wynika,że szerokośćta wynosi 41 mm, mimo tego,że wynosićpowinna 42 mm. Także długość
czynnej części gniazda 65 mm, nie odpowiada dokumentacji, na którąpowołuje się
Zamawiający, gdyżwynosićpowinna ona 68 mm.
Wskazane powyżej różnice gabarytów połączeńpowodują,że w przypadku
zastosowania elementów proponowanych przez Konsorcjum Centrala i DREMEX,
Zamawiający będzie musiał stosowaćadaptery, aby móc te elementy stosowaćw połączeniu
z elementami jużistniejącymi. Stosowanie elementów Konsorcjum Centrala i DREMEX
o parametrach odbiegających od Dokumentacji Techniczno - Ruchowej Trasy Jezdnej
Kolejki Podwieszonej typu ZD24C/90, na którąpowołuje sięZamawiający, utrudni łączenie
szyn oraz spowoduje zagrożenie podczas eksploatacji z uwagi na obniżenie wytrzymałości
lub nieprawidłowości w układaniu kolejnych szyn, powodując tym samym obniżenieżywotności poszczególnych elementów.
Biorąc pod uwagęfakt,że Zamawiający określając definicjęsubstytucyjności, wprost
wskazał,że szyny musząpozwalaćna połączenie z dotychczas stosowanymi trasami
jezdnymi kolejki szynowo podwieszanej typu ZD24C/90 produkcji TRANSL v.o.s.
w Republice Czeskiej bez zastosowania dodatkowych adapterów, proponowane elementy
nie mogąbyćuznane za substytucyjne, a tym samym oferta ta powinna zostaćodrzucona.
Powyższe
stanowisko
potwierdził
Wyższy
Urząd
Górniczy
Departament
Energomechaniczny w Katowicach, który w odpowiedzi na pismo Odwołującego, dotyczące
substytucyjności trasy jezdnej kolejki podwieszanej typu ZD 24C/90 (której dotyczy
wskazywana przez Zamawiającego Dokumentacja Techniczno - Ruchowa) z szynami innych
producentów o zbliżonym wykonaniu, lecz różniących sięw niektórych wymiarach (różniące
sięwymiary odpowiadająwymiarom podanym w dokumentacji trasy typu DRTK4 produkcji
DREMEX Sp. z o.o.), wyjaśnił,że różnice w wymiarach mogąpowodowaćich niewłaściwą
współpracę, zarówno pod względem geometrycznym, jak równieżwytrzymałościowym oraz
nie można stosowaćtakich szyn bez użycia szyn adaptacyjnych, co jest wymagane przez
SIWZ.
Biorąc pod uwagęprzede wszystkim definicjęsubstytucyjności, która ogólnie rzecz
ujmując wskazuje,że jest to wzajemna zastępowalnośćpewnych rzeczy o podobnych
właściwościach, występujące rozbieżności pomiędzy parametrami wskazywanymi przez
Konsorcjum Centrala i DREMEX a parametrami wymaganymi przez SIWZ, nie dająpodstaw
do przyjęcia,że proponowane przez konsorcjum elementy sąsubstytucyjne z dotychczas
stosowanymi elementami.
Wskazanie przez Zamawiającego w SIWZ obowiązku substytucyjności oferowanych
elementów z powołaniem sięna konkretne rysunki, które stanowiąopracowanąprzez
„TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej dokumentację, powoduje,że Zamawiający określa
wymogi poszczególnych elementów. Brak spełnienia ww. wymogów powoduje, iżoferta jest
niezgodna z treściąSIWZ, a tym samym powinna zostaćodrzucona.
Zamawiający mógł dopuścićtolerancję, czyli zaoferowanie innych parametrów
w oferowanych przedmiotach w stosunku do przedmiotów oryginalnych, jednak powinien taki
zapis zamieścićw SIWZ, czego nie uczynił. Zatem Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu musi wymagać, aby wykonawcy stosowali siędo wymogów określonych
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a nadto sam Zamawiający, dokonując
badania i oceny ofert, musi dostosowaćsiędo sformułowanej przez siebie SIWZ.
Podniósł również,że tożsame szyny oferowane przez Konsorcjum Centrala DREMEX
były przedmiotem oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego objętego
ustawąPrawo zamówieńpublicznych, w trybie przetargu nieograniczonego: „Dostawa
elementów tras kolejek podwieszanych do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2010 r.”, nr
330903012/01, organizowanym równieżprzez KompanięWęglowąS.A. w Katowicach. Ich
substytucyjnośćw stosunku do dotychczas stosowanych tras jezdnych wykonanych wg
Dokumentacji Techniczno-Ruchowej kolejki szynowo podwieszanej opracowanej przez
„TRANSL" v.o.s. w Republice Czeskiej, na którąpowołuje sięZamawiający, była
przedmiotem oceny KIO w sprawie o sygn. KIO 1145/10, której skład orzekający stwierdził,że zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX, w zakresie konstrukcji złączy, gdy
zaoferowane szyny i złączki różniąsięod 1 mm do 3 mm od oryginalnych i w związku z tym
nie będądokładnie pasować. Nadto wskazano w uzasadnieniu wyroku,że Zamawiający
musi wymagaćw rozpoznawanym postępowaniu gabarytów szyn i złączy takich samych jak
oryginalne.
Nadto wskazał,że ze złożonej przez Konsorcjum Centrala i DREMEX oferty
w zakresie zadania 10, wynika,że trasa jezdna kolejki podwieszanej typu DRTK 4
charakteryzuje sięw zakresie szyny prostej o długości 2 m maksymalnym obciążeniem
wózka nośnego zespołu transportowego poruszającego siępo trasie, wynoszącym 32,38 kN,
tj. 3176 kg. Fakt ten wynika z Załącznika nr 83 przedstawionej Dokumentacji Techniczno-
Ruchowej. Natomiast według Dokumentacji Techniczno - Ruchowej, na którąpowołuje się
Zamawiający - według załącznika nr 25 Dokumentacji Techniczno Ruchowej, podzespoły
kolejki podwieszonej typu ZD 24C/90 przywołanej w SIWZ, charakteryzująsięobciążeniem
wynoszącym 3691 kg. Zatem parametry wytrzymałościowe wskazane przez oferenta,
którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, charakteryzująsięznacznym
odstępstwem od parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Jest to różnica 515 kg,
która może miećistotne znaczenie dla prawidłowej eksploatacji szyny. Proponowanych
przez Konsorcjum Centrala i DREMEX parametrów szyny, nie można uznaćza
substytucyjne, zatem treśćoferty konsorcjum nie odpowiada treści SIWZ, co powinno
skutkowaćjej odrzuceniem.
Niezgodnośćoferty Konsorcjum Centrala i DREMEX z treściąSIWZ, przejawia się
równieżw tym,że konsorcjum na str. 384 oferty, wskazując numer rysunku substytucyjnego
elementu, powołuje sięna rysunek nr DR.02.1491.09, którego w ofercie brak.
Podtrzymał, w ramach uzasadnienia podtrzymał wniosek o powołanie biegłego.
Zamawiający w dniu 01.04.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 04.04.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu) Konsorcjum: 1) Centrala Zaopatrzenia Hutnictwa S.A. (lider
konsorcjum), 2) Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX sp. z o.o., z adresem dla lidera
konsorcjum: ul. Lompy 14, 40-955 Katowice zwane dalej: „Konsorcjum Centrala i DREMEX”
albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba uznała za nieskuteczne, niniejsze
przystąpienie, do czego odniesie sięw dalszej części uzasadnienia. W konsekwencji
uznając,żeżadne przystąpienie nie miało miejsca.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z materiałem dowodowym wskazanym
poniżej, postanowieniami SIWZ wraz z załącznikami, odpowiedziami na pytania
Wykonawców oraz modyfikacja SIWZ z dnia 16.11.2010 r., ofertą Konsorcjum Centrala
i DREMEX, informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 24.04.2011 r.,
odwołaniem wraz z załącznikami (a - załącznik nr 1 przedstawionej przez Konsorcjum
Centrala i DREMEX Dokumentacji Techniczno - Ruchowej; b - rys. S-0205-01-xx,
zwłaszcza S-0205-01-04 poz.14 zadania jako najbardziej istotny, powołany przez
Zamawiającego, który to rysunek jest częścią Dokumentacji Techniczno - Ruchowej
Trasy Jezdnej Kolejki Podwieszonej; c - pismo z dnia 24.01.2011 r. wraz z rysunkiem;
c - pismo WUG w Katowicach z dnia 16.02.2011 r.; d - wyrok KIO z dnia 22.06.2010 r.,
sygn. KIO 1145/10 wraz z uzasadnieniem; e - załącznik nr 83 przedstawionej przez
Konsorcjum Centrala i DREMEX Dokumentacji Techniczno - Ruchowej typu DRTK4;
f - załącznik nr 25 Dokumentacji Techniczno - Ruchowej Trasy Jezdnej Kolejki
Podwieszonej typu ZD 24C/90, powoływanej przez Zamawiającego; g - str. 384 oferty
Konsorcjum Centrala i DREMEX będąca zestawieniem elementów oryginalnych
i substytucyjnych), po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy, jak również zapoznaniu się z dowodami
przedłożonymi na rozprawie przez Zamawiającego, tzn. wyciągiem z normy PN-EN
10243-1 oraz wydrukiem z PDF-u załączonego do oferty Odwołującego, ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia sięzarzutu. Zdaniem
Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny
ofert - kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku potwierdzenia siępodnoszonych
zarzutów, mająszanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba nie uznała skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego Konsorcjum Centrala i DREMEX, albowiem zgłoszone przystąpienie
zostało podpisane przez paniąBarbaręKozakiewicz osobę, która nie była ujawniona
w odpisie KRS-u Lidera Konsorcjum załączonym do oferty. Umocowanie niniejszej osoby nie
wynikało także z innych dokumentów, nie przedłożono na posiedzeniu w szczególności
stosownego pełnomocnictwa. Nie poświadczonąkopie za zgodnośćz oryginałem
dostarczono dopiero po zamknięciu rozprawy. Powyższe nie zmienia faktu,że nie wykazano
umocowania dla osoby zgłaszającej przystąpienie w imieniu Konsorcjum Centrala
i DREMEX, zaśtermin na zgłoszenie przystąpienie nie podlega przywróceniu.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp, dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności postanowieńSIWZ wraz z załącznikami, odpowiedzi na pytania
Wykonawców oraz modyfikacja SIWZ z dnia 16.11.2010 r., oferty Konsorcjum Centrala
i DREMEX, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 24.04.2011 r., odwołania
wraz z załącznikami (a - załącznik nr 1 przedstawionej przez Konsorcjum Centrala
i DREMEX Dokumentacji Techniczno - Ruchowej; b - rys. S-0205-01-xx, zwłaszcza S-0205-
01-04 poz.14 zadania jako najbardziej istotny, powołany przez Zamawiającego, który to
rysunek jest częściąDokumentacji Techniczno - Ruchowej Trasy Jezdnej Kolejki
Podwieszonej; c - pismo z dnia 24.01.2011 r. wraz z rysunkiem; c - pismo WUG
w Katowicach z dnia 16.02.2011 r.; d - wyrok KIO z dnia 22.06.2010 r., sygn. KIO 1145/10
wraz z uzasadnieniem; e - załącznik nr 83 przedstawionej przez Konsorcjum Centrala
i DREMEX Dokumentacji Techniczno - Ruchowej typu DRTK4; f - załącznik nr 25
Dokumentacji Techniczno - Ruchowej Trasy Jezdnej Kolejki Podwieszonej typu ZD 24C/90,
powoływanej przez Zamawiającego; g - str. 384 oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX
będąca zestawieniem elementów oryginalnych i substytucyjnych).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.
Odnośnie dowodów przedłożonymi na rozprawie przez Zamawiającego, tzn.
wyciągiem z normy PN-EN 10243-1 oraz wydrukiem z PDF-u załączonego do oferty
Odwołującego, Izba uznała,że nie mająoneżadnej wartości dowodowej.
Odnośnie wniosku o powołanie dowodu z opinii biegłego, Izba wskazuje,że
Odwołujący wyjaśnił na rozprawie, iżzłożono go z ostrożności procesowej. Został on
pozostawiony, tzn. jego przydatnośćw gestii składu orzekającego Izby. W konsekwencji Izba
oddaliła wniosek w pierwszym wypadku z uwagi na to,że fakty będące jego przedmiotem
zostały jużstwierdzone innymi dowodami (w szczególności dotyczy to pisma WUG
w Katowicach z dnia 16.02.2011 r.). W drugim wypadku, uznając,że materiał dowodowy
zgromadzony w postępowaniu oraz stanowiska stron pozwalająna rozstrzygniecie
w przedmiotowej kwestii bez konieczności powoływania dowodu z opinii biegłego. Izba
dokonała oceny wiarygodności i mocy dowodowej według własnego przekonania, na
podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego (art. 190 ust. 7
Pzp).
Odnosząc siędo podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzićnależy,że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp:
a) z uwagi na to,że załącznik nr 1 do SIWZ określający miedzy innymi wymagane parametry
techniczno-użytkowe, w zakresie zadania nr 10, wskazuje w zawartej tam tabeli w poz. od
1-28,że oferowane przez wykonawców wyroby powinny byćzgodne z Dokumentacją
Techniczno - Ruchowąkolejki szynowo podwieszanej opracowanej przez „TRANSL" v.o.s.
w Republice Czeskiej, co wynika ze wskazanych przez Zamawiającego rysunków, a co nie
ma miejsca w odniesieniu do oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX;
b) gdyżtrasa jezdna kolejki podwieszanej typu DRTK 4 charakteryzuje sięw zakresie szyny
prostej o długości 2 m maksymalnym obciążeniem wózka nośnego zespołu transportowego
poruszającego siępo trasie, wynoszącym 32,38 kN, tj. 3176 kg. (Załącznika nr 83
przedstawionej Dokumentacji Techniczno-Ruchowej). Natomiast według Dokumentacji
Techniczno - Ruchowej, na którąpowołuje sięZamawiający - według załącznika nr 25
Dokumentacji Techniczno Ruchowej, podzespoły kolejki podwieszonej typu ZD 24C/90
przywołanej w SIWZ, charakteryzująsięobciążeniem wynoszącym 3691 kg. Zatem
parametry wytrzymałościowe wskazane przez oferenta, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, charakteryzująsięznacznym odstępstwem od parametrów wymaganych
przez Zamawiającego;
c) Konsorcjum Centrala i DREMEX na str. 384 oferty, wskazując numer rysunku
substytucyjnego elementu, powołuje sięna rysunek nr DR.02.1491.09, którego w ofercie
brak.
W konsekwencji uznając,że niniejszy zarzut jest zasadne w odniesieniu do
pierwszego z podniesionych wyżej aspektów, co skutkuje uwzględnieniem odwołania.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńodnośnie zarzutu:
Zamawiający wskazał poszczególne części zamówienia wyszczególnione zostały
w załączniku nr 1 do SIWZ (str. 2). W ramach załącznika nr 1 do SIWZ w odniesieniu do
zadania 10 dokonał opisu przedmiotu zamówienia (str. od 32 do 35 SIWZ). Ponadto,
Zamawiający określił,że w ramach dokumentów wymaganych w celu potwierdzenia
spełnienia przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego konieczne
jest złożenie wraz z ofertą: „Dla wszystkich zadań:
- Deklaracje zgodności – oświadczenie producenta lub upoważnionego przedstawiciela, iż
oferowany wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie
wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych
w warunkach istniejących zagrożeń – zgodnie z Załącznikiem nr 4 do SIWZ.
- Dokumentacja Techniczno-Ruchowa ( w tym instrukcje montażu i stosowania) na nośniku
elektronicznym (plik PDF).
- Oświadczenie Wykonawcy – zgodnie z Załącznikiem Nr 2a do SIWZ.
Dla zadań: Od 1 do 2 oraz od 5 do 16 oraz od 18 do 19
- Dopuszczenie do stosowania wydane przez Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego wraz
z oceną wyrobu z wynikiem badań” (treśćnadana odpowiedziami na pytania Wykonawców
oraz modyfikacja SIWZ z dnia 16.11.2010 r.). „(..) W przypadku Wykonawcy będącego
Producentem lub upoważnionym przedstawicielem Producenta elementów tras kolejek
podwieszanych wyprodukowanych wg własnej dokumentacji, substytucyjność z oryginalnymi
elementami tras kolejki, której przedmiot zamówienia dotyczy, wymagane jest ponadto
oświadczenie Wykonawcy, iż:
- jest Producentem lub upoważnionym przedstawicielem Producenta elementów
substytucyjnych z oryginalnymi elementami tras kolejek podwieszanej, której przedmiot
zamówienia dotyczy,
- oferowane elementy są nowymi, dopuszczonymi przez WUG, elementami substytucyjnymi
z oryginalnymi elementami tras kolejki podwieszanej ujętymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zgodnie ze wzorem oświadczenia, stanowiącym Załącznik nr 5 do
SIWZ” (postanowienia SIWZ – str. 42-43 ust.4).
W ramach tabeli na str. od 32 do 33 SIWZ Zamawiający określił w poz. od 1 do 28
materiał, tj. typ danej szyny wraz z wyposażeniem, jej wymiarami, wskazał także przy każdej
pozycji numer rysunku o charakterze technicznym, jak i ilośćsztuk. W zakresie opisu poniżej
pod tabeląwskazał: „Pozycja od 1 do 14
Szyna prosta bez uchwytu (nakładka + szekla) – elementy tras zgodnie z rysunkami
podanymi w formularzu ofertowym
-szyna prosta o profilu I 155 wg PN/H-93441-10:1994 lub substytucyjne
Za substytucyjne Zamawiający rozumie szyny które spełniają następujące wymagania:
Do końców szyny przyspawane mają być odpowiednie kształtki złącza szynowego
pozwalające na zawieszenie szyny na łańcuchu Ø 18x64C i przystosowane do łączenia
kolejnych szyn oraz muszą pozwalać na połączenie z dotychczas stosowanymi trasami
jezdnymi kolejki szynowo podwieszanej typu ZD24C/90 produkcji TRANSL v.o.s.
w Republice Czeskiej bez zastosowania dodatkowych adapterów.
Konstrukcja złączy szyn prostych ma umożliwić odchylenie od prostoliniowości połączenia od
±6° w pionie i max. ± 2° w poziomie. Wymagana nośność złącza szynowego w kierunku
zawieszenia – min 40 KN, wymagana nośność złącza szynowego wzdłuż toru – min 90 kN.
Konstrukcja szyn musi pozwalać na zabudowę ogranicznika szyny zabezpieczającego
polaczenie szyn przed rozpięciem.” . Podobne postanowienia sązawarte w zakresie poz. 15
do 16 dodatkowo wskazano tam,że: „Elementy tras powinny posiadać trwałe i czytelne
oznaczenie każdej sztuki znakiem dopuszczenia WUG w miejscu wskazanym na
dopuszczeniu”. W tym fragmencie nie wskazano przekroju łańcucha. W poz. od 17 do 18, od
19 do 20 od 21 do 24 wskazano przekrój łańcucha Ø 18x64B. Poz. 25, 26, 27 i 28 nie
dotycząszyn (ogranicznik krańcowy, blokada ręczna i najazdowa oraz szekla sworzeń
i zawleczka). W formularzu ofertowym przywołano te same numery rysunków co w tabeli.
Konsorcjum Centrala i DREMEX załączyło do oferty oddzielne oświadczenie członka
konsorcjum spółki „Dremex” (str. 68) oraz oświadczenie zgodnie z załącznikiem nr 5 do
SIWZ (str. 70). W pierwszym wypadku wskazano,że wszystkie elementy tras kolejek
podwieszanych stanowiące przedmiot oferty sąkompatybilne z dotychczas stosowanymi
i wykonane wg dokumentacji substytucyjnej z oryginalną(zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego). W drugim wypadku wskazano,że podmiot w imieniu którego składamy
niniejsze oświadczenie, jest Producentem elementów tras kolejek podwieszanych
substytucyjnych z oryginalnymi elementami tras kolejek podwieszanej, której przedmiot
zamówienia dotyczy. Na str. 217 do 218 oferty załączono decyzje dopuszczeniowątrasy
jezdnej typu DRTK 4 dla kolejek podwieszonych. Na str. od 219 do 379 oferty załączono
dokumentacje Nr 111/09 do winsoku o dopuszczenie zawierającąm.in. deklaracje spełnienia
przez wyrób wymagańtechnicznych (str. 223 oferty), ocenęwyrobu Nr 173/O/CBiDGP/2009
z wynikami badań(od str. 224 do 236 oferty) oraz Dokumentacje Techniczno-Ruchowąnr
DTR/11/09 (str. od 237 do 379 oferty). Na str. 240 oferty wskazano maksymalne obciążenie
złącza szyny w kierunku zawieszenia toru jezdnego oraz maksymalne obciążenie wzdłużne
złącza szyny toru jezdnego (pkt 1.3). Na str. 245 oferty wskazano,że: „Przegubowe
polaczenie umożliwia wzajemne załamanie szyn prostych na złączu w płaszczyźnie pionowej
toru ±7° i w płaszczyźnie poziomej ±2°”. Na str. 240 akapit pierwszy wskazano również,że:
„poszczególne elementy trasy jezdnej typu DRTK 4 mogą być eksploatowane wraz z innymi
dopuszczonymi elementami, podzespołami szynowych kolejek podwieszonych, wykonanych
przez innych producentów wyłącznie w przypadku ich pełnej kompatybilności montażowej,
przestrzegania parametrów pracy i warunków stosowania określonych dla najsłabszego
elementu
kolejki,
z
uwzględnieniem
warunków
określonych
w
ich
decyzjach
dopuszczających do stosowania w zakładach górniczych”. Zaśna str. 250 oferty w pkt 1.4.9
określono, iż: „Wieszak Krańcowy (..) służy do podwieszania ostatniej szyny trasy do odrzwi
obudowy przy pomocy łańcucha 16x80 lub 18x63 lub 18x64 lub 18x90”.
Na str. 379 oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX załączono – załącznik nr 83
dotyczący dopuszczalnego obciążenia wózka nośnego P [w kN] na szynie w zależności od
nachylenia trasy i długości szyny.
Na str. 384 oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX załączono tabele z nazwami
poszczególnych elementów oryginalnych w zakresie zadania 10 i poz. od 1 do 15, numerem
rysunku elementu oryginalnego oraz nazwa elementu równoważnego (substytucyjnego),
numerem rysunku elementu równoważnego (substytucyjnego), str. oferty z rysunkiem
elementu, jak i strona oferty z dopuszczeniem na dany element. Określono na niniejszej
stronie numer rysunku elementu równoważnego (substytucyjnego) – DR.02.1491.09, jak
i stronę268 oferty z rysunkiem elementu oraz 217 z dopuszczeniem na dany element.
Numer rysunku wskazany na str. 268 to – DR.02.1149.09. Dotyczy to także poz. 15 ze str.
385 oferty.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, w odniesieniu do pierwszego aspektu podniesionego zarzutu, Izba
uznała, iżw tym zakresie Odwołujący zasadnie podnosił,że treśćoferty nie odpowiada
treści SIWZ. Należy bowiem uznać,że wskazanie w ramach tabeli na str. 32 do 33 SIWZ
(załącznik nr 1 do SIWZ) konkretnych numerów rysunków i przywołanie poniżej tej tabeli do
wszystkich jej pozycji: „elementy tras zgodnie z rysunkami podanymi w formularzu
ofertowym” stanowi jednoznaczne odniesienie co do elementów technicznych, w tym
parametrów będących przedmiotem sporu, zawartych w tych rysunkach. Niniejszy formularz
ponawiał numery rysunków zawarte w tabeli wskazanej powyżej. W konsekwencji należy
uznać,że nie jest tak, iżwżaden sposób niniejsza kwestia nie została uregulowana przez
Zamawiającego w SIWZ. Wskazano bowiem konkretne numery rysunków, zaśfakt, iż
Konsorcjum Centrala i DREMEX na str. 384 i 385 swojej oferty w zakresie zadania 10
powiązało niniejsze numery z zaoferowanątrasąjezdnątypu DTRK 4 dla kolejek
podwieszanych, dodatkowo potwierdza słusznośćtezy Odwołującego. Nie jest bowiem bez
znaczenia dokument, który stanowi faktycznąpodstawęoceny technicznej zaoferowanego
produktu i określenia, czy ma on charakter substytucyjny. W takiej sytuacji jak
przedmiotowa, oparcie sięw sposób zasadniczy tylko na załączniku nr 5 do SIWZ złożonym
przez Konsorcjum Centrala i DREMEX wraz z oferta (str. 70) jest niewystarczające.
Podobnie, Izba oceniła inne oświadczenie złożone na str. 68 oferty Konsorcjum Centrala
i DREMEX. Należy równieżzauważyć,że nie bez znaczenia jest okolicznośćtego rodzaju, iż
na str. 240 akapit pierwszy wskazano,że: „poszczególne elementy trasy jezdnej typu DRTK
4 mogą być eksploatowane wraz z innymi dopuszczonymi elementami, podzespołami
szynowych kolejek podwieszonych, wykonanych przez innych producentów wyłącznie
w przypadku ich pełnej kompatybilności montażowej, przestrzegania parametrów pracy
i warunków stosowania określonych dla najsłabszego elementu kolejki, z uwzględnieniem
warunków określonych w ich decyzjach dopuszczających do stosowania w zakładach
górniczych”. Powyższe dodatkowo skutkuje tym,że oparcie sięjedynie na oświadczeniach
jest nieporozumieniem. W konsekwencji dalsze twierdzenia Zamawiającego,że
przedmiotem jego oceny pod względem substytucyjności były tylko elementy podniesione
przez niego na rozprawie, a wykazane na str. 240, 245 i 250 oferty Konsorcjum Centrala
i DREMEX nie mogąsięostać. Konsorcjum Centrala i DREMEX także uznało na str. 384
i 385 swojej oferty,że aspekt substytucyjności dotyczy danych technicznych na rysunkach
będących odpowiedziąna rysunki przywołane przez Zamawiającego w SIWZ (nazwa
elementu równoważnego (substytucyjnego), numer rysunku elementu równoważnego
(substytucyjnego), str. oferty z rysunkiem elementu, jak i strona oferty z dopuszczeniem na
dany element).
Izba nie dała wiary oświadczeniu Zamawiającego, iżnie były mu znane kwestie
dotyczące parametrów będących przedmiotem sporu (tzn. szerokości zamka, wysokości osi
sworzenia, szerokości polaczenia szekli, czy teżdługości czynnej części gniazda).
Powyższe identyczne parametry były przedmiotem rozprawy zakończonej wydaniem
orzeczenia przez KIO (wyrok z dnia 22.06.2010 r., sygn. akt: KIO 1145/10). Izba dała w tej
materii wiaręoświadczeniu Odwołującego, uznającże identyczne rysunki, jak w obecnym
postępowaniu odwoławczym były okazywane, a co najmniej przywoływane ówcześnie,
a w szczególności – rys. S-0205-01-xx, zwłaszcza S-0205-01-04 (poz.14). Powyższy
załączony do odwołania rysunek zgodnie z opisem dotyczy Nr rysunku S-0205-01-01,
S-0205-01-02, S-0205-01-03, S-0205-01-04 i S-0205-01-05. Nawet jeśli uznać,że niniejszy,
jak i inne rysunki nie były elementem Dokumentacji Techniczno-Ruchowej oryginalnej trasy
kolejki podwieszanej zakupionej pierwotnie u Odwołującego, jak wykazywał Zamawiający na
rozprawie, to fakt ich przywołania skutkuje ich wiążącym charakterem dla uczestników
postępowania. Należy także zauważyć,że skoro Zamawiający przywołał niniejsze rysunki do
konkretnych pozycji zadania nr 10 to musiał, jako odpowiedzialny podmiot publiczny,
zapoznaćsięz nimi. Ponadto, Izba dopuściła jako dowód korespondencje załączonądo
odwołania z Wyższym Urzędem Górniczym na okolicznośćwskazanąna rozprawie przez
Odwołującego, uznając w tym zakresie stanowisko tam zawarte za rozstrzygające kwestie
dotyczące aspektu merytorycznego związanego z parametrami technicznymi, jak i nie
możności stosowania bez zastosowania szyn adaptacyjnych. W konsekwencji Izba uznała
dowód przedłożony na rozprawie przez Zamawiającego - wydruk z PDF-u załączonego do
oferty Odwołującego za bez znaczenia dla przedmiotu sporu. Izba wskazuje także,że oferta
Odwołującego nie jest przedmiotem odwołania, nie była także ona kwestionowana
dotychczas przez Zamawiającego.
Należy także zauważyć,że norma przywołana przez Zamawiającego PN-EN 10243-1
(wyciąg przedłożony na rozprawie) nie była wżaden sposób wskazana w SIWZ. W ocenie
Izby Zamawiający wżaden sposób nie uwzględnił treści uzasadnienia wyroku z dnia
22.06.2010 r., sygn. akt: KIO 1145/10 i zawartych tam sugestii odnośnie także tego aspektu
sprawy w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Nie
określającżadnych ram dopuszczalnej tolerancji, czy to wprost, czy teżz powołaniem sięna
określone normy de facto powielił stan faktyczny jaki miał miejsce rok wcześniej. Różnice
bowiem w SIWZ obecnym, jak i obowiązującym aktualnie, wskazywane przez
Zamawiającego na rozprawie nie dotycząparametrów technicznych wynikających
z rysunków. Z powyższych względów Izba nie uznała za dowód w sprawie wyciąg z normy
PN-EN 10243-1. Ponadto, Zamawiający zasadniczo nie negował,że parametry wynikające
z rysunku załączonego na str. 268 oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX sąniezgodne
z parametrami wynikającymi zwłaszcza z rysunku nr S-0205-01-04.
Po drugie, odnośnie drugiego aspektu podniesionego zarzutu, Izba uznała,że
w odróżnieniu do kwestii umówionej powyżej, brak powołania sięwprost na Dokumentacje
Techniczno-Ruchowąw SIWZ (rysunki zostały wprost przywołane), czyni stanowisko
Odwołującego nietrafnym. Izba nie neguje istniejących różnic, jednakże Odwołujący
potwierdził na rozprawie,że trasa jezdna kolejki podwieszanej typu DRTK 4 w zakresie
szyny prostej o długości 2 m, tzn. maksymalne obciążeniem wózka nośnego zespołu
transportowego poruszającego siępo trasie – nie wynika z rysunku S-0205-01-04,
a z Dokumentacji Techniczno-Ruchowej oryginalnej trasy kolejki podwieszanej zakupionej
pierwotnie u Odwołującego. Wskazane przez Odwołującego postanowienie SIWZ (str. 33
oferty) - „(..) muszą pozwalać na połączenie z dotychczas stosowanymi trasami jezdnymi
kolejki szynowo podwieszanej typu ZD24C/90 produkcji TRANSL v.o.s. w Republice
Czeskiej (..)”, nie nosi takich znamion, jakie nadaje mu Odwołujący. W tym zakresie
stanowisko Odwołującego stanowi wykładnie rozszerzającąistniejących postanowieńSIWZ.
Po trzecie, odnośnie trzeciego aspektu podniesionego zarzutu, Izba uznała,że mamy
do czynienia z omyłkowym wskazaniem numeru rysunku ze str. 268 oferty Konsorcjum
Centrala i DREMEX na str. 384 (przestawienie cyfr). Biorąc pod uwagęstr. 384 oraz 268
oferty Konsorcjum Centrala i DREMEX można mówićco najwyżej o nieścisłości w treści
oferty, która jednakże nie wymaga wyjaśnieńani poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, gdyżzestawienie obu fragmentów oferty pozwala na ustalenie faktycznej treści
złożonej oferty. Wżadnym wypadku nie ma tutaj sytuacji tego rodzaju, iżtreśćoferty nie
odpowiada treści SIWZ (z uwagi na omyłkowe przestawienie cyfr w numerze rysunku).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec uwzględnienia zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, Izba uznała,że potwierdził sięrównieżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91
ust. 1 Pzp.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2
i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
