rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-14
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/688/11
KIO/688/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2011 r.
przez Tadeusza Piskorza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-Budowlany
BLACH-DEK
Tadeusz
Piskorz,
ul.
Sturnego
38,
64-200
Wolsztyn
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Wschowska 3,
64-200 Wolsztyn
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2011 r.
przez Tadeusza Piskorza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Remontowo-Budowlany
BLACH-DEK
Tadeusz
Piskorz,
ul.
Sturnego
38,
64-200
Wolsztyn
w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
prowadzonym
przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Wschowska 3,
64-200 Wolsztyn
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Tadeusza Piskorza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz
Piskorz, ul. Sturnego 38, 64-200 Wolsztyn i.
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Tadeusza Piskorza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-
Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz, ul. Sturnego 38, 64-200 Wolsztyn
oraz uzasadnione koszty Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej, ul. Wschowska 3, 64-200 Wolsztyn obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy).
2.2 zasądza od Tadeusza Piskorza prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz,
ul. Sturnego 38, 64-200 Wolsztyn na rzecz Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej, ul. Wschowska 3, 64-200 Wolsztyn
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) obejmującą
uzasadnione koszty Zamawiającego stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/688/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Termomodernizacja budynków SP ZOZ Wolsztyn
wraz z instalacją kolektorów słonecznych w ramach: projektu pn.: << Termomodernizacja
SPZOZ
Wolsztyn
sposobem
na
ekonomiczne
wykorzystanie
energii
cieplnej
oraz podniesienie standardu estetycznego budynków>> współfinansowanego ze środków
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Wielkopolskiego na lata 2007-2013” zostało wszczęte
przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 11 lutego 2011 r.
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 50449-2011.
W dniu 28 marca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Tadeusza Piskorza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Zakład Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące
przedmiotem
rozpoznania
przez
Izbę,
odpowiedź
na
odwołanie,
a także oświadczenia i argumentacjęstron zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – Tadeusza Piskorza prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąZakład Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego W ocenie Odwołującego działanie takie stanowiło naruszenie
art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający w sposób nieuprawniony uznał,że treśćzłożonej
przez niego oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ), a jego oferta została odrzucona pomimo złożenia wyjaśnień, które nie zmieniły
w sposób istotny treści oświadczenia woli zawartego w ofercie. Twierdził on,że zarówno kolektory słoneczne, do których odnosiły siędokumenty załączone do oferty,
jak i te, które ostatecznie oferował Zamawiającemu, spełniająwszystkie wymagania
określone w SIWZ.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego – Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Tadeusza Piskorza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, twierdził,że w jego ocenie zarzuty
przez niego podnoszone sąbezzasadne. Podnosił, iżOdwołujący uzupełniając dokumenty
w odpowiedzi na wezwanie do niego skierowane zmienił treśćzłożonej przez siebie oferty,
do czego nie był uprawniony.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, iżw dniu 5 marca 2011 r. Wykonawca: Arkadiusz Kordoński prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Arkadiusz
Kordoński doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu,
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wykonawca
nie
przedstawił
Izbie
dowodu
na
przekazanie
tegoż
faksu
w dniu 4 kwietnia 2011 r. mimo wskazania, iżtakim dowodem dysponuje. Okolicznośćta
nie jest jednak istotna w rozstrzyganym przypadku. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się,
bowiem zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym przekazanie go faksem powoduje, iżnie została
zachowana wymagana prawem forma. Treśćtegożzgłoszenia wpłynęła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 6 kwietnia 2011 r. Pismo to zostało
nadane w placówce pocztowej w dniu 4 kwietnia 2011 r. (stempel na kopercie). Wobec faktu,
iżZamawiający informacjęo wniesionym odwołaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w dniu 1 kwietnia 2011 r., Izba uznała, iżArkadiusz Kordoński
nie zachował terminu przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania. Z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego wynika,
jak
już
wskazano,
iż
Wykonawca
ten
otrzymał
powołaną
kopię
odwołania
w dniu 1 kwietnia 2011 r. Fakt ten potwierdza równieżsam Wykonawca w treści swego
oświadczenia zawartego w powołanym zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Wświetle przepisów ustawy Pzp nadanie zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego
w placówce pocztowej operatora publicznego
nie jest równoznaczne z jego doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Ustawa
nie zawiera bowiem takiej regulacji, a stanowi jedynie o obowiązku doręczenia takiego
zgłoszenia w ustawowo określonym terminie w określonej przepisami prawa formie – formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Wykonawca; Arkadiusz
Kordoński prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe Arkadiusz Kordoński nie zachował tegożterminu, dlatego teżIzba uznała,
iżnie doręczył on zgłoszenia przystąpienia do postępowania w sposób skuteczny,
a tym samym nie uzyskał statusu uczestnika postępowania.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, a także przedłożone przez Zamawiającego w toku rozprawy
oświadczenie projektanta oraz omówienie sporządzone na jednej karcie załączone
do dwóch schematów. Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z powołanych dwóch
schematów przedłożonych przez Zamawiającego – zawierająone bowiem treści wyrażone
w języku obcym, tymczasem zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48 poz. 280) strona, która powołuje sięna dokumenty sporządzone w języku
obcym, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Zamawiający nie uczynił zadośćtemu
wymogowi, dlatego teżIzba odmówiła przeprowadzenia dowodu z powołanych dwóch
schematów.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iżZamawiający w stanowiącym załącznik do SIWZ Projekcie wykonawczym instalacji
solarnej w pkt 3.4 Charakterystyka płaskiego kolektora słonecznego określił, iżgłównym
elementem składowym instalacji będąpłaskie kolektory słoneczne o powierzchni czynnej
2,33 m
2
. Informacja ta została powielona w równieżzałączonej do SIWZ Specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robótSTI 02.00 Instalacja kolektorów słonecznych
dla podgrzewu C.W.U. w pkt 2.1.1. Zamawiający w piśmie z 25 lutego 2011 r. dokonał
zmiany powołanego dokumentu, wskazując, iżmateriałem do wykonania instalacji
kolektorów słonecznych sąm.in. kolektory słoneczne płaskie poziome o powierzchni
absorbera 2,33 m
2
+/- 5% dla pojedynczego panelu. Zobowiązał on powołanym pismem
(dodając pkt 3.8.1 oraz 6.8.2A do SIWZ) ponadto Wykonawców do złożenia wraz z ofertą
w celu potwierdzenia,że oferowane przez nich kolektory odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego, zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości potwierdzającego,że dostarczone produkty odpowiadająnomom lub specyfikacjom
technicznym, np. Solar Keeymark. Dopuścił on teżprzedstawienie równoważnego
zaświadczenia wystawionego przez podmioty mające siedzibęw innym państwie
członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
Odwołujący wraz z ofertąprzedłożył stronach od 55 do 60 certyfikaty odnoszące się
do kolektorów Hewalex KS 2000 TP. Nie przedłożył jednak kompletnego tłumaczenia tych
certyfikatów na język polski.
Wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńoraz do uzupełnienia
dokumentów
Odwołujący
wraz
z
pismem,
które
wpłynęło
do
Zamawiającego
w dniu 24 marca 2011 r. przedłożył certyfikat wraz z tłumaczeniem oraz kartękatalogową
wystawione dla kolektorów Heliostar 252 S4. Z powołanej karty katalogowej wynikało,
iżkolektory można łączyćszeregowo do 5 kolektorów w jedno pole. Dopiero na etapie
odwołania Odwołujący przedstawił oświadczenie producenta, zgodnie z którym możliwa
jest konfiguracji pola kolektorowego z więcej niżpięciu, do dziesięciu kolektorów.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku
zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie znajdująoparcia w ustalonym przez Izbęstanie
faktycznym i prawnym.
W
pierwszej
kolejności
Izba
uznała,
iż
Zamawiający
udowodnił
w sposób wystarczający, w szczególności przedstawiając oświadczenie projektanta,
iżkolektory słoneczne pierwotnie zaoferowane przez Odwołującego nie spełniały wymagań
określonych przez Zamawiającego – ich powierzchnia czynna znacznie obiegała
od określonej w SIWZ, inna teżbyła od wymaganej orientacja oferowanego kolektora.
Odwołujący nie podważał przedstawionego Izbie oświadczenia, a argumentacjęograniczył
jedynie do własnego oświadczenia, nie przedstawiającżadnego dowodu na jego
potwierdzenie. Zauważyćtu należy,że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów nie przedłożył uzupełnionego tłumaczenia certyfikatów
odnoszących siędo tych kolektorów. Nie odpowiedział on w ogóle w tym zakresie
na wezwanie Zamawiającego. Przedłożył zaścertyfikaty odnoszące siędo innego rodzaju
kolektorów.
Nawet gdyby przyjąć, o czym Izba w rozpatrywanym przypadku nie rozstrzyga,że Odwołujący miał prawo przedłożyćcertyfikaty odnoszące siędo innego rodzaju
kolektorów, niżdo tych, do których odnosiły siędokumenty załączone do oferty, uznać
należy, iżz dokumentów uzupełnionych przez Odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wynika w sposób jednoznaczny, iżkolektory można łączyćszeregowo
do 5 kolektorów w jedno pole, podczas gdy zgodnie z pkt 3.4 powołanej powyżej specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót mająone byćłączone w niezależne pola 2x6
i 2x7 sztuk. Tym samym na podstawie dokumentów przedstawionych przez Odwołującego
w wyniku uzupełnienia zasadnie Zamawiający stwierdził, iżdokumenty nie potwierdzają
spełniania wymagańzawartych w SIWZ, a nawet wprost potwierdzają,że kolektory te
warunków tych nie spełniają. Dopiero na etapie odwołania Odwołujący przedstawił
oświadczenie producenta, zgodnie z którym możliwa jest konfiguracja pola kolektorowego
z więcej niżpięciu, tj. do dziesięciu kolektorów. To działanie Odwołującego uznaćnależy
za spóźnione. Zgodnie bowiem z dominującym w doktrynie i orzecznictwie poglądem,
Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnićżądane dokumenty.
Dokumenty złożone po upływie wyznaczonego w powołanym wezwaniu terminie
nie mogązostaćprzez Zamawiającego uznane. Co ważne Wykonawca może uzupełniaćżądany dokument na danąokolicznośćtylko jeden raz. Wezwania takiego Zamawiający
nie może ponawiać. Tym samym, wobec faktu, iżOdwołujący jużbył raz wzywany
do uzupełnienia dokumentów odnoszących siędo oferowanych przez niego kolektorów
słonecznych, nie można uznać,że Zamawiający mógłby do niego skierowaćponownie takie
wezwanie. Uzupełnianie dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie skierowane
do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na etapie składania odwołania uznaćnależy
za spóźnione. Nie ma zatem znaczenia uznanie przez Zamawiającego na etapie odpowiedzi
na odwołanie, iżOdwołujący udowodnił,że nowe, „ostatecznie oferowane” kolektory
słoneczne spełniająwymagania określone w SIWZ. Odwołujący zobowiązany był to uczynić
w terminie określonym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżZamawiający w sposób uzasadniony uznał,
iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Tadeusza Piskorza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz
Piskorz, ul. Sturnego 38, 64-200 Wolsztyn i.
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Tadeusza Piskorza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Remontowo-
Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz, ul. Sturnego 38, 64-200 Wolsztyn
oraz uzasadnione koszty Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej, ul. Wschowska 3, 64-200 Wolsztyn obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy).
2.2 zasądza od Tadeusza Piskorza prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz,
ul. Sturnego 38, 64-200 Wolsztyn na rzecz Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej, ul. Wschowska 3, 64-200 Wolsztyn
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) obejmującą
uzasadnione koszty Zamawiającego stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/688/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Termomodernizacja budynków SP ZOZ Wolsztyn
wraz z instalacją kolektorów słonecznych w ramach: projektu pn.: << Termomodernizacja
SPZOZ
Wolsztyn
sposobem
na
ekonomiczne
wykorzystanie
energii
cieplnej
oraz podniesienie standardu estetycznego budynków>> współfinansowanego ze środków
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Wielkopolskiego na lata 2007-2013” zostało wszczęte
przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, zwany dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 11 lutego 2011 r.
w Biuletynie ZamówieńPublicznych pod numerem 50449-2011.
W dniu 28 marca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 1 kwietnia 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Tadeusza Piskorza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Zakład Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz, zwanego dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące
przedmiotem
rozpoznania
przez
Izbę,
odpowiedź
na
odwołanie,
a także oświadczenia i argumentacjęstron zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – Tadeusza Piskorza prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod firmąZakład Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz:
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego W ocenie Odwołującego działanie takie stanowiło naruszenie
art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp.
Odwołujący podnosił, iżZamawiający w sposób nieuprawniony uznał,że treśćzłożonej
przez niego oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ), a jego oferta została odrzucona pomimo złożenia wyjaśnień, które nie zmieniły
w sposób istotny treści oświadczenia woli zawartego w ofercie. Twierdził on,że zarówno kolektory słoneczne, do których odnosiły siędokumenty załączone do oferty,
jak i te, które ostatecznie oferował Zamawiającemu, spełniająwszystkie wymagania
określone w SIWZ.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego – Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Tadeusza Piskorza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąZakład
Remontowo-Budowlany BLACH-DEK Tadeusz Piskorz w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, twierdził,że w jego ocenie zarzuty
przez niego podnoszone sąbezzasadne. Podnosił, iżOdwołujący uzupełniając dokumenty
w odpowiedzi na wezwanie do niego skierowane zmienił treśćzłożonej przez siebie oferty,
do czego nie był uprawniony.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, iżw dniu 5 marca 2011 r. Wykonawca: Arkadiusz Kordoński prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Arkadiusz
Kordoński doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pośrednictwem faksu,
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wykonawca
nie
przedstawił
Izbie
dowodu
na
przekazanie
tegoż
faksu
w dniu 4 kwietnia 2011 r. mimo wskazania, iżtakim dowodem dysponuje. Okolicznośćta
nie jest jednak istotna w rozstrzyganym przypadku. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się,
bowiem zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Tym samym przekazanie go faksem powoduje, iżnie została
zachowana wymagana prawem forma. Treśćtegożzgłoszenia wpłynęła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu 6 kwietnia 2011 r. Pismo to zostało
nadane w placówce pocztowej w dniu 4 kwietnia 2011 r. (stempel na kopercie). Wobec faktu,
iżZamawiający informacjęo wniesionym odwołaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazał Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w dniu 1 kwietnia 2011 r., Izba uznała, iżArkadiusz Kordoński
nie zachował terminu przewidzianego na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania. Z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego wynika,
jak
już
wskazano,
iż
Wykonawca
ten
otrzymał
powołaną
kopię
odwołania
w dniu 1 kwietnia 2011 r. Fakt ten potwierdza równieżsam Wykonawca w treści swego
oświadczenia zawartego w powołanym zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Wświetle przepisów ustawy Pzp nadanie zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego
w placówce pocztowej operatora publicznego
nie jest równoznaczne z jego doręczeniem Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Ustawa
nie zawiera bowiem takiej regulacji, a stanowi jedynie o obowiązku doręczenia takiego
zgłoszenia w ustawowo określonym terminie w określonej przepisami prawa formie – formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu. Wykonawca; Arkadiusz
Kordoński prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąPrzedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe Arkadiusz Kordoński nie zachował tegożterminu, dlatego teżIzba uznała,
iżnie doręczył on zgłoszenia przystąpienia do postępowania w sposób skuteczny,
a tym samym nie uzyskał statusu uczestnika postępowania.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, a także przedłożone przez Zamawiającego w toku rozprawy
oświadczenie projektanta oraz omówienie sporządzone na jednej karcie załączone
do dwóch schematów. Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z powołanych dwóch
schematów przedłożonych przez Zamawiającego – zawierająone bowiem treści wyrażone
w języku obcym, tymczasem zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48 poz. 280) strona, która powołuje sięna dokumenty sporządzone w języku
obcym, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Zamawiający nie uczynił zadośćtemu
wymogowi, dlatego teżIzba odmówiła przeprowadzenia dowodu z powołanych dwóch
schematów.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iżZamawiający w stanowiącym załącznik do SIWZ Projekcie wykonawczym instalacji
solarnej w pkt 3.4 Charakterystyka płaskiego kolektora słonecznego określił, iżgłównym
elementem składowym instalacji będąpłaskie kolektory słoneczne o powierzchni czynnej
2,33 m
2
. Informacja ta została powielona w równieżzałączonej do SIWZ Specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robótSTI 02.00 Instalacja kolektorów słonecznych
dla podgrzewu C.W.U. w pkt 2.1.1. Zamawiający w piśmie z 25 lutego 2011 r. dokonał
zmiany powołanego dokumentu, wskazując, iżmateriałem do wykonania instalacji
kolektorów słonecznych sąm.in. kolektory słoneczne płaskie poziome o powierzchni
absorbera 2,33 m
2
+/- 5% dla pojedynczego panelu. Zobowiązał on powołanym pismem
(dodając pkt 3.8.1 oraz 6.8.2A do SIWZ) ponadto Wykonawców do złożenia wraz z ofertą
w celu potwierdzenia,że oferowane przez nich kolektory odpowiadająwymaganiom
określonym przez Zamawiającego, zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli
jakości potwierdzającego,że dostarczone produkty odpowiadająnomom lub specyfikacjom
technicznym, np. Solar Keeymark. Dopuścił on teżprzedstawienie równoważnego
zaświadczenia wystawionego przez podmioty mające siedzibęw innym państwie
członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
Odwołujący wraz z ofertąprzedłożył stronach od 55 do 60 certyfikaty odnoszące się
do kolektorów Hewalex KS 2000 TP. Nie przedłożył jednak kompletnego tłumaczenia tych
certyfikatów na język polski.
Wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnieńoraz do uzupełnienia
dokumentów
Odwołujący
wraz
z
pismem,
które
wpłynęło
do
Zamawiającego
w dniu 24 marca 2011 r. przedłożył certyfikat wraz z tłumaczeniem oraz kartękatalogową
wystawione dla kolektorów Heliostar 252 S4. Z powołanej karty katalogowej wynikało,
iżkolektory można łączyćszeregowo do 5 kolektorów w jedno pole. Dopiero na etapie
odwołania Odwołujący przedstawił oświadczenie producenta, zgodnie z którym możliwa
jest konfiguracji pola kolektorowego z więcej niżpięciu, do dziesięciu kolektorów.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku
zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie znajdująoparcia w ustalonym przez Izbęstanie
faktycznym i prawnym.
W
pierwszej
kolejności
Izba
uznała,
iż
Zamawiający
udowodnił
w sposób wystarczający, w szczególności przedstawiając oświadczenie projektanta,
iżkolektory słoneczne pierwotnie zaoferowane przez Odwołującego nie spełniały wymagań
określonych przez Zamawiającego – ich powierzchnia czynna znacznie obiegała
od określonej w SIWZ, inna teżbyła od wymaganej orientacja oferowanego kolektora.
Odwołujący nie podważał przedstawionego Izbie oświadczenia, a argumentacjęograniczył
jedynie do własnego oświadczenia, nie przedstawiającżadnego dowodu na jego
potwierdzenie. Zauważyćtu należy,że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów nie przedłożył uzupełnionego tłumaczenia certyfikatów
odnoszących siędo tych kolektorów. Nie odpowiedział on w ogóle w tym zakresie
na wezwanie Zamawiającego. Przedłożył zaścertyfikaty odnoszące siędo innego rodzaju
kolektorów.
Nawet gdyby przyjąć, o czym Izba w rozpatrywanym przypadku nie rozstrzyga,że Odwołujący miał prawo przedłożyćcertyfikaty odnoszące siędo innego rodzaju
kolektorów, niżdo tych, do których odnosiły siędokumenty załączone do oferty, uznać
należy, iżz dokumentów uzupełnionych przez Odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wynika w sposób jednoznaczny, iżkolektory można łączyćszeregowo
do 5 kolektorów w jedno pole, podczas gdy zgodnie z pkt 3.4 powołanej powyżej specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót mająone byćłączone w niezależne pola 2x6
i 2x7 sztuk. Tym samym na podstawie dokumentów przedstawionych przez Odwołującego
w wyniku uzupełnienia zasadnie Zamawiający stwierdził, iżdokumenty nie potwierdzają
spełniania wymagańzawartych w SIWZ, a nawet wprost potwierdzają,że kolektory te
warunków tych nie spełniają. Dopiero na etapie odwołania Odwołujący przedstawił
oświadczenie producenta, zgodnie z którym możliwa jest konfiguracja pola kolektorowego
z więcej niżpięciu, tj. do dziesięciu kolektorów. To działanie Odwołującego uznaćnależy
za spóźnione. Zgodnie bowiem z dominującym w doktrynie i orzecznictwie poglądem,
Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnićżądane dokumenty.
Dokumenty złożone po upływie wyznaczonego w powołanym wezwaniu terminie
nie mogązostaćprzez Zamawiającego uznane. Co ważne Wykonawca może uzupełniaćżądany dokument na danąokolicznośćtylko jeden raz. Wezwania takiego Zamawiający
nie może ponawiać. Tym samym, wobec faktu, iżOdwołujący jużbył raz wzywany
do uzupełnienia dokumentów odnoszących siędo oferowanych przez niego kolektorów
słonecznych, nie można uznać,że Zamawiający mógłby do niego skierowaćponownie takie
wezwanie. Uzupełnianie dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie skierowane
do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na etapie składania odwołania uznaćnależy
za spóźnione. Nie ma zatem znaczenia uznanie przez Zamawiającego na etapie odpowiedzi
na odwołanie, iżOdwołujący udowodnił,że nowe, „ostatecznie oferowane” kolektory
słoneczne spełniająwymagania określone w SIWZ. Odwołujący zobowiązany był to uczynić
w terminie określonym wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżZamawiający w sposób uzasadniony uznał,
iżtreśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
