rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-04-07
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-07
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 666/11
KIO 666/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 kwietnia 2011 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 29 marca 2011 r. przez odwołującego „OZ-BUD”
Przedsiębiorstwo Budowlano–Usługowe Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 53-609
Wrocław, ul. Fabryczna 20 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół
Uzdrowisk Kłodzkich S.A., 57-320 Polanica Zdrój, ul. Zdrojowa 39,
odwołania wniesionego w dniu 29 marca 2011 r. przez odwołującego „OZ-BUD”
Przedsiębiorstwo Budowlano–Usługowe Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 53-609
Wrocław, ul. Fabryczna 20 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół
Uzdrowisk Kłodzkich S.A., 57-320 Polanica Zdrój, ul. Zdrojowa 39,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego - „OZ-BUD” Przedsiębiorstwo
Budowlano–Usługowe Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 53-609 Wrocław, ul.
Fabryczna 20
i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez odwołującego - „OZ-
BUD”
Przedsiębiorstwo
Budowlano–Usługowe
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 53-609 Wrocław, ul. Fabryczna 20 stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wŚwidnicy.
Przewodniczący:
…………………….
UZASADNIENIE
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru
wykonawcy i odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Modernizacjęobiektów uzdrowiskowych w ramach zadańw projekcie: Międzynarodowy
turystyczny produkt markowy Uzdrowiska Kłodzkie - część2. Budowa centrum
rehabilitacyjnego i SPA przy Szpitalu Uzdrowiskowym Zameczek w Kudowie Zdroju”
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego nr sprawy DT/01/2011.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: niezasadne odrzucenie oferty odwołującego i
wybranie oferty droższej, co spowodowało naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego zastosowanie niewłaściwe uznając,że treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 25 ust. 1 i 2 ustawy przezżądanie dokumentów nie wymienionych w przepisach
ustawy i nie wynikających z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817),
3) rozdziału 9 SIWZ - „Wykaz dokumentów i oświadczeńjakie majądostarczyć
wykonawcy”, przez domaganie sięzłożenia dokumentów tam nie wymienionych,
4) art. 38 ust. 2 ustawy przez dokonanie nieformalnej zmiany treści SIWZ w taki
sposób,że spowodowało to zmianęwarunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
2) dokonania ponownego wyboru ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na podstawie akt sprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pod nazwą
„Modernizacja obiektów uzdrowiskowych w ramach zadańw projekcie: Międzynarodowy
turystyczny produkt markowy Uzdrowiska Kłodzkie - część2. Budowa centrum
rehabilitacyjnego i SPA przy Szpitalu Uzdrowiskowym Zameczek w Kudowie Zdroju”
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Wartośćzamówienia jest mniejsza
niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 14 lutego
2011 r., poz. 21830.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty zamawiający przesłał odwołującemu w dniu 22 marca
2011 r. faksem (pismo z dnia 21 marca 2011 r.). Odwołanie w formie pisemnej zostało
wniesione do Prezesa Izby w dniu 29 marca 2011 r. (nadanie pisma przesyłkąpoleconąw
placówce pocztowej „Wrocław 52” nastąpiło w dniu 25 marca 2011 r. – według załączonej
koperty).
Wpis od odwołania został uiszczony w dniu 24 marca 2011 r. w kwocie 10 000 zł.
Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu w dniu 24 marca 2011 r.
Zamawiający przesłał kopięodwołania wykonawcy PB Inter-System Sp. z o.o., 50-203
Wrocław, ul. Dmowskiego 17 b w dniu 25 marca 2011 r. Wykonawca zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, doręczając zgłoszenie
przystąpienia Prezesowi Izby w formie pisemnej w dniu 29 marca 2011 r. (faksem w dniu 28
marca 2011 r.).
KIO zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w brzmieniu obecnie obowiązującym stanowi,że
odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z art. 182 ust. 1
pkt 2 ustawy, odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, tj. faksem lub drogąelektroniczną.
Ustawa Pzp zakreśla termin na wniesienie odwołania, a jednocześnie ustanawia
zamknięty katalog form, w jakich odwołanie może zostaćwniesione.
Nowelizacja przepisów dokonana ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778)
zniosła dualizm w zakresie zachowania terminu na wniesienie odwołania (przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed wskazanej nowelizacji stanowiły,że: „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu” - art. 184 ust. 2 zd. 2) oraz wskazała nowego adresata odwołania –
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, stanowiąc,że ustawowy termin na wniesienie
odwołania zostaje zachowany wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie
wpłynie do Prezesa Izby, a więc jest faktycznie doręczone Prezesowi. Brak jest
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Ustawodawca zrezygnował
z poprzedniego unormowania, więc jego celem było utożsamienie pojęcia „wniesienie
odwołania” z jego doręczeniem.
Odwołujący otrzymał informacjęo odrzuceniu jego oferty w dniu 22 marca 2011 r.
przesłanąw sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, zatem 5 dniowy termin na
wniesienie odwołania rozpoczął bieg od dnia 23 marca 2011 r. i upłynął w 28 marca 2011
r. ze względu,że dzień27 marca 2011 r. był dniem ustawowo wolnym od pracy.
Odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby nie później niżdnia 28 marca 2011 r. Tymczasem odwołujący
złożył w dniu 25 marca 2011 r. odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 29 marca 2011 r. po upływie terminu
przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Prezentowany pogląd dotyczący zachowania terminu na wniesienie odwołania kształtuje
sięw orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. postanowienia: z dnia 18 maja 2010
r. sygn. akt KIO 803/10, z dnia 31 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 147/11 oraz Sądów
Okręgowych, m.in. w Katowicach wyrok z dnia 16 września 2010 r. sygn. akt XIX Ga
302/10 i w Łodzi wyrok z dnia 26 listopada 2010 r. sygn. akt X Ga 311/10.
Nieskuteczne
jest
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego wykonawcy - PB Inter-System Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu z uwagi
na doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby w formie pisemnej po upływie
terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,że zgłoszenie
przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej (…) w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania. Wykonawca otrzymał kopięodwołania w dniu 25 marca 2011 r.,
zatem 3 dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 28 marca 2011 r.
Doręczenie pisma Prezesowi Izby nastąpiło w dniu 29 marca 2011 r. Przesłanie zgłoszenia
faksem nie stanowi doręczenia w formie pisemnej, o której stanowi wskazany przepis art.
185 ust. 2 ustawy Pzp.
W przypadku stwierdzenia,że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie, Izba odrzuca odwołanie wydając postanowienie na posiedzeniu
niejawnym na podstawie art.189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku
zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp i § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
.
1. Odrzuca odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego - „OZ-BUD” Przedsiębiorstwo
Budowlano–Usługowe Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością, 53-609 Wrocław, ul.
Fabryczna 20
i nakazuje
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 10 000 zł 00 gr
(słownie dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez odwołującego - „OZ-
BUD”
Przedsiębiorstwo
Budowlano–Usługowe
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 53-609 Wrocław, ul. Fabryczna 20 stanowiący koszty
postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wŚwidnicy.
Przewodniczący:
…………………….
UZASADNIENIE
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności wyboru
wykonawcy i odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
„Modernizacjęobiektów uzdrowiskowych w ramach zadańw projekcie: Międzynarodowy
turystyczny produkt markowy Uzdrowiska Kłodzkie - część2. Budowa centrum
rehabilitacyjnego i SPA przy Szpitalu Uzdrowiskowym Zameczek w Kudowie Zdroju”
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego nr sprawy DT/01/2011.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: niezasadne odrzucenie oferty odwołującego i
wybranie oferty droższej, co spowodowało naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego zastosowanie niewłaściwe uznając,że treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2) art. 25 ust. 1 i 2 ustawy przezżądanie dokumentów nie wymienionych w przepisach
ustawy i nie wynikających z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817),
3) rozdziału 9 SIWZ - „Wykaz dokumentów i oświadczeńjakie majądostarczyć
wykonawcy”, przez domaganie sięzłożenia dokumentów tam nie wymienionych,
4) art. 38 ust. 2 ustawy przez dokonanie nieformalnej zmiany treści SIWZ w taki
sposób,że spowodowało to zmianęwarunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego,
2) dokonania ponownego wyboru ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na podstawie akt sprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła:
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pod nazwą
„Modernizacja obiektów uzdrowiskowych w ramach zadańw projekcie: Międzynarodowy
turystyczny produkt markowy Uzdrowiska Kłodzkie - część2. Budowa centrum
rehabilitacyjnego i SPA przy Szpitalu Uzdrowiskowym Zameczek w Kudowie Zdroju”
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Wartośćzamówienia jest mniejsza
niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 14 lutego
2011 r., poz. 21830.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty zamawiający przesłał odwołującemu w dniu 22 marca
2011 r. faksem (pismo z dnia 21 marca 2011 r.). Odwołanie w formie pisemnej zostało
wniesione do Prezesa Izby w dniu 29 marca 2011 r. (nadanie pisma przesyłkąpoleconąw
placówce pocztowej „Wrocław 52” nastąpiło w dniu 25 marca 2011 r. – według załączonej
koperty).
Wpis od odwołania został uiszczony w dniu 24 marca 2011 r. w kwocie 10 000 zł.
Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu w dniu 24 marca 2011 r.
Zamawiający przesłał kopięodwołania wykonawcy PB Inter-System Sp. z o.o., 50-203
Wrocław, ul. Dmowskiego 17 b w dniu 25 marca 2011 r. Wykonawca zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, doręczając zgłoszenie
przystąpienia Prezesowi Izby w formie pisemnej w dniu 29 marca 2011 r. (faksem w dniu 28
marca 2011 r.).
KIO zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako
wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Przepis art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w brzmieniu obecnie obowiązującym stanowi,że
odwołanie wnosi siędo Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza, niżkwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, zgodnie z art. 182 ust. 1
pkt 2 ustawy, odwołanie wnosi sięw terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia – jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, tj. faksem lub drogąelektroniczną.
Ustawa Pzp zakreśla termin na wniesienie odwołania, a jednocześnie ustanawia
zamknięty katalog form, w jakich odwołanie może zostaćwniesione.
Nowelizacja przepisów dokonana ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778)
zniosła dualizm w zakresie zachowania terminu na wniesienie odwołania (przepisy ustawy
Pzp w brzmieniu sprzed wskazanej nowelizacji stanowiły,że: „złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu” - art. 184 ust. 2 zd. 2) oraz wskazała nowego adresata odwołania –
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, stanowiąc,że ustawowy termin na wniesienie
odwołania zostaje zachowany wyłącznie wtedy, gdy odwołanie w zakreślonym terminie
wpłynie do Prezesa Izby, a więc jest faktycznie doręczone Prezesowi. Brak jest
domniemania,że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Ustawodawca zrezygnował
z poprzedniego unormowania, więc jego celem było utożsamienie pojęcia „wniesienie
odwołania” z jego doręczeniem.
Odwołujący otrzymał informacjęo odrzuceniu jego oferty w dniu 22 marca 2011 r.
przesłanąw sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, zatem 5 dniowy termin na
wniesienie odwołania rozpoczął bieg od dnia 23 marca 2011 r. i upłynął w 28 marca 2011
r. ze względu,że dzień27 marca 2011 r. był dniem ustawowo wolnym od pracy.
Odwołujący zachowałby termin na wniesienie odwołania w przypadku, gdyby odwołanie
wpłynęło do Prezesa Izby nie później niżdnia 28 marca 2011 r. Tymczasem odwołujący
złożył w dniu 25 marca 2011 r. odwołanie w placówce pocztowej operatora publicznego.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 29 marca 2011 r. po upływie terminu
przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Prezentowany pogląd dotyczący zachowania terminu na wniesienie odwołania kształtuje
sięw orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. postanowienia: z dnia 18 maja 2010
r. sygn. akt KIO 803/10, z dnia 31 stycznia 2011 r. sygn. akt KIO 147/11 oraz Sądów
Okręgowych, m.in. w Katowicach wyrok z dnia 16 września 2010 r. sygn. akt XIX Ga
302/10 i w Łodzi wyrok z dnia 26 listopada 2010 r. sygn. akt X Ga 311/10.
Nieskuteczne
jest
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego wykonawcy - PB Inter-System Sp. z o.o. z siedzibąwe Wrocławiu z uwagi
na doręczenie zgłoszenia przystąpienia Prezesowi Izby w formie pisemnej po upływie
terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi,że zgłoszenie
przystąpienia doręcza sięPrezesowi Izby w formie pisemnej (…) w terminie 3 dni od dnia
otrzymania kopii odwołania. Wykonawca otrzymał kopięodwołania w dniu 25 marca 2011 r.,
zatem 3 dniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 28 marca 2011 r.
Doręczenie pisma Prezesowi Izby nastąpiło w dniu 29 marca 2011 r. Przesłanie zgłoszenia
faksem nie stanowi doręczenia w formie pisemnej, o której stanowi wskazany przepis art.
185 ust. 2 ustawy Pzp.
W przypadku stwierdzenia,że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie, Izba odrzuca odwołanie wydając postanowienie na posiedzeniu
niejawnym na podstawie art.189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku
zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp i § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
