rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-04-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-04-12
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/649/11
KIO/649/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2011 r.
przez Mostostal-Met Sp. z o.o., ul. Krzeszowska 93, 23-400 Biłgoraj w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Lasy Państwowe Nadleśnictwo Golub-
Dobrzyń, Konstancjewo, 87-400 Golub-Dobrzyń
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2011 r.
przez Mostostal-Met Sp. z o.o., ul. Krzeszowska 93, 23-400 Biłgoraj w postępowaniu
o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Lasy Państwowe Nadleśnictwo Golub-
Dobrzyń, Konstancjewo, 87-400 Golub-Dobrzyń
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Mostostal-Met Sp. z o.o., ul. Krzeszowska 93,
23-400 Biłgoraj i.
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie:
siedem
tysięcy
pięćset
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Mostostal-Met Sp. z o.o., ul. Krzeszowska 93, 23-400 Biłgoraj
oraz uzasadnione koszty Lasów Państwowych Nadleśnictwa Golub-Dobrzyń,
Konstancjewo, 87-400 Golub-Dobrzyńobejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 2 000 zł 00 gr (słownie dwa tysiące złotych zero groszy) oraz koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości 426 zł 90 gr
(słownie czterysta dwadzieścia sześćzłotych dziewięćdziesiąt groszy),
2.2 zasądza od Mostostal-Met Sp. z o.o., ul. Krzeszowska 93, 23-400 Biłgoraj na
rzecz Lasów Państwowych Nadleśnictwa Golub-Dobrzyń, Konstancjewo, 87-
400 Golub-Dobrzyńkwotę2 426 zł 90 gr (słownie dwa tysiące czterysta
dwadzieścia sześćzłotych dziewięćdziesiąt groszy) obejmującąuzasadnione koszty
Zamawiającego stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty związane z
dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/649/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa siatki do grodzenia upraw
do Nadleśnictwa Golub-Dobrzyń” zostało wszczęte przez Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Golub-Dobrzyń, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 1 marca 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 68943-2011.
W dniu 23 marca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 28 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Mostostal-Met Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące
przedmiotem
rozpoznania
przez
Izbę,
odpowiedź
na
odwołanie,
a także oświadczenia i argumentacjęstron zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – Mostostal-Met Sp. z o.o.:
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
wykluczenia
z
udziału
w postępowaniu Odwołującego i odrzucenia złożonej przez niego oferty W ocenie
Odwołującego działanie takie stanowiło naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Powołane czynności
Zamawiającego zdaniem Odwołującego naruszały także w rażący sposób następujące
przepisy ustawy Pzp: art. 7 ust 1, 2, 3, art. 9 ust 1, art. 22 ust 3, art. 25 ust 1, art. 27, art. 91,
a także § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
Odwołujący podnosił, iżZamawiający pomylił warunki podmiotowe z warunkami
przedmiotowymi. Ponadto twierdził on, iżZamawiający w sposób nieuprawniony uznał,że treśćzłożonej przez niego oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ). Wskazywał, iżistniały rozbieżności pomiędzy treściąogłoszenia
o zamówieniu zamieszonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych, a treściąSIWZ,
w zakresie określenia dokumentów, które Wykonawcy byli zobowiązani złożyć
na potwierdzenie,że oferowane przez nich dostawy spełniania wymagania Zamawiającego.
Podkreślał, iżjużna etapie oferty udowodnił, iżoferowana przez niego dostawa spełnia
wymagania określone w SIWZ, zaśna wezwanie ze strony Zamawiającego, uczynił
to powtórnie. Dokumenty przez niego złożone nie zostały jednak uznane za prawidłowe w
toku badania ofert.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu, czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenia
czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego – Lasów Państwowych Nadleśnictwa Golub-Dobrzyń:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Mostostal-Met Sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, wskazywał,że w jego ocenie zarzuty
przez niego podnoszone sąbezzasadne. Podnosił, iżOdwołujący tak na etapie oferty,
jak i później, na etapie uzupełnienia dokumentów w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, nie udowodnił, iżoferowane przez niego dostawy spełniająwymagania
Zamawiającego określone w SIWZ. Na poparcie tych twierdzeńodwoływał siędo zapisów
dokumentów złożonych mu przez Odwołującego i odnosił je do zapisów SIWZ.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz przedłożony przez Odwołującego w toku rozprawy
przed Izbąwydruk z jego własnej strony internetowej zawarty na 3 stronach.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w pkt III.5) postanowił, iż„w zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom należy przedłożyć
zaświadczenie podmiotu upewnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczone
produkty
odpowiadają
określonym
normom
lub
specyfikacjom
technicznym”.
W pkt VI.C.1) SIWZ Zamawiający na potwierdzenie tej samej okoliczności wymagał złożenia
„zaświadczenia
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty wymienione w pkt III a, b specyfikacji odpowiadają parametrom
określonym w pkt III a, b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zamawiający uzna
warunek za spełniony, jeżeli dostawca wykaże za pomocą zaświadczenia podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości, że
dostarczone
produkty
wymienione
w pkt III a, b specyfikacji odpowiadają parametrom określonym w pkt III a, b Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia)”. Wymóg o tej samej treści Zamawiający zamieścił
w
ramach
ogłoszenia
o
zamówieniu
opublikowanego
na
stronie
internetowej
oraz w jego siedzibie.
W pkt III a) i b) SIWZ Zamawiający zawarł opis parametrów zamawianej przez siebie
siatki do grodzenia upraw. W obu punkach określił, iżśrednica drutu dolnego i górnego
wynosićma min. 2,3 mm, wytrzymałośćdrutu dolnego i górnego na zrywanie –
min. 5300 N/drut,średnia drutów wewnętrznych poziomych – 1,9 mm, ich wytrzymałość
na zrywanie – 3500 N/drut, zaśśrednica drutów pionowych m.in. 1,8 mm, a ich wytrzymałość
na zrywanie – 1300 N/drut.
Izba ustaliła ponadto, iżOdwołujący wraz ofertązłożył Ocenę – opinię techniczną
wystawionąprzez CE Centrum Ekspertów AZ Ośrodek Rzeczoznawstwa SITR –NOT,
w której w odniesieniu do drutów poziomychśrodkowych wskazano, iżsąone półtwarde
lub twarde, a ichśrednica wynosi od 1,9 mm do 2,8 mm, zaśsiła zrywająca w ich przypadku
wynosi „>1570-2330, >2983-3516”. Dokument ten stwierdzał ponadto, iżśrednica drutów
brzegowych poziomych to 2,8 – 3.2 mm, ażdrutów pionowych podtrzymujących
to 1-9 – 2,5 mm. Wezwany do złożenia wyjaśnieńzłożył on w dniu 11 marca 2011 r.
oświadczenie, iżoferowane przez niego siatki wykonane sądrutów: „skrajne – 2,3 mm
o wytrzymałości na zerwanie >5300 N, środkowe – 1,9 mm o wytrzymałości na zerwanie
>3500 N, – pionowe 1,8 mm o wytrzymałości na zerwanie >1300 N”. Tym samym wskazał
inne wielkościśrednic drutów niżte, które ujęte były w złożonej wraz z ofertąopinii.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów Odwołujący złożył wyniki badań
wytrzymałościowych drutów stalowych o następującychśrednicach: 1,9 mm, 2,4 mm,
2,5 mm, 2,8 mm oraz 3,1 mm. Tabela zawarta w tym dokumencie obejmowała 8 pozycji.
Pierwsze 3 odnosiły siędo drutu ośrednicy 1,9 mm. Określono w nich wytrzymałości
na zerwanie tego drutu w następujących wielkościach: 4342 N, 3698 N oraz 1628 N. Kolejne
dwie pozycje (4 i 5) odnosiły siędo drutu ośrednicy 2,4 mm, zaśich wytrzymałość
na zerwanie określono jako 2073 N i 6840 N.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku
zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie znajdująoparcia w ustalonym przez Izbęstanie
faktycznym i prawnym.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżzasadnie podnosił Odwołujący,że istniały rozbieżności pomiędzy treściąogłoszenia o zamówieniu zamieszonego
w Biuletynie ZamówieńPublicznych, a treściąSIWZ, w zakresie określenia dokumentów,
które Wykonawcy byli zobowiązani złożyćna potwierdzenie,że oferowane przez nich
dostawy spełniania wymagania Zamawiającego. W ocenie Izby naruszenie to nie mogło mieć
jednak istotnego wpływu na wynik. Izba dała wiaręoświadczeniu Zamawiającego,
iżrozbieżności te były spowodowane narzuconym na stronie Biuletynu Zamówień
Publicznych formularzem ogłoszenia o zamówieniu. Zasadnie w tym zakresie wskazywał
Odwołujący, iżZamawiający zobowiązany był dołożyćnależytej staranności, aby treść
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ zawierały te same zapisy. Oceniając rozpatrywany
przypadek Izba uznała jednak, iżrozbieżnośćta nie jest na tyle istotna,że mogłaby mieć
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Szczególnie wobec faktu,
iżjużw ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym na stronie internetowej oraz w siedzibie
Zamawiającego zawarł on w tym zakresie te same zapisy, które znalazły sięw treści SIWZ.
Istotnądla rozstrzygnięcia okolicznością, jest równieżfakt, iżw dniu 2 marca 2011 r. jeden
z Wykonawców zadał Zamawiającemu pytanie odnoszące siędo wymaganego
zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości powielając przy tym zapisy ujęte
w tym zakresie w SIWZ. Zamawiający, w odpowiedzi na to pytanie, podtrzymał warunek
tam określony. Dlatego teżIzba uznała, iżwskazywana przez Odwołującego rozbieżność
nie może miećwpływu na ocenępoprawności złożonej przez niego oferty. Jako podmiot
profesjonalnie działający na rynku powinien on, w ocenie Izby, powziąćwystarczające
informacje w zakresie stawianych przez Zamawiającego wymagańz dokumentów
opublikowanych przez niego w internecie lub w siedzibie.
Nie
jest
istotną
dla
rozstrzygnięcia
także
okoliczność
przywołania
przez Zamawiającego w piśmie informującym o wyborze oferty najkorzystniejszej błędnej
podstawy prawnej, a tym samym uznanie, iżOdwołujący powinien zostaćwykluczony
z udziału w postępowaniu, nie zaśprzyjęcie,że jego oferta powinna zostaćodrzucona.
W ocenie Izby Zamawiający wskazał w powołanym piśmie wystarczająco precyzyjnie na fakt
niedopuszczenia oferty złożonej przez Odwołującego do etapu oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej. Jako uzasadnienie faktyczne podjętej przez siebie decyzji wskazał,że Odwołujący nie wykazał w sposób jednoznaczny, iżoferowana przez niego siatka
jest
wykonana
z
drutów
spełniających
warunek
wytrzymałości
na
zerwanie.
Nie mógł on bowiem uznać,że opisana w złożonej wraz z ofertąopinii wytrzymałość
na zrywanie w przypadku drutów poziomych,środkowych w wielkościach „>1570-2330,
>2983-3516” spełnia warunek, aby była ona większa od progu 3500 N. Jak sam Odwołujący
zauważył w toku rozprawy przed IzbąZamawiający w treści SIWZ określił parametry
w wielkościach minimalnych, a oferowane druty powinny charakteryzowaćsięwielkościami
większymi. Nie sposób uznać, iżwartość2983 N jest większa od 3500 N.
Jako
prawidłowo
przeprowadzoną
ocenę
przedłożonych
mu
dokumentów
przez Zamawiającego, Izba oceniła także działania Zamawiającego w odniesieniu
do dokumentów złożonych mu w wyniku wezwania do ich uzupełnienia. Odwołujący w piśmie
złożonym Zamawiającemu w dniu 11 marca 2011 r. zawarł wyraźne oświadczenie,
jakimiśrednicami charakteryzowały będąsiędruty, z których wykonana będzie oferowana
Zamawiającemu siatka ogrodzeniowa. W złożonych następnie w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów wynikach badańwytrzymałościowych nie zawarte zostały dwie
z określonych z powołanym piśmie z dnia 11 marca 2011 r.średnice drutów (1,8 mm
i 2,3 mm), zaśw odniesieniu do drutów ośrednicach 1,9 mm oraz 2,4 mm pismo to zawiera
pozycje, dla których wielkości parametru wytrzymałości na zrywanie określono w wartościach
mniejszych, aniżeli wartości minimalne określone w SIWZ (wers 3 i 4 tabeli zawartej
w powołanych wynikach badań).
W ocenie Izby przedłożony przez Odwołującego wydruk z jego strony internetowej
nie może zostaćuznany za istotny dla rozstrzygnięcia, gdyżjego treśćoraz okoliczność,
jakąma on udowadniaćstoi w sprzeczności z treściąoświadczenia Odwołującego zawartego
w piśmie z 11 marca 2011 r.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżZamawiający w sposób uzasadniony uznał,
iżoferta Odwołującego nie może byćuwzględniona w czynności oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Izba
uznała,
iż
Odwołujący
nie
przedstawił
wystarczających
dowodów
uzasadniających
prawidłowość
prezentowanej
przez
siebie
argumentacji,
zaśswe twierdzenia oparł głównie na własnych oświadczeniach, które nie mogły zostać
uznanie
przez
Izbę
za
wystarczające
dla
uznania
twierdzeń
Zamawiającego
za mniej wiarygodne od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła
daćwiary argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty
przez niego podniesione, które mogłyby miećwpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Mostostal-Met Sp. z o.o., ul. Krzeszowska 93,
23-400 Biłgoraj i.
2.1 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie:
siedem
tysięcy
pięćset
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Mostostal-Met Sp. z o.o., ul. Krzeszowska 93, 23-400 Biłgoraj
oraz uzasadnione koszty Lasów Państwowych Nadleśnictwa Golub-Dobrzyń,
Konstancjewo, 87-400 Golub-Dobrzyńobejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 2 000 zł 00 gr (słownie dwa tysiące złotych zero groszy) oraz koszty
związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby w wysokości 426 zł 90 gr
(słownie czterysta dwadzieścia sześćzłotych dziewięćdziesiąt groszy),
2.2 zasądza od Mostostal-Met Sp. z o.o., ul. Krzeszowska 93, 23-400 Biłgoraj na
rzecz Lasów Państwowych Nadleśnictwa Golub-Dobrzyń, Konstancjewo, 87-
400 Golub-Dobrzyńkwotę2 426 zł 90 gr (słownie dwa tysiące czterysta
dwadzieścia sześćzłotych dziewięćdziesiąt groszy) obejmującąuzasadnione koszty
Zamawiającego stanowiące wynagrodzenie pełnomocnika oraz koszty związane z
dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/649/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Dostawa siatki do grodzenia upraw
do Nadleśnictwa Golub-Dobrzyń” zostało wszczęte przez Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Golub-Dobrzyń, zwane dalej Zamawiającym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 1 marca 2011 r. w Biuletynie
ZamówieńPublicznych pod numerem 68943-2011.
W dniu 23 marca 2011 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu o udzielenie zamówienia informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 28 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez Mostostal-Met Sp. z o.o., zwanądalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie
będące
przedmiotem
rozpoznania
przez
Izbę,
odpowiedź
na
odwołanie,
a także oświadczenia i argumentacjęstron zaprezentowane w toku rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – Mostostal-Met Sp. z o.o.:
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
wykluczenia
z
udziału
w postępowaniu Odwołującego i odrzucenia złożonej przez niego oferty W ocenie
Odwołującego działanie takie stanowiło naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp. Powołane czynności
Zamawiającego zdaniem Odwołującego naruszały także w rażący sposób następujące
przepisy ustawy Pzp: art. 7 ust 1, 2, 3, art. 9 ust 1, art. 22 ust 3, art. 25 ust 1, art. 27, art. 91,
a także § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
Odwołujący podnosił, iżZamawiający pomylił warunki podmiotowe z warunkami
przedmiotowymi. Ponadto twierdził on, iżZamawiający w sposób nieuprawniony uznał,że treśćzłożonej przez niego oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ). Wskazywał, iżistniały rozbieżności pomiędzy treściąogłoszenia
o zamówieniu zamieszonego w Biuletynie ZamówieńPublicznych, a treściąSIWZ,
w zakresie określenia dokumentów, które Wykonawcy byli zobowiązani złożyć
na potwierdzenie,że oferowane przez nich dostawy spełniania wymagania Zamawiającego.
Podkreślał, iżjużna etapie oferty udowodnił, iżoferowana przez niego dostawa spełnia
wymagania określone w SIWZ, zaśna wezwanie ze strony Zamawiającego, uczynił
to powtórnie. Dokumenty przez niego złożone nie zostały jednak uznane za prawidłowe w
toku badania ofert.
Powyższe, zdaniem Odwołującego, uzasadniało wniesione przez niego odwołanie.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia go z udziału w postępowaniu, czynności odrzucenia
złożonej przez niego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenia
czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.
Stanowisko Zamawiającego – Lasów Państwowych Nadleśnictwa Golub-Dobrzyń:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Mostostal-Met Sp. z o.o. w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo stanowiska Odwołującego, wskazywał,że w jego ocenie zarzuty
przez niego podnoszone sąbezzasadne. Podnosił, iżOdwołujący tak na etapie oferty,
jak i później, na etapie uzupełnienia dokumentów w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, nie udowodnił, iżoferowane przez niego dostawy spełniająwymagania
Zamawiającego określone w SIWZ. Na poparcie tych twierdzeńodwoływał siędo zapisów
dokumentów złożonych mu przez Odwołującego i odnosił je do zapisów SIWZ.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, a także oświadczeńi stanowisk stron zaprezentowanych
w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, jak teżw toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iżwypełniona została
którakolwiek
z
przesłanek
odrzucenia
odwołania
ustanowionych
w
art.
189
ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, iżOdwołującemu, wświetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie, dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz przedłożony przez Odwołującego w toku rozprawy
przed Izbąwydruk z jego własnej strony internetowej zawarty na 3 stronach.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Mając na celu ocenęzasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
iżZamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu zamieszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w pkt III.5) postanowił, iż„w zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom należy przedłożyć
zaświadczenie podmiotu upewnionego do kontroli jakości potwierdzającego, że dostarczone
produkty
odpowiadają
określonym
normom
lub
specyfikacjom
technicznym”.
W pkt VI.C.1) SIWZ Zamawiający na potwierdzenie tej samej okoliczności wymagał złożenia
„zaświadczenia
podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty wymienione w pkt III a, b specyfikacji odpowiadają parametrom
określonym w pkt III a, b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zamawiający uzna
warunek za spełniony, jeżeli dostawca wykaże za pomocą zaświadczenia podmiotu
uprawnionego
do
kontroli
jakości, że
dostarczone
produkty
wymienione
w pkt III a, b specyfikacji odpowiadają parametrom określonym w pkt III a, b Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia)”. Wymóg o tej samej treści Zamawiający zamieścił
w
ramach
ogłoszenia
o
zamówieniu
opublikowanego
na
stronie
internetowej
oraz w jego siedzibie.
W pkt III a) i b) SIWZ Zamawiający zawarł opis parametrów zamawianej przez siebie
siatki do grodzenia upraw. W obu punkach określił, iżśrednica drutu dolnego i górnego
wynosićma min. 2,3 mm, wytrzymałośćdrutu dolnego i górnego na zrywanie –
min. 5300 N/drut,średnia drutów wewnętrznych poziomych – 1,9 mm, ich wytrzymałość
na zrywanie – 3500 N/drut, zaśśrednica drutów pionowych m.in. 1,8 mm, a ich wytrzymałość
na zrywanie – 1300 N/drut.
Izba ustaliła ponadto, iżOdwołujący wraz ofertązłożył Ocenę – opinię techniczną
wystawionąprzez CE Centrum Ekspertów AZ Ośrodek Rzeczoznawstwa SITR –NOT,
w której w odniesieniu do drutów poziomychśrodkowych wskazano, iżsąone półtwarde
lub twarde, a ichśrednica wynosi od 1,9 mm do 2,8 mm, zaśsiła zrywająca w ich przypadku
wynosi „>1570-2330, >2983-3516”. Dokument ten stwierdzał ponadto, iżśrednica drutów
brzegowych poziomych to 2,8 – 3.2 mm, ażdrutów pionowych podtrzymujących
to 1-9 – 2,5 mm. Wezwany do złożenia wyjaśnieńzłożył on w dniu 11 marca 2011 r.
oświadczenie, iżoferowane przez niego siatki wykonane sądrutów: „skrajne – 2,3 mm
o wytrzymałości na zerwanie >5300 N, środkowe – 1,9 mm o wytrzymałości na zerwanie
>3500 N, – pionowe 1,8 mm o wytrzymałości na zerwanie >1300 N”. Tym samym wskazał
inne wielkościśrednic drutów niżte, które ujęte były w złożonej wraz z ofertąopinii.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów Odwołujący złożył wyniki badań
wytrzymałościowych drutów stalowych o następującychśrednicach: 1,9 mm, 2,4 mm,
2,5 mm, 2,8 mm oraz 3,1 mm. Tabela zawarta w tym dokumencie obejmowała 8 pozycji.
Pierwsze 3 odnosiły siędo drutu ośrednicy 1,9 mm. Określono w nich wytrzymałości
na zerwanie tego drutu w następujących wielkościach: 4342 N, 3698 N oraz 1628 N. Kolejne
dwie pozycje (4 i 5) odnosiły siędo drutu ośrednicy 2,4 mm, zaśich wytrzymałość
na zerwanie określono jako 2073 N i 6840 N.
Uwzględniając powyższe ustalenia Izba uznała, iżw rozstrzyganym przypadku
zarzuty podnoszone przez Odwołującego nie znajdująoparcia w ustalonym przez Izbęstanie
faktycznym i prawnym.
W pierwszej kolejności Izba uznała, iżzasadnie podnosił Odwołujący,że istniały rozbieżności pomiędzy treściąogłoszenia o zamówieniu zamieszonego
w Biuletynie ZamówieńPublicznych, a treściąSIWZ, w zakresie określenia dokumentów,
które Wykonawcy byli zobowiązani złożyćna potwierdzenie,że oferowane przez nich
dostawy spełniania wymagania Zamawiającego. W ocenie Izby naruszenie to nie mogło mieć
jednak istotnego wpływu na wynik. Izba dała wiaręoświadczeniu Zamawiającego,
iżrozbieżności te były spowodowane narzuconym na stronie Biuletynu Zamówień
Publicznych formularzem ogłoszenia o zamówieniu. Zasadnie w tym zakresie wskazywał
Odwołujący, iżZamawiający zobowiązany był dołożyćnależytej staranności, aby treść
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ zawierały te same zapisy. Oceniając rozpatrywany
przypadek Izba uznała jednak, iżrozbieżnośćta nie jest na tyle istotna,że mogłaby mieć
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Szczególnie wobec faktu,
iżjużw ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym na stronie internetowej oraz w siedzibie
Zamawiającego zawarł on w tym zakresie te same zapisy, które znalazły sięw treści SIWZ.
Istotnądla rozstrzygnięcia okolicznością, jest równieżfakt, iżw dniu 2 marca 2011 r. jeden
z Wykonawców zadał Zamawiającemu pytanie odnoszące siędo wymaganego
zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości powielając przy tym zapisy ujęte
w tym zakresie w SIWZ. Zamawiający, w odpowiedzi na to pytanie, podtrzymał warunek
tam określony. Dlatego teżIzba uznała, iżwskazywana przez Odwołującego rozbieżność
nie może miećwpływu na ocenępoprawności złożonej przez niego oferty. Jako podmiot
profesjonalnie działający na rynku powinien on, w ocenie Izby, powziąćwystarczające
informacje w zakresie stawianych przez Zamawiającego wymagańz dokumentów
opublikowanych przez niego w internecie lub w siedzibie.
Nie
jest
istotną
dla
rozstrzygnięcia
także
okoliczność
przywołania
przez Zamawiającego w piśmie informującym o wyborze oferty najkorzystniejszej błędnej
podstawy prawnej, a tym samym uznanie, iżOdwołujący powinien zostaćwykluczony
z udziału w postępowaniu, nie zaśprzyjęcie,że jego oferta powinna zostaćodrzucona.
W ocenie Izby Zamawiający wskazał w powołanym piśmie wystarczająco precyzyjnie na fakt
niedopuszczenia oferty złożonej przez Odwołującego do etapu oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej. Jako uzasadnienie faktyczne podjętej przez siebie decyzji wskazał,że Odwołujący nie wykazał w sposób jednoznaczny, iżoferowana przez niego siatka
jest
wykonana
z
drutów
spełniających
warunek
wytrzymałości
na
zerwanie.
Nie mógł on bowiem uznać,że opisana w złożonej wraz z ofertąopinii wytrzymałość
na zrywanie w przypadku drutów poziomych,środkowych w wielkościach „>1570-2330,
>2983-3516” spełnia warunek, aby była ona większa od progu 3500 N. Jak sam Odwołujący
zauważył w toku rozprawy przed IzbąZamawiający w treści SIWZ określił parametry
w wielkościach minimalnych, a oferowane druty powinny charakteryzowaćsięwielkościami
większymi. Nie sposób uznać, iżwartość2983 N jest większa od 3500 N.
Jako
prawidłowo
przeprowadzoną
ocenę
przedłożonych
mu
dokumentów
przez Zamawiającego, Izba oceniła także działania Zamawiającego w odniesieniu
do dokumentów złożonych mu w wyniku wezwania do ich uzupełnienia. Odwołujący w piśmie
złożonym Zamawiającemu w dniu 11 marca 2011 r. zawarł wyraźne oświadczenie,
jakimiśrednicami charakteryzowały będąsiędruty, z których wykonana będzie oferowana
Zamawiającemu siatka ogrodzeniowa. W złożonych następnie w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów wynikach badańwytrzymałościowych nie zawarte zostały dwie
z określonych z powołanym piśmie z dnia 11 marca 2011 r.średnice drutów (1,8 mm
i 2,3 mm), zaśw odniesieniu do drutów ośrednicach 1,9 mm oraz 2,4 mm pismo to zawiera
pozycje, dla których wielkości parametru wytrzymałości na zrywanie określono w wartościach
mniejszych, aniżeli wartości minimalne określone w SIWZ (wers 3 i 4 tabeli zawartej
w powołanych wynikach badań).
W ocenie Izby przedłożony przez Odwołującego wydruk z jego strony internetowej
nie może zostaćuznany za istotny dla rozstrzygnięcia, gdyżjego treśćoraz okoliczność,
jakąma on udowadniaćstoi w sprzeczności z treściąoświadczenia Odwołującego zawartego
w piśmie z 11 marca 2011 r.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, iżZamawiający w sposób uzasadniony uznał,
iżoferta Odwołującego nie może byćuwzględniona w czynności oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Izba
uznała,
iż
Odwołujący
nie
przedstawił
wystarczających
dowodów
uzasadniających
prawidłowość
prezentowanej
przez
siebie
argumentacji,
zaśswe twierdzenia oparł głównie na własnych oświadczeniach, które nie mogły zostać
uznanie
przez
Izbę
za
wystarczające
dla
uznania
twierdzeń
Zamawiającego
za mniej wiarygodne od tez postawionych przez Odwołującego. Dlatego teżIzba nie mogła
daćwiary argumentacji Odwołującego, wobec czego uznała, iżnie potwierdziły sięzarzuty
przez niego podniesione, które mogłyby miećwpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
