rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-30
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 621/11
KIO 621/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 marca 2011 r. w
Warszawie odwołania z dnia 25 marca 2011 r. wniesionego przez wykonawcęŁZG Łęczyca
S. A., ul. Kopalniana 9, 99-100 Łęczyca w postępowaniu prowadzonym przez Kopalnię
Węgla Brunatnego "Konin" w Kleczewie S.A., ul. 600-Lecia 9, 62-540 Kleczew
Warszawie odwołania z dnia 25 marca 2011 r. wniesionego przez wykonawcęŁZG Łęczyca
S. A., ul. Kopalniana 9, 99-100 Łęczyca w postępowaniu prowadzonym przez Kopalnię
Węgla Brunatnego "Konin" w Kleczewie S.A., ul. 600-Lecia 9, 62-540 Kleczew
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy ŁZG Łęczyca Spółka Akcyjna, ul.
Kopalniana 9, 99-100 Łęczyca kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony przez odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm. ) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 621/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kopalnia Węgla Brunatnego "Konin" w Kleczewie S.A., ul. 600-Lecia 9,
62-540 Kleczew (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U.
z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą”, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawędo KWB „Konin" w Kleczewie S.A.
elementów przenośników B1800.
Wartośćzamówienia jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 15 marca 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawcęŁZG Łęczyca Spółka
Akcyjna, ul. Kopalniana 9, 99-100 Łęczyca (dalej: „odwołujący” lub „ŁZG Łęczyca”) o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 4 Pzp, z uwagi na nie spełnienie przez odwołującego warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający w zakresie części 3 i 4żądał złożenia pisemnych wyjaśnieńw
terminie do 3 marca 2011 r. do godz. 13.00. Wykonawca przesłał dokumenty po terminie, tj. w
dniu 4 marca 2011 r. godz. 9.30. Tym samym zamawiający uznał,że winien wykluczyć
wykonawcęz postępowania, gdyżnie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a
jego ofertęuznaćza odrzuconą.
W dniu 25 marca 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej kwestionując czynności zamawiającego polegającąna wykluczeniu ŁZG Łęczyca
z powodu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu. W opinii odwołującego czynność
zamawiającego narusza art. 24 ust.2 pkt. 4, art. 26 ust. 4, 87 ust. 1, 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia ŁZG Łęczyca z postępowania;
2. powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. uznanie, iżŁZG Łęczyca spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na podstawie art.
185 ust. 2 ustawy.
W dniu 29 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ze strony
zamawiającego wpłynęła odpowiedźna odwołanie w której zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu (pismo opatrzone prezentatąIzby).
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Pzp, inaczej, niżprzepisy kodeksu
postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania oświadczeństron pod
kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie zamawiającego o
uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy ŁZG Łęczyca Spółka Akcyjna, ul.
Kopalniana 9, 99-100 Łęczyca kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony przez odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm. ) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 621/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kopalnia Węgla Brunatnego "Konin" w Kleczewie S.A., ul. 600-Lecia 9,
62-540 Kleczew (dalej: „zamawiający”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U.
z 2010r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą”, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na zakup i dostawędo KWB „Konin" w Kleczewie S.A.
elementów przenośników B1800.
Wartośćzamówienia jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
W dniu 15 marca 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawcęŁZG Łęczyca Spółka
Akcyjna, ul. Kopalniana 9, 99-100 Łęczyca (dalej: „odwołujący” lub „ŁZG Łęczyca”) o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 4 Pzp, z uwagi na nie spełnienie przez odwołującego warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający w zakresie części 3 i 4żądał złożenia pisemnych wyjaśnieńw
terminie do 3 marca 2011 r. do godz. 13.00. Wykonawca przesłał dokumenty po terminie, tj. w
dniu 4 marca 2011 r. godz. 9.30. Tym samym zamawiający uznał,że winien wykluczyć
wykonawcęz postępowania, gdyżnie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a
jego ofertęuznaćza odrzuconą.
W dniu 25 marca 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej kwestionując czynności zamawiającego polegającąna wykluczeniu ŁZG Łęczyca
z powodu nie spełniania warunków udziału w postępowaniu. W opinii odwołującego czynność
zamawiającego narusza art. 24 ust.2 pkt. 4, art. 26 ust. 4, 87 ust. 1, 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia ŁZG Łęczyca z postępowania;
2. powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. uznanie, iżŁZG Łęczyca spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na podstawie art.
185 ust. 2 ustawy.
W dniu 29 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ze strony
zamawiającego wpłynęła odpowiedźna odwołanie w której zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu (pismo opatrzone prezentatąIzby).
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Pzp, inaczej, niżprzepisy kodeksu
postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania oświadczeństron pod
kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie zamawiającego o
uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
