rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-30
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-30
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/604/11
KIO/604/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez "Fire-Max" Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, Al. Jerozolimskie 224 od czynności
zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze", 00-906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1.
przez "Fire-Max" Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, Al. Jerozolimskie 224 od czynności
zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze", 00-906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu w punkcie
III.2.3.1 poprzez określenie warunku w następujący sposób: „(…) wykonali dostawę
przynajmniej jednego lotniskowego pojazdu ratowniczo-gaśniczego wraz z zespołem
gaśniczym na wysięgniku teleskopowym przegubowym oraz przedłożą dokumenty
potwierdzające, że dostawy zostały wykonane należycie.”,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze", 00-
906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez "Fire-Max" Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 224;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze", 00-906
Warszawa, ul. świrki i Wigury 1 na rzecz "Fire-Max" Sp. z o.o., 02-495
Warszawa, Al. Jerozolimskie 224 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO/604/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Państwowe „Posty Lotnicze” z siedzibą
w Warszawie, prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa dwóch
lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych z zespołem gaśniczym na wysięgniku
teleskopowym dla lotniska Chopina w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 marca 2011 r. pod numerem 2011/S 50-082393.
W dniu 22 marca 2011 r. swoje odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
złożył wykonawca Fire-Max Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) dalej „ustawa
p.z.p.”. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
modyfikacjętreści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie wskazanym w pkt III 2.3) ogłoszenia o
zamówieniu - „Zdolnośćtechniczna" poprzez zapis: „O przedmiotowe zamówienie publiczne
mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponująlub będądysponowali potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj. w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wykonali dostawęprzynajmniej 2 (dwóch) lotniskowych pojazdów ratowniczo -
gaśniczych oraz przedłożądokumenty potwierdzające,że dostawy zostały wykonane należycie."
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżw pkt. III 2.3) ogłoszenia o zamówieniu -
zdolnośćtechniczna – zamawiający postawił warunek, iżo udzielenie zamówienia ubiegaćsię
mogąwykonawcy, którzy wykażąsiędoświadczeniem w dostawie przynajmniej 2 lotniskowych
pojazdów ratowniczo - gaśniczych wraz z zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym
oraz przedłożądokumenty potwierdzające,że dostawy zostały wykonane należycie. Odwołujący
podniósł, iżtożsamośćprzedmiotu zamówienia oraz warunku wskazanego na potwierdzenie
spełniania wymogów zamawiającego nie przesądza wżaden sposób o niezbędnej wiedzy i
doświadczeniu, a ogranicza tylko nadmiernie konkurencję. W ocenie odwołującego dla
zachowania zasady uczciwej konkurencji wystarczające wydaje siębyćwykazanie sięprzez
wykonawcędoświadczeniem w zrealizowaniu zamówieńpodobnych, porównywalnych czy teżo
zbliżonym charakterze.
Odwołujący wskazywał, iżstawianie przez zamawiającego warunku wykazania się
doświadczeniem w zakresie realizacji dostawy 2 lotniskowych pojazdów ratowniczo - gaśniczych
z zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym jest warunkiem nadmiernym i
nieadekwatnym do osiągnięcia celu, jakim jest wybór wykonawcy zapewniającego prawidłową
realizacjęzamówienia. Podnosił, iżdoświadczenie wykonawców w zakresie realizacji dostawy
lotniskowych pojazdów ratowniczo - gaśniczych niczym nie różni sięod doświadczenia
wykonawców w zakresie realizacji dostawy lotniskowych pojazdów ratowniczo - gaśniczych z
zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym, bowiem wysięgnik stanowi jedynie element,
który producent pojazdu montuje na samochodzie. Odwołujący stwierdził, iżwiększość
wiodących producentów nie produkuje owego wysięgnika, a tylko montuje na samochodzie
wysięgnik teleskopowy, dlatego dostawa samochodu z wysięgnikiem nie stanowi dodatkowego
doświadczenia wykonawcy. W ocenie odwołującego doświadczenie zdobywa sięw zakresie
dostawy lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych, dostawa bowiem tego typu pojazdów,
biorąc pod uwagęich proces produkcyjny stanowi o wiedzy technicznej i niezbędnym
doświadczeniu wykonawcy. Odwołujący stwierdził, iżzamawiający powinien wymagaćwiedzy i
doświadczenia w granicy zasięgu wiedzy i doświadczenia w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia, która to jest konieczna i potrzebna do realizacji zamówienia.śądanie dokumentów
wykraczających poza niezbędnośćdo przeprowadzenia postępowania narusza przepis art. 25
ust. 1 ustawy p.z.p. Postawienie zatem warunku wykazania siędoświadczeniem w realizacji 2
lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych z wysięgnikiem teleskopowym narusza stosunek
poziomu doświadczenia do stopnia skomplikowania przedmiotu zamówienia. W ocenie
odwołującego w przedmiotowym postępowaniu dla osiągnięcia celu i adekwatności warunku do
osiągnięcia celu wystarczające jestżądanie doświadczenia w dostawie lotniskowych pojazdów
ratowniczo-gaśniczych. Odwołujący podnosił również, iżbrzmienie art. 22 ust. 4 ustawy p.z.p.
wskazuje na koniecznośćzwiązania opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o
których mowa w ust. 1 powyższego przepisu, z przedmiotem zamówienia, jak teżna
koniecznośćzachowania proporcjonalności do przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził, iż
związanie z przedmiotem zamówienia należy interpretować, jako odnoszący siędo czegoś,
nawiązujący, a zatem nie tożsamy, nie taki sam i nie identyczny.
Wobec powyższegożądanie wykazania siędostawą2 lotniskowych pojazdów
ratowniczo -gaśniczych z zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym, który to warunek
jest identyczny jak przedmiot zamówienia narusza przepisy art. 22 ust. 4 ustawy p.z.p.
i art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p., gdyżopis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu został postawiony w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Postawienie warunków udziału w postępowaniu w powyższy sposób w istocie
preferuje tylko jednego wykonawcę, zamyka dostęp do zamówienia publicznego innym
wykonawcom, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie w zakresie niezbędnym do realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Państwowe „Posty Lotnicze” z siedzibą
w Warszawie, prowadzi postępowanie, w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest dostawa dwóch lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych z zespołem
gaśniczym na wysięgniku teleskopowym dla lotniska Chopina w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 marca 2011 r. pod numerem 2011/S 50-082393.
Zgodnie z wnioskiem o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wartośćszacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę9.771.320,00 zł.
Zgodnie z punktem III.2.3.1. ogłoszenia o zamówieniu „(…) O przedmiotowe
zamówienie publiczne mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująlub będądysponowali potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali dostawęprzynajmniej 2 (dwóch)
lotniskowych pojazdów ratowniczych-gaśniczo wraz z zespołem gaśniczym na wysięgniku
teleskopowym przegubowym oraz przedłożądokumenty potwierdzające,że dostawy zostały
wykonane należycie.”.
Ponadto zgodnie z punktem VI.3) ogłoszenia o zamówieniu „(…) Przewidywana
liczba wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert – 10. (…) Jeżeli liczba
wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu będzie większa niż10,
Zamawiający zaprosi do składania ofert 10 wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego przez wykonawcę
doświadczenia (punkt III.2.3.1. ogłoszenia o zamówieniu). Ocena spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia Wykonawcy będzie dokonywana w następujący
sposób: za każdądodatkowąponad wymagalne minimum dostawęjednej sztuki
lotniskowego pojazdu ratowniczo-gaśniczego z zespołem gaśniczym na wysięgniku
teleskopowym przegubowym wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy zostały
wykonane należycie, Wykonawca otrzyma 1 punkt.”.
Określenie przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej, w sposób wskazany w punkcie III.2.3.1. ogłoszenia o zamówieniu leży
u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 23 marca 2011 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy p.z.p. swojego przystąpienia nie zgłosiłżaden wykonawca.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
Odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy p.z.p.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1 ustawy
p.z.p. Izba, co do zasady podzieliła stanowisko odwołującego. W ocenie Izby powyższe
zarzuty znalazły potwierdzenie, gdyżdokonany opis warunków udziału w postępowaniu oraz
sposób oceny ich spełniania narusza zasadęrównego traktowania wykonawców i
prowadzenia postępowania z poszanowaniem uczciwej konkurencji. Określenie warunku jak
w pkt III.2.3.1 ogłoszenia o zamówieniu poprzezżądanie wykazania siędoświadczeniem w
dostawie przynajmniej 2 lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych wraz z zespołem
gaśniczym na wysięgniku teleskopowym przegubowym uniemożliwia złożenie wniosku
podmiotom, którzy mająwystarczające doświadczenie dla właściwego wykonania
zamówienia. W konsekwencji zamawiający dyskryminuje i ogranicza konkurencjęwśrodowisku potencjalnych wykonawców zamówienia.
Izba wskazuje, iżzasady równego traktowania i uczciwej konkurencji nie można
traktowaćw taki sposób, kiedy zamawiającemu nakazywałoby sięudzielenie zamówienia
publicznego każdemu wykonawcy, równieżtakiemu, który nie daje rękojmi należytego
wykonania tego zamówienia, bowiem ustawodawca przewiduje,że wykonawcąmoże być
tylko i wyłącznie podmiot, który spełnia warunki określone w art. 22 ust. 1. W takim zakresie,
w jakim zamawiającyżąda spełnienia tych warunków, nie narusza ona zasady wskazanej w
art. 7, o ile oczywiście kryteria ich spełnienia sformułowane sąw sposób obiektywny,
podyktowany zakresem lub zaawansowaniem technologicznym zamówienia, którego
realizacja wymaga od wykonawcy odpowiedniego doświadczenia, wiedzy, potencjału
ekonomicznego, technicznego lub finansowego. W przedmiotowej sprawie o ile za
uprawnione i adekwatne do przedmiotu zamówienia należy uznaćżądanie przez
zamawiającego wykazania siędoświadczeniem dostawy pojazdu ratowniczo-gaśniczego
wraz z zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym przegubowym o tyle za
niezasadne i naruszające w/w zasady należało uznaćżądanie wykazania się
doświadczeniem w dostawie, co najmniej dwóch takich pojazdów. Należy zauważyć, iżprzy
tak wyspecjalizowanym przedmiocie zamówienia, jego złożoności, zaawansowaniu
technologicznym i potrzebnej do jego realizacji wiedzy wykonanie jużjednego pojazdu
(mając na uwadze, iżprzedmiot zamówienia obejmuje dwa pojazdy) daje rękojmięwyboru
wykonawcy gwarantującego prawidłowąrealizacjęzamówienia. Jedyna przedstawiona przez
zamawiającego na rozprawie argumentacja tak postawionego warunku, iżwykonawca, który
dostarczył jeden pojazdu ratowniczo-gaśniczego wraz z zespołem gaśniczym na wysięgniku
teleskopowym przegubowym nie nabył doświadczenia gdyż„co najwyżej uczył się” nie
znajdujeżadnego uzasadnienia przy tym specjalistycznym charakterze przedmiotu
zamówienia. Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżpostawienie warunku w sposób
określony w pkt III.2.3.1 ogłoszenia o zamówieniu narusza stosunek poziomu doświadczenia
do stopnia skomplikowania przedmiotu zamówienia, ale tylko, co do zakresu wymagania
ilościowego. Za adekwatne należało natomiast uznaćżądanie zamawiającego wykazania się
doświadczeniem w dostawie lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych wraz z zespołem
gaśniczym na wysięgniku teleskopowym przegubowym. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego, iżza wystarczające, adekwatne do przedmiotu zamówienia będzie wykazanie
siędoświadczeniem w dostawie lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych lub
lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych z działkiem na dachu. Izba wzięła pod uwagę
przedłożonąprzez zamawiającego na rozprawie opinię, która pozwala stwierdzić, iż
doświadczenie w zakresie realizacji dostawy lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych
nie będzie tożsame z doświadczeniem w realizacji dostawy lotniskowych pojazdów
ratowniczo-gaśniczych z zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym przegubowym.
Reasumując w ocenie Izby zamawiający zbyt rygorystycznie potraktował
potencjalnych wykonawców, opisując warunek udziału w postępowaniu dotyczący
doświadczenia w sposób, który uniemożliwi złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu takim podmiotom, które dająrękojmięprawidłowej realizacji przedmiotowego
zamówienia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu w punkcie
III.2.3.1 poprzez określenie warunku w następujący sposób: „(…) wykonali dostawę
przynajmniej jednego lotniskowego pojazdu ratowniczo-gaśniczego wraz z zespołem
gaśniczym na wysięgniku teleskopowym przegubowym oraz przedłożą dokumenty
potwierdzające, że dostawy zostały wykonane należycie.”,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze", 00-
906 Warszawa, ul. świrki i Wigury 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez "Fire-Max" Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 224;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze", 00-906
Warszawa, ul. świrki i Wigury 1 na rzecz "Fire-Max" Sp. z o.o., 02-495
Warszawa, Al. Jerozolimskie 224 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO/604/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Państwowe „Posty Lotnicze” z siedzibą
w Warszawie, prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa dwóch
lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych z zespołem gaśniczym na wysięgniku
teleskopowym dla lotniska Chopina w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 marca 2011 r. pod numerem 2011/S 50-082393.
W dniu 22 marca 2011 r. swoje odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
złożył wykonawca Fire-Max Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4 oraz art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) dalej „ustawa
p.z.p.”. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
modyfikacjętreści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie wskazanym w pkt III 2.3) ogłoszenia o
zamówieniu - „Zdolnośćtechniczna" poprzez zapis: „O przedmiotowe zamówienie publiczne
mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz
dysponująlub będądysponowali potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj. w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wykonali dostawęprzynajmniej 2 (dwóch) lotniskowych pojazdów ratowniczo -
gaśniczych oraz przedłożądokumenty potwierdzające,że dostawy zostały wykonane należycie."
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżw pkt. III 2.3) ogłoszenia o zamówieniu -
zdolnośćtechniczna – zamawiający postawił warunek, iżo udzielenie zamówienia ubiegaćsię
mogąwykonawcy, którzy wykażąsiędoświadczeniem w dostawie przynajmniej 2 lotniskowych
pojazdów ratowniczo - gaśniczych wraz z zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym
oraz przedłożądokumenty potwierdzające,że dostawy zostały wykonane należycie. Odwołujący
podniósł, iżtożsamośćprzedmiotu zamówienia oraz warunku wskazanego na potwierdzenie
spełniania wymogów zamawiającego nie przesądza wżaden sposób o niezbędnej wiedzy i
doświadczeniu, a ogranicza tylko nadmiernie konkurencję. W ocenie odwołującego dla
zachowania zasady uczciwej konkurencji wystarczające wydaje siębyćwykazanie sięprzez
wykonawcędoświadczeniem w zrealizowaniu zamówieńpodobnych, porównywalnych czy teżo
zbliżonym charakterze.
Odwołujący wskazywał, iżstawianie przez zamawiającego warunku wykazania się
doświadczeniem w zakresie realizacji dostawy 2 lotniskowych pojazdów ratowniczo - gaśniczych
z zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym jest warunkiem nadmiernym i
nieadekwatnym do osiągnięcia celu, jakim jest wybór wykonawcy zapewniającego prawidłową
realizacjęzamówienia. Podnosił, iżdoświadczenie wykonawców w zakresie realizacji dostawy
lotniskowych pojazdów ratowniczo - gaśniczych niczym nie różni sięod doświadczenia
wykonawców w zakresie realizacji dostawy lotniskowych pojazdów ratowniczo - gaśniczych z
zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym, bowiem wysięgnik stanowi jedynie element,
który producent pojazdu montuje na samochodzie. Odwołujący stwierdził, iżwiększość
wiodących producentów nie produkuje owego wysięgnika, a tylko montuje na samochodzie
wysięgnik teleskopowy, dlatego dostawa samochodu z wysięgnikiem nie stanowi dodatkowego
doświadczenia wykonawcy. W ocenie odwołującego doświadczenie zdobywa sięw zakresie
dostawy lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych, dostawa bowiem tego typu pojazdów,
biorąc pod uwagęich proces produkcyjny stanowi o wiedzy technicznej i niezbędnym
doświadczeniu wykonawcy. Odwołujący stwierdził, iżzamawiający powinien wymagaćwiedzy i
doświadczenia w granicy zasięgu wiedzy i doświadczenia w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia, która to jest konieczna i potrzebna do realizacji zamówienia.śądanie dokumentów
wykraczających poza niezbędnośćdo przeprowadzenia postępowania narusza przepis art. 25
ust. 1 ustawy p.z.p. Postawienie zatem warunku wykazania siędoświadczeniem w realizacji 2
lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych z wysięgnikiem teleskopowym narusza stosunek
poziomu doświadczenia do stopnia skomplikowania przedmiotu zamówienia. W ocenie
odwołującego w przedmiotowym postępowaniu dla osiągnięcia celu i adekwatności warunku do
osiągnięcia celu wystarczające jestżądanie doświadczenia w dostawie lotniskowych pojazdów
ratowniczo-gaśniczych. Odwołujący podnosił również, iżbrzmienie art. 22 ust. 4 ustawy p.z.p.
wskazuje na koniecznośćzwiązania opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o
których mowa w ust. 1 powyższego przepisu, z przedmiotem zamówienia, jak teżna
koniecznośćzachowania proporcjonalności do przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził, iż
związanie z przedmiotem zamówienia należy interpretować, jako odnoszący siędo czegoś,
nawiązujący, a zatem nie tożsamy, nie taki sam i nie identyczny.
Wobec powyższegożądanie wykazania siędostawą2 lotniskowych pojazdów
ratowniczo -gaśniczych z zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym, który to warunek
jest identyczny jak przedmiot zamówienia narusza przepisy art. 22 ust. 4 ustawy p.z.p.
i art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p., gdyżopis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu został postawiony w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia. Postawienie warunków udziału w postępowaniu w powyższy sposób w istocie
preferuje tylko jednego wykonawcę, zamyka dostęp do zamówienia publicznego innym
wykonawcom, którzy posiadająwiedzęi doświadczenie w zakresie niezbędnym do realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Państwowe „Posty Lotnicze” z siedzibą
w Warszawie, prowadzi postępowanie, w trybie przetargu ograniczonego, którego
przedmiotem jest dostawa dwóch lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych z zespołem
gaśniczym na wysięgniku teleskopowym dla lotniska Chopina w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 marca 2011 r. pod numerem 2011/S 50-082393.
Zgodnie z wnioskiem o wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wartośćszacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę9.771.320,00 zł.
Zgodnie z punktem III.2.3.1. ogłoszenia o zamówieniu „(…) O przedmiotowe
zamówienie publiczne mogąsięubiegaćWykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi
doświadczenie oraz dysponująlub będądysponowali potencjałem technicznym i osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali dostawęprzynajmniej 2 (dwóch)
lotniskowych pojazdów ratowniczych-gaśniczo wraz z zespołem gaśniczym na wysięgniku
teleskopowym przegubowym oraz przedłożądokumenty potwierdzające,że dostawy zostały
wykonane należycie.”.
Ponadto zgodnie z punktem VI.3) ogłoszenia o zamówieniu „(…) Przewidywana
liczba wykonawców, którzy zostanązaproszeni do składania ofert – 10. (…) Jeżeli liczba
wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu będzie większa niż10,
Zamawiający zaprosi do składania ofert 10 wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego przez wykonawcę
doświadczenia (punkt III.2.3.1. ogłoszenia o zamówieniu). Ocena spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia Wykonawcy będzie dokonywana w następujący
sposób: za każdądodatkowąponad wymagalne minimum dostawęjednej sztuki
lotniskowego pojazdu ratowniczo-gaśniczego z zespołem gaśniczym na wysięgniku
teleskopowym przegubowym wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy zostały
wykonane należycie, Wykonawca otrzyma 1 punkt.”.
Określenie przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej, w sposób wskazany w punkcie III.2.3.1. ogłoszenia o zamówieniu leży
u podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła również, iżzamawiający w dniu 23 marca 2011 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy p.z.p. swojego przystąpienia nie zgłosiłżaden wykonawca.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy p.z.p., jak równieżIzba uznała, iż
Odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy p.z.p.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 4, art. 25 ust. 1 ustawy
p.z.p. Izba, co do zasady podzieliła stanowisko odwołującego. W ocenie Izby powyższe
zarzuty znalazły potwierdzenie, gdyżdokonany opis warunków udziału w postępowaniu oraz
sposób oceny ich spełniania narusza zasadęrównego traktowania wykonawców i
prowadzenia postępowania z poszanowaniem uczciwej konkurencji. Określenie warunku jak
w pkt III.2.3.1 ogłoszenia o zamówieniu poprzezżądanie wykazania siędoświadczeniem w
dostawie przynajmniej 2 lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych wraz z zespołem
gaśniczym na wysięgniku teleskopowym przegubowym uniemożliwia złożenie wniosku
podmiotom, którzy mająwystarczające doświadczenie dla właściwego wykonania
zamówienia. W konsekwencji zamawiający dyskryminuje i ogranicza konkurencjęwśrodowisku potencjalnych wykonawców zamówienia.
Izba wskazuje, iżzasady równego traktowania i uczciwej konkurencji nie można
traktowaćw taki sposób, kiedy zamawiającemu nakazywałoby sięudzielenie zamówienia
publicznego każdemu wykonawcy, równieżtakiemu, który nie daje rękojmi należytego
wykonania tego zamówienia, bowiem ustawodawca przewiduje,że wykonawcąmoże być
tylko i wyłącznie podmiot, który spełnia warunki określone w art. 22 ust. 1. W takim zakresie,
w jakim zamawiającyżąda spełnienia tych warunków, nie narusza ona zasady wskazanej w
art. 7, o ile oczywiście kryteria ich spełnienia sformułowane sąw sposób obiektywny,
podyktowany zakresem lub zaawansowaniem technologicznym zamówienia, którego
realizacja wymaga od wykonawcy odpowiedniego doświadczenia, wiedzy, potencjału
ekonomicznego, technicznego lub finansowego. W przedmiotowej sprawie o ile za
uprawnione i adekwatne do przedmiotu zamówienia należy uznaćżądanie przez
zamawiającego wykazania siędoświadczeniem dostawy pojazdu ratowniczo-gaśniczego
wraz z zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym przegubowym o tyle za
niezasadne i naruszające w/w zasady należało uznaćżądanie wykazania się
doświadczeniem w dostawie, co najmniej dwóch takich pojazdów. Należy zauważyć, iżprzy
tak wyspecjalizowanym przedmiocie zamówienia, jego złożoności, zaawansowaniu
technologicznym i potrzebnej do jego realizacji wiedzy wykonanie jużjednego pojazdu
(mając na uwadze, iżprzedmiot zamówienia obejmuje dwa pojazdy) daje rękojmięwyboru
wykonawcy gwarantującego prawidłowąrealizacjęzamówienia. Jedyna przedstawiona przez
zamawiającego na rozprawie argumentacja tak postawionego warunku, iżwykonawca, który
dostarczył jeden pojazdu ratowniczo-gaśniczego wraz z zespołem gaśniczym na wysięgniku
teleskopowym przegubowym nie nabył doświadczenia gdyż„co najwyżej uczył się” nie
znajdujeżadnego uzasadnienia przy tym specjalistycznym charakterze przedmiotu
zamówienia. Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iżpostawienie warunku w sposób
określony w pkt III.2.3.1 ogłoszenia o zamówieniu narusza stosunek poziomu doświadczenia
do stopnia skomplikowania przedmiotu zamówienia, ale tylko, co do zakresu wymagania
ilościowego. Za adekwatne należało natomiast uznaćżądanie zamawiającego wykazania się
doświadczeniem w dostawie lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych wraz z zespołem
gaśniczym na wysięgniku teleskopowym przegubowym. Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego, iżza wystarczające, adekwatne do przedmiotu zamówienia będzie wykazanie
siędoświadczeniem w dostawie lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych lub
lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych z działkiem na dachu. Izba wzięła pod uwagę
przedłożonąprzez zamawiającego na rozprawie opinię, która pozwala stwierdzić, iż
doświadczenie w zakresie realizacji dostawy lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych
nie będzie tożsame z doświadczeniem w realizacji dostawy lotniskowych pojazdów
ratowniczo-gaśniczych z zespołem gaśniczym na wysięgniku teleskopowym przegubowym.
Reasumując w ocenie Izby zamawiający zbyt rygorystycznie potraktował
potencjalnych wykonawców, opisując warunek udziału w postępowaniu dotyczący
doświadczenia w sposób, który uniemożliwi złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu takim podmiotom, które dająrękojmięprawidłowej realizacji przedmiotowego
zamówienia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.
oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
