rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-03-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-29
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/593/11
KIO/593/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 29 marca 2011 r.
w Warszawie odwołania z dnia 18 marca 2011 r. wniesionego przez Spółdzielnie
Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, Oddział w Łodzi,
ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki
Szpital Zespolony, ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin
w Warszawie odwołania z dnia 18 marca 2011 r. wniesionego przez Spółdzielnie
Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, Oddział w Łodzi,
ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki
Szpital Zespolony, ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie,
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, Oddział w Łodzi, ul. Traktorowa 141/143, 91-203
Łódźkwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO/593/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na: „usługę sprzątania i dezynfekcji pomieszczeń
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Koninie przy ul. Szpitalnej 43 i 45” (nr sprawy:
WSZ-FZ-4/2011) – ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 46-075767w dniu 08.03.2011 r.
W dniu 08.03.2011 r. Wojewódzki Szpital Zespolony, ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin
zwany dalej: „Zamawiającym” opublikował ogłoszenie o zamówieniu oraz Specyfikacje
Istotnych Warunków Zamówienia zwane dalej: „SIWZ” na swojej stronie internetowej.
W dniu 18.03.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu) na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp
Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, ul.śabiniec 46, 31-215 Kraków, Oddział
w Łodzi, ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódźzwana dalej: „Spółdzielnią Inwalidów
„NAPRZÓD” w Krakowie” albo „Odwołującym” wnoszęodwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz SIWZ. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 Pzp, art. 22 ust.
3 Pzp, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 7 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego określenia w treści ogłoszenia i SIWZ warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego siędo kryterium doświadczenia i wiedzy wykonawców i zaniechanie opisu
sposobu spełnienia tego warunku oraz zaniechanieżądania przedstawienia dokumentów
potwierdzających spełnienia warunku odnoszącego siędo kryterium wiedzy i doświadczenia.
Wobec powyższegożądał - zmiany pkt III.2 ogłoszenia oraz § 9 i 10 SIWZ poprzez ich
uzupełnienie polegające na sformułowaniu warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia przy użyciu parametrów charakterystycznych dla
Zakładów Opieki Zdrowotnej np.
•
Ilości m2 powierzchni;
•
Ilości łóżek;
•
Ilości oddziałów;
•
Wartości zamówienia i wskazanie sposobu dokonania oceny tego warunku oraz
wskazanie dokumentówżądanych na potwierdzenie spełnienia tego warunku. Oświadczam,
iżOdwołującemu przysługuje prawo do skorzystania ześrodków ochrony prawnej, ponieważ
chce ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego zamówienia i może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez Zamawiającego w/w przepisów ustawy, tj. nieprawidłowego sformułowania
ogłoszenia o zamówieniu oraz wadliwej treści SIWZ. Jednocześnie informuję, iżniniejsze
odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu na jego wniesienia.
Zamawiający w treści ogłoszenia i SIWZ wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu dotyczące:
zdolności finansowej i potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania
zamówienia. Zamawiający natomiast nie postawił warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia wykonawców. Ustawąz dnia 25 września 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U.
z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) dokonano zmiany art. 22 Pzp. Zgodnie z brzmieniem art. 22
ust. 1 Pzp obowiązującym od dnia 22.12.2009 r. o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki, dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz, osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Powyższa zmiana oznacza, iżZamawiający ma obowiązek w każdym postępowaniu
o udzielenie zamówienia, którego wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, określićwarunki udziału
w postępowaniu dotyczące wszystkich okoliczności wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 Pzp.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może wziąćudział tylko taki
wykonawca, który spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące wszystkich w/w
okoliczności. W sytuacji, gdy zamawiający wbrew obowiązkowi ustawowemu nie określa
warunków udziału w postępowaniu, wykonawca nie jest w stanie ustalić, czy może ubiegać
sięo udzielenie zamówienia. Podobnie zamawiający nie jest w stanie ocenić, czy każdy
z wykonawców, który złożył ofertęw postępowaniu może ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia. Zgodnie z art. 41 pkt 4 Pzp ogłoszenie o zamówieniu zawiera, co najmniej
warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Podobnie art. 22 ust. 3 Pzp wskazuje, iżopis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, zamieszcza sięw ogłoszeniu o zamówieniu.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których
mowa w ust. 1, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Podsumowując Zamawiający zobowiązany jest podaćw treści
ogłoszenia o zamówieniu warunki udziału w postępowaniu dotyczące wszystkich
okoliczności wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 Pzp oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków, tak aby po pierwsze umożliwićwykonawcom ustalenie, czy mogą
ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego zamówienia, a no drugie daćwykonawcom
wiedzę, w jaki sposób zamawiający oceni, czy podane przez niego warunki zostały
spełnione. Odwołujący podkreśla,że w sytuacji, gdy Zamawiający jest publicznym zakładem
opieki zdrowotnej winien wykazaćszczególnątroskęprzy wyborze podmiotuświadczącego
na jego rzecz usługi sprzątania i dezynfekcji albowiem sąone bezpośrednio związane
z ochronążycia i zdrowia ludzkiego. Zamawiający powinien dopełnićnależytej staranności,
aby o udzielnie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy posiadający doświadczenie
i odpowiedniąwiedzęniezbędne do wykonywania usług stanowiących przedmiot zamówienia
na rzecz zakładów opieki zdrowotnej.
W dniu 18.03.2011 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania,
na potwierdzenie tej okoliczności załączył dowód przesłania kopi odwołania Zamawiającemu
faxem.
Pismem z 24.03.2011 r., doręczonym do Prezesa KIO faxem 25.03.2011 r.
(potwierdzonym pisemnie w dniu 28.03.2011 r.), Zamawiający wniósł odpowiedź
na odwołanie. Zawnioskował o umorzenie postępowania i o orzeczenie,że koszty
postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie. Po przeanalizowaniu argumentów
przedstawionych w uzasadnieniu odwołania Zamawiający uznał,że zarzuty powołane
w odwołaniu sąuzasadnione. Wskazał,że na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, wniosek
o umorzenie postępowania jest uzasadniony. Stwierdził również, iżorzeczenie o zniesieniu
wzajemnie kosztów postępowania odwoławczego wynika z postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1
Pzp.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 24.03.2011 r.,żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie o złożeniu odwołania
zostało zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 21.03.2011 r.
(informacja zawarta w informacji przesłanej w dniu 22.03.2011 r.).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iżpo przeanalizowaniu
argumentów przedstawionych w uzasadnieniu odwołania uznał,że zarzuty powołane
w odwołaniu sąuzasadnione. Stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz wykonażądania zawarte w odwołaniu. Wobec ustalenia,że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość
w całościżądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek bankowy Urzędu ZamówieńPublicznych
tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie,
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków, Oddział w Łodzi, ul. Traktorowa 141/143, 91-203
Łódźkwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO/593/11
U z a s a d n i e n i e
Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na: „usługę sprzątania i dezynfekcji pomieszczeń
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Koninie przy ul. Szpitalnej 43 i 45” (nr sprawy:
WSZ-FZ-4/2011) – ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 46-075767w dniu 08.03.2011 r.
W dniu 08.03.2011 r. Wojewódzki Szpital Zespolony, ul. Szpitalna 45, 62-504 Konin
zwany dalej: „Zamawiającym” opublikował ogłoszenie o zamówieniu oraz Specyfikacje
Istotnych Warunków Zamówienia zwane dalej: „SIWZ” na swojej stronie internetowej.
W dniu 18.03.2011 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu) na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 Pzp
Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie, ul.śabiniec 46, 31-215 Kraków, Oddział
w Łodzi, ul. Traktorowa 141/143, 91-203 Łódźzwana dalej: „Spółdzielnią Inwalidów
„NAPRZÓD” w Krakowie” albo „Odwołującym” wnoszęodwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz SIWZ. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 Pzp, art. 22 ust.
3 Pzp, art. 41 pkt 7 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp, art. 7 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego określenia w treści ogłoszenia i SIWZ warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego siędo kryterium doświadczenia i wiedzy wykonawców i zaniechanie opisu
sposobu spełnienia tego warunku oraz zaniechanieżądania przedstawienia dokumentów
potwierdzających spełnienia warunku odnoszącego siędo kryterium wiedzy i doświadczenia.
Wobec powyższegożądał - zmiany pkt III.2 ogłoszenia oraz § 9 i 10 SIWZ poprzez ich
uzupełnienie polegające na sformułowaniu warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia przy użyciu parametrów charakterystycznych dla
Zakładów Opieki Zdrowotnej np.
•
Ilości m2 powierzchni;
•
Ilości łóżek;
•
Ilości oddziałów;
•
Wartości zamówienia i wskazanie sposobu dokonania oceny tego warunku oraz
wskazanie dokumentówżądanych na potwierdzenie spełnienia tego warunku. Oświadczam,
iżOdwołującemu przysługuje prawo do skorzystania ześrodków ochrony prawnej, ponieważ
chce ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego zamówienia i może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez Zamawiającego w/w przepisów ustawy, tj. nieprawidłowego sformułowania
ogłoszenia o zamówieniu oraz wadliwej treści SIWZ. Jednocześnie informuję, iżniniejsze
odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu na jego wniesienia.
Zamawiający w treści ogłoszenia i SIWZ wskazał, iżo udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu dotyczące:
zdolności finansowej i potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania
zamówienia. Zamawiający natomiast nie postawił warunku dotyczącego wiedzy
i doświadczenia wykonawców. Ustawąz dnia 25 września 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U.
z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) dokonano zmiany art. 22 Pzp. Zgodnie z brzmieniem art. 22
ust. 1 Pzp obowiązującym od dnia 22.12.2009 r. o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsię
wykonawcy, którzy spełniająwarunki, dotyczące:
1) posiadania uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładająobowiązek ich posiadania;
2) posiadania wiedzy i doświadczenia;
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz, osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia;
4) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Powyższa zmiana oznacza, iżZamawiający ma obowiązek w każdym postępowaniu
o udzielenie zamówienia, którego wartośćjest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, określićwarunki udziału
w postępowaniu dotyczące wszystkich okoliczności wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 Pzp.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego może wziąćudział tylko taki
wykonawca, który spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące wszystkich w/w
okoliczności. W sytuacji, gdy zamawiający wbrew obowiązkowi ustawowemu nie określa
warunków udziału w postępowaniu, wykonawca nie jest w stanie ustalić, czy może ubiegać
sięo udzielenie zamówienia. Podobnie zamawiający nie jest w stanie ocenić, czy każdy
z wykonawców, który złożył ofertęw postępowaniu może ubiegaćsięo udzielenie
zamówienia. Zgodnie z art. 41 pkt 4 Pzp ogłoszenie o zamówieniu zawiera, co najmniej
warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków. Podobnie art. 22 ust. 3 Pzp wskazuje, iżopis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, zamieszcza sięw ogłoszeniu o zamówieniu.
Zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których
mowa w ust. 1, powinien byćzwiązany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia. Podsumowując Zamawiający zobowiązany jest podaćw treści
ogłoszenia o zamówieniu warunki udziału w postępowaniu dotyczące wszystkich
okoliczności wskazanych w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 Pzp oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków, tak aby po pierwsze umożliwićwykonawcom ustalenie, czy mogą
ubiegaćsięo udzielenie przedmiotowego zamówienia, a no drugie daćwykonawcom
wiedzę, w jaki sposób zamawiający oceni, czy podane przez niego warunki zostały
spełnione. Odwołujący podkreśla,że w sytuacji, gdy Zamawiający jest publicznym zakładem
opieki zdrowotnej winien wykazaćszczególnątroskęprzy wyborze podmiotuświadczącego
na jego rzecz usługi sprzątania i dezynfekcji albowiem sąone bezpośrednio związane
z ochronążycia i zdrowia ludzkiego. Zamawiający powinien dopełnićnależytej staranności,
aby o udzielnie zamówienia mogli ubiegaćsięwykonawcy posiadający doświadczenie
i odpowiedniąwiedzęniezbędne do wykonywania usług stanowiących przedmiot zamówienia
na rzecz zakładów opieki zdrowotnej.
W dniu 18.03.2011 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania,
na potwierdzenie tej okoliczności załączył dowód przesłania kopi odwołania Zamawiającemu
faxem.
Pismem z 24.03.2011 r., doręczonym do Prezesa KIO faxem 25.03.2011 r.
(potwierdzonym pisemnie w dniu 28.03.2011 r.), Zamawiający wniósł odpowiedź
na odwołanie. Zawnioskował o umorzenie postępowania i o orzeczenie,że koszty
postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie. Po przeanalizowaniu argumentów
przedstawionych w uzasadnieniu odwołania Zamawiający uznał,że zarzuty powołane
w odwołaniu sąuzasadnione. Wskazał,że na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, wniosek
o umorzenie postępowania jest uzasadniony. Stwierdził również, iżorzeczenie o zniesieniu
wzajemnie kosztów postępowania odwoławczego wynika z postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1
Pzp.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 24.03.2011 r.,żaden
wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie o złożeniu odwołania
zostało zamieszczone na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 21.03.2011 r.
(informacja zawarta w informacji przesłanej w dniu 22.03.2011 r.).
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iżpo przeanalizowaniu
argumentów przedstawionych w uzasadnieniu odwołania uznał,że zarzuty powołane
w odwołaniu sąuzasadnione. Stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz wykonażądania zawarte w odwołaniu. Wobec ustalenia,że
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość
w całościżądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden
wykonawca, Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej na rachunek bankowy Urzędu ZamówieńPublicznych
tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 przywołanego powyżej rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
