rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-28
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-28
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 542 /11
KIO 542 /11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 14 marca 2011 r. przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110,
02-372 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet
Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
w dniu 14 marca 2011 r. przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110,
02-372 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet
Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42
lok. 110, 02-372 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00 groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok.
110, 02-372 Warszawa,
2) dokonaćzwrotu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00
groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa,
stanowiącej nadpłaconąkwotęuiszczonąw ramach wpisu od odwołania,
przekraczającąnależne koszty postępowania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 542/11
Uzasadnienie
Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego, którym jest Uniwersytet Warszawski, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę,
instalacjęi uruchomienie sprzętu komputerowego dla Uniwersytetu Warszawskiego. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 89 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
błędnąocenęi odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwanie
odwołującego do uzupełnienia dokumentów i dokonanie powtórnej czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołujący stwierdził,że złożył najkorzystniejsząofertęzgodnie z
zawartym w siwz kryterium wyboru ofert. Wskazał na art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym
możnażądaćod wykonawców wyłącznie dokumentów i oświadczeńniezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, potwierdzających spełnianie postawionych wymagań.
Stwierdził,że dokumenty wymagane w art. 4 § 2 pkt 4.3 siwz składane sąprzez
wykonawców na potwierdzenie,że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym
przez zamawiającego. Podkreślił,że wymagane oświadczenia i dokumenty niezbędne do
przeprowadzenia postępowania, składane w trybie art. 25 ust. 1, mogąbyćuzupełniane w
trybie art. 26 ust. 3 stosowanym przez zamawiającego obligatoryjnie. Decyzję
zamawiającego odwołujący ocenił jako sprzecznąz art. 26 ust. 3. Wskazał,że wymagana w
siwz szczegółowa specyfikacja techniczna proponowanego sprzętu mieści sięw katalogu
dokumentów wymienionych w § 5 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…), (Dz.U. Nr 226, poz. 1817).
Stwierdził,że zawartośćmerytoryczna oferty wynika z treści art. 86 ust. 4 ustawy, co
oznacza,że brak specyfikacji technicznych służących potwierdzeniu spełniania warunków
udziału, podlega uzupełnieniu.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego we wszystkich częściach, na które złożył
on ofertętj. w części 2, 3 i 4, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodnąz siwz.
Wskazał,że zgodnie z art. 4 § 2 pkt 4.3 siwz wymagał złożenia oświadczenia dot. spełnienia
przez oferowany sprzęt wszystkich wymaganych parametrów wraz ze szczegółową
specyfikacjąproponowanego sprzętu, gdzie należało podaćnazwęi/lub symbol oferowanego
sprzętu oraz szczegółowąkonfiguracjęparametrów technicznych wraz z wymienionymi
nazwami poszczególnych podzespołów. Wykonawca nie dołączył do oferty wymaganej w
siwz specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu. Zamawiający stwierdził,że nie ma
możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżspecyfikacje techniczne oferowanego
sprzętu nie podlegająuzupełnieniu.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów podniesionych do
decyzji o unieważnieniu postępowania w części drugiej zamówienia, która to decyzja nie
została zakwestionowana, co oznacza utratęinteresu odwołującego w uzyskaniu
zamówienia oraz o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. Wskazał,że wymagał
wskazania szczegółowej specyfikacji technicznej proponowanego sprzętu tj. zapisów, które
miały umożliwićmu w pierwszej kolejności identyfikacjęzaoferowanego przedmiotu
zamówienia, a w drugiej porównanie zgodności zaproponowanych urządzeńz postawionymi
wymogami. Informacje w tym zakresie uznał za merytorycznątreśćoferty nie podlegającą
zmianom.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania stwierdzając brak podstaw
prawnych dla takiego rozstrzygnięcia. Podstawądo odrzucenia odwołania nie jest również
wskazany przez zamawiającego brak interesu w uzyskaniu zamówienia wobec braku
zaskarżenia czynności unieważnienia postępowania dla części drugiej zamówienia. Należy
stwierdzić,że przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy, w tym
interes w uzyskaniu zamówienia mającharakter materialno-prawny i nie mieszcząsięw
zamkniętym katalogu podstaw odrzucenia odwołania określonych w art. 189 ust. 2 ustawy.
Przepisy ustawy nie przewidująprzy tym możliwości odrzucenia odwołania w części.
Na podstawie dokumentacji postępowania ustalono,że w art. 4 § 2 pkt 4.3 siwz
wymagano złożenia oświadczenia dot. spełnienia przez oferowany sprzęt wszystkich
wymaganych parametrów wraz ze szczegółowąspecyfikacjąproponowanego sprzętu, gdzie
należało podaćnazwęi/lub symbol oferowanego sprzętu oraz szczegółowąkonfigurację
parametrów technicznych wraz z wymienionymi nazwami poszczególnych podzespołów. W
tym miejscu należy zwrócićuwagę, iżZamawiający poprzez wskazanątreśćformularza nr 3
zapewnił sobie możliwośćoceny konkretnego urządzenia wświetle sformułowanych
wymagań. IntencjąZamawiającego nie było bowiem weryfikowanie zgodności oferty z treścią
SIWZ jedynie na podstawie deklaracji wykonawcy,że w cenie ofertowej uwzględnia on
wykonanie dostaw urządzeńo standardach nie niższych niżokreślone w specyfikacji, ale
realna możliwośćoceny poprzez odniesienie wymaganych parametrów do konkretnego
zaoferowanego urządzenia.
Izba uznaje,że treśćwymaganych specyfikacji technicznych oferowanego sprzętu stanowi
merytorycznątreśćoferty poprzez wskazanie nazw, symboli i szczegółowej konfiguracji
parametrów technicznych konkretnego zaoferowanego sprzętu. Brak powyższych informacji
uniemożliwia ustalenie, jaki sprzęt jest zaoferowany przez wykonawcę, a w konsekwencji
rzeczywiste badanie zgodności treści oferty z treściąsiwz w zakresie zaoferowanego
przedmiotu zamówienia. Należy stwierdzić,że sąto informacje określające wprost przedmiot
oferty i składające sięna jej treść, natomiast nie sąto oświadczenia lub dokumenty mające
potwierdzić,że oferowany sprzęt spełnia wymogi postawione przez zamawiającego. W
szczególności Izba nie podziela stanowiska odwołującego,że jedynie informacje określone w
art. 86 ust. 4 ustawy składająsięna treśćoferty. Należy zauważyć,że powołany przepis
wskazuje jedynie na zakres informacji podlegających ogłoszeniu podczas sesji otwarcia ofert
i w istocie nie reguluje kwestii zawartości merytorycznej oferty. Pogląd odmienny prowadziłby
w konsekwencji do stwierdzenia dopuszczalności złożenia oferty bez wskazania
zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Zważywszy,że przedmiotowe informacje stanowią
treśćoferty, objęte sąone regulacjami art. 87 ust. 1 ustawy, zatem zasadne jest uznanie,że
nie ma do nich zastosowania przepis art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy, a tym samym
zarzut zaniechania ich zastosowania jest nieuprawniony. Izba zauważa przy tym,że wymóg
opisania, poprzez specyfikacje techniczne, oferowanego przedmiotu dostaw wynika wprost z
postanowieńsiwz, a ustalenia tego nie zmienia fakt, iżzostał on sformułowany nie w
formularzu oferty, lecz załączniku do niej oraz w instrukcji dla wykonawców w części mającej
określaćopis warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych dokumentów.
Wobec powyższego, Izba uznaje,że decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty
odwołującego w częściach, w których została złożona, jest uzasadniona przepisem art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. W rozstrzygnięciu o kosztach nakazano ponadto zwrot na rzecz
odwołującego nadpłaconej kwoty wpisu przekraczającej wpis należny w wysokości 7 500 zł
zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wskazanego w zdaniu poprzednim.
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42
lok. 110, 02-372 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00 groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok.
110, 02-372 Warszawa,
2) dokonaćzwrotu kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00
groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o., ul. Opaczewska 42 lok. 110, 02-372 Warszawa,
stanowiącej nadpłaconąkwotęuiszczonąw ramach wpisu od odwołania,
przekraczającąnależne koszty postępowania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 542/11
Uzasadnienie
Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego, którym jest Uniwersytet Warszawski, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę,
instalacjęi uruchomienie sprzętu komputerowego dla Uniwersytetu Warszawskiego. Zarzucił
zamawiającemu naruszenie art. 89 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez
błędnąocenęi odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwanie
odwołującego do uzupełnienia dokumentów i dokonanie powtórnej czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołujący stwierdził,że złożył najkorzystniejsząofertęzgodnie z
zawartym w siwz kryterium wyboru ofert. Wskazał na art. 25 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym
możnażądaćod wykonawców wyłącznie dokumentów i oświadczeńniezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, potwierdzających spełnianie postawionych wymagań.
Stwierdził,że dokumenty wymagane w art. 4 § 2 pkt 4.3 siwz składane sąprzez
wykonawców na potwierdzenie,że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym
przez zamawiającego. Podkreślił,że wymagane oświadczenia i dokumenty niezbędne do
przeprowadzenia postępowania, składane w trybie art. 25 ust. 1, mogąbyćuzupełniane w
trybie art. 26 ust. 3 stosowanym przez zamawiającego obligatoryjnie. Decyzję
zamawiającego odwołujący ocenił jako sprzecznąz art. 26 ust. 3. Wskazał,że wymagana w
siwz szczegółowa specyfikacja techniczna proponowanego sprzętu mieści sięw katalogu
dokumentów wymienionych w § 5 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów (…), (Dz.U. Nr 226, poz. 1817).
Stwierdził,że zawartośćmerytoryczna oferty wynika z treści art. 86 ust. 4 ustawy, co
oznacza,że brak specyfikacji technicznych służących potwierdzeniu spełniania warunków
udziału, podlega uzupełnieniu.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego we wszystkich częściach, na które złożył
on ofertętj. w części 2, 3 i 4, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako niezgodnąz siwz.
Wskazał,że zgodnie z art. 4 § 2 pkt 4.3 siwz wymagał złożenia oświadczenia dot. spełnienia
przez oferowany sprzęt wszystkich wymaganych parametrów wraz ze szczegółową
specyfikacjąproponowanego sprzętu, gdzie należało podaćnazwęi/lub symbol oferowanego
sprzętu oraz szczegółowąkonfiguracjęparametrów technicznych wraz z wymienionymi
nazwami poszczególnych podzespołów. Wykonawca nie dołączył do oferty wymaganej w
siwz specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu. Zamawiający stwierdził,że nie ma
możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy, gdyżspecyfikacje techniczne oferowanego
sprzętu nie podlegająuzupełnieniu.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów podniesionych do
decyzji o unieważnieniu postępowania w części drugiej zamówienia, która to decyzja nie
została zakwestionowana, co oznacza utratęinteresu odwołującego w uzyskaniu
zamówienia oraz o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. Wskazał,że wymagał
wskazania szczegółowej specyfikacji technicznej proponowanego sprzętu tj. zapisów, które
miały umożliwićmu w pierwszej kolejności identyfikacjęzaoferowanego przedmiotu
zamówienia, a w drugiej porównanie zgodności zaproponowanych urządzeńz postawionymi
wymogami. Informacje w tym zakresie uznał za merytorycznątreśćoferty nie podlegającą
zmianom.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania stwierdzając brak podstaw
prawnych dla takiego rozstrzygnięcia. Podstawądo odrzucenia odwołania nie jest również
wskazany przez zamawiającego brak interesu w uzyskaniu zamówienia wobec braku
zaskarżenia czynności unieważnienia postępowania dla części drugiej zamówienia. Należy
stwierdzić,że przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy, w tym
interes w uzyskaniu zamówienia mającharakter materialno-prawny i nie mieszcząsięw
zamkniętym katalogu podstaw odrzucenia odwołania określonych w art. 189 ust. 2 ustawy.
Przepisy ustawy nie przewidująprzy tym możliwości odrzucenia odwołania w części.
Na podstawie dokumentacji postępowania ustalono,że w art. 4 § 2 pkt 4.3 siwz
wymagano złożenia oświadczenia dot. spełnienia przez oferowany sprzęt wszystkich
wymaganych parametrów wraz ze szczegółowąspecyfikacjąproponowanego sprzętu, gdzie
należało podaćnazwęi/lub symbol oferowanego sprzętu oraz szczegółowąkonfigurację
parametrów technicznych wraz z wymienionymi nazwami poszczególnych podzespołów. W
tym miejscu należy zwrócićuwagę, iżZamawiający poprzez wskazanątreśćformularza nr 3
zapewnił sobie możliwośćoceny konkretnego urządzenia wświetle sformułowanych
wymagań. IntencjąZamawiającego nie było bowiem weryfikowanie zgodności oferty z treścią
SIWZ jedynie na podstawie deklaracji wykonawcy,że w cenie ofertowej uwzględnia on
wykonanie dostaw urządzeńo standardach nie niższych niżokreślone w specyfikacji, ale
realna możliwośćoceny poprzez odniesienie wymaganych parametrów do konkretnego
zaoferowanego urządzenia.
Izba uznaje,że treśćwymaganych specyfikacji technicznych oferowanego sprzętu stanowi
merytorycznątreśćoferty poprzez wskazanie nazw, symboli i szczegółowej konfiguracji
parametrów technicznych konkretnego zaoferowanego sprzętu. Brak powyższych informacji
uniemożliwia ustalenie, jaki sprzęt jest zaoferowany przez wykonawcę, a w konsekwencji
rzeczywiste badanie zgodności treści oferty z treściąsiwz w zakresie zaoferowanego
przedmiotu zamówienia. Należy stwierdzić,że sąto informacje określające wprost przedmiot
oferty i składające sięna jej treść, natomiast nie sąto oświadczenia lub dokumenty mające
potwierdzić,że oferowany sprzęt spełnia wymogi postawione przez zamawiającego. W
szczególności Izba nie podziela stanowiska odwołującego,że jedynie informacje określone w
art. 86 ust. 4 ustawy składająsięna treśćoferty. Należy zauważyć,że powołany przepis
wskazuje jedynie na zakres informacji podlegających ogłoszeniu podczas sesji otwarcia ofert
i w istocie nie reguluje kwestii zawartości merytorycznej oferty. Pogląd odmienny prowadziłby
w konsekwencji do stwierdzenia dopuszczalności złożenia oferty bez wskazania
zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Zważywszy,że przedmiotowe informacje stanowią
treśćoferty, objęte sąone regulacjami art. 87 ust. 1 ustawy, zatem zasadne jest uznanie,że
nie ma do nich zastosowania przepis art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy, a tym samym
zarzut zaniechania ich zastosowania jest nieuprawniony. Izba zauważa przy tym,że wymóg
opisania, poprzez specyfikacje techniczne, oferowanego przedmiotu dostaw wynika wprost z
postanowieńsiwz, a ustalenia tego nie zmienia fakt, iżzostał on sformułowany nie w
formularzu oferty, lecz załączniku do niej oraz w instrukcji dla wykonawców w części mającej
określaćopis warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych dokumentów.
Wobec powyższego, Izba uznaje,że decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty
odwołującego w częściach, w których została złożona, jest uzasadniona przepisem art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania. W rozstrzygnięciu o kosztach nakazano ponadto zwrot na rzecz
odwołującego nadpłaconej kwoty wpisu przekraczającej wpis należny w wysokości 7 500 zł
zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wskazanego w zdaniu poprzednim.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
