rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-29
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 537/11
KIO 537/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Impel Catering Sp. z o.o., Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Partner Sp. z o.o.
Sp. k., 53-111 Wrocław, Ul. Ślężna 118 od czynności zamawiającego, którym jest Szpital
Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 01-
211 Warszawa, ul. Kasprzaka 17
przy udziale wykonawcy Vendi Servis sp. z o.o., 03-610 Warszawa, ul. Sowizdrzała 3,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia – Konsorcjum:
Impel Catering Sp. z o.o., Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Partner Sp. z o.o.
Sp. k., 53-111 Wrocław, Ul. Ślężna 118 od czynności zamawiającego, którym jest Szpital
Wolski im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 01-
211 Warszawa, ul. Kasprzaka 17
przy udziale wykonawcy Vendi Servis sp. z o.o., 03-610 Warszawa, ul. Sowizdrzała 3,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: Impel Catering Sp. z o.o., Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: Impel Catering Sp. z o.o., Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k.
2)
dokonaćwpłaty przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: Impel Catering Sp. z o.o., Impel Cleaning Sp.
z o.o., Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k. na rzecz Szpitala
Wolskiego im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 537/11
UZASADNIENIE
Zamawiający – Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej, Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na
Ś
wiadczenie usług w zakresie żywienia szpitalnego w okresie 48 miesięcy.
W dniu 14 marca 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: Impel Catering Sp. z o.o., Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowa – wnieśli odwołanie
wobec zaniechania wykluczenia przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy Vendi
Serwis Sp. z o.o. (który zdaniem odwołującego nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu) i zaniechania odrzucenia jego oferty jako niezgodnej ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca Vendi Serwis Sp. z o.o. podlega wykluczeniu
z postępowania z uwagi na fakt,że nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu,
opisanego w pkt. 6 ppkt 6.1.1 SIWZ, zgodnie z którym wykonawca miał obowiązek
przedstawićwykazśrodków transportu mających służyćdo realizacji zamówienia wraz
z informacjami o podstawie dysponowania tymiśrodkami oraz dodatkowo dla każdegośrodka transportu wskazanego w wykazie aktualnądecyzjęPaństwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego zatwierdzającąśrodek transportu.
Odwołujący podniósł,że dołączona do oferty Vendi Serwis Sp. z o.o. opinia sanitarna
wystawiona przez Zespół Państwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA na obszarze
Województwa Mazowieckiego nie spełnia wymagańopisanych przez Zamawiającego
w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 sierpnia
2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. z 2010r Nr 136, poz. 914) organem
właściwym do zatwierdzania zakładów produkujących lub wprowadzających do obrotużywnośćzawierającąjednocześnieśrodki spożywcze pochodzenia niezwierzęcego
i produkty pochodzenia zwierzęcego jest właściwy ze względu na siedzibęzakładu lub
miejsce prowadzenia przez zakład działalności państwowy powiatowy inspektor sanitarny lub
państwowy graniczny inspektor sanitarny, a rozstrzygnięcie, o którym mowa każdorazowo
zapada w formie decyzji.
Odwołujący wskazał,że zakład wykonawcy Vendi Serwis Sp. z o.o. (kuchnia
w Wojewódzkim Szpitalu Bródnowskim w Warszawie) jest wpisany na podstawie decyzji z 15
lipca 2009 r. do Rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli Państwowej Inspekcji
Sanitarnej prowadzonego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w m.st.
Warszawie. Jednocześnie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w m.st. Warszawie
z urzędu zmienił sentencjęww. decyzjępoprzez rozszerzenie zakresu działalności zakładu
o przewóz gotowych posiłków w zamkniętych pojemnikach nie wymagających chłodniczych
warunków przewożenia samochodem marki Fiat Ducato o nr Rej. WZ 5948A.
Odwołujący podniósł,że załączona do oferty Vendi Sp. z o.o. opinia zespołu
Państwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA, została wydana na rzecz spółki prawa handlowego,
będącej podmiotem zewnętrznym w stosunku do Zamawiającego. W związku z powyższym
przedmiotowąopinięnależy uznaćza niewystarczającą. Ponadto zgodnie z oficjalnym
stanowiskiem Głównego Inspektoratu Sanitarnego - Departament Bezpieczeństwaśywności
iśywienia, z dnia 3 marca 2011 r. wydanym w sprawie interpretacji przepisów prawnych
dotyczących rejestracji i zatwierdzania zakładów orazśrodków transportu do przewozużywności – przepisy ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia
nie przewidująmożliwości wydawania przez organ PIS opinii dotyczącychśrodków
transportu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
−
unieważnienia czynności wyboru oferty Vendi Serwis Sp. z o.o.,
−
wykluczenia tego wykonawcy na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp,
−
odrzucenia oferty Vendi Serwis Sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
−
powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W punkcie 5.1.b specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
postanowił,że warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zostanie uznany
za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,że dysponuje co najmniej dwomaśrodkami
transportu, spełniającymi wymogi sanitarno-epidemiologiczne. Zgodnie z punktem 6.6.1.
SIWZ (wiersz 12 tabeli), wykonawcy zobowiązani byli przedstawićwraz z ofertąwykaz środków transportu dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia wraz
z informacjami o podstawie dysponowania tymi środkami oraz dodatkowo dla każdego środka transportu wskazanego w wykazie aktualna decyzja Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego zatwierdzająca środek transportu służący do wykonywania
zamówienia jako spełniający odpowiednie wymagania do celów przewozu żywności.
Przystępujący załączył do oferty wykazśrodków transportu (str. 18 oferty), w którym
wskazał będący własnościąwykonawcy pojazd (Fiat Ducato o nr rejestracyjnym WZ 8570C).
Do wykazu załączony został dokument zatytułowany Opinia sanitarna, wydany w dniu 5 lipca
2010 r. przez Państwowego Inspektora Sanitarnego MSWiA na obszarze województwa
mazowieckiego na podstawie art. 20 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej i § 8
rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 4 listopada 2002 r.
w sprawie organizacji oraz zasad i trybu wykonywania zadańprzez PaństwowąInspekcję
SanitarnąMinisterstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji (Dz.U. Nr 192, poz. 1614
z późn. zm.). W treści dokumentu stwierdza sięm.in.,że Państwowy Inspektor Sanitarny
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na obszarze województwa mazowieckiego
uwzględniając pismo z dnia 1 lipca 2010 r. wniesione przez Prezesa Zarządu Firmy VENDI
SERVIS Sp. z o.o. p. Dariusza Szmytta opiniuje pozytywnie środek transportu marki FIAT
DUCATO nr rejestracyjny WZ 8570C do prowadzenia działalności w zakresie przewozu
posiłków w formie cateringu dla pacjentów Centralnego Szpitala Klinicznego MSWiA przy ul.
Wołoskiej 137 w Warszawie z zapewnieniem bezpieczeństwa żywności na wszystkich
etapach transportu.
W dniu 1 marca 2011 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów m. in. o wykazśrodków transportu
dostępnych wykonawcy wraz z aktualnądla każdegośrodka transportu decyzją
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. W treści wezwania stwierdzono,że
złożony do oferty wykaz środków transportu nie spełnia wymogów określonych w siwz
dotyczącym przedmiotowego postępowania, tzn. wykonawca składający ofertę powinien
wykazać się dysponowaniem co najmniej dwoma środkami transportu, spełniającymi wymogi
sanitarno-epidemiologiczne. Z oferty nie wynika, iż Wykonawca dysponuje co najmniej
dwoma środkami transportu spełniającymi wymogi sanitarno-epidemiologiczne.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący przedłożył w dniu
2 marca 2011 r. wykazśrodków transportu, wg którego wykonawca jest właścicielem dwóch
pojazdów Fiat Ducato o nr rejestracyjnych WZ 8570C oraz WZ 5948A. Do wykazu załączona
została decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w m. st. Warszawie
z 19 sierpnia 2009 r., zmieniająca decyzjęz 15 lipca 2009 r. (sentencja decyzji została
zmieniona poprzez rozszerzenie zakresu działalności zakładu jaka została zatwierdzona ww.
decyzjąo przewóz gotowych posiłków w zamkniętych pojemnikach nie wymagających
chłodniczych warunków przewożenia samochodem marki Fiat Ducato o nr rej. WZ 5948A.)
Ponadto Przystępujący przedłożył zaświadczenie w wpisie do rejestru zakładów
podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej, z którego
wynika,że kuchnia w Wojewódzkim Szpitalu Bródnowskim w Warszawie została wpisana do
rejestru zakładów prowadzonego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego
w m. ST. Warszawie.
W dniu 3 marca 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego, w uzasadnieniu faktycznym
wskazując,że oferta spełnia wszystkie wymagania SIWZ i jest zgodna z przepisami ustawy
Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wg stanowiska przedstawionego przez Odwołującego na rozprawie, Odwołujący
kwestionował prawidłowośćopinii sanitarnej załączonej do oferty Przystępującego z dwóch
powodów: po pierwsze twierdząc,że przedłożony dokument wbrew wymaganiom
Zamawiającego nie jest decyzjąadministracyjną, po drugie –że został wydany przez
niewłaściwy podmiot. Izba uznała,że twierdzenia te nie mająoparcia w stanie faktycznym
i prawnym.
Nie można podzielićpoglądu Odwołującego,że dokument przedłożony w ofercie
Przystępującego nie jest decyzjąadministracyjną. Po pierwsze nie został wydany – jak
twierdził Odwołujący – przez Zespół Państwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA na obszarze
Województwa Mazowieckiego, ale przez Państwowego Inspektora Sanitarnego MSWiA,
który zgodnie z § 6 ust. 2 Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
w sprawie organizacji oraz zasad i trybu wykonywania zadańprzez PaństwowąInspekcję
SanitarnąMinisterstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 4 listopada 2002 r. (Dz.U.
Nr 192, poz. 1614 z późn. zm.) jest właściwy do wydawania decyzji administracyjnych
w pierwszej instancji. Po drugie zawiera merytoryczne rozstrzygnięcie indywidualnej sprawy
rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej. Ponadto dokument zawiera wszystkie
elementy wymagane od decyzji administracyjnej art. 107 § 1 Kpa, tj. oznaczenie organu
administracji publicznej, datęwydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy
prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie
służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego
osoby upoważnionej do wydania decyzji.śadnego znaczenia nie ma przy tym tytuł nadany dokumentowi (tj. opinia).
O charakterze dokumentu nie decyduje jego nagłówek, ale treść. Treśćdokumentu, którego
dotyczy spór jednoznacznieświadczy o tym,że jest to decyzja administracyjna.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska Odwołującego,że decyzja została wydana
przez organ nieuprawniony. Mimoże w treści SIWZ Zamawiającyżądał wprost decyzji
wydanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, to decyzja
Państwowego Inspektora Sanitarnego MSWiA jest z mocy prawa decyzjąrównorzędną.
Zgodnie
bowiem
z
http://prawo.uzp.gov.pl.int/akthist.do?link=AKT.HIST%5b%5d70234471.11687991
art.
20
ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, dla określonych w tym przepisie podmiotów
(w tym zakładów opieki zdrowotnej tworzonych przez ministra właściwego do spraw
wewnętrznych) zadania Państwowej Inspekcji Sanitarnej wykonuje Państwowa Inspekcja
Sanitarna Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, finansowana z budżetu
państwa. Zatem z faktu,że Zamawiający nie przewidział w SIWZ możliwości złożenia przez
wykonawców decyzji wydanej przez ten organ, nie można wywodzićniedopuszczalności
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie takiej decyzji.
Decyzja przedłożona przez Przystępującego została wydana zgodnie z właściwością
Państwowego Inspektora Sanitarnego MSWiA, dotyczyła bowiem przewozu posiłków dla
pacjentów Centralnego Szpitala Klinicznego MSWiA. Niezależnie jednak od tego, decyzja
potwierdza spełnianie przezśrodek transportu wszystkich wymagańokreślonych
w przepisach prawa, które to przepisy nie przewidujązróżnicowania ze względu na rodzaj
placówki, do jakiej transportowana jestżywność. Powyższe stanowisko potwierdza
przedłożone przez Przystępującego na rozprawie pismo Państwowego Inspektora
Sanitarnego MSWiA z dnia 24 marca 2011 r., stwierdzające m.in.,że fakt zatwierdzenia
samochodu przez ww. organ nie ma znaczenia dla możliwości przewożeniażywności dla
odbiorców, którzy sąobjęci nadzorem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego.
W związku z powyższym należy stwierdzić,że Przystępujący, po uzupełnieniu
dokumentów potwierdzających dysponowanie drugim pojazdem przeznaczonym do
transportużywności, wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału technicznego. Nie zaistniały zatem podstawy do wykluczenia Przystępującego
z postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: Impel Catering Sp. z o.o., Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k. i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia –
Konsorcjum: Impel Catering Sp. z o.o., Impel Cleaning Sp. z o.o.,
Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k.
2)
dokonaćwpłaty przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: Impel Catering Sp. z o.o., Impel Cleaning Sp.
z o.o., Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. k. na rzecz Szpitala
Wolskiego im. dr Anny Gostyńskiej Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 537/11
UZASADNIENIE
Zamawiający – Szpital Wolski im. dr Anny Gostyńskiej, Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na
Ś
wiadczenie usług w zakresie żywienia szpitalnego w okresie 48 miesięcy.
W dniu 14 marca 2011 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia – Konsorcjum: Impel Catering Sp. z o.o., Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital
Serwis Spółka z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka komandytowa – wnieśli odwołanie
wobec zaniechania wykluczenia przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy Vendi
Serwis Sp. z o.o. (który zdaniem odwołującego nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu) i zaniechania odrzucenia jego oferty jako niezgodnej ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wykonawca Vendi Serwis Sp. z o.o. podlega wykluczeniu
z postępowania z uwagi na fakt,że nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu,
opisanego w pkt. 6 ppkt 6.1.1 SIWZ, zgodnie z którym wykonawca miał obowiązek
przedstawićwykazśrodków transportu mających służyćdo realizacji zamówienia wraz
z informacjami o podstawie dysponowania tymiśrodkami oraz dodatkowo dla każdegośrodka transportu wskazanego w wykazie aktualnądecyzjęPaństwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego zatwierdzającąśrodek transportu.
Odwołujący podniósł,że dołączona do oferty Vendi Serwis Sp. z o.o. opinia sanitarna
wystawiona przez Zespół Państwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA na obszarze
Województwa Mazowieckiego nie spełnia wymagańopisanych przez Zamawiającego
w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 sierpnia
2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia (Dz. U. z 2010r Nr 136, poz. 914) organem
właściwym do zatwierdzania zakładów produkujących lub wprowadzających do obrotużywnośćzawierającąjednocześnieśrodki spożywcze pochodzenia niezwierzęcego
i produkty pochodzenia zwierzęcego jest właściwy ze względu na siedzibęzakładu lub
miejsce prowadzenia przez zakład działalności państwowy powiatowy inspektor sanitarny lub
państwowy graniczny inspektor sanitarny, a rozstrzygnięcie, o którym mowa każdorazowo
zapada w formie decyzji.
Odwołujący wskazał,że zakład wykonawcy Vendi Serwis Sp. z o.o. (kuchnia
w Wojewódzkim Szpitalu Bródnowskim w Warszawie) jest wpisany na podstawie decyzji z 15
lipca 2009 r. do Rejestru zakładów podlegających urzędowej kontroli Państwowej Inspekcji
Sanitarnej prowadzonego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w m.st.
Warszawie. Jednocześnie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w m.st. Warszawie
z urzędu zmienił sentencjęww. decyzjępoprzez rozszerzenie zakresu działalności zakładu
o przewóz gotowych posiłków w zamkniętych pojemnikach nie wymagających chłodniczych
warunków przewożenia samochodem marki Fiat Ducato o nr Rej. WZ 5948A.
Odwołujący podniósł,że załączona do oferty Vendi Sp. z o.o. opinia zespołu
Państwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA, została wydana na rzecz spółki prawa handlowego,
będącej podmiotem zewnętrznym w stosunku do Zamawiającego. W związku z powyższym
przedmiotowąopinięnależy uznaćza niewystarczającą. Ponadto zgodnie z oficjalnym
stanowiskiem Głównego Inspektoratu Sanitarnego - Departament Bezpieczeństwaśywności
iśywienia, z dnia 3 marca 2011 r. wydanym w sprawie interpretacji przepisów prawnych
dotyczących rejestracji i zatwierdzania zakładów orazśrodków transportu do przewozużywności – przepisy ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwieżywności iżywienia
nie przewidująmożliwości wydawania przez organ PIS opinii dotyczącychśrodków
transportu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
−
unieważnienia czynności wyboru oferty Vendi Serwis Sp. z o.o.,
−
wykluczenia tego wykonawcy na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp,
−
odrzucenia oferty Vendi Serwis Sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp,
−
powtórzenia czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W punkcie 5.1.b specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
postanowił,że warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zostanie uznany
za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże,że dysponuje co najmniej dwomaśrodkami
transportu, spełniającymi wymogi sanitarno-epidemiologiczne. Zgodnie z punktem 6.6.1.
SIWZ (wiersz 12 tabeli), wykonawcy zobowiązani byli przedstawićwraz z ofertąwykaz środków transportu dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia wraz
z informacjami o podstawie dysponowania tymi środkami oraz dodatkowo dla każdego środka transportu wskazanego w wykazie aktualna decyzja Państwowego Powiatowego
Inspektora Sanitarnego zatwierdzająca środek transportu służący do wykonywania
zamówienia jako spełniający odpowiednie wymagania do celów przewozu żywności.
Przystępujący załączył do oferty wykazśrodków transportu (str. 18 oferty), w którym
wskazał będący własnościąwykonawcy pojazd (Fiat Ducato o nr rejestracyjnym WZ 8570C).
Do wykazu załączony został dokument zatytułowany Opinia sanitarna, wydany w dniu 5 lipca
2010 r. przez Państwowego Inspektora Sanitarnego MSWiA na obszarze województwa
mazowieckiego na podstawie art. 20 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej i § 8
rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 4 listopada 2002 r.
w sprawie organizacji oraz zasad i trybu wykonywania zadańprzez PaństwowąInspekcję
SanitarnąMinisterstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji (Dz.U. Nr 192, poz. 1614
z późn. zm.). W treści dokumentu stwierdza sięm.in.,że Państwowy Inspektor Sanitarny
Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji na obszarze województwa mazowieckiego
uwzględniając pismo z dnia 1 lipca 2010 r. wniesione przez Prezesa Zarządu Firmy VENDI
SERVIS Sp. z o.o. p. Dariusza Szmytta opiniuje pozytywnie środek transportu marki FIAT
DUCATO nr rejestracyjny WZ 8570C do prowadzenia działalności w zakresie przewozu
posiłków w formie cateringu dla pacjentów Centralnego Szpitala Klinicznego MSWiA przy ul.
Wołoskiej 137 w Warszawie z zapewnieniem bezpieczeństwa żywności na wszystkich
etapach transportu.
W dniu 1 marca 2011 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów m. in. o wykazśrodków transportu
dostępnych wykonawcy wraz z aktualnądla każdegośrodka transportu decyzją
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. W treści wezwania stwierdzono,że
złożony do oferty wykaz środków transportu nie spełnia wymogów określonych w siwz
dotyczącym przedmiotowego postępowania, tzn. wykonawca składający ofertę powinien
wykazać się dysponowaniem co najmniej dwoma środkami transportu, spełniającymi wymogi
sanitarno-epidemiologiczne. Z oferty nie wynika, iż Wykonawca dysponuje co najmniej
dwoma środkami transportu spełniającymi wymogi sanitarno-epidemiologiczne.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący przedłożył w dniu
2 marca 2011 r. wykazśrodków transportu, wg którego wykonawca jest właścicielem dwóch
pojazdów Fiat Ducato o nr rejestracyjnych WZ 8570C oraz WZ 5948A. Do wykazu załączona
została decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w m. st. Warszawie
z 19 sierpnia 2009 r., zmieniająca decyzjęz 15 lipca 2009 r. (sentencja decyzji została
zmieniona poprzez rozszerzenie zakresu działalności zakładu jaka została zatwierdzona ww.
decyzjąo przewóz gotowych posiłków w zamkniętych pojemnikach nie wymagających
chłodniczych warunków przewożenia samochodem marki Fiat Ducato o nr rej. WZ 5948A.)
Ponadto Przystępujący przedłożył zaświadczenie w wpisie do rejestru zakładów
podlegających urzędowej kontroli organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej, z którego
wynika,że kuchnia w Wojewódzkim Szpitalu Bródnowskim w Warszawie została wpisana do
rejestru zakładów prowadzonego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego
w m. ST. Warszawie.
W dniu 3 marca 2011 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego, w uzasadnieniu faktycznym
wskazując,że oferta spełnia wszystkie wymagania SIWZ i jest zgodna z przepisami ustawy
Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodowaćponiesienie
przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wg stanowiska przedstawionego przez Odwołującego na rozprawie, Odwołujący
kwestionował prawidłowośćopinii sanitarnej załączonej do oferty Przystępującego z dwóch
powodów: po pierwsze twierdząc,że przedłożony dokument wbrew wymaganiom
Zamawiającego nie jest decyzjąadministracyjną, po drugie –że został wydany przez
niewłaściwy podmiot. Izba uznała,że twierdzenia te nie mająoparcia w stanie faktycznym
i prawnym.
Nie można podzielićpoglądu Odwołującego,że dokument przedłożony w ofercie
Przystępującego nie jest decyzjąadministracyjną. Po pierwsze nie został wydany – jak
twierdził Odwołujący – przez Zespół Państwowej Inspekcji Sanitarnej MSWiA na obszarze
Województwa Mazowieckiego, ale przez Państwowego Inspektora Sanitarnego MSWiA,
który zgodnie z § 6 ust. 2 Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
w sprawie organizacji oraz zasad i trybu wykonywania zadańprzez PaństwowąInspekcję
SanitarnąMinisterstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 4 listopada 2002 r. (Dz.U.
Nr 192, poz. 1614 z późn. zm.) jest właściwy do wydawania decyzji administracyjnych
w pierwszej instancji. Po drugie zawiera merytoryczne rozstrzygnięcie indywidualnej sprawy
rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej. Ponadto dokument zawiera wszystkie
elementy wymagane od decyzji administracyjnej art. 107 § 1 Kpa, tj. oznaczenie organu
administracji publicznej, datęwydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy
prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie
służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego
osoby upoważnionej do wydania decyzji.śadnego znaczenia nie ma przy tym tytuł nadany dokumentowi (tj. opinia).
O charakterze dokumentu nie decyduje jego nagłówek, ale treść. Treśćdokumentu, którego
dotyczy spór jednoznacznieświadczy o tym,że jest to decyzja administracyjna.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska Odwołującego,że decyzja została wydana
przez organ nieuprawniony. Mimoże w treści SIWZ Zamawiającyżądał wprost decyzji
wydanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, to decyzja
Państwowego Inspektora Sanitarnego MSWiA jest z mocy prawa decyzjąrównorzędną.
Zgodnie
bowiem
z
http://prawo.uzp.gov.pl.int/akthist.do?link=AKT.HIST%5b%5d70234471.11687991
art.
20
ust. 1 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, dla określonych w tym przepisie podmiotów
(w tym zakładów opieki zdrowotnej tworzonych przez ministra właściwego do spraw
wewnętrznych) zadania Państwowej Inspekcji Sanitarnej wykonuje Państwowa Inspekcja
Sanitarna Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, finansowana z budżetu
państwa. Zatem z faktu,że Zamawiający nie przewidział w SIWZ możliwości złożenia przez
wykonawców decyzji wydanej przez ten organ, nie można wywodzićniedopuszczalności
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu poprzez przedłożenie takiej decyzji.
Decyzja przedłożona przez Przystępującego została wydana zgodnie z właściwością
Państwowego Inspektora Sanitarnego MSWiA, dotyczyła bowiem przewozu posiłków dla
pacjentów Centralnego Szpitala Klinicznego MSWiA. Niezależnie jednak od tego, decyzja
potwierdza spełnianie przezśrodek transportu wszystkich wymagańokreślonych
w przepisach prawa, które to przepisy nie przewidujązróżnicowania ze względu na rodzaj
placówki, do jakiej transportowana jestżywność. Powyższe stanowisko potwierdza
przedłożone przez Przystępującego na rozprawie pismo Państwowego Inspektora
Sanitarnego MSWiA z dnia 24 marca 2011 r., stwierdzające m.in.,że fakt zatwierdzenia
samochodu przez ww. organ nie ma znaczenia dla możliwości przewożeniażywności dla
odbiorców, którzy sąobjęci nadzorem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego.
W związku z powyższym należy stwierdzić,że Przystępujący, po uzupełnieniu
dokumentów potwierdzających dysponowanie drugim pojazdem przeznaczonym do
transportużywności, wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
potencjału technicznego. Nie zaistniały zatem podstawy do wykluczenia Przystępującego
z postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
