rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-29
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 531/11
KIO 546/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2011 r. w Warszawie odwołańwniesionych w
dniu 14 marca 2011 r. przez:
A. MADKOM Sp. z o.o., 81-451 Gdynia, Aleja Zwycięstwa 96/98,
B. ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a,

od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez zamawiającego -
Gmina Miasto Koszalin, 75-007 Koszalin, Rynek Staromiejski 6-7,

przy udziale wykonawcy Sputnik Software Sp. z o.o., 60-201 Poznań, ul. Górecka 30,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w sprawie sygn. akt KIO 531/11,

orzeka:

1. Oddala oba odwołania: MADKOM Sp. z o.o., 81-451 Gdynia, Aleja Zwycięstwa 96/98,
i ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a,

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęMADKOM Sp. z o.o., 81-451 Gdynia, Aleja
Zwycięstwa 96/98 oraz wykonawcęComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a,
i nakazuje:

zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) – kwoty wpisów uiszczonych przez

odwołujących, w tym:

1) koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) –
kwota wpisu uiszczonego przez MADKOM Sp. z o.o., 81-451 Gdynia, Aleja
Zwycięstwa 96/98,

2) koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) –
kwota wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II
39a.

Stosownie do art. 198 a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 531/11
Sygn. akt KIO 546/11
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Gmina Miasto Koszalin z siedzibąw Koszalinie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi
pod nazwą„Zakup i implementacja systemu elektronicznego obiegu dokumentów oraz
szkolenie z systemu elektronicznego obiegu dokumentów na potrzeby projektu Portal
edukacyjny województwa zachodniopomorskiego – Koszalin”. Zamawiający zawiadomił
wykonawców w dniu 4 marca 2011 r. o czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcęSputnik Software Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu oraz o odrzuceniu
oferty wykonawcy MADKOM Sp. z o.o. z siedzibąw Gdyni i odrzuceniu oferty wykonawcy
ComArch S.A. z siedzibąw Krakowie wraz zatrzymaniem wadium tego wykonawcy.

W dniu 14 marca 2011 r. wykonawcy: MADKOM Sp. z o.o. - sygn. akt KIO 531/11 i
ComArch S.A.– sygn. akt KIO 546/11 – wnieśli odwołania.

Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 18 marca 2011 r. wykonawca Sputnik
Software Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu po stronie zamawiającego, w sprawie z odwołania
MADKOM Sp. z o.o. sygn. akt KIO 531/11, w zakresie zarzutów dotyczących złożonej przez
wykonawcęoferty.
A. Odwołujący MADKOM Sp. z o.o. sygn. akt KIO 531/11 wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego dokonanej z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i
zachowania uczciwej konkurencji, naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26
ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz innych przepisów
wymienionych w odwołaniu, polegającym na:
1. Odrzuceniu oferty odwołującego z powodu niezgodności jej treści z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie Funkcji B pkt 8 i 18 podczas, gdy oferta
odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zakresie zamówienia,
czynnośćnarusza - art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2.
2. Zaniechaniu:
1) podania uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, co narusza
art. 7 ust. 1 i art. 92 ust. 1 pkt 2;
2) wykluczenia wykonawcy Sputnik Software Sp. z o.o., który złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik postępowania, a w szczególności przedłożył wykaz wykonanych
dostaw na potwierdzenie warunku w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz

referencje należytego ich wykonania, w którym to wykazie były zawarte nieprawdziwe
informacje co do faktu,że wskazana dostawa spełnia wymagania określone przez
zamawiającego, co narusza art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 3;
3) odrzucenia oferty wykonawcy Sputnik Software Sp. z o.o., której treśćjest niezgodna z
przepisami ustawy oraz z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
zaoferowanie przez wykonawcędwóch systemów, co narusza - art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt
1 i 2 w zw. z art. 82 ust. 1 i art. 83 ust. 1;
4) odrzucenia oferty wykonawcy Sputnik Software Sp. z o.o., której treśćnie odpowiada
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej wskazania zakresu prac,
które wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom, powodując tym naruszenie art. 7
ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2;
5) wykluczenia wykonawcy Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o., który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i
doświadczenia, co narusza art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 2 pkt 4;
6) odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o., której
treśćnie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części dotyczącej
wskazania zakresu prac, które wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom, co
skutkuje naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2;
7) wezwania do wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentacji w zakresie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, co narusza art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 4 marca
2011 r.,
2) wykluczenia wykonawcy lub ewentualnie odrzucenia oferty Sputnik Software Sp. z
o.o.,
3) odrzucenia oferty Zakładu Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o.,
4) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Uzasadniając posiadanie interesu uprawniającego do wniesienia odwołania, odwołujący
podał,że w przypadku prawidłowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i
oceny ofert, zamawiający powinien wykluczyćwykonawców lub odrzucićich oferty – Sputnik
Software Sp. z o.o. i Zakład Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. Wskazał,że oferta
Zakładu Usług Informatycznych OTAGO Sp. z o.o., jest mniej korzystna od jego oferty,
jednak w razie ponownej oceny ofert mogłaby zostaćuznana za korzystniejszą. Odwołujący
uznał,że w wyniku dokonania właściwych czynności przez zamawiającego, jego oferta
byłaby najkorzystniejsza i odwołujący uzyskałby zamówienie, co przesadza,że jest

uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy.

I.W zakresie zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołujący uzasadnił stanowisko
następująco.
Zamawiający zażądał w rozdziale I pkt 6a siwz przedstawienia próbki oferowanego systemu
celem sprawdzenia czy odpowiada on wymaganiom. W tym celu zawarł w siwz „Scenariusz
zaprezentowania systemu SEOD”. W pkt B opisał proceduręrealizacji funkcji: „Dekretacja
pojedyńcza i hurtowa pism zarejestrowanych w pkt A”.
W dniu 28 stycznia 2011 r. odwołujący dokonał prezentacji oferowanego produktu. W dniu 9
lutego 2011 r. zamawiający poinformował odwołującego,że podczas prezentacji nie została
potwierdzona funkcja B, w związku z czym wezwał do uzupełnienia dokumentacji w tym
zakresie poprzez ponownąprezentacjęproduktu. Ponownej prezentacji odwołujący dokonał
w dniu 21.02.2011 r. W dniu 04.03.2011 r. zamawiający poinformował odwołującego o
decyzji w zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty odwołującego.
W decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający wskazał,że oferowany przez odwołującego
program nie spełnia - Funkcji B - Dekretacja pojedyncza i hurtowa pism zarejestrowanych w
pkt A, w zakresie pkt 8 - sprawdzenie poprawności wpisów wykazało,że mimo dokonania
zwrotu pisma przez komórkęwiodącąpismo nadal widnieje w komórkach współpracujących,
co jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego zawartymi w rozdziale II (opis przedmiotu
zamówienia) podrozdział III pkt 1 ppkt 17) siwz, doprecyzowanymi w odpowiedzi na pytanie
nr 41 pkt 2 (dotyczące treści siwz) oraz w zakresie pkt 18 - sprawdzenie poprawności wpisów
wykazało błędne zapisy w kolumnie: „Komórka współpracująca”.
Odwołujący uznał,że decyzja nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy i jest
zupełnie bezpodstawna. Podał następujące uzasadnienie stanowiska:
zgodnie z treściąpostanowieńsiwz (rozdział II, podrozdział III pkt 1 ppkt 17):
„17) Dekretacja pisma musi obejmowaćm.in.:
a) dekretacjęhurtowąi odbiór hurtowy. Przez dekretacjęhurtowąnależy rozumieć
zaznaczenie wielu odebranych pism i możliwośćzadekretowania jednym kliknięciem
do wybranej komórki organizacyjnej lub osoby. Odebrane pisma mająpokazywaćsię
w uporządkowanym widoku - domyślnie wg numeru z dziennika korespondencji,
b) komórka organizacyjna wskazana przy dekretacji jako komórka wiodąca musi
znajdowaćsięjako pierwsza na liście,
c) zwrot pisma z komórki wiodącej musi powodowaćjednoczesny zwrot pisma z
komórek wskazanych przy dekretacji jako kolejne współpracujące, do których
zadekretowane zostało dane pismo,
d) zwrot pisma z komórki wskazanej przy dekretacji jako kolejna komórka
współpracująca nie może powodowaćbraku możliwości wszczęcia sprawy przez

komórkęwiodącąi kolejne wskazane przy dekretacji jako współpracujące, do których
zadekretowane zostało dane pismo (musi byćwidoczna jedynie informacja w historii
dokumentu o dokonaniu zwrotu przez zwracającąkomórkęorganizacyjną).”
Podał,że procedury postępowania w ramach tej funkcji zostały opisane w pkt B „Scenariusza
zaprezentowania SEOD podczas sprawdzenia oferty” stanowiącego integralnączęśćsiwz.
Stwierdził,że jednocześnie w odpowiedzi na pytanie nr 41 dotyczącej treści siwz
zamawiający podał,że:
„1. Jeżeli zwrotu dokonuje kierownik komórki wiodącej to ani w komórce wiodącej ani w
każdych kolejnych współpracujących pismo nie będzie figurowało jako pismo przychodzące
(w poczcie przychodzącej). W komórce współpracującej może byćwidoczna informacja o
wycofaniu pisma do ponownej dekretacji.
2. Efekty: możliwośćdokonania zwrotu, brak pisma w poczcie przychodzącej wszystkich
komórek do których pismo zostało zadekretowane, w historii pisma zaznaczony zwrot, u
dekretującego (Sekretarz) pojawia sięzwrot pisma w poczcie przychodzącej - podrozdział III
wymagania SEOD, 1. Wymagania funkcjonalne SEOD, pkt 17), ppkt c. i d.)”.
Odwołujący podniósł,że podczas prezentacji dokonanej w dniu 21 lutego 2011 r. oferowany
program spełnił wszystkie wymagania określone w siwz. W szczególności wskazał,że w
zakresie kwestionowanej funkcjonalności w pkt 8 - wszystkie parametry zostały spełnione,
czego potwierdzeniem był załącznik nr 4 do protokołu z prezentacji (po wykonaniużądanych
przez zamawiającego czynności opisanych w metodyce sprawdzania systemu i zalogowaniu
siędo systemu z poziomu Kierownika komórki współpracującej CD na ekranie w polach
dotyczących pisma, które zostało wycofane przez komórkęwiodącąpojawiła sięinformacja
„Wycofane”. Uznał,że wymagany efekt wynikający z odpowiedzi na pytanie nr 41, został
osiągnięty. Odwołujący wskazał,że nie ma znaczenia dla oceny spełniania przez system
wymagańsiwz nomenklatura słowna zastosowana przez zamawiającego. Stwierdził więc,że
system powinien byćsprawdzany tylko i wyłącznie pod kątem wymaganych funkcjonalności
wynikających z siwz. W ocenie odwołującego w prezentowanym systemie, pismo, które
zostało wycofane z komórki wiodącej przestało figurowaćw zakładce „Do wiadomości”, która
spełnia funkcję„Poczty przychodzącej”. Po wycofaniu tego pisma w oknie komórki
współpracującej pojawia sięautomatycznie informacja „Wycofane”. W zakładce „Historia”
pokazuje sięnatomiast cała historia związana z czynnościami wykonywanymi z danym
pismem, co równieżznajduje odzwierciedlenie w załączniku nr 4 do protokołu.
Odwołujący podniósł,że z siwz nie wynika jak wskazane operacje powinny być
odzwierciedlone w tabelkach. Jedyne wyjaśnienie w tym zakresie zawierała odpowiedźna
pytanie nr 41, do którego odwołujący zastosował się. Podniósł,że zamawiający w wezwaniu
do uzupełnienia prezentacji nie wskazał jakiego efektu oczekuje, a ograniczył sięjedynie do
stwierdzenia,że pokazanie informacji z poziomu „Historia” należy uznaćza niewystarczające.

Odwołujący odwołał siędo ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej w
zakresie wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, podnosząc,że wezwanie
powinno byćprecyzyjne i staranne, aby wykonawca mógł spełnićoczekiwania
zamawiającego, m.in. wyroki sygn. akt - KIO 1582/2010 r., KIO 1530/08, KIO/UZP1774/09,
KIO/UZP 1980/09.
Z ostrożności procesowej wskazał,że w razie uznania, iżprezentowany system nie spełniał,
wymogu określonego w pkt 8, zamawiający powinien wezwaćodwołującego do uzupełnienia
dokumentu poprzez precyzyjnie sformułowane wezwanie wskazujące braki i oczekiwania w
zakresie ostatecznego wyglądu udokumentowania czynności w poszczególnych tabelkach,
które odpowiadałyby wymaganiom zamawiającego.
Analogicznąargumentacjępodniósł w zakresie nie potwierdzenia spełnienia wymagańw
zakresie pkt 18.
W wezwaniu do uzupełnienia dokumentów i w decyzji o odrzuceniu oferty zamawiający
stwierdził lakonicznie,że prezentacja nie potwierdziła poprawności zapisów w kolumnie
„Komórka współpracująca”.
Odwołujący podał,że wobec potwierdzenia, w jego ocenie, wymagańnie jest jasne
stanowisko zawarte w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, w którym zamawiający
stwierdził,że przekazanie informacji o wykonanych czynnościach z poziomu „Historia"
należało uznaćza niewystarczające podczas, gdy w siwz, która jest dokumentem wiążącym
w opisie pkt 18 Funkcji B zamawiający wprost wskazał,że sprawdzenie poprawności wpisów
odbędzie sięz poziomu kolumna „Historia”.
Odwołujący wskazał ponadto,że z uwagi na brak uzasadnienia faktycznego decyzji o
odrzuceniu oferty może jedynie domniemywać, iżw zakresie pkt 18 zamawiający
zakwestionował fakt,że pomimo wycofania pisma z komórki współpracującej AB w
elektronicznej książce podawczej w rubryce „Komórka współpracująca" - komórka AB nadal
figurowała.
Podniósł,że zamawiający w postanowieniach siwz nie wskazał,że w takim przypadku
kwestionowany wpis ma zniknąćz rubryki. W ocenie odwołującego postanowienie zawarte
siwz,że sprawdzenie przebiegu czynności odbędzie sięz poziomu „Historia” potwierdza,że
w pozostałych rubrykach musząbyćwpisy odzwierciedlające, iżdane pismo znajdowało się
w danej komórce. Stąd, zamawiający oczekując by po wycofaniu pisma z danej komórki
współpracującej w Książce podawczej komórka ta „zniknęła” z rubryki „Komórki
współpracujące”, powinien sprecyzowaćwymóg w siwz.
Odwołujący podniósł,że prezentowany system spełnił wszystkie wymagania siwz, a
ewentualne braki w prezentacji wynikały z wadliwego wezwania do uzupełnienia dokumentów
oraz braków odpowiednich postanowieńw siwz. Stwierdził,że zamawiający swoją
czynnościąnaruszył art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty, która

spełniała wymagania siwz, a także art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez brak uzasadnienia
faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty, co może uniemożliwićskuteczne zaskarżenie
decyzji.
Jednocześnie z ostrożności procesowej wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3
ustawy poprzez zaniechanie skierowania skonkretyzowanego i zupełnego wezwania do
uzupełnienia dokumentów dotyczących prezentacji próbek systemu.

II. W zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy Sputnik Software Sp. z o.o.
Odwołujący podał,że w siwz w rozdziale I pkt 5 ppkt 2 lit. a zamawiający sformułował
następujący warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia
uznając, iżwarunek zostanie spełniony „jeżeli (wykonawca) wykaże,że posiada
doświadczenie zawodowe, legitymując sięwykonaniem (zakończone) w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie co najmniej jednego wdrożenia Systemu Elektronicznego Obiegu
Dokumentami (SEOD) w jednostce administracji publicznej na minimum 250 stanowiskach o
wartości zamówienia co najmniej 150.000,00 zł.”
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawca był zobowiązany
przedłożyćwykaz zawierający wskazanie realizacji wymaganej usługi oraz załączyć
dokument potwierdzający należyte wykonanie zobowiązania. Spółka Sputnik Sp. z o.o.
załączyła do swojej oferty wykaz z którego wynika,że wdrożenie Systemu Elektronicznego
Obiegu Dokumentów dla Urzędu Miastaśory dotyczyło ponad 300 użytkowników, cena
usługi wyniosła 2 050 112,40 zł brutto; zrealizowano usługęw okresie 14. 04. 2010 r. - 30.09.
2010 r. Wykonawca załączył referencjęwystawionąprzez Urząd Miastaśory.
W wyniku wezwania do wyjaśnień, wykonawca podał,że wartośćsamego wdrożenia
Systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentami wynosiła 178 974,00zł w związku z czym
wskazana dostawa spełnia wymagania siwz.
Odwołujący podniósł,że w jego ocenie, wykonawca Sputnik Software Sp. z o.o. zawarł
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, bowiem zgodnie z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczącąpostępowania prowadzonego przez
Urząd Miastaśory zamówienie dotyczyło 220 użytkowników w jednostce administracji
publicznej. Pozostałe stanowiska znajdowały siępoza jednostkąadministracji publicznej, jak
np. biblioteki, szkoły itp. Wskazana usługa nie spełniała więc wymagańzamawiającego.
Informacja miała wpływ na wynik postępowania, gdyżpotwierdzała spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, co umożliwiło wybór oferty wskazanego wykonawcy jako
najkorzystniejszej.
Powołał sięna orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, z którego wynika,że nieprawdziwe
informacje nie podlegająuzupełnieniu (wyroki - KIO/UZP1178/10, KIO/UZP1071/10).

Podniósł,że gdyby w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie została spełniona przesłanka
wykluczenia z powodu podania nieprawdziwych informacji, to usługa ta obiektywnie nie
spełnia wymagańi zamawiający powinien wykluczyćwykonawcęz postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy lub ewentualnie wezwaćgo do uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie.
Ponadto wskazał,że z załączonej referencji wynika, iżprzedmiotem zamówienia była oprócz
wdrożenia systemu, dostawa nowoczesnego sprzętu komputerowego, modernizacja
serwerowni oraz szkolenie pracowników. Wykonawca Sputnik Software Sp. z o.o. w swoich
wyjaśnieniach ograniczył siędo wskazania trzech części zamówienia pomijając dostawę
sprzętu czy modernizacjęserwerowni. Oświadczenie powinno budzićwątpliwości
zamawiającego w zakresie wartości wdrożenia. Uznał,że zamawiający naruszył art. 26 ust. 4
oraz art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.

III. W zakresie zaniechania wykluczenia wykonawcy Zakład Usług Informatycznych OTAGO
Sp. z o.o. z powodu nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i składania
nieprawdziwych informacji.
Odwołujący wskazał analogicznie jak w sprawie poprzedniej oferty,że firma OTAGO Sp. z
o.o. w swojej ofercie, na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w
zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia, podała dostawędla Urzędu Miejskiego w
Zabrzu. Z załączonych do wykazu referencji wynika,że dostawa dotyczyła co najmniej 60
stanowisk, co nie potwierdza spełniania warunków działu w postępowaniu.
W wyniku uzupełnienia dokumentów wykonawca przedłożył nowy wykaz, w którym wskazał
tęsamądostawęprecyzując,że dotyczyła 250 stanowisk. Informacje te, wświetle
załączonych referencji, należało uznaćza nieprawdziwe mające wpływ na wynik
postępowania, co winno skutkowaćwykluczeniem wykonawcy. Odwołujący podniósł,że wświetle wskazanych rozbieżności zamawiający powinien zwrócićsiędo wykonawcy o
złożenie wyjaśnieńw przedmiocie wskazanych kwestii.

IV. W zakresie zaniechania odrzucenia oferty Sputnik Software Sp. z o.o. z powodu
złożenia oferty na dwa systemy.
Wykonawca mógł złożyćw postępowaniu tylko jednąofertę(art. 82 ust. 1 ustawy),
zamawiający równieżnie dopuścił składania ofert wariantowych (art. 83 ust. 1 ustawy),
natomiast z protokołu z prezentacji systemu spółki z dnia 31 stycznia 2011 r. wynika,że
wykonawca w różnych miejscach prezentacji oferował dwie różne wersje systemu obiegu
elektronicznego dokumentów. Z załączników nr 3B, 4A, 4B, 5, 6, 7A, 7B, 8A, 8B, 9A, 9B, 9C
do protokołu z prezentacji stanowiących wydruki zrzutów z ekranu prezentowanych funkcji
wynika,że częśćscenariuszy została zaprezentowana w systemie PROTON wersja 3.2.9.0,

natomiast częśćw systemie PROTON wersja 3.2.10.0 - załączniki nr 12,15,16, 17. W ocenie
odwołującego wskazana okolicznośćdowodzi,że firma Sputnik Software Sp. z o.o.
zaoferowała dwa przedmioty zamówienia, czyli złożyła dwie oferty iżeżadna z
prezentowanych wersji nie spełnia wymagańokreślonych w siwz, tym samym wykonawca
zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z przepisami ustawy i siwz.

V. W zakresie zaniechania odrzucenia ofert - Sputnik Software Sp. z o.o. i Zakładu Usług
Informatycznych OTAGO Sp. z o.o. z powodu braku wskazania podwykonawstwa odwołujący
podał: w myśl postanowieńsiwz wykonawca był zobowiązany w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia do przeszkolenia dwóch administratorów w zakresie administrowania serwerem
bazy danych oraz baządanych systemu, w autoryzowanym ośrodku, przez producenta
oprogramowania bazy danych (Zadanie 3 pkt 2).
Jednocześnie zamawiający zażądał w siwz wskazania części zamówienia, której wykonanie
wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom, zamieszczając odpowiedni wzór
formularza i instrukcjędo jego wypełnienia.
Zarówno w ofercie Sputnik Software Sp. z o.o., jak i spółki OTAGO Sp. z o.o. brak jest
wskazania części zamówienia, której wykonanie zamierza wykonawca powierzyć
podwykonawcom. Należało zatem uznać,że wykonawca zadeklarował, iżsamodzielnie
wykona cały przedmiot zamówienia. W formularzach ofertowych firmy - Sputnik Software Sp.
z o.o. i OTAGO Sp. z o.o. wskazały,że systemy będądziałaćw oparciu o oprogramowanie
Microsoft, co oznacza,że wykonawcy powinni samodzielnie przeszkolićdwóch
administratorów w swoim ośrodku autoryzowanym przez producenta oprogramowania bazy
danych. Firmy te nie posiadająautoryzacji firmy Microsoft do przeprowadzania szkoleń,
zatem zmuszeni będąskorzystaćz podwykonawcy posiadającego autoryzację.
Odwołujący podniósł,że zgodnie z orzecznictwem KIO informacja w zakresie
podwykonawstwa nie podlega uzupełnieniu, zatem jej brak w sytuacji, gdy wykonawca
będzie korzystał z podwykonawców prowadzi do odrzucenia oferty jako niezgodnej z
postanowieniami siwz (wyrok KIO/UZP 1541/09).
Podsumowując argumentacjęodwołujący stwierdził,że zaniechanie przez zamawiającego
czynności, do których był zobowiązany przepisami prawa, powoduje naruszenie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego Sputnik Software
Sp. z o. o. z siedzibąw Poznaniu, podał,że ma interes w tym, aby odwołanie, jako całkowicie
niezasadne i pozbawione podstaw prawnych, zostało rozstrzygnięte na korzyśćstrony, do
której przystępuje, tj. zostało oddalone w całości. W razie bowiem uwzględnienia odwołania
przystępujący pozbawiony zostanie możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Oferta przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, ma on
zatem niewątpliwy interes w tym, aby Krajowa Izba Odwoławcza wydała rozstrzygnięcie na
korzyśćzamawiającego.
Ustosunkowując siędo sformułowanych w odwołaniu MADKOM Sp. z o.o. zarzutów
przystępujący podniósł,że sąone całkowicie niezasadne i pozbawione podstawy prawnej
oraz zastrzegł prawo wyczerpującego odniesienia siędo zarzutów w terminie późniejszym.
Jednocześnie przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości i o nieuwzględnienie
wniosków odwołującego, w tym m.in. w zakresie nakazania zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 4 marca 2011 r., wykluczenia
przystępującego lub ewentualnego odrzucenia jego oferty oraz dokonania ponownej oceny
ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

B. Odwołujący Comarch SA., sygn. akt KIO 546/11.
Wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności:
1) zatrzymania wadium,
2) wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów (w postaci powtórzenia
prezentacji funkcjonalności oferowanego systemu) - wobec odrzucenia oferty
odwołującego ze względu na niezgodnośćjej treści z treściąsiwz.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:
1) art. 46 ust. 4 a poprzez zatrzymanie wadium pomimo braku spełniania przesłanek
zastosowania tej normy prawnej oraz poprzez jego błędnąwykładnię, dokonanąz
pominięciem wykładni celowościowej,
2) art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez wezwanie odwołującego do powtórzenia prezentacji
systemu informatycznego, wobec odrzuceniu oferty odwołującego ze względu na
niezgodnośćjej treści z treściąsiwz,
3) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób naruszający zasadęrównego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności zatrzymania wadium.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy) odwołującyżądał dokonania przez zamawiającego
czynności zgodnie z wskazanymżądaniem odwołania.
1. Jako uzasadnienie interesu w rozumieniu art. 179 ustawy w odniesieniu do odwołania od
czynności zatrzymania wadium odwołujący podał,że zgodnie ze znowelizowanątreściąart.
179 ust. 1 ustawy posiada interes wnosząc odwołanie, bowiem złożył w postępowaniu ofertęi
ubiegał sięo zamówienie, a zatem miał interes w uzyskaniu zamówienia. Zachodzi również

druga z przesłanek, a mianowicie poniesienie szkody, jakąjest zatrzymanie wadium.
Powołał sięna postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2010 r., sygn. akt V CSK
456/09 wświetle, którego wniesienie wadium stanowi element postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego i wykonawcy przysługująśrodki prawne określone w ustawie.
Stwierdził,że zmiana dotychczasowej linii orzeczniczej, uwzględniająca wskazane
orzeczenie znalazła wyraz m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 27 września 2010 r.
sygn. akt KIO/UZP 1990/10.
Wyjaśnił, iżnie stawił sięna pierwsząz wyznaczonych prezentacji Systemu. Wezwanie do jej
ponownego przeprowadzenia, dokonane w ramach uzupełnienia dokumentu, otrzymał w dniu
9 lutego 2011 r. Na tęczynnośćnie wnosił odwołania, gdyżnie było ku temu w tamtej dacie
podstaw prawnych. Uznał,że traktowanie prezentacji jako swego rodzaju dokumentu
wymienionego w art. 25 ust. 1 ustawy, aściślej w § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów (...) i stosowanie do niej trybu uzupełnieńsamo w
sobie - ma oparcie w przepisach ustawy.
O wadliwości wezwania do powtórzenia prezentacji, w ocenie odwołującego, przesądziła
decyzja o odrzuceniu oferty ze względu na niezgodnośćjej treści z treściąsiwz.
Stwierdził,że ocena zachowania terminu w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
powinna byćdokonywana z punktu widzenia daty, w której odwołujący dowiedział sięo
zbiegu tej czynności z odrzuceniem oferty.
Podniósł,że przedmiotem odwołania jest zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy wobec
dokonanego odrzucenia oferty. Odwołujący podjął wiedzęo okolicznościach stanowiących
podstawęwniesienia odwołania w tym zakresie w dniu 4 marca 2011 r., zatem odwołanie w
zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy zostało wniesione z zachowaniem terminu
art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy.
2. Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy.
W ocenie odwołującego, zamawiający nie mógł zastosowaćtrybu wezwania do uzupełnienia
dokumentów, wobec odrzucenia oferty odwołującego ze względu na niezgodnośćtreści
oferty z treściąsiwz - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Odwołujący stwierdził,że z uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty wynika,
iżdla zamawiającego prezentacja jako próbka stanowiła treśćoferty, zaśnieprzystąpienie do
prezentacji i nieprzedstawienie próbki systemu stanowiło o niezgodności treści oferty z
treściąsiwz. Zarzucił, iżw tymświetle wezwanie do uzupełnienia, tj. powtórzenia prezentacji
było wadliwe, albowiem treści oferty nie wolno uzupełniać, wskazał wyrok z dnia 27 kwietnia
2010 r. KIO/UZP 547/10).
Ponadto naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy wywiódł z twierdzenia, iżw przypadku podleganiu
oferty odrzuceniu przepis ten nie znajduje zastosowania. Zdaniem odwołującego, podleganie
oferty odrzuceniu z innych przyczyn niżzwiązane z uprzednim wykluczeniem wykonawcy

(art. 24 ust. 4 ustawy), wyłącza możliwośćzastosowania art. 26 ust. 3 ustawy.
3. Zarzut naruszenia art. 46 ust. 4a ustawy.
Odwołujący zarzucił, iżzatrzymanie wadium zostało dokonane z naruszeniem art. 46 ust. 4a
ustawy, gdyżzatrzymanie wadium może miećmiejsce jedynie w przypadku uzasadnionego i
zgodnego z przepisami ustawy wezwania do uzupełnienia dokumentów. Jest bowiem
konsekwencjąnieuzupełnieniażądanych dokumentów w odpowiedzi na wezwanie, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy. Odwołujący zarzucił ponadto, iżzamawiający błędnie
zastosował przepis art. 46 ust. 4a ustawy, poprzez jego niewłaściwąwykładnię, polegającą
na pominięciu interpretacji celowościowej tego przepisu oraz jego charakteru. Podniósł,że
przepis art. 46 ust. 4a ustawy wprowadzono w celu przeciwdziałaniu zmowom przetargowym.
Stwierdził,że nie uczestniczył wżadnym nielegalnym porozumieniu, mającym na celu wpływ
na wybór oferty. Poza tym wyjaśnił, iżzamawiający znał powody nieprzystąpienia przez
odwołującego do prezentacji. W odpowiedzi na wezwanie do powtórzenia prezentacji,
pismem z dnia 14 lutego 2011 r. uprzedził zamawiającego,że na prezentacjęnie przybędzie.
Jako powód wskazał odległe miejsce, na jakim po otwarciu ofert plasowała sięoferta
odwołującego i uzyskanie przez niego zamówienia nie było możliwe. Obecnośćna
prezentacji generowałaby dodatkowe, wysokie koszty związane z jej przeprowadzeniem.
Okoliczności te, zdaniem odwołującego przesądziły,że odstąpienie od prezentacji wynikało z
przyczyn nieleżących po jego stronie. Jednocześnie odwołujący zapewnił zamawiającego, iż
nie będzie wnosiłśrodków ochrony prawnej na dokonane w związku z nieobecnościąna
prezentacji odrzucenie oferty. Podniósł, iżprzepis art. 46 ust. 4a ma charakter represyjny, a
zatrzymanie wadium jest jednąz najostrzejszych sankcji, jakie mogąspotkaćwykonawcę.
Powołał sięna wyrok KIO z dnia 27 września 2011 r. sygn. akt KIO/1990/10, w którym Izba
odniosła siędo uchwały SN z dnia 21.12.1999 r. sygn. akt I KZP 45/99 w zakresie
interpretacji przepisu art. 46 ust. 4a ustawy.
Stwierdził,że intencjąustawodawcy nie było zatrzymywanie wadium w każdym przypadku
nie wywiązania sięwykonawcy z wezwanie do uzupełnienia dokumentów, dokonanego w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
4. Uzasadnienie uwzględnienia odwołania od czynności zatrzymania wadium wświetle 192
ust. 2 ustawy.
Odwołujący powołał sięna treśćprzepisu art. 192 ust. 2 ustawy, który stanowi,że Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W ocenie
odwołującego, odwołanie od niezgodnej z ustawączynności zamawiającego polegającej na
zatrzymaniu wadium może być- przy stwierdzeniu naruszania przez zamawiającego normy
prawnej wynikającej z art. 46 ust. 4a ustawy – uwzględnione. Wskazał na jednoznaczną
zmianęw ocenie i rozpoznawaniu tego typu odwołań(od zatrzymania wadium) wynikającąz

powołanego postanowienia Sądu Najwyższego oraz zmiany treści art. 179 ustawy.
Zwrócił uwagęna wykładnięcelowościowąnowelizacji art. 179 ustawy. Podniósł, iżbyła ona
wynikiem implementowania do prawa krajowego postanowieńdyrektywy 2007/66/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywy Rady
89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w
dziedzinie udzielania zamówieńpublicznych (Dz. Urz. UE L 335 z 20.12.2007 r., s. 31).
Uznał, iżwykładnia celowościowa dotycząca zmiany art. 179 ustawy ma bezpośrednie
przełożenie na rozumienie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy. Przyznanie przez ustawodawcę
wykonawcom ochrony prawnej równieżw zakresie ich interesu faktycznego, a zwłaszcza
wprost odniesienie siędo możliwości poniesienia szkody, które koresponduje zatrzymaniem
wadium - nakazuje przyjąćszerokąinterpretacjępojęcia wpływu naruszenia przepisów
ustawy na wynik postępowania z art. 192 ust. 2 ustawy.
W konsekwencji odwołujący stwierdził, iżniezbędny do uwzględnienia odwołania wpływ
naruszenia ustawy na wynik postępowania należy przyjąćjako wynik w rozumieniu
całokształtu sytuacji faktycznej i prawnej każdego wykonawcy, mającej sweźródło w udziale
w postępowaniu.
Uznał,że dla niego wynikiem postępowania jest fakt zatrzymania wadium, które utracił w
związku z udziałem w postępowaniu.
5. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy został podniesiony z ostrożności. Odwołujący
wskazał,że doszłoby do naruszenia tego przepisu, gdyby zamawiający nie zatrzymał wadium
wykonawcom, którzy przystąpili do prezentacji lecz nie uzyskali pozytywnej oceny i ich oferty
zostały odrzucone z uwagi na niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz.

KIO ustaliła i zważyła, co następuje.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z
późn. zm.), zwanej w dalszej treści „ustawą” lub zamiennie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu – dostawy „Zakup i implementacja systemu elektronicznego obiegu
dokumentów oraz szkolenie z systemu elektronicznego obiegu dokumentów na potrzeby
projektu Portal edukacyjny województwa zachodniopomorskiego – Koszalin” zostało
zamieszczone w Dz. Urz. UE z dnia 19 listopada 2010 r. nr 2010/S 225-344121.

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej w dalszej treści „siwz” zamawiający
opisał w rozdziale I Instrukcja dla wykonawców podział przedmiotu zamówienia na zadania i

terminy ich realizacji,
4. Termin wykonania zamówienia (…) w tym:
1. Zadanie pierwsze - termin realizacji do czterech miesięcy od dnia zawarcia umowy -
obejmujące:
1) udzielenie zamawiającemu pisemnej i bezterminowej licencji na używanie systemu,
2) dostarczenie i zainstalowanie systemu na serwerze i stacjach roboczych
zamawiającego oraz stacjach roboczych miejskich szkół publicznych,
3) przygotowanie i zgłoszenie systemu do odbioru.
2. Zadanie drugie - termin realizacji do siedmiu miesięcy od dnia zawarcia umowy -
obejmujące:
1) konfiguracja systemu na serwerze i stacjach roboczych zamawiającego oraz stacjach
roboczych podległych szkół publicznych zgodnego z zakresem i wymaganiami
funkcjonalnymi, określonymi w rozdziale II siwz,
2) przeniesienie do systemu słowników z dotychczas eksploatowanych systemów
(słowniki: miejscowości, ulic, podatników, itp.).
3. Zadanie trzecie - termin realizacji do jedenastu miesięcy od dnia zawarcia umowy -
obejmujące:
1) przeszkolenie pracowników Urzędu Miejskiego w Koszalinie i miejskich szkół
publicznych (użytkowników zaawansowanych, użytkowników i administratorów) w zakresie
eksploatacji systemu,
2) przeszkolenie dwóch administratorów w zakresie administrowania serwerem bazy
danych oraz baządanych systemu w autoryzowanym ośrodku przez producenta
oprogramowania bazy danych,
3) wdrożenie systemu zgodnego z zakresem i wymaganiami funkcjonalnymi, technicznymi,
administracyjnymi i bezpieczeństwa określonymi w rozdziale II siwz.
4. Zadanie czwarte - termin realizacji do dwunastu miesięcy od dnia zawarcia umowy -
obejmujące:
przygotowanie i zgłoszenie systemu do odbioru końcowego, polegające m.in. na czyszczeniu
bazy danych z zapisów powstałych w wyniku wprowadzania danych podczas szkolenia.
W opisie „5. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków” zamawiający podał,że:
1) o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy spełniający warunki art. 22 ust. 1
Pzp dotyczące:
a) posiadania uprawnieńdo wykonania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy
prawa nakładająobowiązek ich posiadania,
b) posiadania wiedzy i doświadczenia,
c) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia,
d) sytuacji ekonomicznej i finansowej.
2. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków (odnoszący siędo zarzutów
podniesionych w odwołaniu) zamawiający przedstawił następująco:
zamawiający uzna,że wykonawca spełnia warunki dotyczące:
a) posiadania wiedzy i doświadczenia - jeżeli wykaże,że posiada doświadczenie zawodowe,
legitymując sięwykonaniem (zakończone) w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie
co najmniej jednego wdrożenia Systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentami (SEOD) w
jednostce administracji publicznej na minimum 250 stanowiskach o wartości zamówienia co
najmniej 150.000,00 zł,
W opisie „6.Wykaz oświadczeńi dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków z art. 22 ust. 1 Pzp”, zamawiający wymagał złożenia:
2) wykazu wykonanych usług (wskazanych w pkt 5 ppkt 2a), złożonym na formularzu
zgodnym z załącznikiem nr 1 do oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu zawartym w rozdziale III siwz,
3) dokumentów potwierdzających,że usługi wymienione przez wykonawcęw wykazie,
zostały wykonane (zakończone) należycie (m.in. referencje).
W punkcie 6a o treści „6a. W celu potwierdzenia,że oferowany system SEOD odpowiada
wymaganiom określonym przez zamawiającego” zamawiający opisał wymóg prezentacji
następująco:
„1. Zamawiającyżąda próbki oferowanego SEOD przedstawionej przez wykonawcęw formie
prezentacji wskazanych w „Scenariuszu zaprezentowania systemu SEOD podczas
sprawdzenia oferty” funkcji. Sprawdzenie odbywaćsiębędzie na sprzęcie oraz
oprogramowaniu Wykonawcy w terminie wyznaczonym przez zamawiającego, w okresie po
otwarciu ofert, a przed dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty, o którym zamawiający
poinformuje wykonawcęz co najmniej trzydniowym wyprzedzeniem.
Prezentacja ma na celu zweryfikowanie złożonej przez wykonawcęoferty pod względem
zgodności z wymaganiami zamawiającego dotyczącymi przedmiotu zamówienia opisanego
szczegółowo w rozdziale II siwz.
Zamawiający wymaga, aby wykonawca przeprowadził prezentacjęw oparciu o rzeczywistą
strukturęorganizacyjnąUrzędu Miejskiego w Koszalinie, którąmożna pobraćze strony
Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu (http://bip.koszalin.pl).
Wykonawca przedstawi próbkęoferowanego SEOD na podstawie poniżej zamieszczonego
„Scenariusza zaprezentowania systemu SEOD podczas sprawdzenia oferty”.
W celu udokumentowania wykonania punktów w poszczególnych procedurach realizacji
funkcji zamawiający zastrzega sobie prawo dożądania dokonania przez wykonawcęwydruku

zrzutu ekranu potwierdzającego wykonanie (lub niewykonanie) punktu.
„Scenariusz zaprezentowania systemu SEOD podczas sprawdzenia oferty":
A. Funkcja - Rejestracja pism wraz z załącznikami dostarczonych bezpośrednio przez klienta
do Kancelarii Urzędu.
B. Funkcja - Dekretacja pojedyncza i hurtowa pism zarejestrowanych w pkt A
Procedura realizacji funkcji (zakres objęty odwołaniem):
8. Zalogowaćsięw SEOD jako kierownik komórki organizacyjnej wskazanej przy
dekretacji jako pierwsza współpracująca, a następnie jako druga
współpracująca i sprawdzićpoprawnośćwpisów.

18. Sprawdzićpoprawnośćwpisów oraz informacje o dokonanych operacjach z poziomu
dziennika korespondencji przychodzącej (kolumna „Historia”).
UWAGA!!! Nieprzystąpienie wykonawcy w wyznaczonym przez zamawiającego terminie do
prezentacji lub niewykonanie choćby jednego z bezwzględnie wymaganych punktów
procedury realizacji funkcji, z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, skutkowaćbędzie
odrzuceniem oferty, jakoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ”.

Zamawiający podał,że wykonawcy mająpoddaćpróbkęoferowanego system prezentacji.
Określił proceduręprezentacji w części pt. Scenariusz … (tabela) wyszczególniając funkcje w
zakresie, których należy wykazaćzgodnośćsystemu z wymaganiami zamawiającego,
oznaczając je lit. od A do H. W dopisku oznaczonym „UWAGA!!!” podkreślił,że
nieprzystąpienie do prezentacji lub niespełnienie wymagańprezentacji skutkowaćbędzie
odrzuceniem oferty, jako w zakresie treści niezgodnej z treściąsiwz. Zastrzegł jednocześnie
zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy, który stanowi,że „3. Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.”
Zamawiający wyznaczył terminy prezentacji (pismo z dnia 12.01.2011 r. BZP.AB. 3410-
74/10):
A. Wykonawcy MADKOM Sp. z o.o. w dniu 28 stycznia 2011 r., o godz. 9:00. Wykonawca

przystąpił do prezentacji, zamawiający nie uznał potwierdzenia w zakresie funkcji A pkt 6 i 7,
funkcji B pkt 8 i 18, funkcji C pkt 5.2, 5.3, 5.4, 6. Pismem z dnia 9 lutego 2011 r. zamawiający
wezwał wykonawcęna podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia próbki oferowanego
SEOD poprzez dodatkowąprezentacjęw dniu 21 lutego 2011 r. godz. 9:00 w zakresie funkcji
zakwestionowanych w wyniku pierwszej prezentacji. Po przeprowadzonej prezentacji nie
uznał potwierdzenia funkcji B pkt 8 i 18 („2. Funkcji B - Dekretacja pojedyncza i hurtowa pism
zarejestrowanych w pkt A:
pkt 8: sprawdzenie poprawności wpisów wykazało,że mimo dokonania zwrotu pisma
przez komórkąwiodącą, pismo nadal widnieje w komórkach współpracujących, co jest
niezgodne z wymaganiami zawartymi w rozdziale II, podrozdział III pkt 1, ppkt 17) siwz,
doprecyzowanymi w odpowiedzi na pytanie nr 41 pkt 2 do siwz,
pkt 18: z uwagi na brakujące kolumny w dzienniku korespondencji przychodzącej nie ma
możliwości sprawdzenia poprawności dokonanych wpisów. Pokazanie tylko informacji o
dokonanych operacjach z poziomu dziennika korespondencji przychodzącej (kolumna
„Historia”) jest niewystarczająca”).
Uznał,że treśćoferty nie odpowiada treści siwz i odrzucił ofertęna podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy wskazując powyższe uzasadnienie (pismo z dnia 4 marca 2011 r. BZP.AB.-
3410-74/10).

B. Wykonawcy ComArch S.A. wyznaczył termin prezentacji w dniu 27 stycznia 2011 r. godz.
9:00. Wykonawca nie stawił sięna prezentację. Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
zamawiający wyznaczył następny termin prezentacji w dniu 18 lutego 2011 r. godz. 9:00.
(wezwanie z dnia 9 lutego 2011 r. BZP.AB.- 3410-74/10).
Zamieścił w piśmie informacjęo treści wskazującej,że w razie gdy wykonawca nie dokona
czynności na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy (niezłożenie dokumentów lub
oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust.1 ustawy, zamawiający zatrzyma wadium zgodnie
z art. 46 ust. 4a ustawy, chyba,że wykonawca udowodni,że nie wynika to z przyczyn
leżących po jego stronie).
Wykonawca zawiadomił zamawiającego pismem z dnia 14 lutego 2011 r.,że nie będzie
uczestniczyćw prezentacji z uwagi na odległe miejsce na jakim po otwarciu ofert plasuje się
oferta ComArch S.A., więc uzyskanie zamówienia nie jest możliwe. W tej sytuacji obecność
na prezentacji generowałaby dodatkowe, wysokie koszty jej przeprowadzenia, na
poniesienie, których wykonawca nie zdecydował się. Dodał,że jestświadomy tego,że brak
obecności na prezentacji i nieprzedstawienie zamawiającemu oferowanego systemu skutkuje
niezgodnościątreści oferty z treściąsiwz, której skutkiem jest odrzucenie oferty i
zadeklarował,że nie będzie wnosićśrodków ochrony prawnej od czynności odrzucenia
oferty. Podniósł jednocześnie,że prezentacja określająca przedmiot oferty nie stanowi

oświadczenia lub dokumentu w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy i jej uzupełnienie
naruszałoby art. 26 ust. 3 ustawy, wskazując wyrok KIO z dnia 27 kwietnia 2010 r, sygn. akt
KIO/UZP 547/10.

Mając na uwadze przedstawione ustalenia, skład orzekający Izby podkreśla, że zgodnie
z treścią art. 192 ust. 7 ustawy, związany jest granicami zarzutów podniesionych w
odwołaniach.

A. Odwołanie MADKOM Sp. z o.o. sygn. akt 531/11.
1. Zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego.
Odrzucenie oferty wykonawcy nastąpiło na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z powodu
niezgodności treści oferty z treściąsiwz w zakresie funkcji B oferowanego systemu – pkt 8 i
pkt 18. Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie swojej oferty w przedmiocie jej odrzucenia,
zaniechania podania uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oraz zaniechania
wezwania do wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentacji w zakresie potwierdzenia wymagań
zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, wskazując art. 26 ust. 3 i 4 ustawy.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego po przeprowadzeniu drugiej prezentacji wobec nie
potwierdzenia funkcji B pkt 8 i 18. Na rozprawie zamawiający wycofał sięz pierwszej
podstawy niezgodności treści oferty z treściąsiwz, a mianowicie w zakresie funkcji B pkt 8.
Rozpoznawanąprzyczynąniezgodności treści oferty z treściąsiwz była niezgodnośćw
zakresie funkcji B pkt 18.
Niezgodnośćoferowanej funkcji została wykazana na rozprawie przez zamawiającego w
formie przedstawienia procedury opisanej w pkt 1-18 funkcji B. Ustalono,że pomimo
wycofania pisma z komórki współpracującej AB w elektronicznej książce podawczej w
rubryce „Komórka współpracująca" - komórka AB nadal figurowała. Oznacza to,że zwrot
pisma z komórki wskazanej przy dekretacji jako kolejna komórka współpracująca powodował
brak możliwości wszczęcia sprawy przez komórkęwiodącąi kolejne wskazane przy
dekretacji jako współpracujące, do których zadekretowane zostało dane pismo, gdy w istocie
wymagana była jedynie informacja w historii dokumentu o dokonaniu zwrotu przez
zwracającąkomórkęorganizacyjną(we wszystkich kolumnach, tj. wiodącej i współpracującej,
powinien byćwyświetlany bieżący etap sprawy, szczególności chodzi o komórkę
współpracującą, gdzie każda kolejna dekretacja pisma powinna zmieniaćsięautomatycznie
na bieżąco, natomiast w kolumnie „Historia” odzwierciedlone sąwszystkie etapy
postępowania z pismem). Zamawiający nie miał zastrzeżeńdo kolumny „Historia”, a jedynie
do komórki współpracującej. Odwołujący stwierdził,że po przedstawieniu prezentacji przez
zamawiającego, na obecnym etapie jest mu wiadome, co było przyczynąodrzucenia oferty.
Odwołujący nie zakwestionował dokonanych w toku rozprawy ustaleń, wyrażając pogląd jak

w odwołaniu,że zamawiający powinien był wezwaćwykonawcęw trybie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy do wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentacji w zakresie prezentacji lub złożenia
wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 ustawy (uprawnienie zamawiającego dożądania wyjaśnieńw
co do treści oferty).
W przedstawionej sytuacji brak było podstaw do uwzględnienia odwołania w zakresie
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Wycofanie sięzamawiającego z
jednej podstawy odrzucenia oferty (funkcja B pkt 8), przy wykazaniu zasadności drugiej
(funkcja B pkt 18) nie może stanowićtakiej podstawy, bowiem brak potwierdzenia drugiego
wymogu w zakresie funkcji stanowi w dalszym ciągu o niezgodności treści oferty z treścią
siwz.
Nie potwierdził sięwięc zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Równieżnie potwierdził
sięzarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez brak ze strony zamawiającego
dalszego wezwania w trybie wskazanego przepisu. Przepis ten, w myśl przyjętego
orzecznictwa, nie może miećzastosowania w zakresie uzupełniania prezentacji, która
uznawana jest jako etap związany z ocenąofert.
Równieżzarzut braku pełnego, w ocenie odwołującego, uzasadnienia faktycznego decyzji o
odrzuceniu oferty nie może stanowićpodstawy uwzględnienia odwołania. Odwołujący wniósł
obszerne i wyczerpujące odwołanie, co możeświadczyć,że kwestionowane uzasadnienie
nie stanowiło przeszkody w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej, zatem trudno uznać
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy w sytuacji, gdy naruszeniem stanowiącym podstawę
uwzględnienia odwołania jest takie naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(art.192 ust. 2 ustawy).
Wobec powyższego należało stwierdzić,że nie potwierdził siętakże zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy.

2. Zarzuty wobec dwóch pozostałych wykonawców i złożonych przez nich ofert.

2.1. Zarzut w zakresie zaniechania wobec wykonawcy Sputnik Software Sp. z o.o. czynności:
1) wykluczenia z postępowania z powodu złożenia nieprawdziwych informacji w zakresie
potwierdzenia doświadczenia wykonawcy,
2) odrzucenia oferty tego wykonawcy z powodu złożenia oferty na dwa systemy oraz z
powodu braku wskazania podwykonawstwa.
W toku postępowania ustalono,że:
Ad 2.1.1) Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia w zakresie co najmniej
jednego wdrożenia SEOD w jednostce administracji publicznej na minimum 250 stanowisk o
wartości zamówienia co najmniej 150 000, zł., wykonawca wykazał wdrożenie w ramach

projektu „śorski System Usług Publicznych” systemu PROTON w Gminie Miejskiejśory, dla
ponad 300 użytkowników. System objął 260 stanowisk komputerowych (pisemne
potwierdzenie Prezydenta Miastaśory złożone przez odwołującego). W ocenie Izby, to,że
znaczna częśćstanowisk, to stanowiska usytuowane bezpośrednio w Urzędzie Miasta (220),
a częśćw jednostkach zależnych Gminy Miejskiejśory (40), nie pozostaje w sprzeczności z
wymogiem wdrożenia systemu w jednostce administracji publicznej, w sytuacji, gdy istotę
zarzutu odwołującego stanowiło uznanie,że pojęcie jednostki administracji publicznej
dotyczy wyłącznie Urzędu przy pomocy, którego wykonywane sązadania Gminy. Gmina
posiadająca osobowośćprawnąjest jednostkąsamorządu terytorialnego, a więc jednostką
administracji publicznej. Różnice w oznaczeniu „użytkownik” (podane we wszystkich
złożonych ofertach za wyjątkiem oferty wykonawcy ComArch S.A), „stanowiska
komputerowe” (podane w piśmie Prezydenta Miastaśory) i „stanowiska” (określenie podane
w siwz) zostały wyjaśnione w toku rozprawy. Uznano,że pojęcie użytkownik jest pojęciem
szerszym w stosunku do pojęcia stanowiska i stanowiska komputerowego.
Wykonawca równieżwykazał, na wezwanie zamawiającego,że cena zadania wykonanego
na rzecz Gminy Miejskiejśory wynosiła 2 050 112,40 zł, natomiast wartośćsamego
wdrożenia SEOD, podnoszona w odwołaniu, wynosiła 178 974,00 zł wobecżądanej wartości
zamówienia co najmniej 150 000 zł.
Brak jest zatem podstaw do przyjęcia,że wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Należy podnieść,że przedmiot zamówienia, którego dotyczy odwołanie jest zamówieniem
jednostki samorządu terytorialnego wraz z miejskimi i podległymi szkołami publicznymi, co
wynika z siwz – rozdział I pkt 4 ppkt 1.2), ppkt 2.1) i ppkt 3.1), więc doświadczenie
wykonawcy jest adekwatne do przedmiotu zamówienia.
Ad 2.1.2) Złożenie oferty na dwa systemy.
Nie potwierdził sięzarzut prezentacji dwóch różnych systemów elektronicznego obiegu
dokumentów i złożenia dwóch ofert (załączniki do protokołu prezentacji nr 3B, 4A, 4B, 5, 6,
7A, 7B, 8A, 8B, 9A, 9B, 9C – scenariusz zaprezentowany w systemie PROTON wersja
3.2.9.0 i w systemie PROTON wersja 3.2.10.0 – załączniki nr 12, 15, 16, 17). Wykonawca
przedstawił prezentacjęsystemu obiegu dokumentów PROTON wersja 3. Przekonujące jest
wyjaśnienie wykonawcy, złożone na rozprawie i potwierdzone w formie pisemnej (pismo
procesowe z dnia 28 marca 2011 r.), przy braku przeciwnego dowodu odwołującego, iż
system obejmuje szereg funkcji, a numery wersji, które zostały uwidocznione w protokole z
prezentacji oznaczająwersje modułów dostępnych z jednego (zaoferowanego) systemu
PROTON wersja 3.
Ad 2.1.3) Zarzut braku wskazania podwykonawstwa dotyczącego przeszkolenia dwóch
administratorów w zakresie administrowania serwerem bazy danych oraz baządanych

systemu w autoryzowanym ośrodku przez producenta oprogramowania bazy danych
(zadanie 3 pkt 2), wobec braku możliwości przeprowadzenia szkolenia we własnym zakresie
z powodu nie posiadania autoryzacji firmy Microsoft do prowadzenia szkoleń. Zarzut ten
równieżnie potwierdził sięwobec złożonych pism firmy Microsoft Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie podpisanych przez tęsamąosobę. Odwołujący złożył pismo z dnia 8 marca 2011
r. zawierające wykaz ośrodków szkoleniowych firmy Microsoft, w którym wykonawca nie
figuruje, z czego odwołujący wywodził,że wykonawca nie ma możliwości wykonania
zobowiązania wynikającego z siwz. Natomiast wykonawca złożył pismo z dnia 25 marca
2011 r., w którym firma zaświadczyła,że wykonawca posiada kompetencje w Ramach
Programu Partnerskiego, m.in. Silver Learning - co oznacza,że jest Autoryzowanym
Ośrodkiem Szkoleniowym z zakresu technologii Microsoft.
Podkreślićnależy,że z siwz nie wynikał obowiązek wykazania przez wykonawców sposobu
przeszkolenia dwóch administratorów w zakresie administrowania serwerem bazy danych
oraz baządanych systemu w autoryzowanym ośrodku przez producenta oprogramowania
bazy danych (zadanie 3 pkt 2). Wykonawcy mieli wykazaćzgodnie z rozdziałem I pkt 8 siwz,
w załączniku nr 1 do Formularza ofertowego, częśćzamówienia, której wykonanie
zamierzająpowierzyćpodwykonawcom, wyłącznie w sytuacji, gdy takie powierzenie wystąpi.
W przeciwnym razie zamawiający miał obowiązek przyjąć, iżw wykonaniu zamówienia brak
jest podwykonawców, nieżądając na etapie składania ofertżadnych innych potwierdzeńw
tym zakresie.
Na podstawie powyższego należało uznać,że nie potwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 82 ust. 1 i art. 83 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
ustawy.

2.2. Zarzut w zakresie zaniechania wobec wykonawcy Zakład Usług Informatycznych
OTAGO Sp. z o.o.:
1) wykluczenia z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i
złożenia nieprawdziwych informacji w zakresie potwierdzenia doświadczenia wykonawcy -
dostawa dla Urzędu Miejskiego w Zabrzu. Z referencji wynika,że dostawa dotyczyła co
najmniej 60 stanowisk. Na wezwanie zamawiającego wykonawca wskazując tęsamą
dostawępodał,że dotyczyła ona 250 stanowisk, coświadczy, w ocenie odwołującego, o
niespełnieniu warunku posiadania doświadczenia i podaniu nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania; co skutkuje wykluczeniem wykonawcy,
2) odrzucenia oferty tego wykonawcy z powodu braku wskazania podwykonawstwa - nie
wskazał
podwykonawstwa
w
przeszkoleniu
dwóch
administratorów
w
zakresie
administrowania serwerem bazy danych oraz baządanych systemu w autoryzowanym
ośrodku przez producenta oprogramowania bazy danych (Zadanie 3 pkt 2), co oznacza,że

wykonawca sam przeprowadzi wymagane przeszkolenie, co nie jest to możliwe, gdyż
wykonawca nie posiada autoryzacji firmy Microsoft do prowadzenia szkoleń.
Ad 2.2.1) Wykonawca złożył wraz z ofertąwykaz wykonanych dostaw, w którym podał
dostawęi wdrożenie autorskiego systemu elektronicznego obiegu dokumentów w Urzędzie
Miejskim w Zabrzu. Jednakże wbrewżądaniu zawartemu w załączniku nr 1 do oświadczenia
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, który stanowi,że opis powinien odpowiadać
jednoznacznie warunkowi zawartemu w siwz (pkt 5 ppkt 2 lit. a), na mocy którego wymagano
wykazania wdrożenia systemu na minimum 250 stanowisk, wykonawca nie podał w wykazieżadnej liczby dotyczącej wymaganych stanowisk. W piśmie referencyjnym wystawionym z
up. Prezydenta Miasta Zabrze z dnia 25.01.2010 r. potwierdzającym należyte wykonanie
prac wdrożeniowych i dostawy podano,że wdrożenie obejmowało co najmniej 60
użytkowników wewnętrznych. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wykonawca złożył
(pismo z dnia 11 lutego 2011 r.) następny wykaz o treści jak pierwotny z dodaniem liczby
„ponad 250 użytkowników”. Do pisma załączył równieżwykaz osób przewidzianych do
realizacji zamówienia, w którym w kolumnie dotyczącej opisu posiadanego doświadczenia w
zakresie wymaganym przez zamawiającego podał,że wszystkie wskazane trzy osoby brały
udział w przedmiotowym wdrożeniu na ponad 250 użytkowników. Skład orzekający podziela
stanowisko tego wykonawcy wyrażone w piśmie z dnia 17 marca 2011 r. skierowanym do
zamawiającego,że dokumentem służącym do potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wykazu wykonanych dostaw jest oświadczenie wykonawcy, a
referencja służy potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia. Jednak w sytuacji kiedy
wystawca referencji oprócz potwierdzenia należytego wykonania dostawy podaje w
dokumencie jeszcze informacje dotyczące zakresuświadczenia, w ocenie Izby, powinna
wystąpićzgodnośćtych oświadczeń. Chociażpojęcie „co najmniej 60 użytkowników
wewnętrznych” nie oznacza,że użytkowników nie było ponad 250, jednak brak precyzyjności
określenia powinien byćwyjaśniony przez zamawiającego w toku badania potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Na rozprawie zamawiający złożył notatkę
służbowąsporządzonąw dniu 15 marca 2011 r. przez pracownika Urzędu, w której podano,że z przeprowadzonej rozmowy telefonicznej z pracownikiem Urzędu Miejskiego w Zabrzu
wynika,że w systemie wdrożonym przez wykonawcępracuje ponad 550 pracowników
merytorycznych na 650 osób zatrudnionych. Ustalenia takie powinny byćjednak dokonane
na odpowiednim etapie postępowania z zachowaniem formy przewidzianej dla składanych
dokumentów. Zamawiający zaniechał czynności wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Ad 2.2.2) Wykonawca nie podał w ofercie podwykonawstwa, o którym mowa w rozdziale I pkt
8 siwz i załączniku nr 1 do formularza ofertowego, co skutkowało, zgodnie z postanowieniem
siwz,że brak jest podwykonawców w postępowaniu. Okolicznośćta nie mogła jednak
stanowićniezgodności treści oferty z treściąsiwz i byćpodstawąodrzucenia oferty w związku

z treściąart. 89 ust. 1 pkt 2, gdyżw siwz nie zawarto wymogu podania podwykonawców w
sytuacji, gdy wykonawca składający ofertęnie zamierzał z nich korzystać. Nie było również
wymogu wykazania sposobu przeszkolenia, o którym stanowi siwz w rozdziale I pkt 4 ppkt
3.2). Należy podnieść,że odwołujący sformułował błędny zarzut podając w uzasadnieniu
odwołania,że system wskazanego wykonawcy będzie działał w oparciu o oprogramowanie
Microsoft. Przeczy to oświadczeniu wykonawcy zawartym w formularzu ofertowym, w którym
wykonawca podał,że oferowane przez niego oprogramowanie wymaga oprogramowania
bazodanowego firmy ORACLE. Z pisma wykonawcy, które złożył zamawiający na rozprawie
wynika,że wykonawca jest wieloletnim partnerem firmy ORACLE. Pismo złożone przez
odwołującego na rozprawie - oświadczenie firmy ORACLE Polska Sp. z o.o. z dnia
25/03/2011 - wskazujące 2 autoryzowane ośrodki szkoleniowe, z którego wynika,że
wykonawca nie jestżadnym z nich, nie jest potwierdzeniem zarzutu zawartego w odwołaniu,
odnoszącego siędo oprogramowania Microsoft.
Oceniając powyższe, Izba wzięła równieżpod uwagęstanowisko zamawiającego,że lokata
oferty firmy ZUI OTAGO Sp. z o.o. w rankingu ofert jest mniej korzystna od lokaty oferty
odwołującego, gdyby oferta odwołującego nie została odrzucona. Biorąc pod uwagęróżnicę
w cenie, jedynego kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej, oferta wykonawcy nie mogłaby
wżadnym razie stanowićzagrożenia skutkującego powstaniem szkody po stronie
odwołującego, o której stanowi art. 179 ust. 1 ustawy, co jest istotne w ocenie skuteczności
wniesienia odwołania w zakresie podniesionego zarzutu.
Mając na uwadze wskazanąprzesłankęoraz przepis art. 192 ust. 2 ustawy, który stanowi,że
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania, rozumiany w zw. z art. 2 pkt 7a ustawy,
jako dokonanie wyboru oferty wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy,
uznając,że zaniechanie czynności wobec wykonawcy ZUI OTAGO Sp. z o.o., nie mażadnego wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty.

B. Odwołanie ComArch S.A. sygn. akt KIO 546/11.
Odwołujący sformułował 3 zarzuty wobec czynności zamawiającego - naruszenie przepisów
ustawy:
1) art. 46 ust. 4a poprzez zatrzymanie wadium pomimo braku spełniania przesłanek
zastosowania tej normy prawnej oraz poprzez jego błędnąwykładnię, dokonanąz
pominięciem wykładni celowościowej,
2) art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez wezwanie odwołującego do powtórzenia prezentacji
systemu informatycznego, wobec odrzuceniu oferty odwołującego ze względu na
niezgodnośćjej treści z treściąsiwz,

3) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób naruszający zasadęrównego
traktowania wykonawców.

Stosownie do zarzutu odwołania w zakresie możliwości zastosowania przepisu art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełniania prezentacji próbki oferowanego systemu, Izba wzięła pod uwagę
orzecznictwo w tym zakresie.
W wyroku z dnia 17 maja 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 758/10 Izba orzekła,że
„1. Prezentacja systemu jest specyficznym rodzajem „dokumentu” potwierdzającym
spełnienie oferowanych funkcjonalności, stosowanym przy dokonywaniu zamówień na
systemy i oprogramowania komputerowe. Z uwagi na specyfikę tego „dokumentu”, jakim jest
demonstracja systemu, należy go zaliczyć raczej do innych „dokumentów”, nie wymienionych
wprost w § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.
3. Odmowy przeprowadzenia prezentacji na określonych przez zamawiającego warunkach, w
wyznaczonym przez niego terminie, nie można uznać za równoznaczną z „brakiem
dokumentu” lub „dokumentem zawierającym błąd”, a zatem brak zaistnienia okoliczności, od
których uzależnione jest wszczęcie procedury z art. 26 ust. 3 p.z.p.”
W wyroku z dnia 3 grudnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1543/09 Izba uznała,że
„Art. 26 ust. 3 p.z.p. dotyczy uzupełniania oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 p.z.p., lub pełnomocnictw i jako regulacja dotycząca oceny ofert już złożonych,
powinien być interpretowany według wykładni literalnej, która nie pozwala na przyjęcie
dopuszczalności uzupełnienia wymaganych próbek, stanowiących element oferty; przepis art.
26 ust. 3 p.z.p. nie dopuszcza zmiany treści oferty”.
Wśród dokumentówżądanych w postępowaniu, stosownie do treści art. 25 ust. 1 ustawy,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz wymagańdotyczących
potwierdzenia co do przedmiotu zamówienia, w § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817) wymieniono równieżpróbki. Prezentacja jest
specyficznym rodzajem potwierdzenia, który jednak nie jest wymieniony wprost w § 5 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia, w przeciwieństwie do próbki, która jest gotowym produktem
załączonym do oferty.
Wświetle przytoczonego orzecznictwa odmowa udziału w prezentacji nie stanowi,
niezłożenia dokumentu lub oświadczenia, jednak wobec faktu,że jest jedynym sposobem
potwierdzenia
zgodności
systemu
z
wymaganiami
siwz,
niewątpliwie
stanowi
niepotwierdzenie
wymagań
dotyczących
oferowanego
systemu,
co
zobowiązuje
zamawiającego do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Zamawiający odrzucił ofertęComArch S.A. na tej podstawie, o czym zawiadomił pismem z
dnia 4 marca 2011 r. Wykonawca nie wniósł odwołania, akceptując uprzednio czynność
zamawiającego (stanowisko zawarte w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do
prezentacji w drugim terminie – pismo z dnia 14 lutego 2011r.). Nie wniósł równieżodwołania
od czynności wezwania do przystąpienia do prezentacji w drugim terminie, na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy, mimo zagrożenia ze strony zamawiającego zatrzymaniem wadium.
Natomiast wnosząc odwołanie w dniu 14 marca 2011 r. podważył czynnośćzatrzymania
wadium dokonanąna podstawie art. 46 ust. 4a w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy, a więc z
powodu nie zastosowania siędo wezwania zamawiającego, nie negując czynności, która
wyeliminowała go z postępowania.
Co do kwestionowania zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy w przedmiotowej sprawie, jako
podstawyśrodka odwoławczego, niewątpliwie termin ten upłynął w dniu 19 lutego 2011 r.
(wezwanie w dniu 9 lutego 2011 r.).
Na marginesie sprawy należy podnieść,że odrzucenie oferty nastąpiło w związku z odmową
udziału w prezentacji, a więc odmowąpotwierdzenia wymagańzamawiającego dotyczących
oferowanego systemu. Dokonując czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy,
zamawiający nie miał podstawy przyjąć,że mimo uzupełnienia prezentacji (przystąpienia do
niej), oferta odwołującego i tak podlegałaby odrzuceniu. Okolicznośćtęodwołujący podniósł
jako zarzut nr 2 w kontekście przepisu art. 26 ust. 3 ustawy, który zwalnia zamawiającego od
wzywania wykonawcy w trybie tego przepisu, jeżeli mimo złożenia dokumentu będącego
treściąwezwania, oferta podlegałaby odrzuceniu.
Zarzutem nr 1 odwołania jest zatrzymanie wadium (art. 46 ust. 4a ustawy) pomimo braku
spełniania przesłanek zastosowania tej normy prawnej oraz poprzez jego błędnąwykładnię,
dokonanąz pominięciem wykładni celowościowej.
Wobec odwoływania sięprzez odwołującego do interpretacji celowościowej art. 46 ust. 4a
ustawy, Izba podkreśla,że w wyroku z dnia 16 lipca 2009 r. sygn. akt XIX Ga 268/09 Sąd
Okręgowy w Katowicach orzekł: „jeżeli u podstaw zmiany przepisu art. 46 ust. 4a PZP legła
potrzeba przeciwdziałania procederowi umyślnego i celowego nie uzupełniania dokumentacji
na wezwanie zamawiającego dla uzyskania zamówienia publicznego za cenę wyższą niż
faktycznie umożliwiająca jego wykonanie, z treści wskazanego przepisu nie wynika takie
zawężenie jego zastosowania tj., aby jedynie w takim przypadku miał on zastosowanie.
Wręcz przeciwnie przepis ten jest sformułowany szeroko i winien mieć zastosowanie do
każdej sytuacji , gdy wykonawca nie wypełni należycie wezwania zamawiającego (…)”.
Zatrzymanie wadium jest czynnościądokonanąw postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego i wykonawcy służąśrodki ochrony prawnej, co zostało potwierdzone
postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2010 r. sygn. akt V CSK 456/090.
Odwołanie w takim przypadku podlega rozpoznaniu przez Izbę.

O skuteczności wniesienia odwołania przesądza przesłanka prawa materialnego wynikająca
z art. 179 ust. 1 ustawy, zaśo uwzględnieniu odwołania przesłanka z art. 192 ust. 2 ustawy.
Pierwsza przesłanka stanowi wymóg koniunkcyjnego wykazania przez wykonawcęinteresu
w uzyskaniu zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Odwołujący niewątpliwie poniósł szkodęprzez zatrzymanie wadium w kwocie 10 000 zł w
wyniku kwestionowanego zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy, natomiast trudno jest uznać,że
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia na etapie wnoszenia odwołania, skoro
odwołanie zostało wniesione w przedmiocie zatrzymania wadium. Wykonawca został
ostatecznie wyeliminowany z postępowania wobec prawomocnego odrzucenia oferty,
również, co zostało ujawnione na rozprawie, na skutek braku stosownego oświadczenia, w
dniu 10 marca 2011 r. upłynął termin związania ofertą(przed wniesieniem w dniu 14 marca
2011 r. odwołania). Wobec tego należało stwierdzić,że niezależnie od przesłanki z art. 179
ust. 1 ustawy, brak jest podstaw do zastosowania art. 192 ust. 2 ustawy i uwzględnienia
odwołania, bowiem naruszenie przepisów ustawy w powyższy sposób nie miało wpływu na
wynik postępowania, rozumiany w zw. z art. 2 pkt 7a ustawy, jako dokonanie wyboru oferty
wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Nie ma
podstaw prawnych by wynik postępowania o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art.
192 ust. 2 ustawy, był rozumiany w sposób przedstawiony przez odwołującego.
W orzecznictwie Izby przyjęto rozstrzygnięcia o braku wpływu czynności zatrzymania wadium
na wynik postępowania.
W wyroku z dnia 26 stycznia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1749/09 Izba stwierdziła,że
„czynność zamawiającego w postaci zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp
stanowi następstwo czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania - ma charakter
jedynie akcesoryjny, stanowi czynność związaną z postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego, która nie może mieć jakiegokolwiek wpływu na wybór oferty najkorzystniejszej
tj. na wynik postępowania. Co do zasady, przedmiotem orzekania przez Izbę mogą być
wyłącznie czynności lub zaniechania stanowiące samoistne czynności zamawiającego w
postępowaniu, gdyż tylko takie działania lub zaniechania związane są z uszczerbkiem w
interesie prawnym wykonawcy i mogą mieć wpływ na wynik postępowania”.
W wyroku z dnia 22 października 2010 r., sygn. akt KIO 2225/10 Izba stwierdziła naruszenie
przepisów ustawy przez zamawiającego oddalając jednocześnie odwołanie z uwagi na brak
wpływu stwierdzonego naruszenia na wynik postępowania, stosownie do art. 192 ust. 2
ustawy (dokumenty zostały prawidłowo uzupełnione, a wykonawca i tak nie uzyskałby
zamówienia ze względu na jego miejsce w rankingu ofert).
W tej sytuacji mając na uwadze przesłanki – skuteczności wniesienia i uwzględnienia

odwołania, wyłącznie w razie stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, o ile naruszenie
miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
rozumiany w zw. z art. 2 pkt 7a ustawy, jako dokonanie wyboru oferty wykonawcy, z którym
zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego, Izba oddaliła odwołanie na
podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 3 pkt 1 lit. a, rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), mając na uwadze,że wynagrodzenie pełnomocnika
strony przyznawane jest na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy (§ 3 pkt 2 lit.
b rozporządzenia).


Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27