rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-23
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 502 /11
KIO 502 /11
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 10 marca 2011 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie,
31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. W. Orłowskiego CMKP, 00-416
Warszawa, ul. Czerniakowska 231
przy udziale Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o. Sp. k.,
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego w dniu 10 marca 2011 r. przez Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie,
31-215 Kraków, ul. śabiniec 46 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof. W. Orłowskiego CMKP, 00-416
Warszawa, ul. Czerniakowska 231
przy udziale Konsorcjum: Impel Cleaning Sp. z o.o., Hospital Serwis Sp. z o.o. Sp. k.,
53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof.
W. Orłowskiego CMKP, 00-416 Warszawa, ul. Czerniakowska 231 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Spółdzielnię
Inwalidów
Naprzód
w
Krakowie,
31-215
Kraków,
ul. śabiniec 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie; piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof.
W. Orłowskiego CMKP, 00-416 Warszawa, ul. Czerniakowska 231 na rzecz
Spółdzielni
Inwalidów
Naprzód
w
Krakowie,
31-215
Kraków,
ul. śabiniec 46, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
KIO 502/11 Uzasadnienie
Wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, zwany dalej
odwołującym, uczestniczący w przetargu nieograniczonym na usługęutrzymania
czystości i prawidłowego stanu sanitarnego w szpitalu oraz wykonanie czynności
pomocniczych przy pacjencie w systemie 24 godzinnym na terenie SPSK w ciągu 36
miesięcy, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność
odrzucenia jego oferty oraz wybór oferty najkorzystniejszej.
Zarzucił zamawiającemu, którym jest Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im.
Prof. M. Orłowskiego CMKP w Warszawie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp
poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, art. 87 ust. 1 ustawy poprzez uznanie,że
wyjaśnienia odwołującego doprowadziły do zmiany jego oferty, art. 91 ust. 1 poprzez
wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsząoraz art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienie
czynności wyboru oferty oraz o ponownąocenęofert z uwzględnieniem jego oferty.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że zamawiający odrzucił jego ofertę
uznając jąza niezgodnąz treściąsiwz. Zamawiający w załączniku nr 1a do siwz
wymagał podania ceny najmu pomieszczeńza 1 m
2
. Odwołujący podał cenęnajmu
za m
2
w wysokości 5 946 435,12 zł, a w piśmie z dnia 1.03.2011 r. wyjaśnił,że podał
takącenęomyłkowo, a poprawnącenąjest kwota 40 zł netto. Zamawiający uznał,że
odwołujący złożył dwa rozbieżne oświadczenia, które powodująistotnązmianętreści
oferty. Nie zgadzając sięze stanowiskiem zamawiającego odwołujący podniósł,że
cena najmu pomieszczeńzamawiającego nie stanowi treści oferty, gdyżtreścią
oferty jest cena oferowana za usługi będące przedmiotem zamówienia. Zauważył,że
jedynym kryterium oceny ofert jest cena zaoferowana za usługi, a cena za najem
pomieszczeńnie podlega ocenie i nie ma wpływu na punktacjęprzydzielanąpodczas
oceny ofert. W związku z tym odwołujący stwierdził,że treśćjego oferty jest zgodna z
treściąsiwz, a złożone wyjaśnienia nie stanowiązmiany oferty. Ponadto odwołujący
zauważył,że z treści siwz i wyjaśnieńzamawiającego o dysponowaniu
pomieszczeniami przewidzianymi do wynajmu nie wynika obowiązek zawarcia
umowy najmu tych pomieszczeń, a w projekcie umowy widnieje jedynie zapis,że
zamawiający udostępni wykonawcy na podstawie odrębnej umowy pomieszczenia z
przeznaczeniem na biura, szatnie, magazyny.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania. Wskazał,że odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wskazując,że w odpowiedzi
na pytanie nr 10 z dnia 28.01.2011 r. zamieścił obowiązujący załącznik 1a, w którym
wymagał podania ceny najmu za 1 m
2
. Wykonawca podał cenęnajmu za 1 m
2
w
ofercie cenowej w wysokości 5 946 435,12 (netto) + podatek VAT, co daje
6 285 847,32 (brutto). W wyjaśnieniach z dnia 1.03.2011 r. dotyczących ceny najmu
zaproponowana została inna cena tj. 40 zł. Zamawiający stwierdził,że wykonawca
złożył dwa rozbieżne oświadczenia, a jego wyjaśnienia powodująistotne zmiany w
treści oferty, które sąniedopuszczalne zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy pzp.
Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego i poparł w całości stanowisko zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie oraz
uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym w szczególności treśćspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz treśćzłożonych ofert ustaliła i zważyła, co
następuje.
W prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu zostały złożone trzy
oferty, w tym oferta odwołującego z cenąokreślonąw ofercie na kwotę6 285 847,32
zł, a po poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej, ustalonąw kwocie 5 607 643,68
zł stanowiącąnajniższązaoferowanącenę. Powyższe ustalenie prowadzi do
wniosku,że odwołujący ma interes w złożeniu odwołania, w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy, gdyżrozstrzygnięcie, iżoferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, daje
mu realnąmożliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Niesporny w sprawie jest,że w załączniku 1a pn. „Oferta cenowa” zamawiający
wymagał m. in. podania ceny najmu za 1 m
2
pomieszczeńprzewidzianych na cele
biurowo-magazynowe wykonawcy wskazując jako minimalnącenęnetto 40 zł za 1
m
2
. Wbrew twierdzeniom odwołującego oświadczenie wykonawcy w tym zakresie
jest w ocenie Izby częściąoferty. Z woli zamawiającego jest to podmiotowo istotny
składnik treści czynności prawnej, jakkolwiek nie dotyczy wprost istoty przedmiotu
zamówienia. Spełniając wymóg podania ceny najmu za 1 m
2
odwołujący podał kwotę
5 946 435,12 zł (netto) + podatek VAT i cenę6 285 847,32 (brutto). Bezsporne jest
spostrzeżenie,że wskazane wielkości sątożsame i w istocie stanowiąpowielenie
ceny oferty za przedmiot zamówienia podanej na tej samej stronie oferty cenowej.
Oczywiste jest równieżstwierdzenie, iżabsurdem byłoby uznanie wskazanej kwoty
jako jednostkowej ceny najmu pomieszczenia. Zrozumiałe jest zatem zwrócenie się
przez zamawiającego do wykonawcy zżądaniem wyjaśnienia tej okoliczności.
Podanie wyżej wskazanej wielkości należy uznaćza oczywistąomyłkępisarską
wynikłąze skopiowania i ponownego wpisania w omawianym miejscu ceny oferty
zamiast ceny najmu za 1 m
2
. W konsekwencji popełniona omyłka podlega
obligatoryjnemu poprawieniu przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
ustawy poprzez wpisanie wymaganej wielkości w wysokości 40 zł netto. Nakazując
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, po
uprzednim poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej Izba stwierdza,że w
rozpoznawanej sprawie nie było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Wskazana czynnośćnie narusza również
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy, bowiem nakaz dotyczy zmiany treści oferty w
granicach przewidzianych w tym przepisie wynikających z zastrzeżenia zastosowania
art. 87 ust. 2 w sposób określony w niniejszym rozstrzygnięciu.
Wświetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof.
W. Orłowskiego CMKP, 00-416 Warszawa, ul. Czerniakowska 231 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Spółdzielnię
Inwalidów
Naprzód
w
Krakowie,
31-215
Kraków,
ul. śabiniec 46,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie; piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. prof.
W. Orłowskiego CMKP, 00-416 Warszawa, ul. Czerniakowska 231 na rzecz
Spółdzielni
Inwalidów
Naprzód
w
Krakowie,
31-215
Kraków,
ul. śabiniec 46, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
KIO 502/11 Uzasadnienie
Wykonawca - Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, zwany dalej
odwołującym, uczestniczący w przetargu nieograniczonym na usługęutrzymania
czystości i prawidłowego stanu sanitarnego w szpitalu oraz wykonanie czynności
pomocniczych przy pacjencie w systemie 24 godzinnym na terenie SPSK w ciągu 36
miesięcy, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność
odrzucenia jego oferty oraz wybór oferty najkorzystniejszej.
Zarzucił zamawiającemu, którym jest Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im.
Prof. M. Orłowskiego CMKP w Warszawie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp
poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, art. 87 ust. 1 ustawy poprzez uznanie,że
wyjaśnienia odwołującego doprowadziły do zmiany jego oferty, art. 91 ust. 1 poprzez
wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsząoraz art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, unieważnienie
czynności wyboru oferty oraz o ponownąocenęofert z uwzględnieniem jego oferty.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że zamawiający odrzucił jego ofertę
uznając jąza niezgodnąz treściąsiwz. Zamawiający w załączniku nr 1a do siwz
wymagał podania ceny najmu pomieszczeńza 1 m
2
. Odwołujący podał cenęnajmu
za m
2
w wysokości 5 946 435,12 zł, a w piśmie z dnia 1.03.2011 r. wyjaśnił,że podał
takącenęomyłkowo, a poprawnącenąjest kwota 40 zł netto. Zamawiający uznał,że
odwołujący złożył dwa rozbieżne oświadczenia, które powodująistotnązmianętreści
oferty. Nie zgadzając sięze stanowiskiem zamawiającego odwołujący podniósł,że
cena najmu pomieszczeńzamawiającego nie stanowi treści oferty, gdyżtreścią
oferty jest cena oferowana za usługi będące przedmiotem zamówienia. Zauważył,że
jedynym kryterium oceny ofert jest cena zaoferowana za usługi, a cena za najem
pomieszczeńnie podlega ocenie i nie ma wpływu na punktacjęprzydzielanąpodczas
oceny ofert. W związku z tym odwołujący stwierdził,że treśćjego oferty jest zgodna z
treściąsiwz, a złożone wyjaśnienia nie stanowiązmiany oferty. Ponadto odwołujący
zauważył,że z treści siwz i wyjaśnieńzamawiającego o dysponowaniu
pomieszczeniami przewidzianymi do wynajmu nie wynika obowiązek zawarcia
umowy najmu tych pomieszczeń, a w projekcie umowy widnieje jedynie zapis,że
zamawiający udostępni wykonawcy na podstawie odrębnej umowy pomieszczenia z
przeznaczeniem na biura, szatnie, magazyny.
Zamawiający wniósł oddalenie odwołania. Wskazał,że odrzucił ofertę
odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wskazując,że w odpowiedzi
na pytanie nr 10 z dnia 28.01.2011 r. zamieścił obowiązujący załącznik 1a, w którym
wymagał podania ceny najmu za 1 m
2
. Wykonawca podał cenęnajmu za 1 m
2
w
ofercie cenowej w wysokości 5 946 435,12 (netto) + podatek VAT, co daje
6 285 847,32 (brutto). W wyjaśnieniach z dnia 1.03.2011 r. dotyczących ceny najmu
zaproponowana została inna cena tj. 40 zł. Zamawiający stwierdził,że wykonawca
złożył dwa rozbieżne oświadczenia, a jego wyjaśnienia powodująistotne zmiany w
treści oferty, które sąniedopuszczalne zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy pzp.
Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł o oddalenie odwołania jako
bezzasadnego i poparł w całości stanowisko zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie oraz
uwzględniając dokumentacjępostępowania, w tym w szczególności treśćspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz treśćzłożonych ofert ustaliła i zważyła, co
następuje.
W prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu zostały złożone trzy
oferty, w tym oferta odwołującego z cenąokreślonąw ofercie na kwotę6 285 847,32
zł, a po poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej, ustalonąw kwocie 5 607 643,68
zł stanowiącąnajniższązaoferowanącenę. Powyższe ustalenie prowadzi do
wniosku,że odwołujący ma interes w złożeniu odwołania, w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy, gdyżrozstrzygnięcie, iżoferta odwołującego nie podlega odrzuceniu, daje
mu realnąmożliwośćuzyskania przedmiotowego zamówienia.
Niesporny w sprawie jest,że w załączniku 1a pn. „Oferta cenowa” zamawiający
wymagał m. in. podania ceny najmu za 1 m
2
pomieszczeńprzewidzianych na cele
biurowo-magazynowe wykonawcy wskazując jako minimalnącenęnetto 40 zł za 1
m
2
. Wbrew twierdzeniom odwołującego oświadczenie wykonawcy w tym zakresie
jest w ocenie Izby częściąoferty. Z woli zamawiającego jest to podmiotowo istotny
składnik treści czynności prawnej, jakkolwiek nie dotyczy wprost istoty przedmiotu
zamówienia. Spełniając wymóg podania ceny najmu za 1 m
2
odwołujący podał kwotę
5 946 435,12 zł (netto) + podatek VAT i cenę6 285 847,32 (brutto). Bezsporne jest
spostrzeżenie,że wskazane wielkości sątożsame i w istocie stanowiąpowielenie
ceny oferty za przedmiot zamówienia podanej na tej samej stronie oferty cenowej.
Oczywiste jest równieżstwierdzenie, iżabsurdem byłoby uznanie wskazanej kwoty
jako jednostkowej ceny najmu pomieszczenia. Zrozumiałe jest zatem zwrócenie się
przez zamawiającego do wykonawcy zżądaniem wyjaśnienia tej okoliczności.
Podanie wyżej wskazanej wielkości należy uznaćza oczywistąomyłkępisarską
wynikłąze skopiowania i ponownego wpisania w omawianym miejscu ceny oferty
zamiast ceny najmu za 1 m
2
. W konsekwencji popełniona omyłka podlega
obligatoryjnemu poprawieniu przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
ustawy poprzez wpisanie wymaganej wielkości w wysokości 40 zł netto. Nakazując
dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, po
uprzednim poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej Izba stwierdza,że w
rozpoznawanej sprawie nie było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Wskazana czynnośćnie narusza również
przepisu art. 87 ust. 1 ustawy, bowiem nakaz dotyczy zmiany treści oferty w
granicach przewidzianych w tym przepisie wynikających z zastrzeżenia zastosowania
art. 87 ust. 2 w sposób określony w niniejszym rozstrzygnięciu.
Wświetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
