KIO 468/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 marca 2011 r. w
Warszawie odwołania z dnia 7 marca 2011 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Instytut Zarządzania i
Samorządności Sp. z o.o., ul. Baczyńskiego 13, 51-122 Wrocław, 2. Biuro Inwestorskie
Janusz Rybka, ul. Podwale 17b/1a, 50-043 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę i Miasto Lwówek Śląski, Al. Wojska Polskiego 25A, 59-600 Lwówek Śląski

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Instytut Zarządzania i Samorządności Sp. z
o.o., ul. Baczyńskiego 13, 51-122 Wrocław, 2. Biuro Inwestorskie Janusz Rybka,
ul. Podwale 17b/1a, 50-043 Wrocław, kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm. ) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 468/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina i Miasto LwówekŚląski, ul. Wojska Polskiego 25A, 59-600
LwówekŚląski - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010r., Nr 113,
poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego naświadczenie usługi inżyniera kontraktu i nadzoru archeologicznego zadania
pn. „Budowa sieci wodociągowej w miejscowości Sobota, Dębowy Gaj, Górczyca wraz ze
stacjąuzdatniania wody i ujęciem wody oraz budowa sieci kanalizacji sanitarnej w
miejscowości Sobota, Dębowy Gaj”.
Wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 lutego 2011 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, poz. 41773.
Pismem z dnia 2 marca 2011 r. dostarczonym wykonawcom wspólnie ubiegających
sięo udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Instytut Zarządzania i Samorządności
Sp. z o.o., ul. Baczyńskiego 13, 51-122 Wrocław, 2. Biuro Inwestorskie Janusz Rybka, ul.
Podwale 17b/1a, 50-043 Wrocław (dalej: „odwołujący”) w tej samem dacie za pomocąfaksu,
zamawiający poinformował odwołującego o wykluczeniu z postępowania w oparciu o art. 24
ust. 2 pkt. 4 i ust. 4 Pzp a w konsekwencji o odrzuceniu oferty w trybie art. 89 ust. 5 Pzp. W
tym samym dniu zamawiający poinformował odwołującego równieżo unieważnieniu
postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp, ponieważcena oferty najkorzystniejszej
przekroczyła kwotęjakązamawiający mógł przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia

W dniu 7 marca 2011 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu nieuzasadnione wykluczenie z postępowania i
odrzucenie jego oferty oraz unieważnienie postępowania, co zdaniem odwołującego było w
szczególności konsekwencjąnastępujących działańsprzecznych z przepisami Pzp:
1.
Bezpodstawne zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów
lub wyjaśnieńw trybie przepisu art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy, dotyczących
merytorycznego doświadczenia zespołu osób odwołującego zdolnych do wykonania
przedmiotu zamówienia, której to procedury nie zastosował zamawiający w sposób

nieuzasadniony wykluczając odwołującego z postępowania i odrzucając jego ofertę,
co w konsekwencji doprowadziło równieżdo bezpodstawnego unieważnienie
postępowania.

2.
Niewłaściwa
analiza
przedłożonej
przez
odwołującego
dokumentacji
wykazującej spełnienie warunków udziału w postępowaniu z naruszeniem zasad
racjonalnej analizy oraz doświadczeniażyciowego, co w konsekwencji doprowadziło
do błędnego stwierdzenia niewykazania przez odwołującego spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zespołu osób odwołującego.

3.
Nieuzasadnione wykluczenie odwołującego z postępowania i odrzucenie oferty
odwołującego z powołaniem sięna nie wykazanie przez odwołującego
spełniania warunków udziału w postępowaniu, pomimo faktu, iżodwołujący zgodnie z
przepisami Pzp wykazał spełnianie warunków postępowania.

4.
Nieuzasadnione unieważnienie postępowania, gdyżjedynąofertąprzedstawiającą
cenęw granicach kwoty przeznaczonej przez zamawiającego na realizację
przedmiotowego zamówienia była właśnie odrzucona oferta odwołującego jako
oferenta wykluczonego z postępowania (pozostałe ważne oferty przekraczały kwotę,
jaką
zamawiający
zamierzał
przeznaczyć
na
wykonanie
przedmiotowego
zamówienia).

Odwołujący w odwołaniu zarzucał zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 - 3 Pzp,
art. 22 ust. 1, 3 i 4 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, art. 25 Pzp, art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, art. 87 ust
1 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2) i 5) Pzp, art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp.

Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:

1. uwzględnienie niniejszego odwołania,
2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
3. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty,
4. ponowne dokonanie oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i wybór oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu.

Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego na podstawie art.
185 ust. 2 ustawy.

W dniu 16 marca 2011 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ze strony
zamawiającego wpłynęła odpowiedźna odwołanie w której zamawiający w całości
uwzględnił zarzuty przedstawione w ww. odwołaniu (pismo opatrzone prezentatąIzby).

Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.

Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.

Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Pzp, inaczej, niżprzepisy kodeksu
postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania oświadczeństron pod
kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji oświadczenie zamawiającego o
uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania odwoławczego.

Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:
………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: