rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-03-11
rok: 2011
data dokumentu: 2011-03-11
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/425/11
KIO/425/11
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
2 marca 2011 r. przez Arkadiusza Gieracha prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ROLAR Arkadiusz Gierach w Rawie Mazowieckiej, ul. Krakowska 26a
odwołania, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Ogrodnictwa w
Skierniewicach, ul. Konstytucji 3 Maja 1/3
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
2 marca 2011 r. przez Arkadiusza Gieracha prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ROLAR Arkadiusz Gierach w Rawie Mazowieckiej, ul. Krakowska 26a
odwołania, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Ogrodnictwa w
Skierniewicach, ul. Konstytucji 3 Maja 1/3
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Arkadiusza Gieracha prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ROLAR Arkadiusz Gierach w Rawie Mazowieckiej, ul.
Krakowska 26a i nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych, zero groszy) uiszczony przez Arkadiusza Gieracha prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ROLAR Arkadiusz Gierach w Rawie
Mazowieckiej, ul. Krakowska 26a,
b) zasądza od Arkadiusza Gieracha prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą ROLAR Arkadiusz Gierach w Rawie Mazowieckiej, ul. Krakowska 26a na
rzecz Instytut Ogrodnictwa w Skierniewicach, ul. Konstytucji 3 Maja 1/3 koszty w
wysokości 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesione przez stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/425/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Instytut Ogrodnictwa w Skierniewicach na dostawę samobieżnego
specjalistycznego
zespołu
agregatowo-uprawowo-pielęgnacyjnego
(znak
sprawy:
3/ZP/2011), ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 7 lutego 2010 r., poz.
43611, wobec czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu, w dniu 2 marca
2011 r. wykonawca Arkadiusz Gierach ROLAR wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO/425/11). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 2 marca 2011 r. Informacjęo czynności stanowiącej podstawędo
wniesienia odwołania, odwołujący powziął z treści zawiadomienia o odrzuceniu ofert
złożonych w postępowaniu oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy, przekazanej uczestnikom postępowania faksem w dniu 25 lutego 2011 r.
Odwołanie wniesione zostało wobec czynności odrzucenia ofert odwołującego się
przedsiębiorcy – Arkadiusza Gieracha na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, uznanej za
niezgodnąz opisem przedmiotu zamówienia, w opisie dotyczącym WOM 540/540E/1000
obr./min. Zaoferowany przez odwołującego ciągnik model LANDIN Rex 100 F Top posiada
WOM 540/750 obr./min załączany mechanicznie. W związku z opisem przedmiotu
zamówienia, zaoferowany ciągnik nie spełnia wymagańspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na informacjęwykonawcy o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego, wskazał na odpowiedźudzielonąna pytanie dotyczące zakresy
obrotów wałka, w której dopuścił dwa zakresy obrotów WOM 540/540E i 540/1000 obr./min.
Zamawiający podkreślił, iżświadomie zmienił słowo „lub” na koniunkcję„i”, która wymaga
spełnienia obu parametrów łącznie. Tym samym, zamawiający uznał, iżwymagany był
ciągnik posiadający jednocześnie obie opcje funkcjonowania prędkości WOM, co gwarantuje
możliwośćpracy ciągnika z maszynami wymagającymi napędu od WOM wirującego z
prędkością540 obr./min. lub 1000 obr./min. ale równieżwtedy, gdy jest uzasadniona praca z
tzw. prędkościąekonomiczną450 obr./min., która umożliwia pracęz maksymalnym
momentem obrotowym silnika, co ma zapewnićminimalne zużycie paliwa. Zaoferowany
ciągnik Landin Rex 100 nie pozwala na pracęz wymaganąprędkościąobrotowąWOM 1000
obr./min., a tylko 750 obr./min. W oparciu o powyższe, zamawiający podtrzymał swoje
stanowisko co do wystąpienia przesłanki do odrzucenia oferty odwołującego, wskazanej w
przepisie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp.
W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w tym treśćogłoszenia o zamówieniu,
treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, treśćoferty odwołującego oraz
odpowiedźzamawiającego z dnia 17 lutego 2011 r., Izba poczyniła następujące ustalenia w
zakresie stanu faktycznego.
W ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 7 lutego 2011 r., poz. 43611, zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia objętego
pozycjąpierwszą– ciągnik o mocy około 90 KM, wskazał na parametr urządzenia WOM
540/540E/1000 obr./min. Analogiczny zapis zawiera treśćspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pkt 3, stanowiącym opis przedmiotu zamówienia dla pozycji 1 – ciągnik o
mocy około 90 KM.
Na etapie postępowania poprzedzającym termin składania ofert, do zamawiającego
wpłynęło zapytanie o dopuszczalne zakresy obrotów wałka 540/540E obr./min. lub 540/1000
obr./min., na które zamawiający udzielił odpowiedzi w piśmie z dnia 17 lutego 2011 r.,
wskazując „Dla ciągnika o mocy około 90 KM ( w przedziale 89-99 KM) Zamawiający
dopuszcza dwa zakresy obrotów WOM 540/540E obr./min i 540/1000 obr/min.”
W ofercie odwołującego zaoferowany został ciągnik sadowniczy Landini Rex 100 F
Top o wskazanej przez odwołującego wartości WOM 540/750 obr./min załączany
mechanicznie (str. 12 0ferty). Podane dwie prędkośćWOM sąstandardem, natomiast
zaoferowany ciągnik dostępny jest równieżw opcji z dwoma prędkościami WOM 540/1000
obr/min.(zgodnie z zestawieniem tabelarycznym załączonym do oferty).
Mając na uwadze ustalony stan faktyczny, skład orzekający Izby zajął następujące
stanowisko w sprawie.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a
zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Szkoda ta wyraża sięw utracie korzyści, jakie odwołujący uzyskałby
realizując przedmiotowe zamówienie, na skutek decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego
oferty a w konsekwencji równieżo unieważnieniu postępowania.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżspór pomiędzy stronami sprowadzał siędo
ustalenia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie wymaganego
parametru WOM dla ciągnika sadowniczego o mocy silnika ok. 90 KM. W kontekście
odpowiedzi zamawiającego z dnia 17 lutego 2011 r., odwołujący twierdził, iżzamawiający nie
wymagał trzech prędkości WOM, a zatem zaoferowany ciągnik, posiadający dwie prędkości
WOM 540/750 obr./min., spełnia warunek zamawiającego. Natomiast zamawiający
utrzymywał, iżw odpowiedzi nie dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w której od początku zostały wskazane trzy prędkości WOM 540/540E/1000
obr./min.
Izba uznała, iżwarunkiem wymaganym w stosunku do ciągnika o mocy około 90 KM
było, aby posiadał on trzy prędkości WOM 540/540E/1000 obr./min. Odpowiedź
zamawiającego z dnia 17 lutego 2011 r., nie zmieniała tego zapisu specyfikacji, natomiast
odnosiła siędo zapytania o dopuszczalne zakresy obrotów wałka, tj. 540/540E obr./min. oraz
540/1000 obr./min. Wskazanie na oba zakresy mocy pracy wałka znajdowało odniesienie do
wymaganych przez zamawiającego prędkości WOM. Wykonawca w sposób nieprawidłowy
zinterpretował odpowiedźzamawiającego, uznając, iżnie było wymagane, aby oferowany
ciągnik posiadłąmoc WOM 1000 obr./min. iże wystarczające było zapewnienie dwóch
prędkości WOM 540/540E. Słusznie zamawiający zauważył, iżwskazanie na zakresy
obrotów wałka, zostało dokonane przez podanie wartości skrajnych. Niezależnie od sposobu
rozumienia zapisu o dwóch zakresach obrotów, nie budziło wątpliwości składu orzekającego,
iżużycie łącznika „i” oznaczało,że oferowany ciągnik o mocy około 90 KM miał posiadać
oba wskazane zakresy obrotów wałka. W tej sytuacji, zaoferowanie ciągnika ze
standardowymi dwoma prędkościami WOM 540/750 obr./min., odpowiadało tylko jednemu z
zakresów obrotów i nie spełniało oczekiwańzamawiającego wskazanych w siwz
dotyczących prędkości WOM. Bezspornym pomiędzy stronami było ustalenie, iżciągnik
zaproponowany przez odwołującego zaoferowany został z prędkościami pracy wałka
standardowymi (WOM 540 obrotów na minutęoraz 750 obrotów na minutę, zwane także
obrotami ekonomicznymi, oznaczanymi jako 540E). Dokumenty załączone do oferty
pozwalały na przyjęcie, iżoferowany model może byćdostarczony z opcjąposiadającą
równieżtrzeciąprędkośćpracy wału odbioru mocy, tj. WOM 1000 obrotów na minutę.
Jednak wobec jednoznacznego stanowiska odwołującego, który potwierdził, iżw ofercie
zaoferował opcjęciągnika z dwoma prędkościami, stwierdzenie niezgodności treści oferty z
siwz, nie budziłożadnych wątpliwości. Zamawiający w sposób prawidłowy uznał, iż
zachodziła przesłanka do odrzucenia oferty odwołującego określona w art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W oparciu o powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis oraz zasądziła na rzecz zamawiającego koszty wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Arkadiusza Gieracha prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ROLAR Arkadiusz Gierach w Rawie Mazowieckiej, ul.
Krakowska 26a i nakazuje:
a) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych, w poczet kosztów postępowania
odwoławczego wpis w wysokości 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych, zero groszy) uiszczony przez Arkadiusza Gieracha prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ROLAR Arkadiusz Gierach w Rawie
Mazowieckiej, ul. Krakowska 26a,
b) zasądza od Arkadiusza Gieracha prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą ROLAR Arkadiusz Gierach w Rawie Mazowieckiej, ul. Krakowska 26a na
rzecz Instytut Ogrodnictwa w Skierniewicach, ul. Konstytucji 3 Maja 1/3 koszty w
wysokości 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesione przez stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/425/11
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Instytut Ogrodnictwa w Skierniewicach na dostawę samobieżnego
specjalistycznego
zespołu
agregatowo-uprawowo-pielęgnacyjnego
(znak
sprawy:
3/ZP/2011), ogłoszonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia 7 lutego 2010 r., poz.
43611, wobec czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu, w dniu 2 marca
2011 r. wykonawca Arkadiusz Gierach ROLAR wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (sygn. akt KIO/425/11). Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 2 marca 2011 r. Informacjęo czynności stanowiącej podstawędo
wniesienia odwołania, odwołujący powziął z treści zawiadomienia o odrzuceniu ofert
złożonych w postępowaniu oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
1 ustawy, przekazanej uczestnikom postępowania faksem w dniu 25 lutego 2011 r.
Odwołanie wniesione zostało wobec czynności odrzucenia ofert odwołującego się
przedsiębiorcy – Arkadiusza Gieracha na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, uznanej za
niezgodnąz opisem przedmiotu zamówienia, w opisie dotyczącym WOM 540/540E/1000
obr./min. Zaoferowany przez odwołującego ciągnik model LANDIN Rex 100 F Top posiada
WOM 540/750 obr./min załączany mechanicznie. W związku z opisem przedmiotu
zamówienia, zaoferowany ciągnik nie spełnia wymagańspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na informacjęwykonawcy o niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego, wskazał na odpowiedźudzielonąna pytanie dotyczące zakresy
obrotów wałka, w której dopuścił dwa zakresy obrotów WOM 540/540E i 540/1000 obr./min.
Zamawiający podkreślił, iżświadomie zmienił słowo „lub” na koniunkcję„i”, która wymaga
spełnienia obu parametrów łącznie. Tym samym, zamawiający uznał, iżwymagany był
ciągnik posiadający jednocześnie obie opcje funkcjonowania prędkości WOM, co gwarantuje
możliwośćpracy ciągnika z maszynami wymagającymi napędu od WOM wirującego z
prędkością540 obr./min. lub 1000 obr./min. ale równieżwtedy, gdy jest uzasadniona praca z
tzw. prędkościąekonomiczną450 obr./min., która umożliwia pracęz maksymalnym
momentem obrotowym silnika, co ma zapewnićminimalne zużycie paliwa. Zaoferowany
ciągnik Landin Rex 100 nie pozwala na pracęz wymaganąprędkościąobrotowąWOM 1000
obr./min., a tylko 750 obr./min. W oparciu o powyższe, zamawiający podtrzymał swoje
stanowisko co do wystąpienia przesłanki do odrzucenia oferty odwołującego, wskazanej w
przepisie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp.
W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, w tym treśćogłoszenia o zamówieniu,
treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, treśćoferty odwołującego oraz
odpowiedźzamawiającego z dnia 17 lutego 2011 r., Izba poczyniła następujące ustalenia w
zakresie stanu faktycznego.
W ogłoszeniu o zamówieniu zamieszczonym w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 7 lutego 2011 r., poz. 43611, zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia objętego
pozycjąpierwszą– ciągnik o mocy około 90 KM, wskazał na parametr urządzenia WOM
540/540E/1000 obr./min. Analogiczny zapis zawiera treśćspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w pkt 3, stanowiącym opis przedmiotu zamówienia dla pozycji 1 – ciągnik o
mocy około 90 KM.
Na etapie postępowania poprzedzającym termin składania ofert, do zamawiającego
wpłynęło zapytanie o dopuszczalne zakresy obrotów wałka 540/540E obr./min. lub 540/1000
obr./min., na które zamawiający udzielił odpowiedzi w piśmie z dnia 17 lutego 2011 r.,
wskazując „Dla ciągnika o mocy około 90 KM ( w przedziale 89-99 KM) Zamawiający
dopuszcza dwa zakresy obrotów WOM 540/540E obr./min i 540/1000 obr/min.”
W ofercie odwołującego zaoferowany został ciągnik sadowniczy Landini Rex 100 F
Top o wskazanej przez odwołującego wartości WOM 540/750 obr./min załączany
mechanicznie (str. 12 0ferty). Podane dwie prędkośćWOM sąstandardem, natomiast
zaoferowany ciągnik dostępny jest równieżw opcji z dwoma prędkościami WOM 540/1000
obr/min.(zgodnie z zestawieniem tabelarycznym załączonym do oferty).
Mając na uwadze ustalony stan faktyczny, skład orzekający Izby zajął następujące
stanowisko w sprawie.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a
zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy
PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Szkoda ta wyraża sięw utracie korzyści, jakie odwołujący uzyskałby
realizując przedmiotowe zamówienie, na skutek decyzji zamawiającego o odrzuceniu jego
oferty a w konsekwencji równieżo unieważnieniu postępowania.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżspór pomiędzy stronami sprowadzał siędo
ustalenia treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie wymaganego
parametru WOM dla ciągnika sadowniczego o mocy silnika ok. 90 KM. W kontekście
odpowiedzi zamawiającego z dnia 17 lutego 2011 r., odwołujący twierdził, iżzamawiający nie
wymagał trzech prędkości WOM, a zatem zaoferowany ciągnik, posiadający dwie prędkości
WOM 540/750 obr./min., spełnia warunek zamawiającego. Natomiast zamawiający
utrzymywał, iżw odpowiedzi nie dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w której od początku zostały wskazane trzy prędkości WOM 540/540E/1000
obr./min.
Izba uznała, iżwarunkiem wymaganym w stosunku do ciągnika o mocy około 90 KM
było, aby posiadał on trzy prędkości WOM 540/540E/1000 obr./min. Odpowiedź
zamawiającego z dnia 17 lutego 2011 r., nie zmieniała tego zapisu specyfikacji, natomiast
odnosiła siędo zapytania o dopuszczalne zakresy obrotów wałka, tj. 540/540E obr./min. oraz
540/1000 obr./min. Wskazanie na oba zakresy mocy pracy wałka znajdowało odniesienie do
wymaganych przez zamawiającego prędkości WOM. Wykonawca w sposób nieprawidłowy
zinterpretował odpowiedźzamawiającego, uznając, iżnie było wymagane, aby oferowany
ciągnik posiadłąmoc WOM 1000 obr./min. iże wystarczające było zapewnienie dwóch
prędkości WOM 540/540E. Słusznie zamawiający zauważył, iżwskazanie na zakresy
obrotów wałka, zostało dokonane przez podanie wartości skrajnych. Niezależnie od sposobu
rozumienia zapisu o dwóch zakresach obrotów, nie budziło wątpliwości składu orzekającego,
iżużycie łącznika „i” oznaczało,że oferowany ciągnik o mocy około 90 KM miał posiadać
oba wskazane zakresy obrotów wałka. W tej sytuacji, zaoferowanie ciągnika ze
standardowymi dwoma prędkościami WOM 540/750 obr./min., odpowiadało tylko jednemu z
zakresów obrotów i nie spełniało oczekiwańzamawiającego wskazanych w siwz
dotyczących prędkości WOM. Bezspornym pomiędzy stronami było ustalenie, iżciągnik
zaproponowany przez odwołującego zaoferowany został z prędkościami pracy wałka
standardowymi (WOM 540 obrotów na minutęoraz 750 obrotów na minutę, zwane także
obrotami ekonomicznymi, oznaczanymi jako 540E). Dokumenty załączone do oferty
pozwalały na przyjęcie, iżoferowany model może byćdostarczony z opcjąposiadającą
równieżtrzeciąprędkośćpracy wału odbioru mocy, tj. WOM 1000 obrotów na minutę.
Jednak wobec jednoznacznego stanowiska odwołującego, który potwierdził, iżw ofercie
zaoferował opcjęciągnika z dwoma prędkościami, stwierdzenie niezgodności treści oferty z
siwz, nie budziłożadnych wątpliwości. Zamawiający w sposób prawidłowy uznał, iż
zachodziła przesłanka do odrzucenia oferty odwołującego określona w art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W oparciu o powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego
zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu wżycie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis oraz zasądziła na rzecz zamawiającego koszty wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
