rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-23
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/296/11
KIO/296/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Aero MEDIKA Sp. z o.o., 00-924 Warszawa, ul. Kopernika 36/40 od czynności
zamawiającego - Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Rydygiera, 87-100 Toruń,
ul. Św. Józefa 53/59
przez Aero MEDIKA Sp. z o.o., 00-924 Warszawa, ul. Kopernika 36/40 od czynności
zamawiającego - Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. L. Rydygiera, 87-100 Toruń,
ul. Św. Józefa 53/59
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Aero MEDIKA Sp. z o.o., 00-924 Warszawa,
ul. Kopernika 36/40 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Aero MEDIKA Sp. z o.o., 00-924 Warszawa,
ul. Kopernika 36/40.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawępodskórnych pomp insulinowych dla dzieci w ilości 30 sztuk prowadzonego przez
Wojewódzki Szpital Zespolony w Toruniu
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "ustawąPZP".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 8 lutego 2011 roku zamawiający na swojej stronie internetowej opublikował
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”).
W dniu 11 lutego 2011 r. wykonawca Aero - Medika Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, ul. Kopernika 36/40 (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie odnoszące siędo
zapisów siwz zarzucając naruszenie: art. 7 ust 1 i art. 29 ust. 2 Pzp polegające na tym,że
zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi nie
zapewniający równego traktowania konkurentów, a w zasadzie sposób określenia
przedmiotu zamówienia powoduje eliminacjękonkurencji poprzez wskazania rozwiązań
technicznych oferowanych tylko przez jednego dostawcę.
Odwołujący wnosił o :
1. uznanie,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot uprawniony zgodnie z treścią
art. 179 ustawy, w terminie oraz we właściwej formie;
2. rozpoznanie odwołania i uznanie,że specyfikacja będąca przedmiotem zaskarżenia
sporządzona została w sposób uniemożliwiający warunki uczciwej konkurencji oraz
nie zapewnia ustawowego wymogu równego traktowania konkurentów;
3. nakazanie zamawiającemu sporządzenie nowej siwz w sposób odpowiadający treści
przepisu art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 Pzp, a w szczególności wyeliminowanie zapisów,
które prowadządo eliminacji uczciwej konkurencji pozostawiając na rynku wyłącznie
jednego dostawcę.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Jak ustalono na podstawie akt sprawy wartośćzamówienia jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp i wynosi
150.000, 00 zł. co stanowi równowartość39.072, 68 euro.
Zarzuty odwołania w niniejszej sprawie dotyczyły czynności sporządzenia przez
zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia niezgodnie z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2
ustawy. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano wyraźnie, iżw postępowaniu o
wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający wskazuje,że zarzuty odwołania dotyczączynności sporządzenia
przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Z
powodu braku tego typu czynności w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy stwierdzić
należy, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 Pzp, ustawa nie przyznaje
ochrony prawnej w postaci odwołania w zakresie tego typu czynności zamawiającego. Tym
samym zasadne stało sięodrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 Pzp w zw. z art. 180 ust. 2 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Aero MEDIKA Sp. z o.o., 00-924 Warszawa,
ul. Kopernika 36/40 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Aero MEDIKA Sp. z o.o., 00-924 Warszawa,
ul. Kopernika 36/40.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawępodskórnych pomp insulinowych dla dzieci w ilości 30 sztuk prowadzonego przez
Wojewódzki Szpital Zespolony w Toruniu
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "ustawąPZP".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 8 lutego 2011 roku zamawiający na swojej stronie internetowej opublikował
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub „specyfikacja”).
W dniu 11 lutego 2011 r. wykonawca Aero - Medika Sp. z o. o. z siedzibąw
Warszawie, ul. Kopernika 36/40 (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie odnoszące siędo
zapisów siwz zarzucając naruszenie: art. 7 ust 1 i art. 29 ust. 2 Pzp polegające na tym,że
zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi nie
zapewniający równego traktowania konkurentów, a w zasadzie sposób określenia
przedmiotu zamówienia powoduje eliminacjękonkurencji poprzez wskazania rozwiązań
technicznych oferowanych tylko przez jednego dostawcę.
Odwołujący wnosił o :
1. uznanie,że odwołanie zostało wniesione przez podmiot uprawniony zgodnie z treścią
art. 179 ustawy, w terminie oraz we właściwej formie;
2. rozpoznanie odwołania i uznanie,że specyfikacja będąca przedmiotem zaskarżenia
sporządzona została w sposób uniemożliwiający warunki uczciwej konkurencji oraz
nie zapewnia ustawowego wymogu równego traktowania konkurentów;
3. nakazanie zamawiającemu sporządzenie nowej siwz w sposób odpowiadający treści
przepisu art. 7 ust. 1 i 29 ust. 2 Pzp, a w szczególności wyeliminowanie zapisów,
które prowadządo eliminacji uczciwej konkurencji pozostawiając na rynku wyłącznie
jednego dostawcę.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Jak ustalono na podstawie akt sprawy wartośćzamówienia jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp i wynosi
150.000, 00 zł. co stanowi równowartość39.072, 68 euro.
Zarzuty odwołania w niniejszej sprawie dotyczyły czynności sporządzenia przez
zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia niezgodnie z art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli w postępowaniu o
wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 180 ust. 2
ustawy. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano wyraźnie, iżw postępowaniu o
wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający wskazuje,że zarzuty odwołania dotyczączynności sporządzenia
przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu. Z
powodu braku tego typu czynności w katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy stwierdzić
należy, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 Pzp, ustawa nie przyznaje
ochrony prawnej w postaci odwołania w zakresie tego typu czynności zamawiającego. Tym
samym zasadne stało sięodrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 Pzp w zw. z art. 180 ust. 2 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
