rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-23
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-23
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/266/11
KIO/266/11
KIO/274/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2011 r. w Warszawie odwołańskierowanych
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2011 r. do łącznego
rozpoznania wniesionych przez:
A.
Konsorcjum: MOLEWSKI Sp. z o.o.(lider konsorcjum), P.W. "Hydrobud" Sp. z
o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 87 – 860 Chodecz, ul. Kaliska 11 - w dniu 9
lutego 2011 r. (sygn. akt: KIO/266/11),
B.
Konsorcjum:
Mostostal
Warszawa
S.A.
(lider
konsorcjum),
Acciona
Infraestructuras S.A., Melbud S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum 02 – 673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11a - w dniu 10 lutego 2011 r. (sygn. akt:
KIO/274/11),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Golub-Dobrzyń, 87 –
400 Golub – Dobrzyń, Pl. Tysiąclecia 25.
przy udziale wykonawców:
- Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras S.A., Melbud S.A.,
02 – 673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygnaturze akt: KIO/266/11 po stronie zamawiającego,
- Konsorcjum: IDS-BUD Sp. z o.o., FUNAM Sp. z o.o., KORPORACJA ALTIS HOLDING
02 – 305 Warszawa, Al. Jerozolimskie 136, zgłaszającego przystąpienie do postępowań
odwoławczych o sygnaturach akt: KIO/266/11, KIO/274/11 po stronie zamawiającego,
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2011 r. do łącznego
rozpoznania wniesionych przez:
A.
Konsorcjum: MOLEWSKI Sp. z o.o.(lider konsorcjum), P.W. "Hydrobud" Sp. z
o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 87 – 860 Chodecz, ul. Kaliska 11 - w dniu 9
lutego 2011 r. (sygn. akt: KIO/266/11),
B.
Konsorcjum:
Mostostal
Warszawa
S.A.
(lider
konsorcjum),
Acciona
Infraestructuras S.A., Melbud S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum 02 – 673
Warszawa, ul. Konstruktorska 11a - w dniu 10 lutego 2011 r. (sygn. akt:
KIO/274/11),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Golub-Dobrzyń, 87 –
400 Golub – Dobrzyń, Pl. Tysiąclecia 25.
przy udziale wykonawców:
- Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., Acciona Infraestructuras S.A., Melbud S.A.,
02 – 673 Warszawa,
ul. Konstruktorska 11A zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygnaturze akt: KIO/266/11 po stronie zamawiającego,
- Konsorcjum: IDS-BUD Sp. z o.o., FUNAM Sp. z o.o., KORPORACJA ALTIS HOLDING
02 – 305 Warszawa, Al. Jerozolimskie 136, zgłaszającego przystąpienie do postępowań
odwoławczych o sygnaturach akt: KIO/266/11, KIO/274/11 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołania w pkt A, B
2.
kosztami postępowania obciąża:
A. Konsorcjum: MOLEWSKI Sp. z o.o.(lider konsorcjum), P.W. "Hydrobud" Sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera konsorcjum 87 – 860 Chodecz, ul. Kaliska 11
B. Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A. (lider konsorcjum), Acciona Infraestructuras
S.A., Melbud S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum 02 – 673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11a,
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotęw wysokości 40 000 zł 00
gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy), w tym:
A. kwotęw wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Konsorcjum: MOLEWSKI Sp. z o.o.(lider konsorcjum), P.W.
"Hydrobud" Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 87 – 860 Chodecz, ul.
Kaliska 11 tytułem wpisu od odwołania, stanowiącego koszty postępowania
odwoławczego,
B. kwotęw wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A. (lider konsorcjum),
Acciona Infraestructuras S.A., Melbud S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum 02
– 673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a tytułem wpisu od odwołania,
stanowiącego koszty postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO/266/11
Sygn. akt: KIO/274/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasto Golub-Dobrzyńprowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót
budowlano-montażowych dla projektu pod nazwą„Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej Golubia-Dobrzynia” – współfinansowany ześrodków Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 października 2010 r., za numerem: 2010/S 199-303498.
Sygn. akt KIO 266/11
W przedmiotowym postępowaniu, wykonawca działający w formie konsorcjum firm:
MOLEWSKI Sp. z o.o. z siedzibąw Chodczu (lider konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe HYDROBUD Sp. z o.o. (zwany dalej: „Odwołującym”), w dniu 9 lutego 2011
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący, zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1
pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 44 i art. 91 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty i bezprawne wykluczenie
go z postępowania oraz odrzucenie jego oferty.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum
firm: IDS – BUD sp. z o.o. z Rypina (lider), Funam Sp. z o.o. i Korporacja Altis Holding,
nakazanie unieważnienia uchylenia czynności wykluczenia i odrzucenia jego oferty oraz
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał na treśćdecyzji zamawiającego i stwierdził,że
w sposób prawidłowy wykazał posiadanie doświadczenia zawodowego w zakresie
niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia i zauważył,że przedmiotem sporu jest
kwestia, czy wykonawca posiadający doświadczenie w realizacji inwestycji może być
wykluczony z tego powodu,że roboty były wykonywane na podstawie kilku zamówieńlub
umów. Wskazując na treśćskierowanego do zamawiającego pisma z dnia 29.10.2010 r.
dotyczącego interpretacji pkt 5.1.2 siwz wraz z uzasadnieniem oraz treśćodpowiedzi z
24.11.2010 r. na pytanie wykonawcy Odwołujący stwierdził,że skoro zgodnie z siwz należało
wykazaćwykonanie jednej roboty budowlanej polegającej na wybudowaniu kilku budów, to
nie można prawidłowo interpretując przedmiotowy zapis przyjmowaćtwierdzenia,że roboty
musiały byćwykonane wyłącznie w oparciu o jednąumowęlub jedno zamówienie (takiego
sformułowania brak jest w siwz, jak równieżw ogłoszeniu o przetargu.).
Mając powyższe na względzie, zdaniem odwołującego wykonany przez niego zakres
robót na inwestycji w Zgierzu odpowiada w całości przedmiotowi zamówienia i nie może być
dyskwalifikowany tylko z tego powodu,że inwestor podzielił inwestycje na kilka części, które
jednakże były wykonywane w jednym miejscu, ciągu technologicznym, w jednym okresie lub
w okresach bezpośrednio po sobie następujących. Wskazane przedsięwzięcie inwestycyjne
zawiera wszystkie wymagane elementy, co potwierdzaćma pismo inwestora z 28.01.2011 r.
załączone do odwołania, w którym spółka Wodociągi i Kanalizacja – Zgierz stwierdza iż
odwołujący realizował roboty w ramach projektu pn. „Kanalizacja sanitarna miasta Zgierz
wraz z modernizacjąoczyszczalniścieków” na podstawie kilku odrębnych umów
realizowanych jednocześnie jako „jedno zamierzenie inwestycyjne”.
Na poparcie argumentacji odwołujący przywołał orzeczenia Izby sygn. KIO/UZP 517/08,
561/08, 653/09, 887/09, 1318/10, a także wyroki z 4.11.2009 r. i 17.03.2006 r. (UZP/ZO/0-
734/06).
Odwołujący zauważył,że określając usługi adekwatne do przedmiotu zamówienia nie można
określaćwarunku udziału z naruszeniem zasad określonych w art. 7 ustawy.
W ocenie odwołującego zamiarem zamawiającego w niniejszym postępowaniu było
wyeliminowanie możliwie jak największej liczby oferentów i dokonanie wyboru niewielkiego
lokalnego przedsiębiorcy, który złożył ofertęwspólnąz podmiotem z Ukrainy, co do którego
zachodząwątpliwości w zakresie deklarowanego doświadczenia, których to wątpliwości
zamawiający nie wyjaśnił.
W konsekwencji odwołujący stwierdził,że jego oświadczenie złożone w trybie art. 44 ustawy,że posiada odpowiednie doświadczenie w zakresie robót objętych przedmiotem zamówienia
jest prawdziwe i nie może byćbezpodstawnie pominięte, gdyżgwarantuje zamawiającemu
profesjonalne wykonanie oferowanych robót.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego uznając,że jest on wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Uzasadniając decyzjęzamawiający
wskazał na postanowienia siwz w zakresie warunku dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia oraz treśćwyjaśnień, gdzie wskazał na wymóg wykazania sięwykonaniem co
najmniej jednej roboty budowlanej o wartości co najmniej 36 mln PLN netto, która
obejmowała jednocześnie realizacjęwszystkich wskazanych w siwz rodzajów robót ze
stwierdzeniem,że powołany warunek nie będzie spełniony dla robót budowlanych o zakresie
określonym w siwz i wykonanych w ramach oddzielnych zamówień. Wskazał,że wykonawca
wezwany do uzupełnienia wykazu wykonanych robót podtrzymał załączony do oferty wykaz
robót budowlanych. Wskazując,że czynnośćwykluczenia odwołującego jest wynikiem
zastosowania warunku określonego w siwz, wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący Mostostal Warszawa S.A. (lider konsorcjum) wniósł o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Przystępujący IDS-BUD (lider konsorcjum) wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie
jako wniesionego po upływie terminu zawitego określonego w ustawie. Stwierdził,że zarzuty
i argumentacja odwołania dotycząw istocie opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu określonego w ogłoszeniu i siwz, o jednoznacznej treści.
Zauważył,że równieżwyjaśnienia zamawiającego z 24.11.2010 r. dotyczące tego warunku
nie zostały zakwestionowane w drodze wniesieniaśrodków ochrony prawnej.
Sygn. akt KIO 274/11
Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A.(lider), Acciona Infraestructuras S.A., Melbud S.A.,
zwane dalej „odwołującym” wniósł odwołanie na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty
oraz zaniechanie wykluczenia i w konsekwencji odrzucenia oferty wybranego wykonawcy tj.
konsorcjum podmiotów, w skład którego wchodzą: IDS-Bud Sp. z o.o. (lider), Funam Sp. z
o.o. i Korporacja Altis-Holding. Zakwestionował uznanie przez zamawiającego,że wybrany
wykonawca potwierdził niekaralnośćwszystkich osób wchodzących w skład organu
zarządzającego Korporacji Altis-Holding (partnera konsorcjum) oraz,że wykazał się
wymaganąwiedząi doświadczeniem w kontekście informacji zawartych w Wykazie oraz
załączonych dokumentach.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej w wyniku powtórnego badania i oceny ofert, a w szczególności nakazanie
wezwania konsorcjum IDS-Bud do złożenia stosownych wyjaśnieńi uzupełnieńw trybie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy w odniesieniu do dokumentów objętych zarzutami, a w przypadku
niepotwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu – wykluczenie tego
konsorcjum i odrzucenie złożonej przezeńoferty.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał:
1/ W zakresie zarzutu dot. niekaralności osób wchodzących w skład organu zarządzającego
partnera konsorcjum stwierdził,że z dokumentów na str. 116 – 123 oferty wynika, iżosobami
wchodzącymi w skład organu zarządzającego Korporacji Altis-Holding, uprawnionymi do
działania bez upoważnienia sącztery osoby, natomiast do oferty, na str. 151 – 152
dołączono zaświadczenie z tłumaczeniem dotyczące tylko jednego z członków organu
zarządzającego tj. p. G. pełniącego funkcjękierownika osoby prawnej, mimo iżnie jest on
jedynąosoba uprawnionądo działania bez odrębnego upoważnienia w imieniu korporacji, co
mająpotwierdzićrównieżpostanowienia pkt 12 umowy założycielskiej holdingu. W tej
sytuacji, zdaniem odwołującego, zamawiający powinien zażądaćuzupełnienia zaświadczeń
o niekaralności dla pozostałych osób wchodzących w skład organu zarządzającego.
2/ W zakresie zarzutu dot. wiedzy i doświadczenia wybranego wykonawcy odwołujący
wskazał na treśćsiwz, z których wynika wymóg wykonania co najmniej jednej roboty
budowlanej polegającej na łącznym zrealizowaniu wszystkich elementów opisanych w
warunkach, wynikającym z jednej umowy.
Odwołujący podniósł,że roboty potwierdzone dokumentem referencyjnym na str. 36-37
oferty wybranej, nie zostały wykonane w ramach jednego kontraktu, lecz kilku umów.
Wskazując,że roboty z wykazu prowadzono w dniach 10.11.2007 – 7.08.2010 r., a zatem
wątpliwe jest by realizował je podmiot, którego umowa założycielska została zawarta dnia
24.07.2009
r.
Odwołujący
wskazał
na
przesłankę
wykluczenia
wykonawcy
przedstawiającego nieprawdziwe informacje bez wzywania do uzupełnienia dokumentów.
Zwrócił także uwagęna obowiązkowe stosowanie art. 26 ust. 4 ustawy w razie wątpliwości
co do złożonych oświadczeńi dokumentów oraz dopuszczalnośćzastosowania art. 26 ust. 3
ustawy po uprzednim wykluczeniu przesłanek dotyczących nieprawdziwości danych.
W konkluzji uznał,że wybrany wykonawca nie wykazał spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia, a tym samym powinien zostaćwykluczony z postępowania, z zastrzeżeniem
uprzedniego zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy.
W toku rozprawy odwołujący potrzymał zarzut ad 1/.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując,że zgodnie z urzędowym
dokumentem – wyciągiem z Państwowego Rejestru (…) kierownikiem osoby prawnej jest
wymieniona w nim osoba fizyczna pełniąca funkcjęorganu zarządzającego, czego
potwierdzeniem jest równieżtreśćkompetencji tej osoby (Dyrektora Generalnego) opisana w
umowie założycielskiej.
Przystępujący: konsorcjum IDS-Bud wniósł o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo zarzutu stwierdził,że wymienienie osób uprawnionych do dokonywania
czynności prawnych w imieniu Korporacji Altis Holding w wyciągu z ukraińskiego Jednolitego
Państwowego Rejestru Osób Prawnych i Osób Fizycznych, nie oznacza,że osoby te są
członkami organu zarządzającego Korporacji, a Rada Dyrektorów nie jest odpowiednikiem
zarządu spółki na gruncie prawa polskiego. Stwierdził,że funkcje zarządcze w Korporacji
pełni Prezes Rady Dyrektorów – Dyrektor Generalny, stanowiący odpowiednik organu
zarządzającego w rozumieniu polskiego prawa. Osobami wskazanymi i Rejestrze, poza
Prezesem Rady, sąPierwszy Zastępca i Zastępcy, lecz osoby te nie stanowią
odpowiedników organu zarządzającego, lecz sąosobami upoważnionymi do podejmowania
określonych czynności w celu operatywnego sprawowania funkcji organizacyjno-
dyspozycyjnych należących do kompetencji Prezesa Rady Dyrektorów. Działająoni w
ramach uprawnieńzarządczych i kierowniczych Prezesa Rady, na co wskazuje także nazwa
ich funkcji tj. „zastępca”. Na powyższąokolicznośćodwołujący załączył prywatnąopinię
prawną.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestników ustaliła i zważyła, co następuje.
Sygn. akt KIO 266/10
Rozpatrując w pierwszej kolejności wniosek przystępującego o odrzucenie odwołania jako
wniesionego po upływie ustawowego terminu liczonego od daty ogłoszenia o postępowaniu i
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba nie uznaje wniosku za uzasadniony.
Należy stwierdzić,że odwołanie, niezależnie od treści argumentacji podnoszonej w stosunku
do treści opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jest
odwołaniem wobec czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania, odrzucenia oferty
odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej. Niesporne jest,że czynności te zostały
zaskarżone w terminie, a zatem brak jest podstaw do odrzucenia odwołania, w tym w oparciu
o przesłanki wskazane w przystąpieniu.
Analizując postanowienia siwz w zakresie warunków udziału w postępowaniu zasadne jest
wskazanie ich treści. Stosownie do zapisu pkt 5 ppkt 1.2 SIWZ postawiono wymóg
dotyczący wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej o wartości co najmniej 36 mln
PLN netto, polegającej na:
•
budowie/rozbudowie/modernizacji/przebudowie oczyszczalniścieków ośredniej
dobowej przepustowości co najmniej 2800 m3/dobęi
•
budowie/rozbudowie/modernizacji/przebudowie stacji wodociągowej o zapotrzebowaniu
na wodęo wielkości co najmniej 2000 m3/dobęi
•
budowie i/lub przebudowie sieci kanalizacji sanitarnej o długości co najmniej 5000 mb i
•
budowie i/lub przebudowie sieci wodociągowej o długości co najmniej 5000 mb.
Za ukończone uznaje sięroboty budowlane dla których zostało wydane minimumŚwiadectwo Przejęcia w rozumieniu Warunków Kontraktowych FIDIC (Międzynarodowa
Federacja Inżynierów Konsultantów - Fédération Internationale des Ingénieurs-Conseils) lub
dokument równoważny potwierdzający zakończenie robót, np. protokół odbioru końcowego.
Jak ustalono na podstawie dokumentacji postępowania treśćpowołanego warunku była na
wniosek wykonawców wyjaśniana, składano równieżwnioski o jego modyfikację.
Zamawiający potwierdził,że koniecznym jest wykazanie sięwykonaniem co najmniej jednej
roboty budowlanej o wartości co najmniej 36 mln PLN netto, która obejmowała jednocześnie
realizacjęwszystkich wskazanych rodzajów robót, a przytoczony warunek nie będzie
spełniony dla robót budowlanych o zakresie określonym jak powyżej i wykonanych w ramach
oddzielnych zamówień. Wnioski o modyfikacjęsiwz nie zostały uwzględnione. W takim
stanie rzeczy zasadne jest przyjęcie,że siwz wiąże wszystkich uczestników, w tym także
zamawiającego, niezależnie od ewentualnej oceny stopnia rygoryzmu tych warunków.
Oznacza to, wobec użycie spójnika „i” oraz sformułowania „jedna robota budowlana”,że
zamawiający nie miał podstaw do uznania wykazania spełniania tego warunku przez
odwołującego legitymującego sięrealizacjąkilku robót w ramach kilku umów o realizację
robót budowlanych na rzecz jednego inwestora. Wświetle jednoznaczności i niezmienności
warunku, decyzja zamawiającego, który nie uznał przedstawionego doświadczenia ze
skutkiem w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy, była uzasadniona jako znajdująca oparcie w postanowieniach siwz, którymi są
związani zarówno zamawiający, jak i wykonawcy.
Tym samym odwołanie podlega oddaleniu.
Sygn. akt KIO 274/10
Wobec odstąpienia od podniesionego w odwołaniu zarzutu dotyczącego doświadczenia
Korporacji Altis Holding, Izba rozpatrzyła odwołanie w pozostałym zakresie.
Oceniając zarzut dotyczący braku dokumentów potwierdzających niekaralnośćosób
wchodzących w skład organu zarządzającego partnera konsorcjum, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza (Korporacji Altis Holding) Izba przeanalizowała treść
dokumentuźródłowego, jakim jest umowa założycielska holdingu oraz treśćwyciągu z
ukraińskiego Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych i Osób Fizycznych
dotyczącego Korporacji Altis Holding.
Należy stwierdzić,że zapisy umowy nie wskazująjednego organu zarządzającego
przedmiotowej osoby prawnej mogącego stanowićodpowiednik takiego organu na gruncie
prawa polskiego. W szczególności wskazanie takie nie wynika z zapisu pkt 10 Umowy
założycielskiej wskazującej na cztery organy zarządzania i kontroli nad Korporacją
wymieniając: Walne Zgromadzenie udziałowców, KomisjęRewizyjną, RadęDyrektorów i
Prezesa Rady Dyrektorów – Dyrektora Generalnego. Wydaje sięniesporne, biorąc pod
uwagęzakres kompetencji,że dwa pierwsze z wymienionych organów nie stanowiąorganu
zarządzającego podmiotu. W pkt 12 umowy stwierdza się,że Rada Dyrektorów jest organem
wykonawczym Korporacji, który wykonuje funkcje zarządzające zgodnie z niniejsząumową.
Analiza kompetencji tego organu wymienionych w pkt 12.3 oraz zasady procedowania (pkt
12.4 – 12-9) prowadzi do wniosku,że podmiot ten wykonuje funkcje zarządcze, lecz w
konkretnie enumeratywnie określonych sprawach. Tym samym przypisanie mu funkcji
bieżącego zarządzania Korporacjąnie znajduje uzasadnienia. Z kolejnych zapisów umowy
(pkt 13) wynika,że organem wykonawczym Korporacji jest Prezes Rady Dyrektorów –
Dyrektor Generalny, który m. in. wykonuje kierownictwo działalnościąoperacyjnąi
gospodarcząreprezentując Korporacjęna zewnątrz. W ocenie Izby kompetencje tego
podmiotu, będącego stosownie do treści wpisu w Rejestrze, kierownikiem osoby prawnej,
wskazująna pełnienie przez niego funkcji organu zarządzającego osobąprawnąstanowiąc
odpowiednik takiego podmiotu w rozumieniu prawa polskiego. Ponadto należy zauważyć,że
zastępcy Dyrektora Generalnego stosownie do treści pkt 14 umowy wykonują„funkcje
organizacyjno-dysponujące odniesione do kompetencji Dyrektora Generalnego”, posiadając
uprawnienia do dokonywania czynności prawnych wymienionych w umowie. Z kolei fakt
uwidocznienia określonych osób w Rejestrze państwowym z określeniem ich kompetencji nie
oznacza,że osoby te pełniąfunkcjęczłonków organu zarządzającego.
W konsekwencji dokonanego ustalenia stwierdzićnależy,że wybrany wykonawca
przedstawił wymagane dokumenty potwierdzające niekaralnośćurzędującego członka
organu zarządzającego partnera konsorcjum.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: ………………………………
1.
oddala odwołania w pkt A, B
2.
kosztami postępowania obciąża:
A. Konsorcjum: MOLEWSKI Sp. z o.o.(lider konsorcjum), P.W. "Hydrobud" Sp. z o.o., z
siedzibą dla lidera konsorcjum 87 – 860 Chodecz, ul. Kaliska 11
B. Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A. (lider konsorcjum), Acciona Infraestructuras
S.A., Melbud S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum 02 – 673 Warszawa, ul.
Konstruktorska 11a,
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotęw wysokości 40 000 zł 00
gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy), w tym:
A. kwotęw wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Konsorcjum: MOLEWSKI Sp. z o.o.(lider konsorcjum), P.W.
"Hydrobud" Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera konsorcjum 87 – 860 Chodecz, ul.
Kaliska 11 tytułem wpisu od odwołania, stanowiącego koszty postępowania
odwoławczego,
B. kwotęw wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A. (lider konsorcjum),
Acciona Infraestructuras S.A., Melbud S.A. z siedzibą dla lidera konsorcjum 02
– 673 Warszawa, ul. Konstruktorska 11a tytułem wpisu od odwołania,
stanowiącego koszty postępowania odwoławczego,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO/266/11
Sygn. akt: KIO/274/11
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasto Golub-Dobrzyńprowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót
budowlano-montażowych dla projektu pod nazwą„Uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej Golubia-Dobrzynia” – współfinansowany ześrodków Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Kujawsko-Pomorskiego na lata 2007-2013.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 października 2010 r., za numerem: 2010/S 199-303498.
Sygn. akt KIO 266/11
W przedmiotowym postępowaniu, wykonawca działający w formie konsorcjum firm:
MOLEWSKI Sp. z o.o. z siedzibąw Chodczu (lider konsorcjum) oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe HYDROBUD Sp. z o.o. (zwany dalej: „Odwołującym”), w dniu 9 lutego 2011
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący, zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1
pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 44 i art. 91 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty i bezprawne wykluczenie
go z postępowania oraz odrzucenie jego oferty.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum
firm: IDS – BUD sp. z o.o. z Rypina (lider), Funam Sp. z o.o. i Korporacja Altis Holding,
nakazanie unieważnienia uchylenia czynności wykluczenia i odrzucenia jego oferty oraz
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał na treśćdecyzji zamawiającego i stwierdził,że
w sposób prawidłowy wykazał posiadanie doświadczenia zawodowego w zakresie
niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia i zauważył,że przedmiotem sporu jest
kwestia, czy wykonawca posiadający doświadczenie w realizacji inwestycji może być
wykluczony z tego powodu,że roboty były wykonywane na podstawie kilku zamówieńlub
umów. Wskazując na treśćskierowanego do zamawiającego pisma z dnia 29.10.2010 r.
dotyczącego interpretacji pkt 5.1.2 siwz wraz z uzasadnieniem oraz treśćodpowiedzi z
24.11.2010 r. na pytanie wykonawcy Odwołujący stwierdził,że skoro zgodnie z siwz należało
wykazaćwykonanie jednej roboty budowlanej polegającej na wybudowaniu kilku budów, to
nie można prawidłowo interpretując przedmiotowy zapis przyjmowaćtwierdzenia,że roboty
musiały byćwykonane wyłącznie w oparciu o jednąumowęlub jedno zamówienie (takiego
sformułowania brak jest w siwz, jak równieżw ogłoszeniu o przetargu.).
Mając powyższe na względzie, zdaniem odwołującego wykonany przez niego zakres
robót na inwestycji w Zgierzu odpowiada w całości przedmiotowi zamówienia i nie może być
dyskwalifikowany tylko z tego powodu,że inwestor podzielił inwestycje na kilka części, które
jednakże były wykonywane w jednym miejscu, ciągu technologicznym, w jednym okresie lub
w okresach bezpośrednio po sobie następujących. Wskazane przedsięwzięcie inwestycyjne
zawiera wszystkie wymagane elementy, co potwierdzaćma pismo inwestora z 28.01.2011 r.
załączone do odwołania, w którym spółka Wodociągi i Kanalizacja – Zgierz stwierdza iż
odwołujący realizował roboty w ramach projektu pn. „Kanalizacja sanitarna miasta Zgierz
wraz z modernizacjąoczyszczalniścieków” na podstawie kilku odrębnych umów
realizowanych jednocześnie jako „jedno zamierzenie inwestycyjne”.
Na poparcie argumentacji odwołujący przywołał orzeczenia Izby sygn. KIO/UZP 517/08,
561/08, 653/09, 887/09, 1318/10, a także wyroki z 4.11.2009 r. i 17.03.2006 r. (UZP/ZO/0-
734/06).
Odwołujący zauważył,że określając usługi adekwatne do przedmiotu zamówienia nie można
określaćwarunku udziału z naruszeniem zasad określonych w art. 7 ustawy.
W ocenie odwołującego zamiarem zamawiającego w niniejszym postępowaniu było
wyeliminowanie możliwie jak największej liczby oferentów i dokonanie wyboru niewielkiego
lokalnego przedsiębiorcy, który złożył ofertęwspólnąz podmiotem z Ukrainy, co do którego
zachodząwątpliwości w zakresie deklarowanego doświadczenia, których to wątpliwości
zamawiający nie wyjaśnił.
W konsekwencji odwołujący stwierdził,że jego oświadczenie złożone w trybie art. 44 ustawy,że posiada odpowiednie doświadczenie w zakresie robót objętych przedmiotem zamówienia
jest prawdziwe i nie może byćbezpodstawnie pominięte, gdyżgwarantuje zamawiającemu
profesjonalne wykonanie oferowanych robót.
Zamawiający odrzucił ofertęodwołującego uznając,że jest on wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Uzasadniając decyzjęzamawiający
wskazał na postanowienia siwz w zakresie warunku dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia oraz treśćwyjaśnień, gdzie wskazał na wymóg wykazania sięwykonaniem co
najmniej jednej roboty budowlanej o wartości co najmniej 36 mln PLN netto, która
obejmowała jednocześnie realizacjęwszystkich wskazanych w siwz rodzajów robót ze
stwierdzeniem,że powołany warunek nie będzie spełniony dla robót budowlanych o zakresie
określonym w siwz i wykonanych w ramach oddzielnych zamówień. Wskazał,że wykonawca
wezwany do uzupełnienia wykazu wykonanych robót podtrzymał załączony do oferty wykaz
robót budowlanych. Wskazując,że czynnośćwykluczenia odwołującego jest wynikiem
zastosowania warunku określonego w siwz, wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący Mostostal Warszawa S.A. (lider konsorcjum) wniósł o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
Przystępujący IDS-BUD (lider konsorcjum) wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie
jako wniesionego po upływie terminu zawitego określonego w ustawie. Stwierdził,że zarzuty
i argumentacja odwołania dotycząw istocie opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu określonego w ogłoszeniu i siwz, o jednoznacznej treści.
Zauważył,że równieżwyjaśnienia zamawiającego z 24.11.2010 r. dotyczące tego warunku
nie zostały zakwestionowane w drodze wniesieniaśrodków ochrony prawnej.
Sygn. akt KIO 274/11
Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A.(lider), Acciona Infraestructuras S.A., Melbud S.A.,
zwane dalej „odwołującym” wniósł odwołanie na czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty
oraz zaniechanie wykluczenia i w konsekwencji odrzucenia oferty wybranego wykonawcy tj.
konsorcjum podmiotów, w skład którego wchodzą: IDS-Bud Sp. z o.o. (lider), Funam Sp. z
o.o. i Korporacja Altis-Holding. Zakwestionował uznanie przez zamawiającego,że wybrany
wykonawca potwierdził niekaralnośćwszystkich osób wchodzących w skład organu
zarządzającego Korporacji Altis-Holding (partnera konsorcjum) oraz,że wykazał się
wymaganąwiedząi doświadczeniem w kontekście informacji zawartych w Wykazie oraz
załączonych dokumentach.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej w wyniku powtórnego badania i oceny ofert, a w szczególności nakazanie
wezwania konsorcjum IDS-Bud do złożenia stosownych wyjaśnieńi uzupełnieńw trybie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy w odniesieniu do dokumentów objętych zarzutami, a w przypadku
niepotwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu – wykluczenie tego
konsorcjum i odrzucenie złożonej przezeńoferty.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał:
1/ W zakresie zarzutu dot. niekaralności osób wchodzących w skład organu zarządzającego
partnera konsorcjum stwierdził,że z dokumentów na str. 116 – 123 oferty wynika, iżosobami
wchodzącymi w skład organu zarządzającego Korporacji Altis-Holding, uprawnionymi do
działania bez upoważnienia sącztery osoby, natomiast do oferty, na str. 151 – 152
dołączono zaświadczenie z tłumaczeniem dotyczące tylko jednego z członków organu
zarządzającego tj. p. G. pełniącego funkcjękierownika osoby prawnej, mimo iżnie jest on
jedynąosoba uprawnionądo działania bez odrębnego upoważnienia w imieniu korporacji, co
mająpotwierdzićrównieżpostanowienia pkt 12 umowy założycielskiej holdingu. W tej
sytuacji, zdaniem odwołującego, zamawiający powinien zażądaćuzupełnienia zaświadczeń
o niekaralności dla pozostałych osób wchodzących w skład organu zarządzającego.
2/ W zakresie zarzutu dot. wiedzy i doświadczenia wybranego wykonawcy odwołujący
wskazał na treśćsiwz, z których wynika wymóg wykonania co najmniej jednej roboty
budowlanej polegającej na łącznym zrealizowaniu wszystkich elementów opisanych w
warunkach, wynikającym z jednej umowy.
Odwołujący podniósł,że roboty potwierdzone dokumentem referencyjnym na str. 36-37
oferty wybranej, nie zostały wykonane w ramach jednego kontraktu, lecz kilku umów.
Wskazując,że roboty z wykazu prowadzono w dniach 10.11.2007 – 7.08.2010 r., a zatem
wątpliwe jest by realizował je podmiot, którego umowa założycielska została zawarta dnia
24.07.2009
r.
Odwołujący
wskazał
na
przesłankę
wykluczenia
wykonawcy
przedstawiającego nieprawdziwe informacje bez wzywania do uzupełnienia dokumentów.
Zwrócił także uwagęna obowiązkowe stosowanie art. 26 ust. 4 ustawy w razie wątpliwości
co do złożonych oświadczeńi dokumentów oraz dopuszczalnośćzastosowania art. 26 ust. 3
ustawy po uprzednim wykluczeniu przesłanek dotyczących nieprawdziwości danych.
W konkluzji uznał,że wybrany wykonawca nie wykazał spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia, a tym samym powinien zostaćwykluczony z postępowania, z zastrzeżeniem
uprzedniego zastosowania art. 26 ust. 4 ustawy.
W toku rozprawy odwołujący potrzymał zarzut ad 1/.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując,że zgodnie z urzędowym
dokumentem – wyciągiem z Państwowego Rejestru (…) kierownikiem osoby prawnej jest
wymieniona w nim osoba fizyczna pełniąca funkcjęorganu zarządzającego, czego
potwierdzeniem jest równieżtreśćkompetencji tej osoby (Dyrektora Generalnego) opisana w
umowie założycielskiej.
Przystępujący: konsorcjum IDS-Bud wniósł o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo zarzutu stwierdził,że wymienienie osób uprawnionych do dokonywania
czynności prawnych w imieniu Korporacji Altis Holding w wyciągu z ukraińskiego Jednolitego
Państwowego Rejestru Osób Prawnych i Osób Fizycznych, nie oznacza,że osoby te są
członkami organu zarządzającego Korporacji, a Rada Dyrektorów nie jest odpowiednikiem
zarządu spółki na gruncie prawa polskiego. Stwierdził,że funkcje zarządcze w Korporacji
pełni Prezes Rady Dyrektorów – Dyrektor Generalny, stanowiący odpowiednik organu
zarządzającego w rozumieniu polskiego prawa. Osobami wskazanymi i Rejestrze, poza
Prezesem Rady, sąPierwszy Zastępca i Zastępcy, lecz osoby te nie stanowią
odpowiedników organu zarządzającego, lecz sąosobami upoważnionymi do podejmowania
określonych czynności w celu operatywnego sprawowania funkcji organizacyjno-
dyspozycyjnych należących do kompetencji Prezesa Rady Dyrektorów. Działająoni w
ramach uprawnieńzarządczych i kierowniczych Prezesa Rady, na co wskazuje także nazwa
ich funkcji tj. „zastępca”. Na powyższąokolicznośćodwołujący załączył prywatnąopinię
prawną.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestników ustaliła i zważyła, co następuje.
Sygn. akt KIO 266/10
Rozpatrując w pierwszej kolejności wniosek przystępującego o odrzucenie odwołania jako
wniesionego po upływie ustawowego terminu liczonego od daty ogłoszenia o postępowaniu i
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba nie uznaje wniosku za uzasadniony.
Należy stwierdzić,że odwołanie, niezależnie od treści argumentacji podnoszonej w stosunku
do treści opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jest
odwołaniem wobec czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania, odrzucenia oferty
odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej. Niesporne jest,że czynności te zostały
zaskarżone w terminie, a zatem brak jest podstaw do odrzucenia odwołania, w tym w oparciu
o przesłanki wskazane w przystąpieniu.
Analizując postanowienia siwz w zakresie warunków udziału w postępowaniu zasadne jest
wskazanie ich treści. Stosownie do zapisu pkt 5 ppkt 1.2 SIWZ postawiono wymóg
dotyczący wykonania co najmniej jednej roboty budowlanej o wartości co najmniej 36 mln
PLN netto, polegającej na:
•
budowie/rozbudowie/modernizacji/przebudowie oczyszczalniścieków ośredniej
dobowej przepustowości co najmniej 2800 m3/dobęi
•
budowie/rozbudowie/modernizacji/przebudowie stacji wodociągowej o zapotrzebowaniu
na wodęo wielkości co najmniej 2000 m3/dobęi
•
budowie i/lub przebudowie sieci kanalizacji sanitarnej o długości co najmniej 5000 mb i
•
budowie i/lub przebudowie sieci wodociągowej o długości co najmniej 5000 mb.
Za ukończone uznaje sięroboty budowlane dla których zostało wydane minimumŚwiadectwo Przejęcia w rozumieniu Warunków Kontraktowych FIDIC (Międzynarodowa
Federacja Inżynierów Konsultantów - Fédération Internationale des Ingénieurs-Conseils) lub
dokument równoważny potwierdzający zakończenie robót, np. protokół odbioru końcowego.
Jak ustalono na podstawie dokumentacji postępowania treśćpowołanego warunku była na
wniosek wykonawców wyjaśniana, składano równieżwnioski o jego modyfikację.
Zamawiający potwierdził,że koniecznym jest wykazanie sięwykonaniem co najmniej jednej
roboty budowlanej o wartości co najmniej 36 mln PLN netto, która obejmowała jednocześnie
realizacjęwszystkich wskazanych rodzajów robót, a przytoczony warunek nie będzie
spełniony dla robót budowlanych o zakresie określonym jak powyżej i wykonanych w ramach
oddzielnych zamówień. Wnioski o modyfikacjęsiwz nie zostały uwzględnione. W takim
stanie rzeczy zasadne jest przyjęcie,że siwz wiąże wszystkich uczestników, w tym także
zamawiającego, niezależnie od ewentualnej oceny stopnia rygoryzmu tych warunków.
Oznacza to, wobec użycie spójnika „i” oraz sformułowania „jedna robota budowlana”,że
zamawiający nie miał podstaw do uznania wykazania spełniania tego warunku przez
odwołującego legitymującego sięrealizacjąkilku robót w ramach kilku umów o realizację
robót budowlanych na rzecz jednego inwestora. Wświetle jednoznaczności i niezmienności
warunku, decyzja zamawiającego, który nie uznał przedstawionego doświadczenia ze
skutkiem w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy, była uzasadniona jako znajdująca oparcie w postanowieniach siwz, którymi są
związani zarówno zamawiający, jak i wykonawcy.
Tym samym odwołanie podlega oddaleniu.
Sygn. akt KIO 274/10
Wobec odstąpienia od podniesionego w odwołaniu zarzutu dotyczącego doświadczenia
Korporacji Altis Holding, Izba rozpatrzyła odwołanie w pozostałym zakresie.
Oceniając zarzut dotyczący braku dokumentów potwierdzających niekaralnośćosób
wchodzących w skład organu zarządzającego partnera konsorcjum, którego oferta została
wybrana jako najkorzystniejsza (Korporacji Altis Holding) Izba przeanalizowała treść
dokumentuźródłowego, jakim jest umowa założycielska holdingu oraz treśćwyciągu z
ukraińskiego Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych i Osób Fizycznych
dotyczącego Korporacji Altis Holding.
Należy stwierdzić,że zapisy umowy nie wskazująjednego organu zarządzającego
przedmiotowej osoby prawnej mogącego stanowićodpowiednik takiego organu na gruncie
prawa polskiego. W szczególności wskazanie takie nie wynika z zapisu pkt 10 Umowy
założycielskiej wskazującej na cztery organy zarządzania i kontroli nad Korporacją
wymieniając: Walne Zgromadzenie udziałowców, KomisjęRewizyjną, RadęDyrektorów i
Prezesa Rady Dyrektorów – Dyrektora Generalnego. Wydaje sięniesporne, biorąc pod
uwagęzakres kompetencji,że dwa pierwsze z wymienionych organów nie stanowiąorganu
zarządzającego podmiotu. W pkt 12 umowy stwierdza się,że Rada Dyrektorów jest organem
wykonawczym Korporacji, który wykonuje funkcje zarządzające zgodnie z niniejsząumową.
Analiza kompetencji tego organu wymienionych w pkt 12.3 oraz zasady procedowania (pkt
12.4 – 12-9) prowadzi do wniosku,że podmiot ten wykonuje funkcje zarządcze, lecz w
konkretnie enumeratywnie określonych sprawach. Tym samym przypisanie mu funkcji
bieżącego zarządzania Korporacjąnie znajduje uzasadnienia. Z kolejnych zapisów umowy
(pkt 13) wynika,że organem wykonawczym Korporacji jest Prezes Rady Dyrektorów –
Dyrektor Generalny, który m. in. wykonuje kierownictwo działalnościąoperacyjnąi
gospodarcząreprezentując Korporacjęna zewnątrz. W ocenie Izby kompetencje tego
podmiotu, będącego stosownie do treści wpisu w Rejestrze, kierownikiem osoby prawnej,
wskazująna pełnienie przez niego funkcji organu zarządzającego osobąprawnąstanowiąc
odpowiednik takiego podmiotu w rozumieniu prawa polskiego. Ponadto należy zauważyć,że
zastępcy Dyrektora Generalnego stosownie do treści pkt 14 umowy wykonują„funkcje
organizacyjno-dysponujące odniesione do kompetencji Dyrektora Generalnego”, posiadając
uprawnienia do dokonywania czynności prawnych wymienionych w umowie. Z kolei fakt
uwidocznienia określonych osób w Rejestrze państwowym z określeniem ich kompetencji nie
oznacza,że osoby te pełniąfunkcjęczłonków organu zarządzającego.
W konsekwencji dokonanego ustalenia stwierdzićnależy,że wybrany wykonawca
przedstawił wymagane dokumenty potwierdzające niekaralnośćurzędującego członka
organu zarządzającego partnera konsorcjum.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
