rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-18
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-18
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 260/11
KIO 260/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcęSAE O i Z Sp. z o.o., Sp. k., 02-534 Warszawa, ul. Narbutta 83, od
czynności zamawiającego, którym jest Port Lotniczy Rzeszów- Jasionka Sp. z o.o., 36-
002 Jasionka, Jasionka 942,
przez wykonawcęSAE O i Z Sp. z o.o., Sp. k., 02-534 Warszawa, ul. Narbutta 83, od
czynności zamawiającego, którym jest Port Lotniczy Rzeszów- Jasionka Sp. z o.o., 36-
002 Jasionka, Jasionka 942,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację treści załącznika 1B do
specyfikacji istotnych warunków, w następujący sposób:
w Tabeli II -
pkt 1. – wykreślić,
pkt 2. – zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” na „szerokość: min.
1000 mm, wysokość: min. 800 mm”,
pkt 3. – zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” na „min: 700 mm,
max: 1000 mm”,
pkt 4 – zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” na „1800
przedmiotów/h przy odległości między przedmiotami 200 mm i długości bagażu
800 mm”,
pkt 15 – wykreślić,
pkt 21 – zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” na „zoom: 2-8 razy
(płynny)”,
pkt 37 - zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” w nawiasie na
„(materiały wybuchowe, przedmioty o dużej gęstości niepozwalającej na ich
prześwietlenie)”;
w Tabeli III -
pkt 1. – wykreślić,
pkt 2. – zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” na „szerokość: min.
1000 mm, wysokość: min. 800 mm”,
pkt 12 – wykreślić,
pkt 21 – zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” na „zoom: 2-8 razy
(płynny)”,
pkt 37 - zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” w nawiasie na
„(materiały wybuchowe, przedmioty o dużej gęstości niepozwalającej na ich
prześwietlenie)”.
2. Kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Rzeszów- Jasionka Sp. z o.o., 36-002
Jasionka, Jasionka 942,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem kosztów
postępowania odwoławczego wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez SAE O i Z Sp. z o.o.,
Sp. k., 02-534 Warszawa, ul. Narbutta 83,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Port Lotniczy Rzeszów- Jasionka Sp. z o.o., 36-
002 Jasionka, Jasionka 942 na rzecz SAE O i Z Sp. z o.o., Sp. k., 02-534
Warszawa, ul. Narbutta 83, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 260/11)
Zamawiający, Port Lotniczy Rzeszów - Jasionka sp. z o.o., prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsystemu transportu
i kontroli bagażu rejestrowanego wraz z integracjąsystemów.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu 29.01.2011 r. w Dzienniku
Urzędowym UE Nr 2011/S 20-032447.
W dniu 08.02.2011 r. SAE O i Z sp. z o.o. Sp. k. (zwana dalej „SAE”) wniosła odwołanie
dotyczące treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków odwołania (siwz).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iżw związku ze sformułowaniem niżej wymienionych
postanowieńsiwz, naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp, a także wniósł o
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in., iżzgodnie z pkt 3.1. SIWZ (Przedmiot
zamówienia): „Systemy powinny być wykonane w oparciu o „Założenia do projektu
warsztatowego systemu transportu i kontroli bagażu rejestrowanego, urządzenia kontrolne"
(załącznik 1A), oraz szczegółowy opis urządzeń do kontroli bagażu (załącznik 1B)".
Załącznik 1B do SIWZ - System kontroli bagażu rejestrowanego (SSB) zawiera opis
przedmiotu zamówienia. Zamówieniem objęta jest dostawa systemu SSB, w skład którego
wchodzą: dwie sztuki fabrycznie nowych urządzeńrentgenowskich do kontroli bagażu
rejestrowanego spełniającego standard II oraz kryteria systemu wykrywania materiałów i
urządzeńwybuchowych; trzy sztuki konwencjonalnych urządzeńRTG o rozmiarach tunelu
100x100 cm; pięćsztuk stacji roboczych dla urządzeńEDS wraz z oprogramowaniem.
Załącznik 1B zawiera tabele I - VII, w których wskazane zostały dane i wymagania techniczne
jakim musząodpowiadaćoferowane przez wykonawców urządzenia.
Według odwołującego warunki wskazane w tabeli II, III, IV, V i VI załącznika 1B opisują
przedmiot zamówienia w sposób niezgodny z zasadąuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez zamieszczenie następujących wymogów:
1.
TABELA II: Urządzenia do kontroli RTG (EDS) poziom I kontroli – szt. l
a) pkt 1: „Wymiary zewnętrzne: długość max 2950 mm, szerokość: max 2150 mm,
wysokość: max 1950 mm." Wymiary zewnętrzne wraz z wymaganiem pkt 12 („Liczba
generatorów: Minimum dwa generatory X-ray 150kV") sącharakterystyczne jedynie
dla jednego producenta i jednego urządzenia tego producenta, tj. Smith (dawniej
Heimann). Wskazanie takich wymiarów nie znajduje uzasadnienia technicznego
powodując jedynie ograniczenie uczciwej konkurencji. Urządzenia EDS muszą
obecnie spełniaćwymagania tzw. Standardu 2 UE. Obecnie na rynku znajduje sięurządzeńspełniających ten standard. Podanie łącznie zapisu o maksymalnych
wymiarach zewnętrznych oraz co najmniej dwóch generatorach powoduje,że tychłą
cznych kryteriów nie spełnia urządzenie VIS-HR firmy L3 (dł.*szer.*wys. =
2400*1558*1882 lecz jeden generator); MVT-HR firmy L3 (dł.*szer.*wys. =
3570*2158*2006 z czterema generatorami); EDtS firmy Smith (dł.*szer.*wys. =
5625*2000*2020 z pięcioma generatorami), MVXR firmy Rapiscan (dł.*szer.*wys. =
5554*1895*2064 z pięcioma generatorami). Jedynym urządzeniem spełniającym
wymagania Zamawiającego jest EDX -2is firmy Smiths (dł.*szer.*wys. =
2900*2140*1900 z dwoma generatorami). Jak z powyższego widaćzapisy SIWZ dają
możliwośćofertowania jedynie jednego urządzenia jednej firmy. Podkreślamy,że
wszystkie wymienione urządzenia spełniająwymagania Standardu 2 UE i bądźnie
powinno sięich różnicowaćdopuszczając wszystkie bądźmożna dokonaćjedynie
pewnego nieformalnego podziału na urządzenia wielogeneratorowe (od 3
generatorów wzwyż) i pozostałe. Zapis jak w SIWZ wyklucza możliwośćofertowania
urządzeńinnych producentów niżSmith.
Odwołujący wnosi o zmianęparametrów w zależności od podjętej decyzji w
sprawie urządzeńdopuszczonych do przetargu:
•
albo dopuszczenie do przetargu wszystkich urządzeńspełniających
wymagania Standardu 2 i wówczas nie ma potrzeby stawiania jakichkolwiek
wymagańwielkościowych.
•
albo ograniczenie urządzeńdo co najmniej trój generatorowych i wówczas
także nie ma potrzeby stawiania jakichkolwiek wymagańwielkościowych.
b) pkt 2 Tabeli II: „Wymiary tunelu: szerokość: min 1070 mm, wysokość: min. 810 mm".
Analogicznie jak przy wymiarach zewnętrznych, wymiary tunelu sącharakterystyczne
jedynie dla jednego producenta - firmy Smith. Wszystkie pozostałe firmy jak również
wymagania Standardu 2 mówiąo wymiarach tunelu minimum 1000 mm szerokości i
800 mm wysokości. Nie ma technicznego uzasadnienie dla stosowania nieznacznie
większych tuneli charakterystycznych jedynie dla firmy Smith gdyżtunel o wymiarach
1000*800 jest wystarczający do skanowania wszystkich standardowych bagaży
opuszczających punkty odprawy bagażowo-biletowej. Tym bardziej,że Zamawiający
w dokumencie „Założenia do projektu warsztatowego systemu transportu i kontroli
bagażu rejestrowanego" stanowiącym Załącznik 1A określił maksymalne wymiary
bagażu na 750 mm szerokości i 650 mm wysokości. Bagaże o większych wymiarach
mająstatus bagażu ponad gabarytowego i sąsprawdzane w innych urządzeniach.
Zapis jak w SIWZ wyklucza możliwośćofertowania urządzeńinnych producentów niż
Smith.
Odwołujący wnosi o ujednolicenie wymiarów do „co najmniej 1000 mm szerokości i
800 mm wysokości"
c) pkt 3 Tabeli II: „Wysokość taśmociągu: min. 700 mm, max: 850 mm". Wysokość
taśmociągu charakteryzuje jedynie dwóch producentów -firmęSmith (dane
katalogowe: około 800mm) oraz Rapiscan (815mm). Dane dla L3 to – 978mm (MVT-
HR) lub 893mm (VIS-HR). Parametr ten z punktu widzenia użytkownika urządzenia
jest parametrem nieistotnym, ponieważwysokośćtaśmociągów systemu bagażowego
może byćdostosowana do wysokości taśmociągu wybranego urządzenia.
Odwołujący wnosi o:
2. wykreślenie tego wymagania bądź
3. dopuszczenie do zastosowania wszystkich urządzeń, a więc dopuszczenie
wszystkich taśmociągów z zakresu wysokości np. 700 – 1000 mm.
d) pkt 4: „Przepustowośćurządzenia: od 1800 do 2000 przedmiotów/h przy odległości
miedzy przedmiotami 200 mm". Określenie przepustowości bez określenia długości
bagażu jest bezzasadne. Ponadto wskazaćnależy, iżżaden producent nie oferuje
przepustowości obliczeniowej powyżej 1800 szt. bagażu na godzinęi to przyjmując,że bagażma 80 cm długości. Aby dokładnie określićten parametr powinien on być
opisany w następujący sposób: „do wyliczenia należy przyjąćbagażo długości
800mm i przerwępomiędzy bagażami 200mm. Dla tak zdefiniowanego sposobu
podawania bagażu deklarowana obliczeniowa przepustowośćbagażu powinna
wynosićco najmniej 1800 szt./godzinę. Przy deklarowanych prędkościach taśmy:
Smith 0,5 m/s, Rapiscan 0,5 m/s, L3 0,525 m/s taka obliczeniowa przepustowośćjest
osiągalna przez wszystkich producentów. Przy zachowaniu obecnego zapisu
urządzenia firmy Smith i Rapiscan nie osiągnąwymaganej przepustowości pomiędzy
1800 a 2000 szt. bagaży/godzinę
Odwołujący wnosi o zapis w postaci: „deklarowana przepustowośćobliczeniowa dla
bagażu 800mm długości i odstępu pomiędzy bagażami 200mm powinna wynosićszt./godz.".
e)
pkt 7: „Odporność urządzenia na pył i wodę: IP54". Określenie IP 54 oznacza,że
urządzenia ma byćpyłoodporne (5) oraz odporne na wodęrozpylanąze wszystkich
kierunków (4).śaden producent z wyjątkiem firmy Smith nie deklaruje takiej klasy
odporności. Co więcej taka klasa odporności nie jest wśrodowisku portu lotniczego
wymagana. Ta sama firma Smith dla swoich urządzeńkonwencjonalnych (nie EDS)
deklaruje głównie IP20 lub nie deklaruje klasy ochronności a przecieżurządzenia te
pracująw tym samymśrodowisku co EDS. Wymaganie dla EDS powodowałoby
koniecznośćzastosowania taśmociągów o takiej samej klasie odporności a to jest
niemożliwe. Wprowadzenie tego parametru do specyfikacji jednoznacznie wskazuje,że Zamawiający wszelkimi sposobami próbuje wyeliminowaćinnych producentów niż
firma Smith.
Odwołujący wnosi o wykreślenie tego wymagania jako nieistotnego lub dopuszczenie
urządzeńo klasie ochrony IP20 tak jak inne urządzenia firmy Smith oraz innych
producentów EDS.
f)
pkt 11: „Wielowidokowe, wielogeneratorowe; Możliwość kontroli pod minimum
dwoma różnymi kątami (zalecany standard 3EU, akceptowalny standard 2EU)"; pkt
12: „Liczba generatorów: Minimum dwa generatory X-ray 150kV"; pkt 13: „Linie
detektorów: minimum dwie".
pkt 11, 12, 13 - Podane wymagania w powiązaniu z wymiarami urządzenia
określonymi przez Zamawiającego wskazująna tylko jedno urządzenie konkretnego
producenta: urządzenie EDX-2is firmy Smith. Na rynku istniejąco prawda urządzenia
o większej liczbie generatorów ale sąwiększe od podanego w wymaganiach. Także
nomenklatura przyjęta przez Zamawiającego jest niewłaściwa: w języku polskim
słowo „wiele" to praktyczny synonim słowa „dużo" (Wielki Słownik Języka Polskiego
podaje: „wielka liczba, ilośćczegoślub kogoś").Także w nomenklaturze angielskiej
odpowiednik polskiego „wiele" czyli „multi"oznacza dużo. Zdecydowanie nie oznacza
to dwóch. Równieżw języku polskim wyróżnia sięliczbępojedynczą(jeden stół),
podwójną(jeden, dwa, trzy stoły) i wielokrotną(pięći więcej stołów). Tak jak opisano
to poprzednio w ramach Standardu 2 znajduje się5 urządzeń, które wszystkie
spełniająwymagania!!! Nieformalnie wyróżnia sięurządzenia „słabsze" - jedno lub
dwu generatorowe (wykrywalnośći ilośćfałszywych alarmów tych urządzeńsą
praktycznie
porównywalne
pomiędzy
sobą)
oraz
„mocniejsze"
czyli
wielogeneratorowe. Nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia dla wyeliminowania z
przetargu jednego z urządzeńspełniających wymagania Standardu tylko z tego
powodu,że Zamawiający zamierza kupićurządzenia firmy Smith.
Odwołujący wnosi o:
•
dopuszczenie do ofertowania wszystkich urządzeńEDS spełniających
wymagania Standardu 2 bądź
•
dopuszczenie jedynie urządzeńnaprawdęwielogeneratorowych (powyżej 3
generatorów!!!) po odpowiedniej zmianie wymagańw zakresie wymiarów i
liczby generatorów. Taki zapis spowodował by dodatkowo wymienność
urządzeńna poziomie I i III.
g)
pkt 15: „Możliwość rozpoznania płynnych materiałów: Tak". - Zadaniem urządzeń
EDS jest wykrywanie w bagażu rejestrowym materiałów wybuchowych konkretnych
typów i ilości. Te typy i ilości nie są, co zrozumiałe, publicznie dostępne. Wiadomo
jednak,że na dzieńdzisiejszy nie ma na tej liście płynów tak więc stawianie takiego
wymagania jest niemożliwe do spełnienia.śadne z urządzeńEDS nie rozpoznaje
materiałów płynnych.
Odwołujący wnosi o wykreślenie tego wymagania z SIWZ.
h)
pkt. 17: „Zoom: minimum 2-16 razy (płynny)": Powiększenie 16 razy jest
charakterystyczne jedynie dla firmy Smith i nie ma uzasadnienia w praktyce.
Standardowo urządzenia posiadająpowiększenie na poziomie 8 razy -stosowanie
takiego powiększenie wynika m.in. z faktu,że powiększenie 16 krotne wyświetla już
tylko piksele i jak wiemy z praktyki (na podstawie 13 urządzeńpracujących w
polskich portach lotniczych i kilkudziesięciu stacji roboczych do nich) operator
praktycznie nie korzysta nigdy nawet z powiększenia x 8. Rozumiemy oczywiście,że
zapis dotyczy monitorów stacji roboczych gdyżmonitory serwisowe w urządzeniach
nie mająfunkcji powiększania gdyżnie służąone do oceny obrazów bagażu.
Odwołujący wnosi o zmianętego wymagania na 2-8 razy.
i)
pkt 37: „Automatyczne rozpoznanie i zaznaczanie określonych substancji (narkotyki,
materiały wybuchowe, przedmioty o dużej gęstości)". Jak to jużzostało uprzednio
określone urządzenia EDS służądo wykrywania materiałów wybuchowych i tościśle
określonych i o określonych wielkościach. Zadaniem urządzeńEDS jest zapewnienie
bezpieczeństwa lotów a nie wykrywanie przemytu narkotyków. Wykrycie narkotyków
nie jest możliwe z technicznego punktu widzenia z uwagi na użyte algorytmy
detekcyjne iżadne urządzenie EDS nie jest przystosowane do jednoczesnego
wykrywania materiałów wybuchowych i narkotyków. Także określenie „przedmioty o
dużej gęstości" jest nieprecyzyjne. Rozumiemy,że Zamawiający miał na myśli takie
przedmioty, które nie zostały prześwietlone przez EDS ze względu na swojągęstość.
Odwołujący wnosi o zmianęzapisu na „Automatyczne rozpoznanie i zaznaczanie
określonych substancji ( materiały wybuchowe, przedmioty o dużej gęstości nie
pozwalającej na ich prześwietlenie".)
2. TABELA III: Urządzenia do kontroli RTG (EDS) poziom III kontroli - szt. 1:
a)
pkt 1: „Wymiary zewnętrzne: Długość: max 3400 mm, Szerokość: max 2010 mm,
wysokość: max 2050 mm."w połączeniu z wymaganiem odnośnie co najmniej 3
generatorów (pkt 11 tabeli) oznacza,że nie istnieje urządzenie spełniające
wymagania SIWZ. I tak urządzenie MVT-HR firmy L3 ma wymiary: (dł.*szer.*wys. =
3570mm*2158mm*2006mm); urządzenie MVXR firmy Rapiscan (dł.*szer.*wys. =
5554mm*1895mm*2064mm); urządzenie EDtS firmy Smith (dł.*szer.*wys. = 4625mm
* 2020mm * 2000mm). Fakt,że ostatnie z tych urządzeńjest dzielone na trzy części
(moduł bazowe o dł. 3325 mm oraz moduł wejściowy i wyjściowy o długości 645 mm
każdy), nie ma znaczenie gdyżwszystkie to moduły razem sąniezbędne do
prawidłowej pracy urządzenia. W tym przypadku trudno nawet określić,że
postawienie wymagania z SIWZ jest ograniczeniem uczciwej konkurencji gdyż
ogranicza ono konkurencjęcałkowicie.
Odwołujący wnosi o dostosowanie zapisów wymagańSIWZ do takiej formy aby
wszystkie wielogeneratorowe urządzenia EDS (powyżej 3 generatorów) spełniające
Standard 2 mogły zostaćzaoferowane: np. długośćdo 5600mm, szerokośćdo
2200mm, wysokośćdo 2100mm lub nie stawianie jakichkolwiek ograniczeń
wielkościowych.
b)
pkt 2: wymiary tunelu: „Szerokość: min 1070 mm, wysokość: min 810 mm"; pkt 3:
Wysokość taśmociągu: Min: 700 mm, max: 850 mm"; pkt 4: Przepustowość
urządzenia: „od 1800 do 2000 przedmiotów/h przy odległości między przedmiotami
200 mm".
Odwołujący podnosi zarzuty analogiczne jak dla przy pkt 2-4 Tabeli II (Pkt 1 b), c) d)
odwołania).
c)
pkt 7: „„Odporność urządzenia na pył i wodę: IP54". Odwołujący podnosi zarzuty
identyczne jak w punkcie e) części 1 odwołania.
Odwołujący wnosi o wykreślenie tego wymagania jako nieistotnego lub dopuszczenia
urządzeńo klasie ochrony IP20 tak jak inne urządzenia firmy Smith oraz innych
producentów EDS.
d)
pkt 11: „Wielowidokowe, wielogeneratorowe; Możliwość kontroli pod wieloma kątami,
urządzenie wyposażone w co najmniej trzy generatory min 150kV i pięć linii
detektorów (Zalecany standard III EU, akceptowalny standard II EU." Jak to już
zostało wykazane powyżejżadne urządzenie nie spełnia wymagańprzy wymiarach z
pkt. 1 powyżej. Przyjmując jednak,że nastąpiła pomyłka i Zamawiający skoryguje
odpowiednio wymiary urządzeńnależy rozważyćjeszcze jeden parametr. Generatory
umieszczone pod różnymi kontami pozwalająna oglądanie wielu obrazów a więc
operator widzi bagażz wielu, różnych stron. Zalecany byłoby aby wymagania SIWZ
precyzowały także minimalnąilośćdostępnych widoków a nie tylko ilości
generatorów i listew detektorów. Dopiero wtedy będzie można mówićo urządzeniach
nie tylko wielogeneratorowych ale wielowidokowych.
Odwołujący wnosi o zmianęzapisu na: „Wielowidokowe, wielogeneratorowe; Możliwość
kontroli pod wieloma kątami, urządzenie wyposażone w co najmniej trzy generatory
min 150kV, pięć linii detektorów oraz pokazujące operatorowi co najmniej trzy obrazy
pod trzema różnymi kątami"
e)
pkt 12: „Możliwość rozpoznania płynnych materiałów." - Odwołujący podnosi zarzuty
identyczne jak w punkcie g) części 1 odwołania i wnosi jak w tym punkcie.
f)
pkt 17: „Monitor. Min. 17" rozdzielczość 1280x1024 bez migotania - dwie sztuki +
pulpit" . Zapis jest niejednoznaczny. Jeżeli intencjąZamawiającego było opisanie
parametrów monitora znajdującego sięw urządzeniu (monitor serwisowy) to
wymaganie dwóch monitorów jest całkowicie niezasadne i na pewno niedostępne w
urządzenia firm Rapiscan i L3 a także najprawdopodobniej firmy Smith! Gdyby
jednak zapis dotyczył stacji roboczej to informujemy,że każdy producent ma swój
sposób prezentowania obrazów operatorowi. Jedynie firma Smith robi to na dwóch
monitorach. Zarówno Rapiscan jak i L3 mająsystem pozwalający operatorowi
widziećwszystkie obrazy jednocześnie na jednym monitorze i wybieraćna ekran
główny ten, który ich najbardziej interesuje. Smith prezentuje dwa obrazy na dwóch
monitorach i najprawdopodobniej w inny sposób przywołuje pozostałe obrazy na
ekran. Można przyjąć,że oba sposoby sąrównoważne. Prosimy o zapoznanie sięz
widokami ekranów firm Rapiscan i L3 przy opisie uwag do stacji roboczych poniżej.
Odwołujący wnosi o zmianęzapisu na:
•
Monitor: Min. jeden 17" rozdzielczość 1280x1024 bez migotania - + pulpit" w
przypadku gdy chodzi o monitor wbudowany w urządzenie albo
•
pominięcie tego wymagania gdyby chodziło o monitory stacji roboczych gdyż
wymagania do stacji zawarte sąw następnych tabelach.
g)
pkt 21: „Zoom: minimum 2-16 razy (płynny)." Powiększenie 16 razy jest
charakterystyczne jedynie dla firmy Smith i nie ma uzasadnienia w praktyce.
Standardowo urządzenia posiadająpowiększenie na poziomie 8 razy - takie
powiększenie wynika m.in. z faktu,że powiększenie 16 krotne wyświetla jużtylko
piksele i jak wiemy z praktyki (na podstawie 13 urządzeńpracujących w polskich
portach lotniczych i kilkudziesięciu stacji roboczych do nich) operator praktycznie nie
korzysta nigdy nawet z powiększenia x8. Rozumiemy oczywiście,że zapis dotyczy
monitorów stacji roboczych gdyżmonitory serwisowe w urządzeniach nie mają
funkcji powiększania gdyżnie służąone do oceny obrazów bagażu.
Odwołujący wnosi o zmianętego wymagania na 2-8 razy.
h)
pkt 37: „Automatyczne rozpoznanie i zaznaczanie określonych substancji (narkotyki,
materiały wybuchowe, przedmioty o dużej gęstości.)" Urządzenia EDS służy do
wykrywania materiałów wybuchowych a nie narkotyków.
Odwołujący podnosi zarzuty identyczne jak w punkcie i) części 1 odwołania i wnosi jak w
tym punkcie.
3.
TABELA IV - Stacja robocza ponownej kontroli bezpieczeństwa poziom IV;
TABELA V - Stacja robocza operatorów bezpieczeństwa poziom II; TABELA VI -
Stacja robocza operatorów bezpieczeństwa poziom IV:
a) pkt 2 tabeli IV, V i VI: „Monitory: Dwa 19" monitory kolorowe LCD TFT (prezentacja
obrazu przedmiotu pod dwoma różnymi kątami." - każdy producent ma swój sposób
prezentowania obrazów operatorowi. Jedynie firma Smith robi to na dwóch
monitorach. Zarówno Rapiscan jak i L3 mająsystem pozwalający operatorowi
widziećwszystkie obrazy jednocześnie na jednym monitorze (obraz główny i
miniaturki) i wybieraćna ekran główny ten, który ich najbardziej interesuje. Smith
prezentuje dwa obrazy na dwóch monitorach i najprawdopodobniej w jakiśsposób
przywołuje pozostałe obrazu na ekran. Można przyjąć,że oba sposoby są
równoważne.
Odwołujący wnosi o zmianęzapisu na: „Monitory: Dwa 19" monitory kolorowe LCD
TFT (prezentacja obrazu przedmiotu pod dwoma różnymi kątami) lub pojedyncze
monitory 19" LCD TFT jeżeli są na nich prezentowane główne widoki oraz miniaturki
obrazów pomocniczych."
Uwzględniając treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia przekazaną przez
zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje.
Treśćkwestionowanych postanowieńsiwz została we właściwy, tzn. odpowiadający
rzeczywistości i precyzyjny sposób przytoczona w treści odwołania, co zostało zreferowane
powyżej. Jedynie w części 1 lit. h) odwołania, gdzie referuje siędo pkt 17 Tabeli II załącznika
1B do siwz, wystąpiła pomyłka w oznaczeniu liczbowym putnku tabeli. Jak wynika z
przytoczonego brzmienia kwestionowanego postanowienia i związanej z nim argumentacji,
jednostkąredakcyjnąsiwz, do której zarzut sięodnosił był pkt 21 Tabeli II, co odwołujący
wyjaśnił i przyznał w trakcie rozprawy.
W trakcie rozprawy zamawiający uznał zarzuty odwołania dotyczące następujących
postanowieńswiz:
−
w Tabeli II załącznika nr 1B – pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 4, pkt 15, pkt 21 oraz pkt 37 w
zakresie doprecyzowania, iżchodzi o przedmioty o dużej gęstości niepozwalającej na
ich prześwietlenie;
−
w Tabeli III załącznika nr 1B – pkt 1, pkt 2, pkt 12, pkt 21 oraz w zakresie pkt 37 w
zakresie doprecyzowania, iżchodzi o przedmioty o dużej gęstości niepozwalającej na
ich prześwietlenie.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba potwierdziła zarzuty odwołania uwzględnione przez zamawiającego w trakcie rozprawy. Przez
uznanie zarzutów przyznane zostały przez zamawiającego okoliczności, na których zarzuty były oparte,
a które w takim wypadku nie wymagajądowodzenia w związku z dyspozycjąart. 190 ust. 5 zd. 2
ustawy. Izba potwierdziła więc zasadnośćzarzutów w odniesieniu do postanowieńsiwz przyznanych
przez zamawiającego i nakazała modyfikacjętreści siwz w sposób wskazany w sentencji wyroku.
Izba za zasadne uznała równieżzarzuty dotyczące wymagańautomatycznego rozpoznawania i
zaznaczania narkotyków sformułowane w punktach 37 Tabel II i III, które nie zostały uznane przez
zamawiającego.
Nie potwierdzono natomiast zarzutów odwołania w przedmiocie postanowieńTabeli II: pkt 7
(wymaganie odporności urządzenia na pył i wodęna poziomie klasy odporności IP 54), punkty 11, 12 i
13 (zalecenie spełnienia standardu 3, akceptowanie standardu 2, dopuszczenie urządzeńco najmniej
2-generatorowych); oraz Tabeli III: pkt 7 (odpornośćna pył i wodęna poziomie IP 54), pkt 11 (dotyczącyżądania urządzeńwielogeneratorowych i wielowidokowych), pkt 17 (liczba monitorów); a także pkt 2
Tabel IV,V i VI (liczba monitorów i prezentacja obrazu).
Podstawęnormatywnąniniejszego rozstrzygnięcia oraz przepisami, na których naruszenie wskazano w
odwołaniu sąprzepisy art. 7 i 29 Pzp.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Następnie zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty.
Ponadto zgodnie z ust. 2. ww. przepisu przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który
mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Ust. 3 art. 29 Pzp stanowi natomiast, iżprzedmiotu zamówienia nie można opisywaćprzez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione specyfikąprzedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub równoważny”
Jak wynika z odniesienia zarzutów materialnie sformułowanych w odwołaniu do treści przepisów,
których naruszenie formalnie zostało wskazane, w odwołaniu brak w rzeczywistości zarzutu
wskazującego na naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy, czyli opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą
znaków towarowych czy niedopuszczenia rozwiązańrównoważnych.
W przedmiocie zarzutu dotyczącego wymagania automatycznego rozpoznawania i zaznaczania
narkotyków sformułowanego w punktach 37 Tabel II i III, na podstawie wskazańodwołującego, którym
zamawiający nie zaprzeczył, Izba uznała, iżżadne urządzenie EDS nie jest przystosowane do
jednoczesnego wykrywania materiałów wybuchowych i narkotyków, a wykonywanie na urządzeniu tego
typu funkcji uniemożliwia jego jednoczesnąpracęw standardzie 2 dedykowanym do wykrywania
materiałów wybuchowych. Z tego względu uznano, iżtego typu lakoniczne wskazanie zamawiającego,
które może byćinterpretowane jako bezwzględne wymaganie jednoczesnego wykrywania materiałów
wybuchowych i narkotyków jest nie do pogodzenia z art 29 ust. 1 Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymagańco do klasy odporności urządzeńna pył i wodęokreślonej
jako IP 54 (pkt 7 Tabel II i III) Izba wskazuje, iżnie wykazano naruszenia konkurencji polegającego na
umożliwieniu złożenia oferty tylko jednemu wykonawcy obecnemu na rynku, a uniemożliwieniu
powyższego wszystkim pozostałym. Jak wynika z przyznanych przez obie strony okoliczności
oznaczenie dopuszczalnego poziomu zanieczyszczenia i zamoczenia na poziomach oznaczonych
cyframi 5 i 4 mieści sięwśrodku skali (0-9) opisującej stopnie ochrony przed ww. czynnikamiśrodowiskowymi. W ocenie Izby nie jest więc wymaganiem wygórowanym, szczególnie wświetle
uzasadnionych potrzeb zamawiającego związanych z zabezpieczeniem urządzeńnarażonych na
działanie czynników tego typu. Przede wszystkim jednak Izba stwierdziła, iżnaruszenie konkurencji nie
zachodzi w związku z brakiem dyskryminacji pozostałych wykonawców. Jak wynika ze stanowiska
odwołującego pozostali producenci obecni na rynku (oprócz Smith) nie podajądanych w przedmiocie
odporności IP. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie aby nawet tylko na potrzeby tego postępowania mogli
klasęodporności ich urządzeńokreślići wskazać. Nie przedstawiono w szczególnościżadnych
dowodów na to,że ich urządzenia nie spełniajązałożonego przez zamawiającego poziomu ochrony.
W przedmiocie zarzutów dotyczących pkt 11,12 i 13 Tabeli II oraz pkt 11 Tabeli III Izba wskazuje, iż
niedopuszczalne jest narzucanie zamawiającemu przez odwołującego rodzaju urządzeń, które
zamawiający zamierza zakupić, w szczególności nieoparte o przepisy gwarantujące zachowanie
konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.śądanie podniesienia liczby generatorów w
urządzeniu wobec liczbyżądanej przez zamawiającego stanowi w rzeczywistości ograniczenie
możliwego do zaoferowania przedmiotu dostawy i tym samym ograniczenie konkurencji w
postępowaniu. Zaznaczyćprzy tym należy, iżzamawiający uznał zarzuty odwołania dotyczące
wskazanych rozmiarów urządzeń. Ponadto dookreślenie przez zmawiającego, iżprzez
„wielogeneratorowość” i „wieloobrazowość” rozumie minimum dwa generatory i obrazy nie budzi
wątpliwości zarówno, co do jego znaczenia, jak i uprawnienia zamawiającego do określenia własnego
przedmiotu zamówienia. Natomiast wskazanie, iżzalecane jest spełnianie przez urządzenie standardu
3, nawet jeśli bezprzedmiotowe (brak urządzeńtego typu), nie mażadnego znaczenia przy
jednoczesnym wskazaniu, iżdopuszcza sięspełnianie standardu 2.
Odnośnie pkt 17 Tabeli II oraz pkt 2 Tabel IV, V i VI, a więcżądania dwóch monitorów i jednoczesnej
prezentacji na nich wyświetlanego obrazu, Izba wskazuje, iżrównieżtego typużądanie nie narusza
konkurencji i nie eliminuje wykonawców obecnych na rynku z możliwości ubiegania sięo przedmiotowe
zamówienie. Wświetle wyjaśnieńzamawiającego złożonych na rozprawie można równieżuznać,że
jednoznacznie dotyczy monitorów stacji roboczych, a nie kontrolnych monitorów urządzenia, co zresztą
wywiódł i wykazał sam odwołujący.
Przedmiotowe postanowienia siwz w rzeczywistości nie dookreślająi nie determinująsposobu
prezentacji obrazu w stacjach roboczych. Z powyższych postanowieńwynika jedynie, iżobraz ma być
prezentowany na dwóch monitorach i pod dwoma różnymi kątami. W szczególności nie wynika z
powyższego jaki system prezentacji i przywoływania obrazu ma zostaćprzy tym zaproponowany.
Jakiekolwiek wymagania w przedmiocie sekwencji wyświetlania obrazów, sytemu ich wywoływania na
ekran stanowićmogąjedynie interpretacjęww. wymagańniewynikającąbezpośrednio z ich treści. Nie
ma więc przeciwwskazańaby każda z firm obecnych na rynku zaproponowała system jej właściwy, tyle
tylko,że wyświetlany na dwóch monitorach równocześnie. Innymi słowy: dodała dodatkowy monitor do
stacji roboczej zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Tym samymżądania tego typu nie ograniczają
konkurencji w ramach postępowania pomiędzy dostępnymi rozwiązaniami rynkowymi.
Na marginesie Izba wskazuje, iżjakiekolwiek postanowienia siwz w przedmiocie wymaganego
oferowania rozwiązaństandardowych, jak teżich egzekwowanie, powinny byćinterpretowane w
kontekście i celu nieograniczenia konkurencji i nieograniczania dostępu do zamówienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…........................................
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację treści załącznika 1B do
specyfikacji istotnych warunków, w następujący sposób:
w Tabeli II -
pkt 1. – wykreślić,
pkt 2. – zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” na „szerokość: min.
1000 mm, wysokość: min. 800 mm”,
pkt 3. – zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” na „min: 700 mm,
max: 1000 mm”,
pkt 4 – zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” na „1800
przedmiotów/h przy odległości między przedmiotami 200 mm i długości bagażu
800 mm”,
pkt 15 – wykreślić,
pkt 21 – zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” na „zoom: 2-8 razy
(płynny)”,
pkt 37 - zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” w nawiasie na
„(materiały wybuchowe, przedmioty o dużej gęstości niepozwalającej na ich
prześwietlenie)”;
w Tabeli III -
pkt 1. – wykreślić,
pkt 2. – zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” na „szerokość: min.
1000 mm, wysokość: min. 800 mm”,
pkt 12 – wykreślić,
pkt 21 – zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” na „zoom: 2-8 razy
(płynny)”,
pkt 37 - zmienić zapis w kolumnie „Wymagania techniczne” w nawiasie na
„(materiały wybuchowe, przedmioty o dużej gęstości niepozwalającej na ich
prześwietlenie)”.
2. Kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Rzeszów- Jasionka Sp. z o.o., 36-002
Jasionka, Jasionka 942,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych tytułem kosztów
postępowania odwoławczego wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez SAE O i Z Sp. z o.o.,
Sp. k., 02-534 Warszawa, ul. Narbutta 83,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Port Lotniczy Rzeszów- Jasionka Sp. z o.o., 36-
002 Jasionka, Jasionka 942 na rzecz SAE O i Z Sp. z o.o., Sp. k., 02-534
Warszawa, ul. Narbutta 83, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 260/11)
Zamawiający, Port Lotniczy Rzeszów - Jasionka sp. z o.o., prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęsystemu transportu
i kontroli bagażu rejestrowanego wraz z integracjąsystemów.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu 29.01.2011 r. w Dzienniku
Urzędowym UE Nr 2011/S 20-032447.
W dniu 08.02.2011 r. SAE O i Z sp. z o.o. Sp. k. (zwana dalej „SAE”) wniosła odwołanie
dotyczące treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków odwołania (siwz).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iżw związku ze sformułowaniem niżej wymienionych
postanowieńsiwz, naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp, a także wniósł o
nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in., iżzgodnie z pkt 3.1. SIWZ (Przedmiot
zamówienia): „Systemy powinny być wykonane w oparciu o „Założenia do projektu
warsztatowego systemu transportu i kontroli bagażu rejestrowanego, urządzenia kontrolne"
(załącznik 1A), oraz szczegółowy opis urządzeń do kontroli bagażu (załącznik 1B)".
Załącznik 1B do SIWZ - System kontroli bagażu rejestrowanego (SSB) zawiera opis
przedmiotu zamówienia. Zamówieniem objęta jest dostawa systemu SSB, w skład którego
wchodzą: dwie sztuki fabrycznie nowych urządzeńrentgenowskich do kontroli bagażu
rejestrowanego spełniającego standard II oraz kryteria systemu wykrywania materiałów i
urządzeńwybuchowych; trzy sztuki konwencjonalnych urządzeńRTG o rozmiarach tunelu
100x100 cm; pięćsztuk stacji roboczych dla urządzeńEDS wraz z oprogramowaniem.
Załącznik 1B zawiera tabele I - VII, w których wskazane zostały dane i wymagania techniczne
jakim musząodpowiadaćoferowane przez wykonawców urządzenia.
Według odwołującego warunki wskazane w tabeli II, III, IV, V i VI załącznika 1B opisują
przedmiot zamówienia w sposób niezgodny z zasadąuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców poprzez zamieszczenie następujących wymogów:
1.
TABELA II: Urządzenia do kontroli RTG (EDS) poziom I kontroli – szt. l
a) pkt 1: „Wymiary zewnętrzne: długość max 2950 mm, szerokość: max 2150 mm,
wysokość: max 1950 mm." Wymiary zewnętrzne wraz z wymaganiem pkt 12 („Liczba
generatorów: Minimum dwa generatory X-ray 150kV") sącharakterystyczne jedynie
dla jednego producenta i jednego urządzenia tego producenta, tj. Smith (dawniej
Heimann). Wskazanie takich wymiarów nie znajduje uzasadnienia technicznego
powodując jedynie ograniczenie uczciwej konkurencji. Urządzenia EDS muszą
obecnie spełniaćwymagania tzw. Standardu 2 UE. Obecnie na rynku znajduje sięurządzeńspełniających ten standard. Podanie łącznie zapisu o maksymalnych
wymiarach zewnętrznych oraz co najmniej dwóch generatorach powoduje,że tychłą
cznych kryteriów nie spełnia urządzenie VIS-HR firmy L3 (dł.*szer.*wys. =
2400*1558*1882 lecz jeden generator); MVT-HR firmy L3 (dł.*szer.*wys. =
3570*2158*2006 z czterema generatorami); EDtS firmy Smith (dł.*szer.*wys. =
5625*2000*2020 z pięcioma generatorami), MVXR firmy Rapiscan (dł.*szer.*wys. =
5554*1895*2064 z pięcioma generatorami). Jedynym urządzeniem spełniającym
wymagania Zamawiającego jest EDX -2is firmy Smiths (dł.*szer.*wys. =
2900*2140*1900 z dwoma generatorami). Jak z powyższego widaćzapisy SIWZ dają
możliwośćofertowania jedynie jednego urządzenia jednej firmy. Podkreślamy,że
wszystkie wymienione urządzenia spełniająwymagania Standardu 2 UE i bądźnie
powinno sięich różnicowaćdopuszczając wszystkie bądźmożna dokonaćjedynie
pewnego nieformalnego podziału na urządzenia wielogeneratorowe (od 3
generatorów wzwyż) i pozostałe. Zapis jak w SIWZ wyklucza możliwośćofertowania
urządzeńinnych producentów niżSmith.
Odwołujący wnosi o zmianęparametrów w zależności od podjętej decyzji w
sprawie urządzeńdopuszczonych do przetargu:
•
albo dopuszczenie do przetargu wszystkich urządzeńspełniających
wymagania Standardu 2 i wówczas nie ma potrzeby stawiania jakichkolwiek
wymagańwielkościowych.
•
albo ograniczenie urządzeńdo co najmniej trój generatorowych i wówczas
także nie ma potrzeby stawiania jakichkolwiek wymagańwielkościowych.
b) pkt 2 Tabeli II: „Wymiary tunelu: szerokość: min 1070 mm, wysokość: min. 810 mm".
Analogicznie jak przy wymiarach zewnętrznych, wymiary tunelu sącharakterystyczne
jedynie dla jednego producenta - firmy Smith. Wszystkie pozostałe firmy jak również
wymagania Standardu 2 mówiąo wymiarach tunelu minimum 1000 mm szerokości i
800 mm wysokości. Nie ma technicznego uzasadnienie dla stosowania nieznacznie
większych tuneli charakterystycznych jedynie dla firmy Smith gdyżtunel o wymiarach
1000*800 jest wystarczający do skanowania wszystkich standardowych bagaży
opuszczających punkty odprawy bagażowo-biletowej. Tym bardziej,że Zamawiający
w dokumencie „Założenia do projektu warsztatowego systemu transportu i kontroli
bagażu rejestrowanego" stanowiącym Załącznik 1A określił maksymalne wymiary
bagażu na 750 mm szerokości i 650 mm wysokości. Bagaże o większych wymiarach
mająstatus bagażu ponad gabarytowego i sąsprawdzane w innych urządzeniach.
Zapis jak w SIWZ wyklucza możliwośćofertowania urządzeńinnych producentów niż
Smith.
Odwołujący wnosi o ujednolicenie wymiarów do „co najmniej 1000 mm szerokości i
800 mm wysokości"
c) pkt 3 Tabeli II: „Wysokość taśmociągu: min. 700 mm, max: 850 mm". Wysokość
taśmociągu charakteryzuje jedynie dwóch producentów -firmęSmith (dane
katalogowe: około 800mm) oraz Rapiscan (815mm). Dane dla L3 to – 978mm (MVT-
HR) lub 893mm (VIS-HR). Parametr ten z punktu widzenia użytkownika urządzenia
jest parametrem nieistotnym, ponieważwysokośćtaśmociągów systemu bagażowego
może byćdostosowana do wysokości taśmociągu wybranego urządzenia.
Odwołujący wnosi o:
2. wykreślenie tego wymagania bądź
3. dopuszczenie do zastosowania wszystkich urządzeń, a więc dopuszczenie
wszystkich taśmociągów z zakresu wysokości np. 700 – 1000 mm.
d) pkt 4: „Przepustowośćurządzenia: od 1800 do 2000 przedmiotów/h przy odległości
miedzy przedmiotami 200 mm". Określenie przepustowości bez określenia długości
bagażu jest bezzasadne. Ponadto wskazaćnależy, iżżaden producent nie oferuje
przepustowości obliczeniowej powyżej 1800 szt. bagażu na godzinęi to przyjmując,że bagażma 80 cm długości. Aby dokładnie określićten parametr powinien on być
opisany w następujący sposób: „do wyliczenia należy przyjąćbagażo długości
800mm i przerwępomiędzy bagażami 200mm. Dla tak zdefiniowanego sposobu
podawania bagażu deklarowana obliczeniowa przepustowośćbagażu powinna
wynosićco najmniej 1800 szt./godzinę. Przy deklarowanych prędkościach taśmy:
Smith 0,5 m/s, Rapiscan 0,5 m/s, L3 0,525 m/s taka obliczeniowa przepustowośćjest
osiągalna przez wszystkich producentów. Przy zachowaniu obecnego zapisu
urządzenia firmy Smith i Rapiscan nie osiągnąwymaganej przepustowości pomiędzy
1800 a 2000 szt. bagaży/godzinę
Odwołujący wnosi o zapis w postaci: „deklarowana przepustowośćobliczeniowa dla
bagażu 800mm długości i odstępu pomiędzy bagażami 200mm powinna wynosićszt./godz.".
e)
pkt 7: „Odporność urządzenia na pył i wodę: IP54". Określenie IP 54 oznacza,że
urządzenia ma byćpyłoodporne (5) oraz odporne na wodęrozpylanąze wszystkich
kierunków (4).śaden producent z wyjątkiem firmy Smith nie deklaruje takiej klasy
odporności. Co więcej taka klasa odporności nie jest wśrodowisku portu lotniczego
wymagana. Ta sama firma Smith dla swoich urządzeńkonwencjonalnych (nie EDS)
deklaruje głównie IP20 lub nie deklaruje klasy ochronności a przecieżurządzenia te
pracująw tym samymśrodowisku co EDS. Wymaganie dla EDS powodowałoby
koniecznośćzastosowania taśmociągów o takiej samej klasie odporności a to jest
niemożliwe. Wprowadzenie tego parametru do specyfikacji jednoznacznie wskazuje,że Zamawiający wszelkimi sposobami próbuje wyeliminowaćinnych producentów niż
firma Smith.
Odwołujący wnosi o wykreślenie tego wymagania jako nieistotnego lub dopuszczenie
urządzeńo klasie ochrony IP20 tak jak inne urządzenia firmy Smith oraz innych
producentów EDS.
f)
pkt 11: „Wielowidokowe, wielogeneratorowe; Możliwość kontroli pod minimum
dwoma różnymi kątami (zalecany standard 3EU, akceptowalny standard 2EU)"; pkt
12: „Liczba generatorów: Minimum dwa generatory X-ray 150kV"; pkt 13: „Linie
detektorów: minimum dwie".
pkt 11, 12, 13 - Podane wymagania w powiązaniu z wymiarami urządzenia
określonymi przez Zamawiającego wskazująna tylko jedno urządzenie konkretnego
producenta: urządzenie EDX-2is firmy Smith. Na rynku istniejąco prawda urządzenia
o większej liczbie generatorów ale sąwiększe od podanego w wymaganiach. Także
nomenklatura przyjęta przez Zamawiającego jest niewłaściwa: w języku polskim
słowo „wiele" to praktyczny synonim słowa „dużo" (Wielki Słownik Języka Polskiego
podaje: „wielka liczba, ilośćczegoślub kogoś").Także w nomenklaturze angielskiej
odpowiednik polskiego „wiele" czyli „multi"oznacza dużo. Zdecydowanie nie oznacza
to dwóch. Równieżw języku polskim wyróżnia sięliczbępojedynczą(jeden stół),
podwójną(jeden, dwa, trzy stoły) i wielokrotną(pięći więcej stołów). Tak jak opisano
to poprzednio w ramach Standardu 2 znajduje się5 urządzeń, które wszystkie
spełniająwymagania!!! Nieformalnie wyróżnia sięurządzenia „słabsze" - jedno lub
dwu generatorowe (wykrywalnośći ilośćfałszywych alarmów tych urządzeńsą
praktycznie
porównywalne
pomiędzy
sobą)
oraz
„mocniejsze"
czyli
wielogeneratorowe. Nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia dla wyeliminowania z
przetargu jednego z urządzeńspełniających wymagania Standardu tylko z tego
powodu,że Zamawiający zamierza kupićurządzenia firmy Smith.
Odwołujący wnosi o:
•
dopuszczenie do ofertowania wszystkich urządzeńEDS spełniających
wymagania Standardu 2 bądź
•
dopuszczenie jedynie urządzeńnaprawdęwielogeneratorowych (powyżej 3
generatorów!!!) po odpowiedniej zmianie wymagańw zakresie wymiarów i
liczby generatorów. Taki zapis spowodował by dodatkowo wymienność
urządzeńna poziomie I i III.
g)
pkt 15: „Możliwość rozpoznania płynnych materiałów: Tak". - Zadaniem urządzeń
EDS jest wykrywanie w bagażu rejestrowym materiałów wybuchowych konkretnych
typów i ilości. Te typy i ilości nie są, co zrozumiałe, publicznie dostępne. Wiadomo
jednak,że na dzieńdzisiejszy nie ma na tej liście płynów tak więc stawianie takiego
wymagania jest niemożliwe do spełnienia.śadne z urządzeńEDS nie rozpoznaje
materiałów płynnych.
Odwołujący wnosi o wykreślenie tego wymagania z SIWZ.
h)
pkt. 17: „Zoom: minimum 2-16 razy (płynny)": Powiększenie 16 razy jest
charakterystyczne jedynie dla firmy Smith i nie ma uzasadnienia w praktyce.
Standardowo urządzenia posiadająpowiększenie na poziomie 8 razy -stosowanie
takiego powiększenie wynika m.in. z faktu,że powiększenie 16 krotne wyświetla już
tylko piksele i jak wiemy z praktyki (na podstawie 13 urządzeńpracujących w
polskich portach lotniczych i kilkudziesięciu stacji roboczych do nich) operator
praktycznie nie korzysta nigdy nawet z powiększenia x 8. Rozumiemy oczywiście,że
zapis dotyczy monitorów stacji roboczych gdyżmonitory serwisowe w urządzeniach
nie mająfunkcji powiększania gdyżnie służąone do oceny obrazów bagażu.
Odwołujący wnosi o zmianętego wymagania na 2-8 razy.
i)
pkt 37: „Automatyczne rozpoznanie i zaznaczanie określonych substancji (narkotyki,
materiały wybuchowe, przedmioty o dużej gęstości)". Jak to jużzostało uprzednio
określone urządzenia EDS służądo wykrywania materiałów wybuchowych i tościśle
określonych i o określonych wielkościach. Zadaniem urządzeńEDS jest zapewnienie
bezpieczeństwa lotów a nie wykrywanie przemytu narkotyków. Wykrycie narkotyków
nie jest możliwe z technicznego punktu widzenia z uwagi na użyte algorytmy
detekcyjne iżadne urządzenie EDS nie jest przystosowane do jednoczesnego
wykrywania materiałów wybuchowych i narkotyków. Także określenie „przedmioty o
dużej gęstości" jest nieprecyzyjne. Rozumiemy,że Zamawiający miał na myśli takie
przedmioty, które nie zostały prześwietlone przez EDS ze względu na swojągęstość.
Odwołujący wnosi o zmianęzapisu na „Automatyczne rozpoznanie i zaznaczanie
określonych substancji ( materiały wybuchowe, przedmioty o dużej gęstości nie
pozwalającej na ich prześwietlenie".)
2. TABELA III: Urządzenia do kontroli RTG (EDS) poziom III kontroli - szt. 1:
a)
pkt 1: „Wymiary zewnętrzne: Długość: max 3400 mm, Szerokość: max 2010 mm,
wysokość: max 2050 mm."w połączeniu z wymaganiem odnośnie co najmniej 3
generatorów (pkt 11 tabeli) oznacza,że nie istnieje urządzenie spełniające
wymagania SIWZ. I tak urządzenie MVT-HR firmy L3 ma wymiary: (dł.*szer.*wys. =
3570mm*2158mm*2006mm); urządzenie MVXR firmy Rapiscan (dł.*szer.*wys. =
5554mm*1895mm*2064mm); urządzenie EDtS firmy Smith (dł.*szer.*wys. = 4625mm
* 2020mm * 2000mm). Fakt,że ostatnie z tych urządzeńjest dzielone na trzy części
(moduł bazowe o dł. 3325 mm oraz moduł wejściowy i wyjściowy o długości 645 mm
każdy), nie ma znaczenie gdyżwszystkie to moduły razem sąniezbędne do
prawidłowej pracy urządzenia. W tym przypadku trudno nawet określić,że
postawienie wymagania z SIWZ jest ograniczeniem uczciwej konkurencji gdyż
ogranicza ono konkurencjęcałkowicie.
Odwołujący wnosi o dostosowanie zapisów wymagańSIWZ do takiej formy aby
wszystkie wielogeneratorowe urządzenia EDS (powyżej 3 generatorów) spełniające
Standard 2 mogły zostaćzaoferowane: np. długośćdo 5600mm, szerokośćdo
2200mm, wysokośćdo 2100mm lub nie stawianie jakichkolwiek ograniczeń
wielkościowych.
b)
pkt 2: wymiary tunelu: „Szerokość: min 1070 mm, wysokość: min 810 mm"; pkt 3:
Wysokość taśmociągu: Min: 700 mm, max: 850 mm"; pkt 4: Przepustowość
urządzenia: „od 1800 do 2000 przedmiotów/h przy odległości między przedmiotami
200 mm".
Odwołujący podnosi zarzuty analogiczne jak dla przy pkt 2-4 Tabeli II (Pkt 1 b), c) d)
odwołania).
c)
pkt 7: „„Odporność urządzenia na pył i wodę: IP54". Odwołujący podnosi zarzuty
identyczne jak w punkcie e) części 1 odwołania.
Odwołujący wnosi o wykreślenie tego wymagania jako nieistotnego lub dopuszczenia
urządzeńo klasie ochrony IP20 tak jak inne urządzenia firmy Smith oraz innych
producentów EDS.
d)
pkt 11: „Wielowidokowe, wielogeneratorowe; Możliwość kontroli pod wieloma kątami,
urządzenie wyposażone w co najmniej trzy generatory min 150kV i pięć linii
detektorów (Zalecany standard III EU, akceptowalny standard II EU." Jak to już
zostało wykazane powyżejżadne urządzenie nie spełnia wymagańprzy wymiarach z
pkt. 1 powyżej. Przyjmując jednak,że nastąpiła pomyłka i Zamawiający skoryguje
odpowiednio wymiary urządzeńnależy rozważyćjeszcze jeden parametr. Generatory
umieszczone pod różnymi kontami pozwalająna oglądanie wielu obrazów a więc
operator widzi bagażz wielu, różnych stron. Zalecany byłoby aby wymagania SIWZ
precyzowały także minimalnąilośćdostępnych widoków a nie tylko ilości
generatorów i listew detektorów. Dopiero wtedy będzie można mówićo urządzeniach
nie tylko wielogeneratorowych ale wielowidokowych.
Odwołujący wnosi o zmianęzapisu na: „Wielowidokowe, wielogeneratorowe; Możliwość
kontroli pod wieloma kątami, urządzenie wyposażone w co najmniej trzy generatory
min 150kV, pięć linii detektorów oraz pokazujące operatorowi co najmniej trzy obrazy
pod trzema różnymi kątami"
e)
pkt 12: „Możliwość rozpoznania płynnych materiałów." - Odwołujący podnosi zarzuty
identyczne jak w punkcie g) części 1 odwołania i wnosi jak w tym punkcie.
f)
pkt 17: „Monitor. Min. 17" rozdzielczość 1280x1024 bez migotania - dwie sztuki +
pulpit" . Zapis jest niejednoznaczny. Jeżeli intencjąZamawiającego było opisanie
parametrów monitora znajdującego sięw urządzeniu (monitor serwisowy) to
wymaganie dwóch monitorów jest całkowicie niezasadne i na pewno niedostępne w
urządzenia firm Rapiscan i L3 a także najprawdopodobniej firmy Smith! Gdyby
jednak zapis dotyczył stacji roboczej to informujemy,że każdy producent ma swój
sposób prezentowania obrazów operatorowi. Jedynie firma Smith robi to na dwóch
monitorach. Zarówno Rapiscan jak i L3 mająsystem pozwalający operatorowi
widziećwszystkie obrazy jednocześnie na jednym monitorze i wybieraćna ekran
główny ten, który ich najbardziej interesuje. Smith prezentuje dwa obrazy na dwóch
monitorach i najprawdopodobniej w inny sposób przywołuje pozostałe obrazy na
ekran. Można przyjąć,że oba sposoby sąrównoważne. Prosimy o zapoznanie sięz
widokami ekranów firm Rapiscan i L3 przy opisie uwag do stacji roboczych poniżej.
Odwołujący wnosi o zmianęzapisu na:
•
Monitor: Min. jeden 17" rozdzielczość 1280x1024 bez migotania - + pulpit" w
przypadku gdy chodzi o monitor wbudowany w urządzenie albo
•
pominięcie tego wymagania gdyby chodziło o monitory stacji roboczych gdyż
wymagania do stacji zawarte sąw następnych tabelach.
g)
pkt 21: „Zoom: minimum 2-16 razy (płynny)." Powiększenie 16 razy jest
charakterystyczne jedynie dla firmy Smith i nie ma uzasadnienia w praktyce.
Standardowo urządzenia posiadająpowiększenie na poziomie 8 razy - takie
powiększenie wynika m.in. z faktu,że powiększenie 16 krotne wyświetla jużtylko
piksele i jak wiemy z praktyki (na podstawie 13 urządzeńpracujących w polskich
portach lotniczych i kilkudziesięciu stacji roboczych do nich) operator praktycznie nie
korzysta nigdy nawet z powiększenia x8. Rozumiemy oczywiście,że zapis dotyczy
monitorów stacji roboczych gdyżmonitory serwisowe w urządzeniach nie mają
funkcji powiększania gdyżnie służąone do oceny obrazów bagażu.
Odwołujący wnosi o zmianętego wymagania na 2-8 razy.
h)
pkt 37: „Automatyczne rozpoznanie i zaznaczanie określonych substancji (narkotyki,
materiały wybuchowe, przedmioty o dużej gęstości.)" Urządzenia EDS służy do
wykrywania materiałów wybuchowych a nie narkotyków.
Odwołujący podnosi zarzuty identyczne jak w punkcie i) części 1 odwołania i wnosi jak w
tym punkcie.
3.
TABELA IV - Stacja robocza ponownej kontroli bezpieczeństwa poziom IV;
TABELA V - Stacja robocza operatorów bezpieczeństwa poziom II; TABELA VI -
Stacja robocza operatorów bezpieczeństwa poziom IV:
a) pkt 2 tabeli IV, V i VI: „Monitory: Dwa 19" monitory kolorowe LCD TFT (prezentacja
obrazu przedmiotu pod dwoma różnymi kątami." - każdy producent ma swój sposób
prezentowania obrazów operatorowi. Jedynie firma Smith robi to na dwóch
monitorach. Zarówno Rapiscan jak i L3 mająsystem pozwalający operatorowi
widziećwszystkie obrazy jednocześnie na jednym monitorze (obraz główny i
miniaturki) i wybieraćna ekran główny ten, który ich najbardziej interesuje. Smith
prezentuje dwa obrazy na dwóch monitorach i najprawdopodobniej w jakiśsposób
przywołuje pozostałe obrazu na ekran. Można przyjąć,że oba sposoby są
równoważne.
Odwołujący wnosi o zmianęzapisu na: „Monitory: Dwa 19" monitory kolorowe LCD
TFT (prezentacja obrazu przedmiotu pod dwoma różnymi kątami) lub pojedyncze
monitory 19" LCD TFT jeżeli są na nich prezentowane główne widoki oraz miniaturki
obrazów pomocniczych."
Uwzględniając treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia przekazaną przez
zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba
ustaliła, co następuje.
Treśćkwestionowanych postanowieńsiwz została we właściwy, tzn. odpowiadający
rzeczywistości i precyzyjny sposób przytoczona w treści odwołania, co zostało zreferowane
powyżej. Jedynie w części 1 lit. h) odwołania, gdzie referuje siędo pkt 17 Tabeli II załącznika
1B do siwz, wystąpiła pomyłka w oznaczeniu liczbowym putnku tabeli. Jak wynika z
przytoczonego brzmienia kwestionowanego postanowienia i związanej z nim argumentacji,
jednostkąredakcyjnąsiwz, do której zarzut sięodnosił był pkt 21 Tabeli II, co odwołujący
wyjaśnił i przyznał w trakcie rozprawy.
W trakcie rozprawy zamawiający uznał zarzuty odwołania dotyczące następujących
postanowieńswiz:
−
w Tabeli II załącznika nr 1B – pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 4, pkt 15, pkt 21 oraz pkt 37 w
zakresie doprecyzowania, iżchodzi o przedmioty o dużej gęstości niepozwalającej na
ich prześwietlenie;
−
w Tabeli III załącznika nr 1B – pkt 1, pkt 2, pkt 12, pkt 21 oraz w zakresie pkt 37 w
zakresie doprecyzowania, iżchodzi o przedmioty o dużej gęstości niepozwalającej na
ich prześwietlenie.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do
korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba potwierdziła zarzuty odwołania uwzględnione przez zamawiającego w trakcie rozprawy. Przez
uznanie zarzutów przyznane zostały przez zamawiającego okoliczności, na których zarzuty były oparte,
a które w takim wypadku nie wymagajądowodzenia w związku z dyspozycjąart. 190 ust. 5 zd. 2
ustawy. Izba potwierdziła więc zasadnośćzarzutów w odniesieniu do postanowieńsiwz przyznanych
przez zamawiającego i nakazała modyfikacjętreści siwz w sposób wskazany w sentencji wyroku.
Izba za zasadne uznała równieżzarzuty dotyczące wymagańautomatycznego rozpoznawania i
zaznaczania narkotyków sformułowane w punktach 37 Tabel II i III, które nie zostały uznane przez
zamawiającego.
Nie potwierdzono natomiast zarzutów odwołania w przedmiocie postanowieńTabeli II: pkt 7
(wymaganie odporności urządzenia na pył i wodęna poziomie klasy odporności IP 54), punkty 11, 12 i
13 (zalecenie spełnienia standardu 3, akceptowanie standardu 2, dopuszczenie urządzeńco najmniej
2-generatorowych); oraz Tabeli III: pkt 7 (odpornośćna pył i wodęna poziomie IP 54), pkt 11 (dotyczącyżądania urządzeńwielogeneratorowych i wielowidokowych), pkt 17 (liczba monitorów); a także pkt 2
Tabel IV,V i VI (liczba monitorów i prezentacja obrazu).
Podstawęnormatywnąniniejszego rozstrzygnięcia oraz przepisami, na których naruszenie wskazano w
odwołaniu sąprzepisy art. 7 i 29 Pzp.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców.
Następnie zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty.
Ponadto zgodnie z ust. 2. ww. przepisu przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw sposób, który
mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Ust. 3 art. 29 Pzp stanowi natomiast, iżprzedmiotu zamówienia nie można opisywaćprzez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione specyfikąprzedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy „lub równoważny”
Jak wynika z odniesienia zarzutów materialnie sformułowanych w odwołaniu do treści przepisów,
których naruszenie formalnie zostało wskazane, w odwołaniu brak w rzeczywistości zarzutu
wskazującego na naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy, czyli opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą
znaków towarowych czy niedopuszczenia rozwiązańrównoważnych.
W przedmiocie zarzutu dotyczącego wymagania automatycznego rozpoznawania i zaznaczania
narkotyków sformułowanego w punktach 37 Tabel II i III, na podstawie wskazańodwołującego, którym
zamawiający nie zaprzeczył, Izba uznała, iżżadne urządzenie EDS nie jest przystosowane do
jednoczesnego wykrywania materiałów wybuchowych i narkotyków, a wykonywanie na urządzeniu tego
typu funkcji uniemożliwia jego jednoczesnąpracęw standardzie 2 dedykowanym do wykrywania
materiałów wybuchowych. Z tego względu uznano, iżtego typu lakoniczne wskazanie zamawiającego,
które może byćinterpretowane jako bezwzględne wymaganie jednoczesnego wykrywania materiałów
wybuchowych i narkotyków jest nie do pogodzenia z art 29 ust. 1 Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymagańco do klasy odporności urządzeńna pył i wodęokreślonej
jako IP 54 (pkt 7 Tabel II i III) Izba wskazuje, iżnie wykazano naruszenia konkurencji polegającego na
umożliwieniu złożenia oferty tylko jednemu wykonawcy obecnemu na rynku, a uniemożliwieniu
powyższego wszystkim pozostałym. Jak wynika z przyznanych przez obie strony okoliczności
oznaczenie dopuszczalnego poziomu zanieczyszczenia i zamoczenia na poziomach oznaczonych
cyframi 5 i 4 mieści sięwśrodku skali (0-9) opisującej stopnie ochrony przed ww. czynnikamiśrodowiskowymi. W ocenie Izby nie jest więc wymaganiem wygórowanym, szczególnie wświetle
uzasadnionych potrzeb zamawiającego związanych z zabezpieczeniem urządzeńnarażonych na
działanie czynników tego typu. Przede wszystkim jednak Izba stwierdziła, iżnaruszenie konkurencji nie
zachodzi w związku z brakiem dyskryminacji pozostałych wykonawców. Jak wynika ze stanowiska
odwołującego pozostali producenci obecni na rynku (oprócz Smith) nie podajądanych w przedmiocie
odporności IP. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie aby nawet tylko na potrzeby tego postępowania mogli
klasęodporności ich urządzeńokreślići wskazać. Nie przedstawiono w szczególnościżadnych
dowodów na to,że ich urządzenia nie spełniajązałożonego przez zamawiającego poziomu ochrony.
W przedmiocie zarzutów dotyczących pkt 11,12 i 13 Tabeli II oraz pkt 11 Tabeli III Izba wskazuje, iż
niedopuszczalne jest narzucanie zamawiającemu przez odwołującego rodzaju urządzeń, które
zamawiający zamierza zakupić, w szczególności nieoparte o przepisy gwarantujące zachowanie
konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.śądanie podniesienia liczby generatorów w
urządzeniu wobec liczbyżądanej przez zamawiającego stanowi w rzeczywistości ograniczenie
możliwego do zaoferowania przedmiotu dostawy i tym samym ograniczenie konkurencji w
postępowaniu. Zaznaczyćprzy tym należy, iżzamawiający uznał zarzuty odwołania dotyczące
wskazanych rozmiarów urządzeń. Ponadto dookreślenie przez zmawiającego, iżprzez
„wielogeneratorowość” i „wieloobrazowość” rozumie minimum dwa generatory i obrazy nie budzi
wątpliwości zarówno, co do jego znaczenia, jak i uprawnienia zamawiającego do określenia własnego
przedmiotu zamówienia. Natomiast wskazanie, iżzalecane jest spełnianie przez urządzenie standardu
3, nawet jeśli bezprzedmiotowe (brak urządzeńtego typu), nie mażadnego znaczenia przy
jednoczesnym wskazaniu, iżdopuszcza sięspełnianie standardu 2.
Odnośnie pkt 17 Tabeli II oraz pkt 2 Tabel IV, V i VI, a więcżądania dwóch monitorów i jednoczesnej
prezentacji na nich wyświetlanego obrazu, Izba wskazuje, iżrównieżtego typużądanie nie narusza
konkurencji i nie eliminuje wykonawców obecnych na rynku z możliwości ubiegania sięo przedmiotowe
zamówienie. Wświetle wyjaśnieńzamawiającego złożonych na rozprawie można równieżuznać,że
jednoznacznie dotyczy monitorów stacji roboczych, a nie kontrolnych monitorów urządzenia, co zresztą
wywiódł i wykazał sam odwołujący.
Przedmiotowe postanowienia siwz w rzeczywistości nie dookreślająi nie determinująsposobu
prezentacji obrazu w stacjach roboczych. Z powyższych postanowieńwynika jedynie, iżobraz ma być
prezentowany na dwóch monitorach i pod dwoma różnymi kątami. W szczególności nie wynika z
powyższego jaki system prezentacji i przywoływania obrazu ma zostaćprzy tym zaproponowany.
Jakiekolwiek wymagania w przedmiocie sekwencji wyświetlania obrazów, sytemu ich wywoływania na
ekran stanowićmogąjedynie interpretacjęww. wymagańniewynikającąbezpośrednio z ich treści. Nie
ma więc przeciwwskazańaby każda z firm obecnych na rynku zaproponowała system jej właściwy, tyle
tylko,że wyświetlany na dwóch monitorach równocześnie. Innymi słowy: dodała dodatkowy monitor do
stacji roboczej zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Tym samymżądania tego typu nie ograniczają
konkurencji w ramach postępowania pomiędzy dostępnymi rozwiązaniami rynkowymi.
Na marginesie Izba wskazuje, iżjakiekolwiek postanowienia siwz w przedmiocie wymaganego
oferowania rozwiązaństandardowych, jak teżich egzekwowanie, powinny byćinterpretowane w
kontekście i celu nieograniczenia konkurencji i nieograniczania dostępu do zamówienia.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
