rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-14
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 258/11
KIO 258/11
Komisja w składzie:
0: Marek Koleśnikow
0: Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron, 14 lutego 2011 r. w War-
szawie odwołania z 08.02.2011 r. wniesionego przez wykonawcęPromedica Toruń Sp. z
o.o. z siedzibą w Toruniu, ul. Grudziądzka 159A, 87-100 Toruń w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, ul. Niechorska 27, 72-300 Gryfice
szawie odwołania z 08.02.2011 r. wniesionego przez wykonawcęPromedica Toruń Sp. z
o.o. z siedzibą w Toruniu, ul. Grudziądzka 159A, 87-100 Toruń w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej, ul. Niechorska 27, 72-300 Gryfice
postanawia:
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Promedica Toruń Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu,
ul. Grudziądzka 159A, 87-100 Toruńkwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 258/11
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, 8
stycznia 2011 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to dniu weszły wżycie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
nadanym w szczególności ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), zwanej
dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że wykonawca Promedica Toruń Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, ul.
Grudziądzka 159A, 87-100 Toruń– 08.02.2011 r. złożył odwołanie w postępowaniu o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem
jest
»Dostawa
nici
chirurgicznych dla SPZZOZ w Gryficach«.
Odwołujący, zgodnie z art. 180 ust. 1 i 2 pkt 4 Pzp złożył odwołanie oo niezgodnej z
przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez bezpodstawne odrzucenie oferty wykonawcy Promedica
ToruńSp. z o.o., która to oferta spełnia postawione przez zamawiającego wymagania
dla przedmiotu zamówienia;
2) w konsekwencji naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp została naruszona zasada
zachowania konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażona w art. 7
ust. 1 Pzp oraz zasada jawności postępowania wynikająca z art. 8 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp;
2) unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy GCZM Zarys
Sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu, ul. Pod Borem 18, Zabrze;
3) nakazania zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego;
4) w konsekwencji powyższego dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
07.02.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
śaden z wykonawców w terminie nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego, zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp.
Pismem z 11.02.2011 r. zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów
postawionych w odwołaniu.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu oraz uczynił zadośćw całościżądaniom odwołującego – Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
………………………………
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Promedica Toruń Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu,
ul. Grudziądzka 159A, 87-100 Toruńkwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 258/11
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, 8
stycznia 2011 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to dniu weszły wżycie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do rozpoznawania odwołania majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
nadanym w szczególności ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), zwanej
dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że wykonawca Promedica Toruń Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, ul.
Grudziądzka 159A, 87-100 Toruń– 08.02.2011 r. złożył odwołanie w postępowaniu o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem
jest
»Dostawa
nici
chirurgicznych dla SPZZOZ w Gryficach«.
Odwołujący, zgodnie z art. 180 ust. 1 i 2 pkt 4 Pzp złożył odwołanie oo niezgodnej z
przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez bezpodstawne odrzucenie oferty wykonawcy Promedica
ToruńSp. z o.o., która to oferta spełnia postawione przez zamawiającego wymagania
dla przedmiotu zamówienia;
2) w konsekwencji naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp została naruszona zasada
zachowania konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażona w art. 7
ust. 1 Pzp oraz zasada jawności postępowania wynikająca z art. 8 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp;
2) unieważnienia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy GCZM Zarys
Sp. z o.o. z siedzibąw Zabrzu, ul. Pod Borem 18, Zabrze;
3) nakazania zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego;
4) w konsekwencji powyższego dokonania wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
07.02.2011 r. zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
śaden z wykonawców w terminie nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego, zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp.
Pismem z 11.02.2011 r. zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów
postawionych w odwołaniu.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.
Wobec ustalenia,że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu oraz uczynił zadośćw całościżądaniom odwołującego – Izba stwierdziła,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
