rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-14
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO/213/11
KIO/213/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2011 r. przez
Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Zakład
Zachodniopomorski w Stargardzie Szczecińskim, ul. Broniewskiego 6, 73-110 Stargard
Szczeciński
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Rewal,
ul. Mickiewicza 19, 72-344 Rewal
,
wniesionego do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2011 r. przez
Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Zakład
Zachodniopomorski w Stargardzie Szczecińskim, ul. Broniewskiego 6, 73-110 Stargard
Szczeciński
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Rewal,
ul. Mickiewicza 19, 72-344 Rewal
,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Zakład Zachodniopomorski w Stargardzie Szczecińskim, ul. Broniewskiego 6,
73-110 Stargard Szczeciński
stanowiącej koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez stronęz tytułu wniesionego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/213/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Rewal prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie projektu pn. „Rewitalizacja
zabytkowej linii Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej w Gminie Rewal - remont budynków
i budowli wraz z zagospodarowaniem terenu - ETAP I". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 251 – 385711 w dniu
28 grudnia 2010 r.
Pismem z dnia 24 stycznia 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących
udział w postępowaniu o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej Pzp.
W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazał, iż„wystąpiła istotna zmiana okoliczności
powodująca,że prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było wcześniej przewidzieć." Zamawiający wyjaśnił, iżwcześniej niżplanowano
zakończyło sięprzygotowywanie dokumentacji technicznej dla części II zadania
pn. Rewitalizacja zabytkowej linii Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej w Gminie Rewal, dlatego
teżw interesie publicznym leży unieważnienie przedmiotowego postępowania i ogłoszenie
nowego przetargu na obie części zamówienia łącznie. Jednocześnie zamawiający
poinformował, iżofertęnajkorzystniejsząw postępowaniu złożyło Przedsiębiorstwo Napraw
Infrastruktury sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie Zakład Zachodniopomorski w Stargardzie
Szczecińskim.
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie Zakład Zachodniopomorski w Stargardzie Szczecińskim wniósł odwołanie
wobec czynności unieważnienia postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie
przepisów:
1. art. 93 ust. 1 pkt. 6 Pzp, przez nieuzasadnione i niezgodne z ustawąunieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2. art. 93 ust. 3 Pzp, przez wadliwe i lakoniczne uzasadnienie decyzji, nie spełniające
wymogów określonych w ww. przepisie.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a ponadto o przeprowadzenie dowodu
z dokumentów załączonych do odwołania na okoliczności w nim powołane oraz
o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu poniesionych kosztów
związanych z wniesieniem odwołania.
W dniu 11 lutego 2011 r. faksem zamawiający złożył do Prezesa KIO odpowiedźna
odwołanie (pismo z dnia 11 lutego 2011 r. wraz z pełnomocnictwem z dnia 10 lutego 2011 r.
udzielonym przez Wójta Gminy), w której uwzględnił zarzuty odwołania w całości,
zobowiązując siędo niezwłocznego wykonania czynności w postępowaniu, zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu. Oświadczenie powyższe zostało złożone także w dniu
14 lutego 2011 r. przez Wójta Gminy Rewal.
W odpowiedzi na zawiadomienie przez zamawiającego wykonawców o wniesionym
odwołaniu (pismo zamawiającego z dnia 2 lutego 2011 r. przekazane wykonawcom w tym
dniu) do postępowania odwoławczego (w tym po stronie zamawiającego) w ustawowym
terminie ( art. 185 ust. 2 Pzp) nie przystąpiłżaden wykonawca.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonaćzwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Zakład Zachodniopomorski w Stargardzie Szczecińskim, ul. Broniewskiego 6,
73-110 Stargard Szczeciński
stanowiącej koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez stronęz tytułu wniesionego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/213/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Rewal prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie projektu pn. „Rewitalizacja
zabytkowej linii Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej w Gminie Rewal - remont budynków
i budowli wraz z zagospodarowaniem terenu - ETAP I". Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 251 – 385711 w dniu
28 grudnia 2010 r.
Pismem z dnia 24 stycznia 2011 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących
udział w postępowaniu o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej Pzp.
W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazał, iż„wystąpiła istotna zmiana okoliczności
powodująca,że prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, czego nie
można było wcześniej przewidzieć." Zamawiający wyjaśnił, iżwcześniej niżplanowano
zakończyło sięprzygotowywanie dokumentacji technicznej dla części II zadania
pn. Rewitalizacja zabytkowej linii Nadmorskiej Kolei Wąskotorowej w Gminie Rewal, dlatego
teżw interesie publicznym leży unieważnienie przedmiotowego postępowania i ogłoszenie
nowego przetargu na obie części zamówienia łącznie. Jednocześnie zamawiający
poinformował, iżofertęnajkorzystniejsząw postępowaniu złożyło Przedsiębiorstwo Napraw
Infrastruktury sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie Zakład Zachodniopomorski w Stargardzie
Szczecińskim.
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Napraw Infrastruktury sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie Zakład Zachodniopomorski w Stargardzie Szczecińskim wniósł odwołanie
wobec czynności unieważnienia postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie
przepisów:
1. art. 93 ust. 1 pkt. 6 Pzp, przez nieuzasadnione i niezgodne z ustawąunieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2. art. 93 ust. 3 Pzp, przez wadliwe i lakoniczne uzasadnienie decyzji, nie spełniające
wymogów określonych w ww. przepisie.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności polegającej na unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a ponadto o przeprowadzenie dowodu
z dokumentów załączonych do odwołania na okoliczności w nim powołane oraz
o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu poniesionych kosztów
związanych z wniesieniem odwołania.
W dniu 11 lutego 2011 r. faksem zamawiający złożył do Prezesa KIO odpowiedźna
odwołanie (pismo z dnia 11 lutego 2011 r. wraz z pełnomocnictwem z dnia 10 lutego 2011 r.
udzielonym przez Wójta Gminy), w której uwzględnił zarzuty odwołania w całości,
zobowiązując siędo niezwłocznego wykonania czynności w postępowaniu, zgodnie
zżądaniem zawartym w odwołaniu. Oświadczenie powyższe zostało złożone także w dniu
14 lutego 2011 r. przez Wójta Gminy Rewal.
W odpowiedzi na zawiadomienie przez zamawiającego wykonawców o wniesionym
odwołaniu (pismo zamawiającego z dnia 2 lutego 2011 r. przekazane wykonawcom w tym
dniu) do postępowania odwoławczego (w tym po stronie zamawiającego) w ustawowym
terminie ( art. 185 ust. 2 Pzp) nie przystąpiłżaden wykonawca.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
