rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-14
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO/183/11
KIO/190/11
KIO/191/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 r. w Warszawie odwołańskierowanych
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2011 r. do łącznego
rozpoznania wniesionych przez:

A.
WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice - w dniu 31 stycznia 2011 r. (sygn.
akt: KIO/183/11),
B.
Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów - w dniu 31 stycznia 2011 r.
(sygn. akt: KIO/191/11),
C.
SYGNITY S.A. Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa - w dniu 31 stycznia 2011 r.
(sygn. akt: KIO/190/11),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ENERGA - OPERATOR S.A.,
ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk przy udziale wykonawców:

- Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego przystąpienie do
postępowańodwoławczych o sygnaturach akt: KIO/183/11, KIO/190/11 po stronie
zamawiającego,
- Konsorcjum wykonawców w składzie: ATM Systemy Informatyczne sp z o.o. (lider),
ATM SA., ATM Software sp. z o.o., lnnovation Technology Group SA., z siedzibą lidera:
ul. Grochowska 21 a, 04-186 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowań
odwoławczych o sygnaturach akt: KIO/183/11, KIO/190/11, KIO/191/11, po stronie
zamawiającego,

orzeka:

1.
oddala odwołania w pkt A, B, C,

2.
kosztami postępowania obciąża:

A. WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice,
B. Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów,
C. SYGNITY S.A. Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa

i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych kwotęw wysokości 45 000 zł 00
gr (słownie: czterdzieści piec tysięcy złotych zero groszy), w tym:

A. kwotęw wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice tytułem wpisu od
odwołania, stanowiącego koszty postępowania odwoławczego,

B. kwotęw wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów tytułem wpisu od
odwołania, stanowiącego koszty postępowania odwoławczego,

C. kwotęw wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonąprzez SYGNITY S.A. Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania, stanowiącego koszty postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: .............................................

.............................................




Sygn. akt: KIO/183/11
Sygn. akt: KIO/191/11
Sygn. akt: KIO/190/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: ENERGA - OPERATOR SA z siedzibąw Gdańsku prowadzi
postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Wdrożenie Systemu Aplikacyjnego wraz z usługami jego rozwoju" na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r.
Nr 113 poz. 759 ze zm.), zwanej dalej Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 181-276735 w dniu 17 września
2010 r.
W postępowaniu wpłynęło osiem ofert. W dniu 20 stycznia 2011r. zamawiający
przesłał wykonawcom wynik oceny ofert wraz z zawiadomieniem o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: ATM Systemy Informatyczne sp z o.o. z siedzibąw Warszawie, ATM S.A.
z siedzibąw Warszawie, ATM Software sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, lnnovation
Technology Group SA. z siedzibąwe Wrocławiu (zwane dalej Konsorcjum ATM). Drugą
pozycjęuzyskał wykonawca Asseco Poland S.A., a trzecią- wykonawcy wspólnie ubiegający
sięo udzielenie zamówienia: Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie, Winuel S.A. z siedzibą
we Wrocławiu (w dniu 28 grudnia 2010 r. nastąpiło połączenie ww. spółek przez
przeniesienie całego majątku spółki Winuel S.A na spółkęSygnity S.A.) (zwane dalej Sygnity
S.A.). Zamawiający wykluczył z postępowania trzech wykonawców oraz odrzucił ich oferty,
a także ofertęzłożonąprzez Konsorcjum Qumak-Sekom S.A. i ofertęzłożonąprzez Wasko
S.A. - na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Sygn. akt: KIO/ 183/11
Wykonawca Wasko S.A. z siedzibąw Gliwicach wniósł odwołanie wobec: czynności
odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez Konsorcjum ATM, zaniechania poprawienia w ofercie odwołującego innych
omyłek polegających na niezgodności treści oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty lub omyłek rachunkowych.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 7
ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, z ostrożności - art. 7 ust. 1 w związku z art. 87
ust. 2 pkt 2 Pzp oraz wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, dokonania poprawy w ofercie odwołującego omyłek na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp lub na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp i wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iżw złożonym Formularzu Oferty (pkt 2) zaoferował wykonanie
zamówienia za cenę9 303 308,86 zł oraz wyjaśnił, iżceny cząstkowe zawarte w Formularzu
cenowym sąwynikiem omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, nie powodującej
istotnych zmian w treści oferty. Podniósł, iżzamawiający dysponuje prawidłowąceną
ryczałtowązawartąw ofercie, a wobec tego ma możliwość, a wręcz ustawowy obowiązek,
dokonania poprawy zaistniałych omyłek i dostosowania cen cząstkowych do proporcji
zgodnych i określonych w załączniku do umowy - „Wynagrodzenie". Ustalenie na podstawie
ceny oferty poszczególnych cen cząstkowych, jakie winny zostaćwpisane do Formularza
cenowego, sprowadza sięw istocie do dokonania odpowiednich działańmatematycznych,
z wykorzystaniem danych umieszczonych w siwz w załączniku do umowy pn.
„Wynagrodzenie".
Odwołujący załączył do odwołania skorygowany Formularz cenowy, przedstawiający
ceny ustalone na podstawie danych zawartych w ofercie i siwz, które sąw posiadaniu
zamawiającego. Odwołujący zauważył, iżw złożonej ofercie zaakceptował harmonogram
płatności, stanowiący załącznik do Wzoru Umowy, co zapewnia płatnośćwynagrodzenia
zgodnie z zasadami ustalonymi przez zamawiającego. Wskazał, iżzamawiający w toku
badania i oceny ofert wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp, co w jego ocenie potwierdza, iżoferta nie podlega odrzuceniu.
Wykonawcy Asseco Poland S.A. i Konsorcjum ATM zgłosili przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnoszac o oddalenie odwołania.

Sygn. akt: KIO/ 191/11
Odwołujący Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie wniósł odwołanie wobec
zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum ATM oraz zaniechania odrzucenia tej
oferty, względnie zaniechania odtajnienia oferty i w konsekwencji uniemożliwienia jej weryfikacji
przez odwołującego. Zarzucił w odwołaniu naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ATM pomimo,że nie
wniosło wadium w sposób wymagany przez zamawiającego,
-
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ATM, pomimo,że nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz złożyło nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania,
-
ewentualnie - naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum
ATM do wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów,

-
art. 8 i art. 96 ust. 3 Pzp, przez uznanie za skuteczne dokonanego zastrzeżenia
zawartych w ofercie Konsorcjum ATM informacji oraz odmowęokazania ich odwołującemu,
-
art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, przez nieodrzucenie oferty Konsorcjum ATM jako niezgodnej
z ustawąw zw. z naruszeniem art. 8 Pzp,
-
art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym m.in. wykluczenia
Konsorcjum ATM z postępowania i odrzucenia oferty Konsorcjum ATM oraz odtajnienia
bezzasadnie zastrzeżonych informacji, dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako
najkorzystniejszej.
I. Odwołujący podniósł, iżzamawiający uniemożliwił mu weryfikacjędoświadczenia
Konsorcjum ATM, przez bezpodstawne zaniechanie odtajnienia oferty w tym zakresie.śaden
z członków Konsorcjum ATM, w ocenie odwołującego, nie posiada wymaganego doświadczenia.
Oferta Konsorcjum ATM została utajniona jako tajemnica przedsiębiorstwa m.in. w części
obejmującej wykaz dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie tych
dostaw. Zdaniem odwołującego, Konsorcjum ATM nie spełnia wymagania nr 2 w zakresie
doświadczenia (Dział XIII pkt 1.1.3 siwz), które dotyczy bardzo specyficznej i rzadkiej usługi,
o charakterze wskazującym jednoznacznie na koniecznośćjejświadczenia dla dużych i bardzo
dużych podmiotów publicznych. Określenie „należycie wykonali projekt informatyczny,
polegający na wytworzeniu oprogramowania, o wartości przynajmniej 5 mln PLN netto" wskazuje
np. na koniecznośćstworzenia własnego oprogramowania. Kolejna cecha –przechowywanie
i zarządzanie w relacyjnej bazie danych systemu minimum 30 000 000 000 (trzydzieści miliardów
rekordów) - spełnia bardzo ograniczona ilośćprojektów. W ocenie odwołującego, w Polsce tylko
dwa projekty spełniająwszystkie warunki określone przez zamawiającego. Według wiedzy
odwołującego, podmioty wchodzące w skład Konsorcjum ATM nieświadczyły usługi, o której
mowa w pkt 2 - ani w Polsce ani wżadnym innym kraju.
Zamawiający, określając parametry związane z ilościąprzetwarzanych rekordów,
wskazując ich definicjęoraz sposób pomiarów, oczekiwał jednoznacznego i obiektywnego
potwierdzenia,że wytworzone lub utrzymywane przez wykonawcęoprogramowanie spełnia
wymienione w siwz warunki. Zdaniem odwołującego, za obiektywne potwierdzenie należy uznać
wyłącznie zewnętrzny, niezależny raport z testów lub pisemne oświadczenie docelowego klienta,że wytworzone lub utrzymywane przez wykonawcęoprogramowanie spełnia ww. warunki.
Odwołujący wniósł o powołanie biegłego z zakresu informatyki, w celu zbadania, czy
zamówienia wykazane przez Konsorcjum ATM spełniająwymagania Działu XIII pkt 1.1.3 lub
1.1.4 siwz. Alternatywnie - wniósł o umożliwienie dostępu do dokumentów Konsorcjum ATM
w toku rozprawy w celu umożliwienia mu weryfikacji wykazu dostaw.

Zdaniem odwołującego, wzywanie Konsorcjum ATM do uzupełnienia dokumentów
w powyzszym zakresie „byłoby wątpliwe” z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji.
Odwołujący wskazał,że skoro Konsorcjum ATM nie ma wymaganego doświadczenia,
to w konsekwencji wątpliwe jest posiadanie wymagnych zasobów ludzkich. Równieżw tym
przypadku odwołujący wniósł o umożliwienie mu dostępu do dokumentów Konsorcjum ATM
w toku rozprawy, w celu dokonania weryfikacji wykazu osób.
II. Zamawiający w dniu 28 stycznia 2011r. (pismem z 25 stycznia 2011 r.) odmówił
odwołującemu ujawnienia informacji i dostępu do części utajnionej oferty Konsorcjum ATM.
Zdaniem odwołującego, zastrzeżone informacje nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W szczególności dotyczy to
wykazu wykonanych lub wykonywanych usług – wraz z potwierdzeniem należytego wykonania
oraz wykazu osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia - wraz z certyfikatami
i zaświadczeniami.
Konsekwencjąnieprawidłowego zastrzeżenia przez wykonawcę, jako tajemnicy
przedsiębiorstwa informacji, które jej nie stanowią, jest ich ujawnienie przez zamawiającego.
Powołując sięna doktrynęstwierdził, iżbrak ujawnienia informacji, które w sposób niezgodny
z ustawązostały zastrzeżone jako tajemnica powoduje niezgodnośćoferty w tej części z ustawą,
a w konsekwencji jej odrzucenie.
Odwołujacy wkazał, iżw dniu 27 stycznia 2011r. zamawiający odmówił przedstawicielowi
odwołujacego zapoznania sięz jawnymi oraz zastrzeżonymi, w sposób niezgodny prawem
informacjami. Zamawiający nie udostępnił i nie poinformował przedstawiciela Asseco Poland SA
o odtajnieniu części informacji wykonawcy Sygnity S.A. oraz o uzupełnieniu części jawnej
pozostałych ofert i protokołu. Odwołujący wniósł o przesłuchanie na tęokolicznośćświadka -
Dariusza B. Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznańświadków Łukasza K.
i Sylwii K. na okolicznośc, iżzamawiający nie przesłał odwołującemu odpowiedzi na wezwanie
z uwagi na brak podpisu jednego z członków zarządu.
Odwołujący przywołał uchwałęSN z dnia 21 października 2005r. (sygn. akt III CZP
74/05) wskazując, iżbadanie poprawności zastrzeżenia przez wykonawcęczęści oferty, jest
obowiązkiem, a nie uprawnieniem zamawiającego, a w razie stwierdzenia, iżzostało ono
dokonane z naruszeniem przepisów, zamawiajacy jest zobowiązany do odtajnienia
zastrzeżonych informacji.
W ocenie odwołującego, wykaz usług i osób nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa
wykonawców (wskazał wyrok z dnia 23 kwietnia 2010r. sygn. akt KIO/UZP 528/10). Podniósł,
iżdecyzja o utajnieniu poszczególnych informacji nie może wynikaćtylko ze swobodnego
uznania przedsiębiorcy, lecz powinna opieraćsięna uzasadnionym przypuszczeniu,że dana
wiadomośćnie była jeszcze publicznie znana,że jej ujawnienie zagrażałoby istotnym interesom

przedsiębiorcy orazże wiadomośćta może byćuważana za poufnąwświetle zwyczajów
i praktyki danej branży lub zawodu.
III. Zamawiający ponadto zaniechał weryfikacji oferty w następującym zakresie:
1.
Gwarancja bankowa, stanowiąca dowód wniesienia wadium, zawiera dodatkowe warunki
związane z wypłatąsumy gwarancyjnej - m.in. warunek przekazaniażądania zapłaty przez bank
prowadzący rachunek klienta. Powoduje to,że zamawiający - w przypadku, gdy skieruje
bezpośrednieżądanie do BRE BANKU SA - nie otrzyma sumy gwarancyjnej. Od Banku
prowadzącego rachunek zależy, czy zamawiający otrzyma sumęgwarancyjną. Tym samym -
zamawiający nie ma pełnego zabezpieczenia możliwości egzekucji praw z gwarancji bankowej.
2.
Konsorcjum ATM nie wykazało spełnienia wymagania dotyczącego posiadaniaśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej na minimum 20 mln zł. Opinia bankowa z 21 września
2010r. wskazuje,że „Aktualnie Bank widzi możliwośćudzielenia ATM S.A. kredytu w wysokości
20.000.000, PLN, na warunkach przewidzianych w instrukcji kredytowej BRE Banku S.A., po
spełnieniu wymogów związanych z jego udzieleniem i zabezpieczeniem”. To stwierdzenie nie
jest wystarczające do wykazania zdolności kredytowej. Dotyczy ewentualnych możliwości
udzielenia kredytu. Wskazuje,że bank nie udzieli kredytu w wymaganej wysokości, jeśli nie
zostanąspełnione jego dodatkowe wymagania - dotyczące m.in. zabezpieczenia kredytu.
Wskazanie „po spełnieniu wymogów związanych z jego udzieleniem i zabezpieczeniem" nie
potwierdza zdolności kredytowej na dzieńskładania ofert, lecz na dzień, kiedy zostanąspełnione
wymogi związane z zabezpieczeniem. Odwołujący wskazał, powołując sięna doktrynę, iż„Klient
banku ma zdolnośćkredytowąwówczas, gdy istniejące w dniu jej weryfikacji okoliczności
uzasadniajągraniczącąz pewnościąrealizacji prognozę,że kredytobiorca w całym okresie, na
jaki umowa kredytu została zawarta, będzie w stanie sprostaćobowiązkowi dokonywania spłat, a
z upływem tego okresu będzie mógł zwrócićkredyt i uregulowaćnależności uboczne."
(Komentarz do ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, red. F. Zoll, Zakamycze 2005).

Wykonawca Konsorcjum ATM zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.

Sygn. akt: KIO/ 190/11
Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibąw Warszawie wniósł odwołanie, w którym zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
-
art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
-
art. 8 ust. 3 Pzp, przez naruszenie stosowania wyjątku od zasady jawności
postępowania,

-
art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ATM oraz Asseco
Poland S.A. z postępowania z uwagi na niespełnianie warunków udziału w postępowaniu,
-
art. 24 ust. 4 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Asseco, podlegającego
wykluczeniu,
-
art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty Asseco, która jest
niezgodna ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów - naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp, przez
zaniechanie wezwania Konsorcjum ATM oraz Asseco do uzupełnienia dokumentów złożonych
wraz z ofertąoraz złożenia wyjaśnieńtreści złożonych ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, wykluczenia Konsorcjum ATM z postępowania ze względu na
niespełnianie warunków udziału w postępowaniu, ewentualnie wezwania Konsorcjum ATM do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz do złożenia wyjaśnieńco do spełniania warunku posiadania doświadczenia oraz
wysokości zaoferowanej ceny w kontekście rażąco niskiej ceny, ujawnienia zastrzeżonych
w ofercie Konsorcjum ATM informacji, które nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa,
wykluczenia Asseco Poland S.A. z postępowania ze względu na niespełnianie warunków
udziału w postępowaniu, odrzucenia oferty Asseco Poland S.A., ze względu na niespełnianie
wymagańokreślonych w siwz, ewentualnie wezwania Asseco do złożenia wyjaśnieńco do
rażąco niskiej ceny oferty, powtórzenia oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odnośnie oferty Konsorcjum ATM:
1. Odwołujący wskazał, iżprzeważająca częśćoferty została w sposób nieuprawniony
zastrzeżona jako informacja stanowiąca tajemnicęprzedsiębiorstwa, podczas gdy w ocenie
odwołującego zastrzeżone informacje nie stanowiątajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący podniósł,że zastrzeżenie informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa
musi byćuzasadnione przez wykonawcęubiegającego sięo zamówienie, a zamawiający jest
zobowiązany do dokonania weryfikacji zasadności zastrzeżenia przez Konsorcjum ATM
dokumentów stanowiących jakoby tajemnicęprzedsiębiorstwa, której to czynności
zamawiający zaniechał. Wskazał, iżKonsorcjum ATM zastrzegło jako informacje stanowiące
tajemnicęprzedsiębiorstwa następujące dane:
-
opis spełnienia wymagańw zakresie Infrastruktury Technicznej IT,
-
wykaz wykonanych lub wykonywanych usług,
-
wykaz certyfikatów lub osób z certyfikatami,
-
wykaz osób, które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia,
-
zobowiązanie innych podmiotów do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.

W wyjaśnieniach z dnia 12 stycznia 2011 r. Konsorcjum ATM potwierdziło jedynie,że informacje zawarte w załącznikach nr 6 i 10 do oferty stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji - w załączniku nr 6 zawarte sąinformacje techniczne i posiadające
wartośćgospodarczą, podobnie jak w przypadku załącznika nr 10. Dodatkowo wyjaśnił,
iżprzedmiotowe informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, zaśwykonawca
podjął niezbędne działania „w celu zachowania ich w poufności, stosownie do uzgodnień
poczynionych z podmiotami, których te informacje dotyczą". Zdaniem odwołującego,
Konsorcjum ATM nie wykazało,że informacje, znajdujące sięw Załączniku nr 6 oraz nr 10
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, a w szczególnościże informacje te mającharakter
techniczny,
technologiczny,
organizacyjny
przedsiębiorstwa
lub
posiadają
wartość
gospodarczą, które nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, oraz iżpodjęto
w stosunku do nich niezbędne działania, w celu zachowania poufności.
Odwołujacy podniósł, iżZałącznik nr 6 zawiera wykaz certyfikatów lub osób
z certyfikatami. Natomiast na stronach internetowych podmiotów, wchodzących w skład
Konsorcjum ATM znajdująsięcertyfikaty, jakie mogłyby byćwykorzystane w niniejszym
postępowaniu, a więc nie sąto informacje chronione lecz - ogólnie dostępne.
W Załączniku nr 10 znajdująsięzobowiązania innych podmiotów do oddania do
dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Zobowiązanie podmiotów trzecich do oddania do dyspozycji wykonawcy
niezbędnych zasobów oznaczaćmusi, iżpodmioty, które takie zasoby oddają, wezmąudział
w realizacji zamówienia. Odwołujący podkreślił,że informacja zastrzeżona jako tajemnica
przedsiębiorstwa, nie może miećcharakteru etapowego, tzn. nie może byćtajemnicąna etapie
oceny ofert, podczas gdy w momencie dołączenia jej do umowy straci przymiot tajemnicy
przedsiębiorstwa. Na marginesie odwołujący wskazał, iżzamawiający w siwz, na str. 6, dział X
postanowił,że nie dopuszcza możliwości powierzenia realizacji zamówienia podwykonawcom.
Odwołujący podkreślił, iżKonsorcjum ATM nie złożyłożadnych wyjaśnieńco do
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w Załącznikach nr 3, 5, 8.
W dokumencie z dnia 12 stycznia 2010 r., na str. 1 i 2 w pkt. 1.2. Konsorcjum ATM wyraźnie
odniosło siędo projektu informatycznego, wskazanego w wykazie wykonanych dostaw lub
usług (Załącznik nr 5), poprzez wskazanie podmiotu, na rzecz którego projekt został
zrealizowany, daty realizacji oraz przedmiotu. Dokumenty dotyczące ww. projektu nie mogą
byćuznane zatem nadal za tajemnicęprzedsiębiorstwa.
Odwołujący wskazał też,że koncepcja stworzona przez wykonawcę(Załącznik nr 3 do
oferty) na potrzeby prowadzonego postępowania, która stanowi istotętreści oferty, nie stanowi
tajemnicy przedsiębiorstwa i brak jest podstaw do jej utajnienia.
2. Ponadto, odwołujący podniósł, iżKonsorcjum ATM nie złożyło wymaganych dokumentów::

-

oświadczenia o wielkości zatrudnienia (Załącznik nr 7 do siwz) - dla spółki lnnovation
Technology Group S.A., a zamawiający nie wezwał do jego uzupełnienia,
-

Konsorcjum ATM dołączyło do oferty certyfikaty wystawione dla osób proponowanych do
realizacji zamówienia w jezyku obcym, niezałączając tłumaczenia na jezyk polski, a zatem
niezgodnie z wymaganiami dział XVIII pkt 3 siwz.
Odwołujący zauważył, iżcertyfikaty złożone przez Konsorcjum ATM nie potwierdzły
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyżzostały złożone w innym niżpolski języku.
Nie jest zatem dopuszczalne uzupełnienie tego braku w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, przez
złożenie tłumaczeńcertyfikatów, gdyżstanowiłoby to niedozwolone uzupełnienie treści oferty.
3. Konsorcjum ATM w dokumencie z dnia 12 stycznia 2010 r. wskazało - w odniesieniu do
ATM Systemy Informatyczne sp. z o. o. - na zmiany rejestrowe związane z przekształceniami
spółki, jednak nie przedstawiłożadnych dokumentów, potwierdzających zaistnienie zmian,
a zamawiający nie wezwał Konsorcjum do wyjaśnień.
4. Konsorcjum ATM złożyło w dokumencie z dnia 12 stycznia 2010 r. w pkt 1.4 wyjaśnienia
dotyczące osoby wskazanej na stanowisko Głównego Architekta. Jak wynika z treści pisma,
wykazany dla tej osoby projekt „platforma lnternetTV” w obecnej skali systemu gromadzi
i przetwarza około 50000 rekordów w ciągu każdych 15 minut, a zatem nie spełnia wymogu
siwz (dział XIII w punkcie 1.1.3 lub 1.1.4), abyśrednia dobowa wydajnośćakwizycji
(pobieranych i przetwarzanych do bazy danych rekordów) wynosiła przynajmniej 500 000
rekordów / 15 min.
5. Odwołujący wskazał „na marginesie”, iżz przedstawionych w wyjaśnieniach z dnia
12 stycznia 2010 r. oświadczeńKonsorcjum ATM wynika,że przedmiotowe zamówienie ma
dla Konsorcjum ATM charakter „nowatorski", co oznacza, iżKonsorcjum ATM nie wykonywało
nigdy projektu o wymaganym charakterze. W konsekwencji zachodzi podejrzenie, iżw
niewłaściwy sposób zostało opisane przez wykonawcęspełnienie wymagańw zakresie
Infrastruktury Technicznej IT, a tym samym niewłaściwie została oszacowana cena oferty.
Zamawiający zaniechał jednak wyjaśnienia kwestii ceny. Nadto, określenie to wyraźnie
wskazuje, iżKonsorcjum ATM nie posiada doświadczenia we wdrażaniu projektu, objętego
zamówieniem.
Odnośnie oferty Asseco Poland S.A.:
W ocenie odwołującego oferta złożona przez Asseco Poland S.A. nie spełnia wymagań
określonych w siwz. Zamawiający zaniechał badania oferty pod tym kątem, jak również- pod
kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
1. Zamawiający wymagał (Załącznik nr 1 do siwz, pkt. 16.3), aby w zakresie narzędzi
umożliwiających monitorowanie pracy systemu w czasie rzeczywistym zastosowano
serwer aplikacyjny (co najmniej klasy WebLogic, JBoss lub WebSphere ). W ofercie

Asseco (w Załączniku nr 3 do oferty) brak jest ogólnego opisu serwera aplikacyjnego
właściwej klasy, tj.: „...co najmniej klasy WebLogic, JBoss lub WebSphere".
2. Zamawiający wymagał (Załącznik nr 1 do siwz pkt. 16.2), aby w zakresie narzędzi
umożliwiających monitorowanie pracy systemu w czasie rzeczywistym zastosowano
szynędanych (co najmniej IBM WebSphere MQ, Oracle Tuxedo, WebMethods).
W ofercie Asseco (w Załączniku nr 3 do oferty) brak jest informacji dotyczących
wybranej szyny integracyjnej oraz architektury jej funkcjonowania. Nie zostało też
udokumentowane,że planowana szyna integracyjna to: „ co najmniej IBM WebSphere
MQ, Oracle Tuxedo, WebMethods".
Ponadto, schemat techniczny oraz opis oferowanego rozwiązania w ofercie Asseco nie
przedstawia metody zabezpieczania ciągłości pracy zamawiającego - istnieje zatem
prawdopodobieństwo,że nie zaoferowano takiego zabezpieczenia. Odwołujący wskazał,
iżbrak zaoferowania zabezpieczenia ciągłości pracy znacznie obniża cenęoferty i jest
sprzeczne z wymogami zawartymi w pkt 3.1. oraz 3.3. Załącznika nr 16 do siwz.
Oferta Asseco nie uwzględnia oprogramowania szyny i serwera aplikacji odpowiedniej
klasy (klasy Enterprise), a wobec tego zastosowane serwery typu blade nie zapewnią
odpowiedniej wydajności. Odwołujący wskazał, iżpojęcie „klasy Eneterprise" oznacza
oprogramowanie czy sprzęt najwyższej klasy, najbardziej wydajny, redudantny, przeznaczony
dla dużych przedsiębiorców. W opinii odwołującego, brak jest takiej Infrastruktury Sprzętowej
i Oprogramowania Narzędziowego w ofercie Asseco. Zaoferowany sprzęt jest tańszy
jednostkowo, jest to sprzęt z tzw. "nieco niższej półki".
Biorąc pod uwagę,że wykonawca wycenił w swoim rozwiązaniu 23 serwery typu
"blade" należy domyślaćsię,że prawdopodobnie planuje zwielokrotnienie jednostek
w poszczególnych obszarach. Nie wiadomo jednak, czy owo zwielokrotnienie będzie w postaci
klastra zapewniającego niezawodnośći równomierne rozłożenie zasobów (Load Balancing),
zgodnie z wymaganiami - Załącznik 16 pkt 3.1 i 3.3. Powyższe oznacza, iżAsseco nie
potwierdziła spełnienia wymagańsiwz, a tym samym oferta winna zostaćodrzucona.
Na liście Oprogramowania Narzędziowego, przedstawionej przez Asseco znajduje się
niedomówienie w zakresie rodzaju licencji na WINDOWS 2008 Server. Asseco nie
sprecyzowała czy to jest licencja Standard czy Enterprise. Licencja Standard wyklucza
budowanie klastra w oparciu o WINDOWS, zatem nie ma możliwości zapewnienia wymagań
określonych w siwz (przy licencji Oracle wskazałno jednoznacznie „EE" (Enterprise Edition) -
w przypadku WINDOWS takiej informacji nie ma.
W specyfikacji sprzętu IBM pozycja dotycząca systemu operacyjnego jest na liście, ale
nie jest określona, a ilośćjest podana jako "1”. Warunki licencji na Microsoft, jakie przedstawiła
Asseco sugerują, iżAsseco będzie najprawdopodobniej realizowaćwirtualizacje w oparciu
o mechanizmy Microsoftu. Wirtualizacja Mikrosoft jest w powszechnej opinii specjalistów IT

dużo mniej zaawansowana od zaproponowanej przez odwołującego – VMWARE, co może
miećkluczowe znaczenie dla tak dużego systemu, jaki ma zamiar zbudowaćzamawiający.
Oferta Asseco nie spełnia wymagania określonego w Załączniku nr 1 do siwz, który
precyzuje zawartośćzałącznika nr 3 do oferty. Zamawiający wymagał określenia dokladnego
schematu technicznego proponowanego rozwiązania. Oferta Asseco nie zawiera takiego
opisu. Elementy zawarte w Załączniku nr 3 na stronie 25 oferty można nazwaćjedynie
schematem poglądowym, a nie dokładnym schematem technicznym proponowanego
rozwiązania.
Brak jest w ofercie Asseco dokładnego opisu rozwiązania technicznego, który
precyzowałby istotne elementy systemu, przedstawione przez zamawiającego w siwz: brak
informacji ośrodowiskach logicznych (rozwojowe, testowe, produkcyjne), o których mowa
w Załączniku nr 14 do siwz - wzór umowy art. 11 punkt 11.3 (strona 35).
Odwołujący wskazał, iżw związku z powyższymi wątpliwościami co do niezgodności
oferty Asseco z warunkami siwz zachodzi uzasadniona wątpliwośćco do należytego
ukształtowania ceny oferty Asseco. Nie uwzględniając wielu wymaganych elementów nie
wzięto ich zapewne pod uwagęw wycenie.
3. Zamawiający wymagał w siwz udzielenia 4-letniego wsparcia, serwisu oraz gwarancji
producenta na sprzęt lub oprogramowanie w okresie 4-letnim. Oferta Asseco zawiera w tym
zakresie wewnętrznąsprzeczność. Z jednej strony Asseco złożyło oświadczenie, iżspełnia
wymogi określone w siwz, a z drugiej przedstawiono dokumenty niepotwierdzające tych
okoliczności, a wręcz wskazujące na długośćokresu gwarancji niezgodnąz wymogiem
zamawiającego (str 23 oraz 121,122 oferty - wpisy w języku angielskim).
Zdaniem odwołującego, w związku z powyższymi informacjami należy uznać, iżAsseco
nie posiada należytego doświadczenia w budowie systemów klasy Enterprise dla klienta na
rynku energetycznym. Z treści oferty można domniemywać, iżAsseco w całości planuje
własne wytworzenie oprogramowania aplikacyjnego (z pominięciem software'u firmy
Compuware) z użyciem narzędzi firmy Microsoft (platforma NET Microsoftu), co stanowi duże
zagrożenie dla realizacji przedmiotu zamówienia. Z koncepcji Asseco wynika przygotowanie
rozwiązania, bez wykorzystania istniejących na rynku informatycznym, sprawdzonych narzędzi
uznanych firm trzecich (w tym przypadku np.: IBM WebSphere Server czy innych).
4. Asseco nie wykazała spełnienia wymagania określonego w siwz (dział XIII, pkt 4 ppkt 2.6).
Z oświadczenia załączonego przez Asseco wynika, iżprojekt wykazany dla Głównego
Analityka nie obejmował wymaganych usług utrzymania. Kwestia ta nie została uzupełniona.
W wyjaśnieniach do oferty nie potwierdzono wymaganych usług utrzymania projektu. Zatem
Asseco nie potwierdziło spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
5. Oferta Asseco nie spełnia wymagańokreślonych w siwz w zakresie doświadczenia (Dział
XIII pkt 1 zwłaszcza ppkt 1. 1.1. - 1.1.4). Na potwierdzenie ww. wymogów Asseco

przedstawiła (str. 135 oferty) referencje, wystawione przez Zakład UbezpieczeńSpołecznych,
z których wynika, iżsystem wdrażany był począwszy od roku 1997, a później był tylko
modyfikowany. W oparciu o przedstawione dokumenty nie sposób stwierdzić, jaki był zakres
tych modyfikacji. Nadto od roku 2008 system był tylko administrowany i utrzymywany. Zatem
projekt został wykonany w latach, które nie wchodząw okres wymagany w siwz.
6. Zamawiający, zgodnie z Działem XVIII pkt 3 siwz, wymagał przedstawienia w ofercie
dokumentów w języku polskim. Asseco przedstawiło certyfikaty w języku angielskim.
Tłumaczenia zostały dołączone dopiero na etapie wyjaśnień. Dokumenty zostały zatem
złożone niezgodnie z treściąi wymaganiami siwz. W konsekwencji nie jest dopuszczalne
uzupełnienie tego braku przez złożenie tłumaczeń, gdyżzamawiający nie może dokonywać
uzupełnieńdotyczących treści oferty.
7. Oferta Asseco zawiera sprzecznośćdotyczącąoferowanego systemu telekomunikacyjnego
Cisco. Wymaganiem było przedstawienie rozwiązania sprzętowego w zakresie sieciowej
integracji oferowanej infrastruktury sprzętowo-serwerowej. Odwołujący wskazał, iżw ramach
systemu telekomunikacyjnego wchodzi hardware oraz software (sprzęt oraz oprogramowanie).
Asseco w ofercie wskazało, iżw ramach systemu telekomunikacyjnego Cisco dostarczać
będzie jedynie sprzęt, podczas gdy na liście oprogramowania narzędziowego na str. 26 oferty
brak jest wyliczenia, iżAsseco będzie dostarczało równieżoprogramowanie Cisco w ramach
systemu telekomunikacyjnego Cisco. W ofercie brak teżlicencji na oprogramowanie Cisco.
Odwołujący zauważył, iżna sprzęcie Cisco znajduje sięoprogramowanie narzędziowe Cisco,
zatem oprogramowanie jest integralnączęściąsprzętu, stanowi system operacyjny tych
urządzeń. W związku z powyższym, Asseco była zobowiązana do dołączenia do oferty
warunków licencyjnych na oprogramowanie Cisco. Zdaniem odwołującego, zamawiający
winien był na etapie oceny ofert wezwaćAsseco w ww. zakresie do złożenia wyjaśnień.

Wykonawcy Asseco Poland S.A. i Konsorcjum ATM zgłosili przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnoszac o oddalenie odwołania.

Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedzi na powyższe odwołania, przesyłając ich
kopie odwołującym i przystępującym.
W sprawie o sygn. akt KIO/183/11 - zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Wyjaśnił, iżWasko S.A. w załączniku Formularz cenowy podało kwoty rażąco
odbiegające od wartości procentowych przypisanych do poszczególnych faz przez
zamawiającego w załączniku „Wynagrodzenie". Wskazał, iżFormularz cenowy stanowi istotną
częśćtreści oferty i jest jedynymźródłem informacji o wysokości zaoferowanej ceny oraz
o cenach poszczególnych produktów. Podkreślił,że podział wynagrodzenia wymagany przez
zamawiającego nie był przypadkowy, lecz został zaprojektowany w taki sposób, by zabezpieczyć

zamawiającego przed skonsumowaniem przez wykonawcęcałego zakładanego zysku
w pierwszych etapach realizacji umowy i miał równomiernie rozłożyćfinansowanie projektu,
z zastrzeżeniem pozostawienia istotnej części płatności na koniec. Tak więc procentowy rozkład
płatności jest istotnym biznesowym elementem przedsięwzięcia. Podział płatności zaoferowany
przez Wasko S.A. jest wręcz zaprzeczeniem założeńzamawiającego zdefiniowanych
w Załączniku 17 do siwz oraz w załączniku „Wynagrodzenie".
W odniesieniu do zarzutu braku poprawienia omyłek w Formularzu cenowym w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Pzp zamawiający wskazał, iżzałącznik „Wynagrodzenie" został
prawidłowo zastosowany przez zdecydowanąwiększośćwykonawców. W opinii zamawiającego,
rozbicie ceny w Formularzu ofertowym przez Wasko S.A. w taki sposób, aby zdecydowana
większośćwynagrodzenia została wypłacona w pierwszych fazach realizacji zamówienia,świadczy o celowym działaniu, co wyklucza uznanie sprzeczności oferty z siwz za omyłkę.
Ponadto, zamawiający nie ma podstaw, aby jąpoprawić, gdyżopierając sięo posiadane
informacje, wynikające z treści oferty i dołączonych do niej dokumentów, nie ma możliwości
ustalenia, jakie kwoty wynagrodzenia należy przypisaćdo poszczególnych rubryk Formularza
cenowego.
Zamawiający wyjaśnił, iżzastosował art. 26 ust. 3-4 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp
w stosunku do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty zabezpieczone wadium, aby
umożliwićcałościowąocenęofert. Dopiero po uzupełnieniu dokumentów i złożeniu
wyjaśnień, zamawiający podjął decyzjęo odrzuceniu ofert Wasko S.A. i Konsorcjum Qumak-
Sekom.

W sprawie o sygn. akt KIO/191/11 - zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zarzut zaniechania wykluczenia Konsorcjum ATM:
Zamawiajacy wskazał,że odwołujący oparłżądanie wykluczenia Konsorcjum ATM
z postępowania wyłącznie na domniemaniu,że wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Zamawiający
stwierdził,że Konsorcjum ATM spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia. Wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie tych
warunków znalazły sięw części objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa, na stronach 431-460
oferty Konsorcjum ATM (Załącznik nr 5 do oferty) oraz w piśmie Konsorcjum ATM z dnia 12
stycznia 2011 r. (pkt 2.5 na str. 6 wraz z załączonymi dokumentami).
Wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie wymagał, aby wykonawcy
wykazali sięwykonaniem projektów dla podmiotów publicznych. Zapisy Działu XIII pkt. 1
siwz nie zawierająrównieżograniczenia w zakresie terytorium, na którym miały zostać
wykonane projekty. Posiadana przez odwołującego wiedza na temat projektów

odpowiadających wymaganiom określonym w siwz, na terenie Polski, nie może być
wyznacznikiem określającym krąg podmiotów, zdolnych do realizacji zamówienia.
Odwołujący pominął równieżfakt,że wświetle przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie
z treściąart. 22 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b Pzp, może polegaćmiędzy innymi na
wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków.
Nie można równieżzgodzićsięz twierdzeniem, iżpotwierdzeniem posiadanego
doświadczenia może byćwyłącznie „raport z testów lub pisemne oświadczenie docelowego
Klienta...”. Zamawiający możeżądaćwskazania wymaganych informacji na temat
wykonanych projektów w wykazie wykonanych dostaw lub usług, nie może jednak określać
treści dokumentu potwierdzającego ich należyte wykonanie (referencji). Dokument
potwierdzający należyte wykonanie dostawy lub usługi powinien umożliwiaćjedynie
identyfikacjęwykonanej dostawy lub usługi i zawieraćsformułowania pozwalające na
stwierdzenie,że dostawy te lub usługi zostały wykonane należycie.
Odnosząc siędożądania powołania biegłego z zakresu informatyki zamawiający
wskazał,żeżądanie to należy uznaćza niedopuszczalne wświetle obowiązujących
przepisów regulujących proceduręrozpoznawania odwołania przez KrajowąIzbę
Odwoławczą. Zgodnie z treściąart. 190 ust. 4 Pzp, biegłego można powołaćw sytuacji, gdy
wiadomości specjalnych wymaga ustalenie stanu faktycznego sprawy. W tej sprawie,
w przypadku uwzględnienia wniosku, biegły byłby natomiast zobowiązany do dokonania
oceny spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, co wykracza poza
możliwy zakres oceny biegłego. Oceny tej w postępowaniu dokonuje zamawiający, a w
przypadku zakwestionowania tej oceny w odwołaniu - Krajowa Izba Odwoławcza.
Przedstawione przez Konsorcjum ATM w ofercie dokumenty nie budzążadnej
wątpliwości co do spełnienia omawianych warunków, więc zamawiający nie ma podstaw do
sięgania do jakiejkolwiek metody weryfikacji tych dokumentów, wykraczającej poza badanie
ich treści. W opinii zamawiającego, Konsorcjum ATM wykazało spełnianie warunku
dotyczącego wiedzy i doświadczenia w wystarczającym stopniu.
Podobnie na domniemaniach tylko oparte sątwierdzenia odwołującego w zakresie
złożenia przez Konsorcjum ATM nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, jak równieżnieposiadania przez Konsorcjum ATM zasobów
kadrowych niezbędnych do wykonania zamówienia. Odwołujący nie udowodnił,że Konsorcjum ATM nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu lub złożyło
nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

II. Zarzut nieudostępnienia części oferty Konsorcjum ATM.
W pierwszej kolejności zamawiajacy zauważył,że zarzut dotyczący zaniechania
ujawnienia informacji zastrzeżonych w ofercie Konsorcjum ATM został podniesiony po
terminie.
W przedmiotowym postępowaniu termin składania ofert został wyznaczony na dzień
22 listopada 2010 r., w tym samym dniu dokonane zostało otwarcie ofert. Termin do
wniesienia odwołania wobec nieudostępnienia przez zamawiającego zastrzeżonych przez
wykonawców części ofert należy liczyćod dnia następującego po dniu, w którym upłynął
termin składania ofert, ponieważzgodnie z treściąart. 96 ust. 3 Pzp oferty podlegają
udostępnieniu od chwili ich otwarcia. Jużod chwili otwarcia ofert wykonawcy mogą- przy
zachowaniu należytej staranności - powziąćwiadomośćo nieudostępnieniu przez
zamawiającego zastrzeżonych przez wykonawców informacji zawartych w ofertach, a więc
o okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia odwołania. W niniejszym
postępowaniu termin do podniesienia zarzutu sformułowanego w pkt. II odwołania upłynął -
zgodnie z treściąart. 182 ust. 3 pkt. 1 w związku z art. 14 Pzp i art. 111 § 2 k.c. - w dniu
2 grudnia 2010 r. Odwołujący uzyskał wgląd do ofert w dniu 9 grudnia 2010 r. i tego właśnie
dnia powziął wiadomośćo nieudostępnieniu części oferty Konsorcjum ATM, która została
oznaczona przez powołanego wykonawcęjako tajemnica przedsiębiorstwa. Nawet gdyby
liczyćtermin do wniesienia odwołania wobec nieudostępnienia części oferty Konsorcjum
ATM od dnia, w którym odwołujący powziął wiadomośćo okoliczności stanowiącej podstawę
do wniesienia odwołania, termin ten upłynął w dniu 20 grudnia 2010 r.
Odwołujący zwrócił siępisemnie do zamawiającego o udostępnienie informacji, które
w jego opinii nie powinny podlegaćutajnieniu, dopiero w dniu 20 stycznia 2011 r., a więc po
prawie dwóch miesiącach od dnia otwarcia ofert. W ocenie zamawiającego, ani terminu
złożenia wniosku o udostępnienie utajnionej części oferty Konsorcjum ATM, ani terminu
udzielenia przez zamawiającego odpowiedzi na ten wniosek, nie można uznaćza początek
biegu terminu wobec nieudostępnienia przez zamawiającego utajnionych części ofert.
Termin ten bowiem powinien byćliczony od dnia otwarcia ofert, ponieważtylko tak liczony
termin umożliwia podejmowanie przez zamawiającego decyzji w postępowaniu, zgodnie
z zasadąekonomiki postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie wniosków o przesłuchanieświadków na okoliczność
udzielania przez zamawiającego informacji o przygotowywaniu odpowiedzi na pismo
odwołującego z dnia 20 stycznia 2011 r., jako okoliczności niemających znaczenia dla
oceny, czy zamawiający podjął czynnośćniezgodnąz przepisami ustawy lub zaniechał
czynności, do której zobowiązany jest na podstawie ustawy.
Z ostrożności procesowej, zamawiający podniósł,że zarzuty dotyczące odmowy
udostępnienia jawnej części dokumentacji postępowania nie znajdująjakiegokolwiek oparcia

w stanie faktycznym. Przywołany w odwołaniu przedstawiciel zamawiającego podczas
zapoznawania sięprzedstawicieli Asseco Poland S.A. z dokumentacjąpostępowania w dniu
09.12.2011 r. udostępnił do wglądu wszystkie dokumenty, które chcieli oni obejrzeć,
z wyłączeniem jedynie tych, które zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W toku badania dokumentacji przedstawiciele odwołującego nie formułowali jakichkolwiek
oczekiwańco do dodatkowych dokumentów, ani nie zgłaszali jakichkolwiek zastrzeżeńco do
zakresu udostępnianej dokumentacji. W późniejszym czasie, poza wnioskiem z dnia
20.01.2011 r. o odtajnienie części niejawnych ofert, Asseco Poland S.A. nie złożyłożadnego
wniosku o ponowny wgląd do dokumentacji postępowania.
Zdaniem zamawiającego, nie ulega wątpliwości,że wykaz wykonanych usług
i dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz wykaz osób,
które będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, może byćobjęty ochronąprzed
udostępnieniem, jeśli informacje w nich zawarte stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa
wykonawcy. Zamawiający dokładnie zbadał prawidłowośćzastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa i podjął decyzjęo ich nieudostępnianiu. W ocenie
zamawiającego, charakter informacji zawartych w wymienionych oświadczeniach
i dokumentach przemawia za obowiązkiem ich ochrony na podstawie art. 8 ust. 3 Pzp.
III.
Zarzut dotyczący niewniesienia wadium:
Wbrew twierdzeniom odwołującego, warunek przekazaniażądania zapłaty przez
bank prowadzący rachunek Beneficjenta gwarancji, nie stanowi utrudnienia w skorzystaniu
przez zamawiającego z uprawnieńprzysługujących mu z tytułu gwarancji. Gwarancja
bezwarunkowa to zobowiązanie banku do spełnieniaświadczenia pieniężnego na rzecz
beneficjenta gwarancji, po otrzymaniu przez bank wezwania do zapłaty, spełniającego
wymogi formalne określone w gwarancji. Zawarcie w treści dokumentu gwarancji bankowej
zapisu, iżzapłata nastąpi w przypadku przekazaniażądania zapłaty przez bank prowadzący
rachunek Beneficjenta gwarancji - należy traktowaćjako „wymóg formalny" (stosowany
powszechnie w tego rodzaju gwarancjach).
IV.
Zarzut dotyczący spełniania przez Konsorcjum ATM warunku posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej.
Zamawiający wyjaśnił, iżnie wymagał złożenia promesy uzyskania kredytu lecz
posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości minimum 20 mln zł.
Przedstawiona przez Konsorcjum ATM opinia bankowa stanowi wystarczające potwierdzenie
posiadania przez Konsorcjum ATM zdolności kredytowej w wysokości 20 mln zł.
Koniecznośćspełnienia dodatkowych wymagańzwiązanych z zabezpieczeniem kredytu jest
standardowym wymaganiem banków w przypadku podejmowania decyzji o udzieleniu
konkretnego kredytu, jednak nie ma to znaczenia dla oceny samej zdolności kredytowej
wykonawcy. Ponadto, w niniejszym postępowaniu nie było konieczne przedstawienie

dokumentów potwierdzających posiadanie zdolności kredytowej w dniu składania ofert, lecz
stosownie do § 1 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817),
zamawiającyżądał złożenia dokumentów wystawionych nie wcześniej niż3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert.

W sprawie o sygn. akt KI0/190/11 - zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
I. Zarzuty wobec oceny oferty Konsorcjum ATM:
1. Zamawiajacy wskazał,że zarzut zaniechania ujawnienia informacji zastrzeżonych w ofercie
Konsorcjum ATM został podniesiony przez odwołującego po terminie.
W przedmiotowym postępowaniu termin składania i otwarcia ofert został wyznaczony na dzień
22 listopada 2010 r. Termin do wniesienia odwołania wobec nieudostępnienia zastrzeżonych przez
wykonawców części ofert należy liczyćod dnia następującego po dniu, w którym upłynął termin
składania ofert, ponieważzgodnie z treściąart. 96 ust. 3 Pzp oferty podlegająudostępnieniu od chwili
ich otwarcia. Jużod chwili otwarcia ofert wykonawcy mogą- przy zachowaniu należytej staranności -
powziąćwiadomośćo nieudostępnieniu przez zamawiającego zastrzeżonych przez wykonawców
informacji zawartych w ofertach, a więc o okolicznościach stanowiących podstawęwniesienia
odwołania. W niniejszym postępowaniu termin do podniesienia zarzutu upłynął, zgodnie z treściąart.
182 ust. 3 pkt. 1 w związku z art. 14 Pzp i art. 111 § 2 k.c. - w dniu 2 grudnia 2010 r.
Podkreslił, iżnie ma miejsca sytuacja, aby Konsorcjum ATM wykazało w części zastrzeżonej
oferty te same certyfikaty, które sązamieszczone na stronach internetowych podmiotów wchodzących
w skład Konsorcjum ATM.
Odnosząc siędo zarzutu nieudostępnienia informacji zawartych w Załączniku nr 10
(zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia zasobów), zamawiający zauważył,że zobowiązanie
do udostępnienia zasobów nie musi byćrównoznaczne z udziałem tych podmiotów w realizacji
zamówienia. Wbrew stanowisku odwołującego informacje na temat współpracy z innymi podmiotami
stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, ponieważokreślajązakres powiązańpomiędzy podmiotami
występującymi w tej samej branży na danym rynku.
W odniesieniu do zastrzeżenia informacji zawartych w Załączniku nr 3 (opis infrastruktury IT), 5
(wykaz osób) i 8 (wykaz wykonanych dostaw i usług) zamawiający stwierdził,że brak szczegółowych
wyjaśnieńwykonawcy w zakresie podstaw zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nie jest przeszkodąw utrzymaniu przez zamawiającego zastrzeżenia tych informacji
na podstawie art. 8 ust. 3 Pzp. Zamawiający zauważył,że możliwośćzastrzeżenia wykazu wykonanych
usług i dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz wykazu osób, które
będąuczestniczyćw realizacji zamówienia, a także opisu oferowanej infrastruktury technicznej, była
wielokrotnie potwierdzana w orzecznictwie dotyczącym zamówieńpublicznych

Wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający wyjaśnił, iz w niniejszym postępowaniu
dokładnie zbadał prawidłowośćzastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa i na podstawie
przeprowadzonej analizy podjął decyzjęo ich nieudostępnianiu.
Nie można zgodzićsięrównieżz twierdzeniem, iżwskazanie przez Konsorcjum ATM w piśmie
z dnia 12 stycznia 2011 r. podmiotu, na którego rzecz realizowany był projekt wykazany w wykazie
wykonanych dostaw lub usług, a także daty jego realizacji i przedmiotu, powoduje utratęcharakteru
tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w wykazie wykonanych dostaw lub usług. W wykazie
znajdująsiębowiem równieżinne informacje dotyczące tego projektu (przede wszystkim jego zakres
merytoryczny oraz wartość). Fakt, iżKonsorcjum ATM udostępniło niektóre informacje wcześniej
zastrzeżone w ofercie, nie oznacza,że zamawiający jest zwolniony z obowiązku ochrony pozostałych
informacji zawartych w wykazie. Te zaśinformacje, które straciły charakter tajemnicy ze względu na ich
ujawnienie przez Konsorcjum ATM, sąjużznane odwołującemu, więc wniosek o ich udostępnienie jest
bezprzedmiotowy. Podkreślił,że sam odwołujący zastrzegł jako tajemnicęprzedsiębiorstwa informacje
zawarte w złożonych wraz z własnąofertąZałącznikach nr 3, 5 i 8, co podważa zasadność
podnoszonej argumentacji (przy czym odwołujący w wyniku złożonych następnie wyjaśnieńzgodził się
na ujawnienie części wykazu w zakresie dostaw wykonanych na rzecz podmiotów publicznych).
2.
Zarzut dotyczący niezłożenia przez Konsorcjum ATM oświadczenia o wielkości zatrudnienia.
Zamawiający nie wymagał, aby każdy wykonawca wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia spełniał wymaganie w zakresie zatrudniania odpowiedniej ilości osób. Możliwość
zsumowania potencjału wynika z istoty konsorcjum.
3.
Zarzut dotyczący złożenia przez Konsorcjum ATM certyfikatów w języku innym niżpolski.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, złożenie dokumentów w języku innym niżpolski bez
jednoczesnego załączenia tłumaczenia tych dokumentów na język polski należy traktowaćna równi
z niezłożeniem dokumentów lub złożeniem dokumentów zawierających błędy. Tym samym
zamawiający miał obowiązek zastosowaćwobec Konsorcjum ATM dyspozycjęprzepisu art. 26 ust. 3
Pzp i wezwaćKonsorcjum ATM do uzupełnienia dokumentów.
4.
Zarzut dotyczący zmian rejestrowych związanych z przekształceniami członka Konsorcjum
ATM.
Odwołujący nie sformułowałżadnego zarzutu w odniesieniu do zamawiającego, wskazał
wyłącznie na własne wątpliwości co do dokonanej zmiany (przekształcenia) w spółkach wchodzących
w skład Konsorcjum ATM. Ponieważwięc odwołanie w tym zakresie nie zawiera skonkretyzowanego
zarzutu, aniżądania, ani uzasadnienia, omawiany „zarzut" nie powinien byćrozpatrywany.
Zamawiający wskazał, iżnie jest zobowiązany do wymagania od wykonawców potwierdzenia
zaistniałych przekształceń, dokonanych po terminie składania ofert.
5.
Zarzut dotyczący doświadczenia Głównego Architekta w ofercie Konsorcjum ATM.
Zamawiający wskazał,że zżadnego postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie wynika, iżprojekt, w którym brał udział Główny Architekt, powinien spełniać

jakiekolwiek szczególne warunki, poza opisanymi w pkt. 1.2.2. Działu XIII siwz (projekt wytworzenia,
wdrożenia, i rozwoju oprogramowania, o wartości przynajmniej 10 mln PLN netto). Konsorcjum ATM
potwierdziło spełnianie warunku dysponowania Głównym Architektem, posiadającym opisane
doświadczenie.
6. Zarzut dotyczący niewłaściwego oszacowania ceny oferty przez Konsorcjum ATM.
Zamawiający nie jest uprawniony do badania, czy cena oferty została przez danego
wykonawcęukształtowana „należycie". Zamawiający jest zobowiązany wyłącznie do badania, czy
oferta wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie jednej z okoliczności wskazanych w art. 89
ust. 1 oraz art. 90 ust. 3 Pzp. Ponieważzaoferowana przez Konsorcjum ATM cena stanowi około 91%średniej ceny spośród wszystkich złożonych ofert i 89%średniej ceny spośród ofert nieodrzuconych,
zamawiający nie znalazł podstaw do wezwania Konsorcjum ATM do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90
ust. 1 Pzp. Zamawiający nie znalazł równieżpodstaw do odrzucenia oferty tego wykonawcy na jednej
z podstaw, wskazanych w art. 89 ust. 1 Pzp, a odwołujący nie sformułował w tym zakresieżadnych
konkretnych zarzutów.
II. Zarzuty wobec oferty Asseco Poland S.A.
1. Zarzut dotyczący należytego ukształtowania ceny oferty.
Zamawiający wskazał, iżnie jest uprawniony do badania, czy cena została przez danego
wykonawcęukształtowana „należycie". Jest zobowiązany wyłącznie do badania, czy oferta wykonawcy
nie podlega odrzuceniu na podstawie jednej z okoliczności wskazanych w art. 89 ust. 1 oraz art. 90 ust.
3 Pzp. Ponieważzaoferowana przez Asseco Poland S.A. cena stanowi około 101%średniej ceny
spośród wszystkich złożonych ofert i 98%średniej ceny spośród ofert nieodrzuconych, zamawiający nie
znalazł podstaw do wezwania Asseco Poland S.A. do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Pzp.
Zamawiający nie znalazł równieżpodstaw do odrzucenia oferty tego wykonawcy na jednej z podstaw,
wskazanych w art. 89 ust. 1 Pzp, a odwołujący nie sformułował w tym zakresieżadnych zarzutów.
2. Zarzut niezgodności treści oferty Asseco Poland S.A. z treściąsiwz.
Odwołujący sformułował szereg zarzutów dotyczących opisu rozwiązania oferowanego przez
Asseco Poland S.A. (pkt 1-3 i 7 w części odwołania dotyczącej Asseco Poland SA). Wskazał, iżzarzuty
odwołującego opierająsięjedynie na domniemanej sprzeczności treści oferty Asseco Poland S.A.
z wymaganiami, których zamawiający nie wysłowił w siwz, z uwzględnieniem odpowiedzi na pytania
wykonawców. Z siwz nie wynika,że oferta powinna zawieraćszczegółowy projekt oferowanego
rozwiązania - nie było w szczególności wymagania, by ze schematu, czy listy produktów wynikało
potwierdzenie spełnienia każdego z wymagańodnoszących siędo zamawianego Systemu
Aplikacyjnego, składającego sięw części z oprogramowania, które dopiero powstanie.
Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów zamawiający stwierdził, co następuje:
a)
Brak opisu serwera aplikacyjnego
Zgodnie pkt 16.3 Załącznika nr 1 do siwz, w ramach realizacji zamówienia: „Powinny być
dostarczone narzędzia umożliwiające monitorowanie pracy systemu w czasie rzeczywistym w zakresie

obejmującym co najmniej (...) zastosowany serwer aplikacyjny (co najmniej Web Logic, Web Sphere,
JBoss)”. Na str. 15 oferty Asseco Poland S.A. wprost stwierdzono,że rozwiązanie będzie
wykorzystywało oprogramowanie wymaganej klasy. Zamawiający wżadnym miejscu siwz nie wymagał
dokładnego opisu serwera aplikacyjnego, co twierdzi odwołujący. Wymaganie takie nie wynika również
z odpowiedzi na pytania wykonawców.
b)
Brak opisu szyny integracyjnej.
Z treści siwz nie wynika obowiązek opisania szyny integracyjnej. W pkt 16.2 Załącznika nr 1 do
siwz stwierdza sięjedynie,że w ramach realizacji zamówienia powinny byćdostarczone narzędzia
umożliwiające monitorowanie pracy systemu w czasie rzeczywistym w zakresie obejmującym co
najmniej (...) zastosowanej szyny danych (co najmniej IBM WebSpheare IWO, Oracle Tuxedo, Web
Methods. Obowiązek, o którym mowa w odwołaniu, nie wynika także z odpowiedzi na pytanie nr 196,
czyli jedyne pytanie dotyczące szyny integracyjnej. Co więcej, ze schematu zawartego na str. 25 oferty
Asseco Poland S.A. wynika wprost,że szyna danych będzie wchodzićw skład oferowanego
rozwiązania.
c)
Brak load balancingu, zabezpieczenia ciągłości danych i sprzecznośćz pkt 3.1 i 3.3 Załącznika
nr 16 do siwz.
Zarzut został oparty przez odwołujacego na wymaganiach, których nie wysłowiono
w specyfikacji. Odwołujący przyjmuje, opierając to jedynie na własnych przypuszczeniach i domysłach,że rozwiązanie oferowane przez Asseco Poland S.A. nie jest optymalne. Zamawiający podkreślił,że szczegółowe opisanie sposobu zapewnienia poszczególnych funkcjonalności, w tym zapewnienia
load balancingu i zabezpieczenia ciągłości danych, nie było wymagane w siwz.
d)
Brak oprogramowania szyny i serwera aplikacji klasy Enterprise.
Zamawiający wskazał,że nie sprecyzował pojęcia „klasy enterprise" w siwz, a wobec tego ma
obowiązek dopuścićkażde rozwiązanie, które mieści sięw każdym możliwym rozumieniu tego pojęcia,
aby nie przerzucaćskutków ewentualnego braku precyzji na wykonawców. Na potrzeby oceny
zamawiający przyjął,że pojęcie „klasy Enterprise" to produkty inne, niżprzeznaczone dla osób
fizycznych. Wszystkie zaoferowane przez wykonawców produkty spełniają, w ocenie zamawiającego,
omawiany wymóg.
e)
Kwestia licencji Microsoft..
Odwołujący nie stwierdził, w jakim zakresie oferta jest sprzeczna z siwz i jakie konkretnie
postanowienie siwz odnosi siędo spornego zagadnienia. Odwołujący ograniczył sięjedynie do
przypuszczeń. Zamawiający nie jest uprawniony do oceny, czy wybrane przez wykonawcęrozwiązania
sąoptymalne technologicznie, może tylko weryfikować, czy propozycja wykonawcy odpowiada
oczekiwaniom wprost wyrażonym w siwz.
f)
Brak „szczegółowego schematu technicznego".
Zamawiający wskazał, iżżaden z wykonawców nie zadał pytania, jak należy zinterpretować
sformułowanie „szczegółowy schemat", a sam zamawiający nie zdefiniował tego pojęcia. Nie jest zatem

uprawnione interpretowanie niejasności w siwz na niekorzyśćwykonawców. W szczególności
niedopuszczalne jest przykładanie do ofert wzorca wypracowanego na podstawie treści jednej z ofert.
Nie mażadnych podstaw, by uznać,że schemat zawarty w ofercie Asseco Poland S.A. jest
niewystarczająco precyzyjny na tym etapie postępowania. Szczegółowe dokumenty analityczne
powstanądopiero na etapie wykonywania Umowy.
g)
Czas trwania serwisu producenta.
Sam fakt,że w ofercie Asseco Poland S.A. uwzględniono standardowe „produkty serwisowe"
poszczególnych producentów, które obejmująokres 3 lat, nie oznacza,że wsparcie realizowane przez
Asseco nie będzie trwało przez 4 lata, zgodnie z wymaganiami siwz. Zdaniem zamawiającego
odwołujący nie ma interesu w podnoszeniu powyższego zarzutu, albowiem w jego ofercie na str. 39
także wymienione są„produkty serwisowe" obejmujące okres 3 lat. Co więcej, w przypadku części
z nich producentem jest firma IBM, tak jak w przypadku oferty Asseco Poland S.A. W razie uznania
powyższego zarzutu za trafny, zamawiający przy ponownej ocenie ofert musiałby odrzucićzarówno
ofertęAsseco Poland S.A., jak i ofertęodwołującego, co przesądza o braku interesu w podnoszeniu
tego zarzutu. Niezależnie od powyższego, zamawiający podkreślił,że przy wykorzystaniu
standardowych dwuletnich, trzyletnich, czy np. pięcioletnich produktów serwisowych producentów
sprzętu i oprogramowania, wykonawcy mogąświadczyćgwarancjęprzez okres roku, trzech czy
dziesięciu lat, w zależności od możliwości technicznych i organizacyjnych danego wykonawcy.
Zamawiający nie jest uprawniony do zakwestionowania prawidłowości oświadczenia wykonawców
o zapewnieniu wsparcia przez czteroletni okres wymagany w siwz.
h) Oprogramowanie firmy Cisco.
Zamawiający wskazał,że z oferty złożonej przez Asseco Poland S.A. wżaden sposób nie
wynika,że sprzęt ten zawiera oprogramowanie, a tym bardziej Oprogramowanie Narzędziowe
w rozumieniu przyjętym w siwz. Jeżeli nawet ww. sprzęt, zawiera oprogramowanie komputerowe, to
jest to oprogramowanie wewnętrzne, wbudowane w urządzenie (firmware), a dla takiego zamawiający
nie wymagał przedstawienia ani załączenia warunków licencyjnych. Odwołujący nie wskazuł, jakie
oprogramowanie spełniające przesłanki definicji Oprogramowania Narzędziowego miałoby wchodzić
w skład sprzętu Cisco oferowanego przez Asseco Poland S.A. Nie sposób zatem zarzucićofercie
Asseco Poland S.A. sprzeczności z SIWZ w takim zakresie.
3. Zarzut dotyczący doświadczenia Głównego Analityka.
Zamawiający wyjaśnił,że działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp – w dniu 4 lutego 2011 r.
dokonał wezwania Asseco Poland SA, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających dysponowanie
Głównym Analitykiem, który brał udział w projekcie wytworzenia, wdrożenia i rozwoju oprogramowania
o wartości min. 10 mln zł w roli głównego analityka, zgodnie z treściąDziału XIV pkt 4 ppkt 2.6
oświadczenia według wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do siwz w zakresie utrzymania
oprogramowania w terminie do 9 lutego 2011 r. Wykonawca złożył w dniu 8 lutego uzupełnienie
załącznika ntr 8 dla osoby wskazanej na stanowisko Głównego Analityka potwierdzające spełnienie

warunku (str. 2).
4. Zarzut dotyczący braku potwierdzenia przez Asseco Poland S.A. wymaganego doświadczenia.
Zamawiający wyjaśnił, iżdostrzegł problem związany z długim trwaniem projektu i wezwał
Asseco Poland S.A. do złożenia wyjaśnień, które uznał za wystarczające. Dla oceny możliwości
powołania sięna wykonanie określonej usługi istotna jest data jej ukończenia (czyli wykonania całości
projektu). Data wykonania projektu, wskazana przez Asseco Poland SA, mieści sięw limitach
określonych w siwz. Ponieważz treści załączonej referencji wynika,że prace były realizowane
z należytąstarannościąnależy uznać,że wykonawca potwierdził posiadanie wymaganego
doświadczenia, zgodnie z wymaganiami zamawiającego i przepisami rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817).
5. Zarzut dotyczący złożenia przez Asseco Poland S.A. certyfikatów w języku innym niżpolski.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, złożenie dokumentów w języku innym niżpolski bez
jednoczesnego załączenia tłumaczenia tych dokumentów na język polski należy traktowaćna równi
z niezłożeniem dokumentów lub złożeniem dokumentów zawierających błędy. Uzupełnienie
dokumentów w tym zakresie dotyczy dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, nie stanowi
zatem uzupełnienia treści oferty. Tym samym zamawiający miał obowiązek zastosowaćwobec Asseco
Poland S.A. dyspozycjęprzepisu art. 26 ust. 3 Pzp i wezwaćAsseco Poland S.A. do uzupełnienia
dokumentów.


Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając załączonądo akt sprawy dokumentację
postępowania, jak równieżbiorąc pod uwagęwyjaśnienia stron oraz uczestników
postępowania złożone podczas rozprawy, a także oryginalnądokumentacjępostępowania
udostępnionąIzbie, Izba ustaliła, co następuje:
Zważywszy,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczą
rozpoznawane odwołania, nastąpiło po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.
z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdujązastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu
znowelizowanym.

Izba ustaliła, iżdo postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili po stronie
zamawiającego, działając na podstawie art. 185 ust. 2 Pzp, wykonawcy Asseco Poland S.A.
w sprawach o sygnaturach akt: KIO/183/11, KIO/190/11 oraz Konsorcjum ATM w sprawach
o sygnaturach akt: KIO/183/11, KIO/190/11, KIO/191/11.

Wobec niestwierdzenia przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołań, Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.

Izba ustaliła,że odwołujący Asseco Poland S.A., Sygnity S.A. oraz Wasko S.A.
legitymująsięuprawnieniem do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.

Sygn. akt KIO/183/11
Izba ustaliła i zważyła, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Jak wynika z treści postanowienia zawartego pkt 3 Załącznika nr 3 do siwz (formularz
oferty), wykonawcy w ofercie mieli zawrzećFormularz cenowy obejmujący ceny (kwoty)
cząstkowe przedmiotu zamówienia. Wzór Formularza cenowego został włączony do siwz jako
załącznik nr 17. Z treści tego formularza wynika,że zamawiający narzucił zasady jego
wypełniania, w szczególności wymagając, aby suma poszczególnych pozycji stanowiła cenę
ofertowąokreślonąw pkt 2 formularza ofertowego, a procentowy udział wynagrodzenia z tytułu
realizacji poszczególnych Faz w wynagrodzeniu odpowiadał temu udziałowi wskazanemu
w Załączniku nr 14 do siwz (Wzór Umowy, załącznik „Wynagrodzenie"). Z kolei w załączniku
„Wynagrodzenie" określono procentowy podział płatności, które będądokonywane w toku
realizacji zamówienia. Zgodnie z tym podziałem, poszczególnym etapom przyporządkowano
określone procentowe części całego wynagrodzenia wykonawcy. Z powyższych informacji
wynika, iżzamawiający wymagał, aby wykonawcy zaoferowali określonącenę, która będzie
płatna za poszczególne produkty, z zachowaniem procentowego udziału wartości określonych
Faz w całym wynagrodzeniu. Wykonawcy mogli zatem dowolnie określićceny poszczególnych
produktów składających sięna fazęlecz byli związani procentowąwartościądanej fazy.
W ofercie złożonej przez Wasko S.A. w załączniku Formularz cenowy podane zostały
kwoty odbiegające od wartości procentowych przypisanych przez zamawiającego do
poszczególnych Faz. Strony zgodnie przyznały ten fakt w toku postępowania. Dla niektórych Faz
wykonawca przyjął wartości znacznie odbiegakjące od proporcji ustalonych przez
zamawiajacego, np. dla Etapu I Fazy II zamówienia („Infrastruktura Techniczna") wykonawca
przypisał kwotę, która stanowi aż68,03% łącznej ceny ofertowej, podczas gdy zamawiający
wymagał, aby stanowila ona 20%. Z kolei dla Etapu II Fazy IV zamówienia („Stabilizacja")
zamawiający przypisał 25% wynagrodzenia, natomiast Wasko S.A. przypisał do tej pozycjiłą
cznie kwotę, która odpowiada jedynie 1,56% ceny oferty.
Wświetle powyższego Izba uznała,że stwierdzone niezgodności treści Formualarza
cenowego złożonego w ofercie Wasko S.A. z wymaganiami określonymi w siwz należy uznaćza
niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiącą
podstawędo odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Niezgodności powyższe nie podlegająbowiem poprawie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3
Pzp. W ocenie Izby, nie potwierdziły siętym samym zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 87 ust. 2 pkt 3, art. 87 ust. 2 pkt 2 oraz w konsekwencji art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba zważyła,że w przedmiotowym postępowaniu Formularz cenowy stanowi istotną
częśćtreści oferty. Jestźródłem informacji o wysokości zaoferowanej ceny, a także cenach
poszczególnych produktów. Wyznacza zasady przygotowania oferty, co ma istotne
znaczenie z punktu widzenia porównywalności złożonych ofert. Rozłożenie bowiem płatności
w innych proporcjach za poszczególne fazy, w szczególności poprzez zwiększenie kwot
w fazie początkowej, a zminimalizowanie płatności na koniec umowy, skutkuje znacznym
zmniejszeniem kosztów wykonania zamówienia ponoszonych przez wykonawcę. Jak
słusznie zauważył zamawiający, sposób podziału ceny oferty i w efekcie – płatności,
określone przez Wasko S.A. w Formularzu cenowym skutkująobniżeniem kosztów całego
przedsięwzięcia po stronie wykonawcy o blisko 500 tys. zł. Procentowy rozkład płatności
określony w Formularzu cenowym jest zatem istotnym elementem realizacji przedmiotu
zamówienia, a tym samym istotnym elementem treści oferty.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołujacego, iżomawiane niezgodności treści oferty
z treściąsiwz należy uznaćza oczywiste omyłki rachunkowe lub teżza inne omyłki, o których
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, które podlegająpoprawie. Należy podkreślić,że za omyłkę
można uznaćjedynie niezamierzone działanie wykonawcy. Jeżeli natomiast wadliwośćoferty
jest rezultatemświadomego działania wykonawcy, nie można niezgodności uznaćza omyłkę.
Przedstawienie przez odwołujacego Formularza cenowego w sposób odmienny niżwygał
zamawiajacy wynika z celowego działania, jak wyjaśnil odwołujący – miało przedstawić
faktyczne koszty realizacji zamówiennia.
W ocenie Izby, nieuzasadnione jest równieżtwierdzenie odwołujacego, iżtreść
specyfikacji w powyższym zakresie jest niejasna i niejednoznaczna, co spowodowało powstanie
omyłki. Izba stwierdziła, iżtreśćzałączników nr 17 i 14 oraz obowiązek złożenia Formularza
cenowego został sformułowany zrozumiale i nie nasuwa jakichkolwiek wątpliwości
interpretacyjnych. Zauważyćtakże należy,że dokumenty powyższe zostały prawidłowo
zastosowane przez zdecydowanąwiększośćwykonawców biorących udział w postępowaniu.
Zważywszy,że oferta nie zawiera informacji pozwalających na dokonanie przez
zamawiającego wyceny poszczególnych etapów i produktów w danych Fazach bez udziału
wykonawcy, w sposób odmienny niżprzedstawił je odwołujacy w Formularzu, zamawiający nie
ma możliwości, aby jąsamodzielnie poprawić. Zamawiający nie mażadnych podstaw
w szczególności by przyjąćrozbicie wynagrodzenia w sposób równomierny na produkty
dostarczane w ramach Faz, co podnosił odwołujący. Samodzielne działanie zamawiającego za
wykonawcęw tym zakresie nie znajduje podstaw w treści oferty, natomiast jakiekolwiek
wyjaśniania wykonawcy, co do przyjęcia innych cen cząstkowych niżokreślone w złożonym

Formularzu cenowym, stanowiłyby niedopuszczalnąistotnązmianętreści złożonej oferty co do
rozplanowania kosztów wykonania przedmiotu zamówienia w powiązaniu z harmonogramem.
Dodatkowo Izba wskazuje,że z samego faktu zastosowania przez zamawiającego
przepisu art. 26 ust. 3 Pzp lub art. 87 ust. 1 Pzp w toku badania ofert, w stosunku do wykonawcy,
nie można wywodzić, iżdana oferta nie podlega odrzuceniu. Rozumowanie powyższe nie
znadujeżadnego oparcia w przepisach ustawy Pzp.

Sygn. akt KIO/191/11
Izba ustaliła i zważyła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty zaniechania wykluczenia Konsorcjum ATM na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4
Pzp z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz złożenia
nieprawdziwych informacji mających wplyw na wynik postępowania, Izba uznała za niezasadne.
Odwołujący oparł zarzut niewykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganego doświadczenia wyłącznie na domniemaniu wynikającym z własnej
wiedzy rynkowej o wykonanych w Polsce projektach, spełniających postawione w siwz
wymagania. Odwołujący nie przedstawił zarzutu z powołaniem sięna fakty dotyczące
dokumentów złożonych przez wykonawcęw ofercie, wnosząc jedynie o sprawdzenie przez
Izbęczy złożone dokumenty, zawarte w części objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa (str. 431-
460 oferty) oraz w piśmie Konsorcjum ATM z dnia 12 stycznia 2011 r. potwierdzają
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Biorac pod uwagępowyzsze Izba uznała,że zarzuty powyższe nie sąuzasadnione.
Wskazaćnależy,że formułując zarzuty, a zatem twierdząc,że dana czynność
zamawiającego jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp, odwołujący jest zobowiązany
przedstawiaćokoliczności i dowody na ich poparcie. Rozpoznając odwołanie Izba może
orzekaćwyłącznie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu w oparciu o dowody
powolywane przez strony. W ocenie Izby, z faktu zatem, iżwedług wiedzy odwołującego
w Polsce zostały wykonane tylko dwa projekty, które mogłyby zostaćwykazane na
potwierdzenie spełniania wrunku doświadczenia nie sposób wywodzić, iżKonsorcjum ATM
nie wykazało spełniania warunku. Jak wynika z treści siwz (Działu XIII pkt. 1) zamawiający
nie ograniczył warunku co do rodzaju podmiotów, na rzecz których wykonano usługi, ani co
do terytorium, na którym zostały one wykonane. Ponadto, zgodnie z treściąart. 22 ust. 1 pkt.
2 Pzp, o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy spełniająwarunki
dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia, przy czym, jak wynika z treści art. 26 ust. 2b
Pzp, wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie
od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.

Izba nie zgodziła sięz poglądem odwołującego, iżpotwierdzeniem posiadanego
doświadczenia może byćwyłącznie „raport z testów lub pisemne oświadczenie docelowego
Klienta”. Dokument taki nie był wymagany w treści specyfikacji.
Odnosząc siędo wniosku o powołanie biegłego z zakresu informatyki w celu
zbadania, czy zamówienia wykazane przez Konsorcjum ATM spełniająwymagania Działu
XIII pkt. 1.1.3. lub 1.1.4. siwz, Izba uznała wniosek za nieuzasadniony. Zgodnie z treścią
art. 190 ust. 4 Pzp, biegłego można powołaćw sytuacji, gdy wiadomości specjalnych
wymaga ustalenie stanu faktycznego sprawy. W tym wypadku biegły został zawnioskowany
do dokonania oceny spełniania przez wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu, co
wykracza poza możliwy zakres oceny biegłego i nie wymaga posiadania wiadomości
specjalnych..
Izba uznała także,że nie ma jakichkolwiek przeslanek do stwierdzenia ewentualnego
złożenia przez Konsorcjum ATM nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, jak równieżnieposiadania przez Konsorcjum ATM zasobów
kadrowych niezbędnych do wykonania zamówienia. Izba zważyla,że odwołujacy nie
przedstawiłżadnych dowodów na potwierdzenie tych zarzutów.
Zarzuty naruszenia art. 8 i art. 96 ust. 3 Pzp, przez uznanie,że wykonawca skutecznie
dokonał zastrzeżenia zawartych w ofercie informacji oraz nieudostępnienie części oferty
Konsorcjum ATM zastrzeżonej jako informacje stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa
odwołującemu Izba uznała za spóźnione. W konsekwencji nie ma postaw także do stwierdzenia,że oferta Konsorcjum ATM podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, jako
niezgodna z ustawąw związku z zastrzeżeniem w ofercie informacji, które nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepsiów o zwalczaniu nieuczciwej konkrencji.
Izba zważyła,że zagwarantowana w ustawie Pzp zasada jawności postępowania jest
jednąz naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wyjątkiem
od tej zasady jest zastrzeżenie przez wykonawców informacji zawartych w ofercie jako
tajemnica przedsiębiorstwa. Aby zasada jawności postępowania nie została naruszona
zamawiający
jest
zobowiązny
do
zbadania
zasadności
zastrzeżenia
tajemnicy
przedsiębiorstwa. W ocenie Izby, działanie to powinno zostaćpodjęte niezwłocznie po
otwarciu ofert. Badanie skuteczności zastrzeżenia nie musi co do zasady wiązaćsię
z wystąpieniem do wykonawcy o złożenie wyjaśnień, aczkolwiek jest to dzialanie ze wszech
miar uzasadnione. W ocnie Izby zatem termin do wniesienia odwołania na zaniechanie
odtajnienia zastrzeżonych w ofercie informacji powinien byćliczony od momentu podjęcia
przez zamawiającego decyzji odnośnie skuteczności dokonanego zastrzeżenia. W praktyce
zwykle będzie to termin najbliższy po uzyskaniu przez zamawiającego od wykonawcy
wyjaśnieńco do zasadności zastrzeżenia.

W analizowanym postępowaniu zamawiajacy uzyskał wyjaśnienia Konsorcjum ATM
odnośnie zastrzeżenia infrmacji w ofercie jako tajemnicy przedsiebiorstwa w dniu 12 stycznia
2011 r. (w wyniku wezwania z dnia 21 grudnia 2011 r.), a zatem w ocenie Izby od tej daty
należy liczyćtermin do wniesienia odwołania wobec nieudostepnienia w sposób jawny ww.
informacji, a tym samym - wobec zaniechania odtajnienia zastrzeżonych informacji. Nie
sposób uznać,że termin ten powinien byćliczony od daty złożenia stosownego wniosku
wykonawcy o odtajnienie, podczas gdy z faktem, iżzamawiający uznał zastrzeżenie za
skuteczne, wykonawca mógł powziąćinformacjęjużwcześniej przy zachowaniu należytej
staranności. Biorąc pod uwagępowyższe, należy uznać,że odwołanie wniesione w dniu
31 stycznia 2011 r. w zakresie omawianego zarzutu zostało wniesione po upływie
ustawowego terminu, o którym mowa w art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Zarzuty dotyczące odmowy udostępnienia odwołującemu jawnej części dokumentacji
postępowania nie były rozpoznawane przez Izbęz uwagi na niepodtrzymanie tych zarzutów
przez odwołującego w toku rozprawy.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum ATM pomimo,że nie wniosło wadium w sposób wymagany przez zamawiającego,
w ocenie Izby, nie potwierdził się.
Izba uznala, wbrew twierdzeniom odwołującego,że warunek przekazaniażądania
zapłaty przez bank prowadzący rachunek zamawiającego, nie stanowi utrudnienia
w skorzystaniu przez zamwiającego z uprawnieńprzysługujących z tytułu gwarancji
wadialnej. Zawarcie w treści dokumentu gwarancji bankowej zapisu, iżzapłata nastąpi
w przypadku przekazaniażądania zapłaty przez bank prowadzący rachunek Beneficjenta –
stanowi jedynie wymóg formalny, który jest dośćpowszechnie stosowany w praktyce.
Powyższe zastrzeżenie nie zmienia charakteru gwarancji złożonej przez Konsorcjum ATM
jako „gwarancji bezwarunkowej" wymaganej przez zamawiającego.
Izba uznała także za niezasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ATM z powodu niewykazania spełnienia warunku
posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości minimum 20 mln zł.
Nie budzi wątpliwości, w ocenie Izby, fakt, iżprzedstawiona przez Konsorcjum ATM opinia
bankowa BRE Bank S.A. z 21 września 2010 r. stanowi potwierdzenie posiadania przez
Konsorcjum ATM wymaganej zdolności kredytowej. Izba zważyła,że zdolnośćkredytowa to
potencjalna możliwośćuzyskania kredytu, określana w oparciu o ustalone przez bank
kryteria. Jak wskazał sam odwołujący, powołując sięna doktrynę, zdolnośćkredytowa to
prognoza granicząca z pewnością,że kredytobiorca w całym okresie, na jaki umowa kredytu
została zawarta, będzie w stanie sprostaćobowiązkowi dokonywania spłat, a z upływem tego
okresu będzie mógł zwrócićkredyt i uregulowaćnależności uboczne. Koniecznośćspełnienia
dodatkowych wymagańzwiązanych m.in. z zabezpieczeniem kredytu (wskazanie „po

spełnieniu wymogów związanych z jego udzieleniem i zabezpieczeniem") jest natomiast
wymaganiem na etapie podejmowania przez bank konkretnej decyzji o udzieleniu kredytu,
oczywiście po spełnieniu równieżwielu innych formalności.
Biorąc pod uwagępowyższe, Konsorcjum ATM nie podlega wykluczeniu z postępowania
z powodu niewykazania spełniania warunku zdolności finansowej.
Wobec ustalenia, iżzarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia Konsorcjum ATM są
niezasadne nie ma podstaw do wzywania wykonawcy do uzupelnienia lub wyjaśnienia
oświadczeńi dokumentów, o których mowa w rt. 25 ust. 1 Pzp w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
W konsekwencji Izba nie stwierdziła także naruszenia przepisów art. 7 ust. 3 w zw.
z art. 91 ust. 1 Pzp.

Sygn. akt KIO/190/11
Izba ustaliła i zważyła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty wobec oferty Konsorcjum ATM:
1. Zarzut nieudostępnienia odwolującemu części oferty Konsorcjum ATM zastrzeżonej jako
tajemnica przedsiębiorstwa i naruszenia tym samym art. 8 ust. 3 Pzp został podniesiony po terminie.
Izba wskazuje,że w odniesieniu do powyższego zarzutu pełnąaktualnośćzachowuje
uzasadnienie przedstawione przez Izbęwobec zarzutu podniesionego w odwołaniu, złożonym przez
Asseco Poland S.A. (syg. akt KIO/191/11) powyżej. Z uwagi na powyższe Izba odstąpiła od
powtórzenia przywołanej wcześniej argumentacji.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ATM z uwagi na niespełnienie warunków udziału
w postępowaniu.
Zarzut dotyczący niezłożenia przez Konsorcjum ATM wymaganych dokumentów -
oświadczenia o wielkości zatrudnienia dla uczestnika konsorcjum - lnnovation Technology Group
S.A..należało uznaćza niezasadny.
Izba stwierdziła,że przedstawienie oświadczenia o wielkości zatrudnienia jedynie dla części
podmiotów wspólnie ubiegających sięo udzielenie jest wystarczające w przedmiotowym postępowaniu
dla potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego wymaganej wielkości zatrudnienia. Zgodnie z pkt 4
ppkt 2.10 siwz należało złożyćoświadczenie o wielkości zatudnienia, zgodnie z wzorem stanowiącym
Załącznik nr 7 do siwz, potwierdzające wielkośćśredniego rocznego zatrudnienia u wykonawcy
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a w przypadku, gdy okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – na poziomie 100 pracowników. Wykonawca
składając stosowne oświadczenie potwierdził spełnianie ww. warunku.

Zarzut dotyczący niezłożenia przez Konsorcjum ATM wymaganych certyfikatów w języku
polskim także nie potwierdził się.
Wbrew twierdzeniom odwołującego, złożenie dokumentów w języku obcym bez załączenia
tłumaczenia tych dokumentów na język polski należy traktowaćna równi z niezłożeniem dokumentów
lub złożeniem dokumentów zawierających błędy. Tym samym zamawiający miał obowiązek
zastosowaćwobec Konsorcjum ATM dyspozycjęprzepisu art. 26 ust. 3 Pzp i wezwaćKonsorcjum ATM
do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Wykonawca uzupełnił wymagane dokumenty w terminie określonym przez
zamawiającego.
Za bezprzedmiotowy Izba uznała zarzut, dotyczący nieprzedstawienia przez Konsorcjum
ATM
dokumentów,
potwierdzających
zaistnienie
zmian
rejestrowych
związanych
z przekształceniami spółki, w odniesieniu do jednego z uczestników konsorcjum - ATM
Systemy Informatyczne sp. z o. o., a zamawiający nie wezwał Konsorcjum do wyjaśnień.
W szczegolności odwołujący nie wykazał, aby zamawiający w powyższym zakresie naruszył
przepisy ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący niewykazania przez Konsorcjum ATM spełniania warunku dotyczącego
dysponowania osobąGłównego Architekta, posiadającego wymagane doświadczenie, nie znalazł
potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym.
Izba stwierdzila,że zżadnego postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
wynika, aby wymagany w treści warunku projekt, w którym brał udział Główny Architekt, miał spełniać
jakiekolwiek szczególne warunki, poza opisanymi w pkt. 1.2.2. Działu XIII siwz - projekt wytworzenia,
wdrożenia i rozwoju oprogramowania, o wartości conajmniej 10 mln PLN netto. Konsorcjum ATM
potwierdziło dysponowanie Głównym Architektem, posiadającym wymagane doświadczenie w
wymaganym zakresie.
Izba uznała,że niezasadny jest zarzut dotyczący niewłaściwego oszacowania przez
Konsorcjum ATM ceny złożonej oferty.
Zauważyćnależy,że zamawiający może badaći oceniaćofertęwyłącznie na podstawie
przepisów ustawy Pzp oraz wymagańi kryteriów określonych w spcyfikacji istotnych warunkow
zamówienia. Zamawiający nie jest, wobec powyższego, uprawniony do badania, czy cena wskazana
w ofercie została przez danego wykonawcę„należycie" ukształtowana. Biorąc pod uwagę,
iżodwołujący nie wskazał konkretnych okoliczności dotyczących zaniżenia ceny oferty w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, a zaoferowana przez Konsorcjum ATM cena stanowi około 91%średniej ceny
spośród wszystkich złożonych ofert, Izba stwierdziła, iżbrak jest jakichkolwiek podstaw do wzywania
Konsorcjum ATM do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Pzp dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny.

Wobec niepotwierdzenia sięzarzutów, iżKonsorcjum ATM nie złożyło wymaganych
dokumentów Izba nie stwierdziła podstaw do postawienia zamawiającemu zarzutu dotyczącego
zaniechania zastosowania art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba nie znalazła podstaw by uznać,że zamawiający w powyższym
zakresie naruszył art. 7 ust. 1 Pzp.
Zarzuty podniesione wobec oferty Asseco Poland S.A.:
Zarzut dotyczący nienależytego ukształtowania ceny oferty przez Asseco Poland S.A. Izba
uznała za niezasadny.
Odwołujący wywodził,że nienależyte ukształtowanie ceny oferty jest wynikiem zaoferowania
przedmiotu zamówienia nieodpowiadającego wymaganiom siwz, opierając swoje twierdzenia na
przypuszczeniach i podejrzeniach co do zaistnienia wskazywanych okoliczności. Odwołujący nie
przedstawił natomiastżadnych dowodów w tym zakresie.
Izba zauważa,że podejrzenia i przypuszczenia odwołującego nie uzasadniająpostawienia
zarzutu. Sąto jedynie wątpliwości wyrażone przez odwołującego, wskazujące w istocie,że odwołujący nie dysponuje dowodami na ich poparcie. Wskazaćnależy,że zamawiający nie jest
uprawniony do badania, czy cena oferty została ukształtowana „należycie", zwłaszcza wówczas gdy
brak jest jakichkolwiek wątpliwości co faktu, iżwykonawca nie zawarł w ofercie ceny rażąco niskiej.
Zamawiający jest zobowiązany bowiem do badania m.in., czy oferta nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 ust. 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp. Zważywszy zatem,że odwołujący nie
przedstawił dowodów, a zaoferowana przez Asseco Poland S.A. cena stanowi około 101%średniej
ceny spośród wszystkich złożonych ofert, brak jest jakichkolwiek podstaw do wezwania Asseco Poland
S.A. do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Pzp, a tymbardziej odrzucenia oferty.
W ocenie Izby, nieuzasadnione sązarzuty dotyczące niezgodności treści oferty Asseco Poland
S.A. z treściąsiwz i zaniechania odrzucenia oferty Asseco na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący zarzucił szereg braków dotyczących opisu rozwiązania technicznego
zaoferowanego przez Asseco Poland S.A. Izba jednak nie podzieliła stanowiska odwołującego,
iż„oferta złożona przez Asseco nie spełnia wymagańokreślonych przez Zamawiającego w SIWZ".
Podniesione zarzuty w tym zakresie zostały oparte jedynie na hipotetycznej sprzeczności treści oferty
z wymaganiami zamawiającego, co nie znajduje faktycznie potwierdzenia. Z treści siwz nie wynika
bowiem, by ze schematu, listy produktów, czy wymaganego „dokładnego opisu rozwiązania
technicznego” wynikała koniecznośćszczegółowego potwierdzenia spełnienia wszystkich wymagań
technicznych, określonych w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 1 do siwz). Podkreślićnależy,że zamawiający w Załączniku nr 1 do siwz wskazał (str. 4), iżw Załączniku nr 3 do oferty wymaga
zdefiniowania oraz opisu sposobu wypełnienia wymagańInfrastruktury Sprzętowej i Oprogramowania
Narzędziowego, poprzez:

1. wskazanie nazwy i dokładnych modeli oferowanego rozwiązania sprzętowego (wraz ze
wszystkimi podzespołami) z podaniem numerow katalogowych sprzętu, ich liczby i nazwy
producenta,
2. dokładne opisanie sposobu spełnienia wymagańpkt 1 w zakresie Infrastruktury Sprzętowej,
w szczególności z podaniem szczegółowej konfiguracji oferowanego rozwiązania, jego
wyposażenia, liczby procesorów, pamięci oraz wszelkich pozostałych podzespołów.
3. przygotowanie dokładnego schematu technicznegoi proponowanego rozwiązania,
4. przedstawienie listy Oprogramowania Narzędziowego wykorzystywanego w proponowanym
rozwiązaniu informatycznym wraz ze wskazaniem nazwy producenta oraz nazwy
oprogramowania i jego wersji,
5. przedstawienie warunków licencji na Oprogramowanie Narzędziowe, które będąwłączone jako
załącznik do umowy.
Wświetle powyższego, nie znajdująjakiegokolwiek uzasadnienia twierdzenia odwołującego,
iżoferta Asseco Poland S.A. nie zawiera:
-

opisu serwera aplikacyjnego – gdyżna str. 15 oferty wprost stwierdzono,że rozwiązanie będzie
wykorzystywało oprogramowanie wymaganej klasy, co także przyznał odwołujący na rozprawie,
a ponadto, zamawiający wżadnym miejscu siwz nie wymagał dokładnego opisu serwera
aplikacyjnego,
-

opisu szyny integracyjnej – gdyżz treści siwz nie wynika obowiązek opisania szyny integracyjnej,
natomiast ze schematu przedstawionego w ofercie (str. 25) wynika,że szyna danych będzie
wchodzićw skład oferowanego rozwiązania,
-

zaoferowania load balancingu, zabezpieczenia ciągłości danych – gdyższczegółowe opisanie
sposobu zapewnienia poszczególnych funkcjonalności, w tym zapewnienia load balancingu
i zabezpieczenia ciągłości danych, nie było wymagane w siwz.
-

oprogramowania szyny i serwera aplikacji klasy Enterprise – gdyżzamawiający nie zdefiniował
pojęcia „klasa enterprise" w siwz. Jak przyznał odwołujący, na rynku informatycznym to pojęcie nie
jest zdefiniowane. W tych okolicznościach zamawiający nie ma podstaw, aby zawężając
interpretacjęww. pojęcia nie dopuścićjakichkolwiek rozwiązań, które mieszcząsięw przyjętym
przez zamawiającego szerokim rozumieniu, przyjętym na potrzeby oceny ofert,że pojęcie to
dotyczy produktów nie przeznaczonych dla osób fizycznych.
-

optymalnego rozwiązania technologicznego z powodu zastosowania licencji Microsoft – gdyż
zamawiający jest uprawniony weryfikowaćtreśćoferty wyłącznie w odniesieniu do wymagańwprost
wyrażonych w siwz i w takim tylko zakresie może oceniaćtreśćzłożonych w ofercie dokumentów.
-

szczegółowego schematu technicznego – gdyżzamawiający wymagał przedlożenia w ofercie
„dokładnego schematu technicznego proponowanego rozwiązania”, przy czym pojęcie to nie
zostało sprecyzowane w treści specyfikacji. Zamawiający nie określił zwłaszcza wymaganego

poziomu szczegółowości. W ocenie Izby, nie jest uzasadnione zawężające intrepretowanie na
etapie oceny ofert wymogu, który nie został jednoznacznie określony w siwz. Jak słusznie zauważył
zamawiający, w szczególności niedopuszczalne jest przykładanie do ofert złożonych
w postępowaniu wzorca wypracowanego na podstawie treści jednej z nich. Nie mażadnych
podstaw, by uznać,że schemat zawarty w ofercie Asseco Poland S.A. jest niewystarczająco
precyzyjny w stosunku do wymagania zawartego w siwz. Zauważyćnależy,że wykonawca
potwierdził w ofercie akceptacjęwszystkich wymagańsiwz.
Zarzut braku potwierdzenia zaoferowania wymaganego czasu trwania serwisu producenta Izba
także uznała za niezasadny.
Izba ustaliła,że zgodnie z treściąsiwz zamawiający określił warunki gwarancji, w tym termin
gwarancji - we wzorze umowy w pkt 19. Zgodnie z tymi postanowieniami, wykonawca jest zobowiązany
udzielićgwarancji na System Aplikacyjny na okres 48 miesięcy.
Skoro zamawiający nie wymagał złożenia odrębnego oświadczenia co do spełnienia warunków
gwarancji, należy uznać,że potwierdzenie to nastąpiło przez akceptacjęwymagańsiwz i wzoru umowy.
Zauważyćrównieżtrzeba,że zamawiający wymagał gwarancji wykonawcy, a wobec tego terminy
gwarancji producenta nie mogądowodzićsprzeczności treści oferty w powyższym zakresie. Przy
wykorzystaniu standardowych produktów serwisowych producentów sprzętu i oprogramowania,
wykonawcy mogąświadczyćgwarancjęprzez okres dowolnie przez nich określony.
Odnośnie nieprzedłożenia licencji na oprogramowanie systemu telekomunikacyjnego Cisco
Izba stwierdziła,że z treści oferty nie wynika, iżzaoferowany system zawiera oprogramowanie
narzędziowe w rozumieniu przyjętym w siwz (definicja zawarta we wzorze umowy), co
zobowiązywałoby wykonawcędo przedstawienia licencji. Wskazane przez odwołującego
oprogramowanie jest oprogramowaniem wewnętrznym, wbudowanym w urządzenie. Odwołujący
wżadnym stopniu nie udowodnił, iżjest to oprogramowanie narzędziowe.
Izba uznała,że zarzut dotyczący braku wykazania na etapie oceny ofert przez Asseco Poland
S.A. wymaganego doświadczenia osoby Głównego Analityka potwierdził się, z zastrzezeniem,że wykonawca powinien zostaćwezwany do uzupełnienia wykazu osób w powyższym zakresie.
Zamawiający przyznał,że popełnił błąd uznając,że Asseco Poland S.A. potwierdziła
posiadanie wymaganego doświadczenia przez osobęGłównego Analityka. Wykonawca nie był jednak
wzywany do uzupełnienia dokumentów w omawianym zakresie, a wobec tego zamawiający, na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, wezwał wykonawcęw dniu 4 lutego 2011 r. do uzupełnienia wykazu osób.
Stosowne uzupelnienie zostało złożone przez wykonawcęw dniu 8 lutego 2011 r.
Izba uznała wobec powyższego,że potwierdził sięzarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp,
przez zaniechanie wezwania Asseco do uzupełnienia wykazu osób w omawianym zakresie,
odnoszac siędo stanu według dokonanej oceny ofert. Działanie zamawiającego nie może być

uznane za prawidlowe z punktu widzenia procedury postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający zawsze może dokonaćczynności w postępowaniu, w tym także mających na celu
poprawienie błędnej oceny ofert, jednak powinien wcześniej uniważnićczynność, którąuznał za
nieprawidłową. W omawianym przypadku zamawiający dokonał natomiast wezwania wykonawcy do
uzupelnienia dokumentów przy nadal obowiązującej decyzji w zakresie oceny ofert z dnia 20 stycznia
2011 r.
Po analizie stwierdzonego powyżej naruszenia Izba uznała,że naruszenie to nie miało i nie
może miećistotnego wpływu na wynik postępowania, co stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp, oznacza,że nie zachodzi przesłanka do uwzględnienia odwołania.

Zarzut dotyczący niewykazania potwierdzenia spełniania warunku doświadczenia w zakresie
projektu zrealizowanego na rzecz ZUS został przez odwołującego cofnięty w toku rozprawy, a zatem
nie podlegał rozpoznaniu przez Izbę.
Zarzut dotyczący niewykazania potwierdzenia spełnienia wymagańw zakresie złożenia przez
Asseco Poland S.A. certyfikatów w języku polskim, nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważyła,że złożenie dokumentów w języku obcym, bez jednoczesnego załączenia
tłumaczenia na język polski należy uznaćza równoznaczne z niezłożeniem dokumentów lub złożeniem
dokumentów zawierających błędy, które podlegająuzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Tym samym
zamawiający miał obowiązek wezwaćAsseco Poland S.A. do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Powyższe dokumenty
zostały przez wykonawcęuzupelnione w wymaganym terminie.


Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez
niezachowanie w postępowaniu zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.

Biorąc pod uwagęustalony stan rzeczy, Izba oddaliła rozpoznawane łącznie
odwołania, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 8 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.
Nr 41, poz. 238).



. Przewodniczący: ………………………………

Członkowie: .............................................

.............................................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27