rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-02-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 180/11
KIO 180/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Przewodniczący: Izabela Kuciak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 lutego 2011 r. w
Warszawie odwołania z dnia 31 stycznia 2011 r. wniesionego przez wykonawcę: Grupa
Powen-Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231 Warszawa od czynności
zamawiającego, którym jest Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A.., ul. Strzelców
Bytomskich 207, 41-914 Bytom
Warszawie odwołania z dnia 31 stycznia 2011 r. wniesionego przez wykonawcę: Grupa
Powen-Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1, 03-231 Warszawa od czynności
zamawiającego, którym jest Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A.., ul. Strzelców
Bytomskich 207, 41-914 Bytom
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Grupa Powen-Wafapomp S.A., ul.
Odlewnicza 1, 03-231 Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę: Grupa Powen-Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1,
03-231 Warszawa, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………..
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „dostawa pompy typu OW 250.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
29 grudnia 2010 r., pod nr 373763-2010.
W dniu 31 stycznia 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania
czynności odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, oferty złożonej przez Zakład Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP” Sp. z o.o. Z
ostrożności procesowej Odwołujący sformułował zarzut ewentualny w postaci zaniechania
czynności wezwania wskazanego wykonawcy, na podstawie art. 90 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia treści oferty w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji nakazanie odrzucenia
oferty wykonawcy Zakład Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP” Sp. z o.o. jako sprzecznej z
treściąSIWZ oraz zawierającej rażąco niskącenę, względnie w przypadku oddalenia tych
zarzutów, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i
wezwania wskazanego Wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w przedmiocie rażąco
niskiej ceny.
Na podstawie dokumentacji postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 4
ustawy Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodząpodstawy do
odrzucenia odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania,
określonej w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w
pierwszej kolejności zobowiązana jest ustalić, z jakiego rodzaju zamówieniem publicznym
(dostawy, usługi, roboty budowlane) mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu.
W niniejszej sprawie, przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której
wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-PN) została oszacowana na kwotę
250 000,00 zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro, wynoszącym
3,839 a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23
grudnia 2009 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 224, poz. 1796), stanowi
kwotę65 121,13 euro. Zatem, wartośćzamówienia nie przekracza kwoty 387 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp (dla dostaw w przypadku zamawiających sektorowych jest to wartośćponiżej 387 000
euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od czynności wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia
odwołania. Wświetle przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie
od czynności podjętych przez zamawiającego i na etapie oceny ofert dotyczyćmoże jedynie
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. W katalogu
tym nie ujęto natomiast przypadków zaniechania czynności, co oznacza,że odwołanie w
powyższych okolicznościach nie przysługuje.
Treśćprzepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie,że ustawodawca
objął ochronąjedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego odwołanie, a
dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel powołanego
przepisu potwierdza równieżuzasadnienie do projektu zmiany ustawy Pzp, z którego
wynika,że nowelizacja ma zapewnićochronęprawnąw zakresie zamówieńpublicznych
poniżej tzw. progów unijnych, jednakże z „wyeliminowaniem prawa do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej na czynności nie godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich
korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy).”
W okolicznościach niniejszej sprawy odwołanie dotyczy zaniechania czynności
odrzucenia oferty najkorzystniejszej, względnie zaniechania wezwania wskazanego
Wykonawcy do udzielenia wyjaśnieńw przedmiocie rażąco niskiej ceny w tzw.
postępowaniu poniżej progów unijnych. Tymczasem, jak zostało wskazane wyżej, odwołanie
nie przysługuje w sytuacji, w której zarzuty dotyczązaniechania czynności lub nie odnoszą
siębezpośrednio do statusu wykonawcy w postępowaniu (art. 180 ust. 2 ustawy Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Zgodnie
z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione
w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. Pierwsze
ustawy Pzp, postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………..
1. Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Grupa Powen-Wafapomp S.A., ul.
Odlewnicza 1, 03-231 Warszawa i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę: Grupa Powen-Wafapomp S.A., ul. Odlewnicza 1,
03-231 Warszawa, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………..
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „dostawa pompy typu OW 250.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu
29 grudnia 2010 r., pod nr 373763-2010.
W dniu 31 stycznia 2011 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania
czynności odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”, oferty złożonej przez Zakład Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP” Sp. z o.o. Z
ostrożności procesowej Odwołujący sformułował zarzut ewentualny w postaci zaniechania
czynności wezwania wskazanego wykonawcy, na podstawie art. 90 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia treści oferty w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji nakazanie odrzucenia
oferty wykonawcy Zakład Mechaniki Przemysłowej „ZAMEP” Sp. z o.o. jako sprzecznej z
treściąSIWZ oraz zawierającej rażąco niskącenę, względnie w przypadku oddalenia tych
zarzutów, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i
wezwania wskazanego Wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty w przedmiocie rażąco
niskiej ceny.
Na podstawie dokumentacji postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 4
ustawy Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodząpodstawy do
odrzucenia odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania,
określonej w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w
pierwszej kolejności zobowiązana jest ustalić, z jakiego rodzaju zamówieniem publicznym
(dostawy, usługi, roboty budowlane) mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu.
W niniejszej sprawie, przedmiotem zamówienia publicznego jest dostawa, której
wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-PN) została oszacowana na kwotę
250 000,00 zł, co zgodnie ześrednim kursem złotego w stosunku do euro, wynoszącym
3,839 a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23
grudnia 2009 r. w sprawieśredniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawęprzeliczania wartości zamówieńpublicznych (Dz. U. Nr 224, poz. 1796), stanowi
kwotę65 121,13 euro. Zatem, wartośćzamówienia nie przekracza kwoty 387 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości
mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp (dla dostaw w przypadku zamawiających sektorowych jest to wartośćponiżej 387 000
euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od czynności wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty odwołującego.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia
odwołania. Wświetle przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie
od czynności podjętych przez zamawiającego i na etapie oceny ofert dotyczyćmoże jedynie
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. W katalogu
tym nie ujęto natomiast przypadków zaniechania czynności, co oznacza,że odwołanie w
powyższych okolicznościach nie przysługuje.
Treśćprzepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie,że ustawodawca
objął ochronąjedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego odwołanie, a
dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel powołanego
przepisu potwierdza równieżuzasadnienie do projektu zmiany ustawy Pzp, z którego
wynika,że nowelizacja ma zapewnićochronęprawnąw zakresie zamówieńpublicznych
poniżej tzw. progów unijnych, jednakże z „wyeliminowaniem prawa do wniesieniaśrodków
ochrony prawnej na czynności nie godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich
korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy).”
W okolicznościach niniejszej sprawy odwołanie dotyczy zaniechania czynności
odrzucenia oferty najkorzystniejszej, względnie zaniechania wezwania wskazanego
Wykonawcy do udzielenia wyjaśnieńw przedmiocie rażąco niskiej ceny w tzw.
postępowaniu poniżej progów unijnych. Tymczasem, jak zostało wskazane wyżej, odwołanie
nie przysługuje w sytuacji, w której zarzuty dotyczązaniechania czynności lub nie odnoszą
siębezpośrednio do statusu wykonawcy w postępowaniu (art. 180 ust. 2 ustawy Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Zgodnie
z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione
w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. Pierwsze
ustawy Pzp, postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. § 5
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
