KIO 170/11

Komisja w składzie:
0: Marek Koleśnikow

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron, 4 lutego 2011 r. w War-
szawie odwołania z 28.01.2011 r. wniesionego przez wykonawcęTadeusza Baderę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Badera Firma Produkcyjno-Handlo-
wo-Usługowa, Dalachów 354, 46-325 Rudniki w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we
Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław

postanawia:

1) umorzyć postępowanie odwoławcze;

2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Tadeusza Badery prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Badera Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa, Dalachów
354, 46-325 Rudniki kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078) na postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

………………………………

Sygn. akt: KIO 170/11
U z a s a d n i e n i e

W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania w sprawie
udzielenia zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, 7
grudnia 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to dniu weszły wżycie przepisy ustawy z
dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania odwołania majązastosowanie
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu
nadanym w szczególności ustawąz dnia 2 grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 i Nr 161, poz. 1078), zwanej
dalej w skrócie »Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).

Izba ustaliła,że wykonawca Tadeusz Badera prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Badera Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa, Dalachów 354, 46-325
Rudniki – 28.01.2011 r. złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest »Zimowe utrzymanie dróg krajowych (zud)
administrowanych przez GDDAKiA Oddział we Wrocławiu Rejon w Legnicy w okresie
czterech sezonów zimowych tj. II-IV.2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014«.

Przedmiotem odwołania były czynności i zaniechania zamawiającego polegające na:
1) zaniechaniu wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamó-
wienia: ROTOMAT Sp. z o.o. oraz PUPiH COM-D Sp. z o.o. (zwanego dalej: Konsorcjum)
z postępowania, jako wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
2) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum, jako złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania;
3) wadliwej czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, przez wybór
oferty Konsorcjum, pomimo iżpodlegała ona odrzuceniu;
4) bezpodstawnego zaniechania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił czynnościom zamawiającego naruszenie art. 7, art. 24 ust. 1 pkt 3, art.
44, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Konsorcjum, jako najkorzystniejszej;
2) dokonania czynności bezprawnie zaniechanej, tj.: wykluczenia wykonawcy Konsorcjum z
postępowania;
3) odrzucenia oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp;
4) dokonania ponownie czynności oceny ofert;
5) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołanie podpisał w imieniu odwołującego Szymon Kabacki, zgodnie z załączonym do
odwołania pełnomocnictwem, którego udzielił Tadeusza Badera.

31.01.2011 r. wykonawca Rotomat sp. z o.o., z siedzibąwe Wrocławiu, ul. Stabłowicka
134, 54-062 Wrocław (lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne i
Handlowe „COM-D” Sp. z o.o., z siedzibąw Jaworze, ul. Księcia Józefa Poniatowskiego 25,
59-400 Jawor złożył:
(a) Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej,
(b) zamawiającemu i
(c) odwołującemu
– pismo w sprawie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (art. 185 ust. 2 Pzp).

Pismem z 01.02.2011 r. zamawiający w odpowiedzi na odwołanie poinformował o
uwzględnieniu w całości zarzutów postawionych w odwołaniu.

02.02.2011 r. przystępujący wniósł oświadczenie o nie wniesieniu sprzeciwu wobec
uwzględnienia całości zarzutów odwołania przez zamawiającego. Pismo podpisał w imieniu
przystępującego Tomasz Krawczykowski członek zarządu uprawniony do reprezentacji
podmiotu zgodnie z działem 2 aktualnego odpisu nr 270704 KRS oraz pełnomocnictwem z 3
stycznia 2011 r. podpisanym przez wyżej wymienionego i Romana Krosnowskiego prezesa
zarządu drugiego z wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
uprawnionego do reprezentacji podmiotu zgodnie z działem 2 aktualnego odpisu nr 19263
KRS.

Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego Izba stwierdza,że zamawiający uznał w
pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom odwołującego.

Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego;
2) wykonawca przystępujący do odwołania po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu do uznania w całości zarzutów odwołującego
– Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia: