rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-02-14
rok: 2011
data dokumentu: 2011-02-14
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 168/11
KIO 168/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Państwowy Instytut Geologiczny - Państwowy
Instytut Badawczy, 00-975 Warszawa, ul. Rakowiecka 4,
przy udziale wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul.
Domaniewska 52, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
przez ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Państwowy Instytut Geologiczny - Państwowy
Instytut Badawczy, 00-975 Warszawa, ul. Rakowiecka 4,
przy udziale wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul.
Domaniewska 52, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 168/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowy Instytut Geologiczny- Państwowy Instytut Badawczy, 00-
975 Warszawa, ul. Rakowiecka 4, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078, Nr 182,
poz. 1228) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Rozbudowę Systemu przetwarzania danych Państwowej Służby Hydrogeologicznej (PSH)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 listopada 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 226-
3445685.
Wykonawca Comarch S. A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 28 stycznia 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćZamawiającego polegającąna:
- niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętej w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na wyborze oferty wykonawcy Intergraph
Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa jako oferty najkorzystniejszej,
pomimoże zdaniem Odwołującego to jego oferta jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle
postawionych kryteriów oceny ofert;
- niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętej w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na dokonaniu oceny oferty
Odwołującego niezgodnie z opisem zawartym w SIWZ, w szczególności poprzez
zastosowanie zasad oceny niezgodnych z SIWZ jak i ocenęelementów, które nie zostały w
SIWZ określone, skutkujące przyznaniem ofercie Odwołującego, jego zdaniem zaniżonej
liczby punktów w zakresie kryterium pozacenowego - projekt architektury rozwiązania.
- zaniechaniu czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp,
tj. zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
pomimoże w jego opinii Odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega
odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle postawionych kryteriów
oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej
przez wykonawcęIntergraph Polska Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, a także
zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego - z uwagi, iżw opinii Odwołującego
nie podlega on wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą
najkorzystniejsząwświetle postawionych kryteriów oceny ofert;
- naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
- naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 jak i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
oceny oferty Odwołującego niezgodnie z opisem zawartym w SIWZ, w szczególności
poprzez zastosowanie zasad oceny niezgodnych z SIWZ jak i ocenęelementów, które nie
zostały w SIWZ określone, skutkujące przyznaniem ofercie Odwołującego zaniżonej liczby
punktów w zakresie kryterium pozacenowego - projekt architektury rozwiązania.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Intergraph Polska
Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
- powtórzenia czynności oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu; poprzez dokonanie
oceny oferty Odwołującego zgodnie z opisem zawartym w SIWZ, w szczególności poprzez
zastosowanie zasad oceny zgodnych z SIWZ jak i ocenętylko tych elementów, które zostały
w SIWZ określone, skutkujące przyznaniem ofercie Odwołującego prawidłowej liczby
punktów w zakresie kryterium pozacenowego – projekt architektury rozwiązania;
- dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W
przypadku
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołującyżądał od
Zamawiającego: jak wyżej tego o co Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu m. in. na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżzłożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego. W dniu 20 stycznia 2011 r. Odwołujący został
powiadomiony przez Zamawiającego o wynikach oceny złożonych ofert. Zamawiający
poinformował o przyznanej poszczególnym wykonawcom, tym którzy nie zostali wykluczeni,
ocenie punktowej, zgodnie z którąjako ofertęnajkorzystniejsząZamawiający wybrał ofertę
firmy Intergraph Polska Sp. z o.o. Oferta firmy Intergraph Polska Sp. z o.o. otrzymała 442,90
pkt. Na drugim miejscu uplasowała sięoferta Comarch S.A., która otrzymała 405,00 pkt.
Podane liczby punktów to zsumowane przez Zamawiającego punkty przyznane przez
wszystkich członków Komisji Przetargowej (5 osób). Po zapoznaniu sięz powyższym
pismem Zamawiającego oraz kopiąprotokołu z przedmiotowego postępowania wraz z
kartami indywidualnej oceny ofert, Odwołujący stwierdził,że Zamawiający dokonał wyboru
oferty wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o. z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Jako
oferta najkorzystniejsza powinna, według opinii Odwołującego zostaćwybrana oferta
Odwołującego. Oferta wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o. została wybrana przez
Zamawiającego tylko ze względu na to,że liczba punktów przyznana ofercie Odwołującego
w zakresie kryterium projekt architektury rozwiązania została bezpodstawnie zaniżona.
Oferta Odwołującego została, zdaniem Odwołującego oceniona przez Zamawiającego z
naruszeniem zasad równości wykonawców i równej konkurencji wyrażonych w przepisie art.
7 ust. 1 ustawy Pzp jak i niezgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym ostatnim
przepisem Zamawiający jest zobowiązany wybraćofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ").
Tymczasem, w opinii Odwołującego z załączonych do protokołu postępowania kart
indywidualnej oceny ofert wynikało,że Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego
zaniżonąliczbępunktów w zakresie kryterium pozacenowego – projekt architektury
rozwiązania. Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał oceny oferty niezgodnie z
opisem zawartym w SIWZ, w szczególności poprzez zastosowanie zasad oceny
niezgodnych z SIWZ jak i ocenęelementów, które nie zostały w SIWZ określone.
W rozdziale 1 SIWZ „Instrukcja dla wykonawców wraz z załącznikami" w podrozdziale
II „Opis sposobu przygotowania ofert" pkt 2.1.2. Zamawiający postanowił,że do oferty musi
byćzałączony „Projekt architektury rozwiązania, który posłuży Komisji Przetargowej do
oceny oferty, zawierający co najmniej następujące elementy: a. Spójnośćkoncepcji
rozwiązania; b. Sposób obsługi błędów; c. Sposób zabezpieczenia systemu." W podrozdziale
VIII SIWZ Zamawiający zamieścił „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował
przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert."
Zapisy te zostały zmienione pismem Zamawiającego z dnia 9 grudnia 2010 r. („Wyjaśnienie i
zmiana treści nr 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia"). Zamawiający ustanowił
następujące kryteria oceny ofert:
-
Cena: 75%
-
Projekt architektury rozwiązania: 25%
Zgodnie z pkt 2 „Projekt architektury rozwiązania(waga: 25 %)" - załączony do oferty projekt
miał byćoceniany w następujący sposób: „Suma punktów (w skali 0-100) przyznanych przez
kolejnych członków Komisji x 0.25 = liczba punktów.'" Zamawiający postanowił,że „przy
ocenie złożonego wraz z ofertąProjektu architektury rozwiązania Komisja Przetargowa
będzie brała pod uwagęnastępujące podkryteria:
a.
Spójnośćkoncepcji rozwiązania - max. 60 pkt.
b.
Sposób obsługi błędów - max. 20 pkt.
c.
Sposób zabezpieczenia systemu - max. 20 pkt. "
Odnośnie każdego z powyższych podkryteriów Zamawiający ustanowił „szczegółowy podział
na elementy ocenne". W zakresie podkryterium a. Spójnośćkoncepcji rozwiązania
Zamawiający postanowił,że „Wymagana koncepcja powinna obejmowaćswym zakresem
wszystkie obszary systemu ze szczególnym uwzględnieniem obsługi błędów oraz
zabezpieczenia systemu". Zamawiający przewidział przyznanie „w sumie 60 pkt", w tym:
1)
Charakterystyka wybranej technologii i uzasadnienie tego wyboru - 6 pkt.
2)
Zarys architektury z uwzględnieniem możliwości rozwoju systemu w przyszłości - 12
pkt.
3)
Wykorzystanie oprogramowania i komponentów, które nie będzie w przyszłości
zmuszaćZamawiającego do korzystania z usług jedynego na rynku integratora mającego
prawo do wdrażania tych komponentów - 18 pkt.
4) Sposób tworzenia oprogramowania, standardy kodowania, oznaczania wersji i
zachowania jakości - 6 pkt.
5)
Koncepcja dostępu do bazy danych - 6 pkt.
6)
Zachowanie rozwiązańtechnologicznych, które zapewniająwysokąwydajność
systemu -12 pkt.
W zakresie podkryterium b. Sposób obsługi błędów Zamawiający przewidział
przyznanie „w sumie 20 pkt", w tym:
1)
Zapewnienie
mechanizmu
ułatwiającego
identyfikację
sytuacji
krytycznych
spowodowanych elementami konfiguracji, które Zamawiający może modyfikowaćwe
własnym zakresie - 10 pkt.
2)
Wpływ błędów występujących w trakcie działania na spójnośćdanych - 4 pkt.
3)
Raportowanie błędów ułatwiające ich przekazywanie Wykonawcy - 6 pkt.
W zakresie podkryterium c. Sposób zabezpieczenia systemu Zamawiający
przewidział przyznanie „w sumie 20 pkt", w tym:
1)
Szkic architektury zabezpieczeńz uwzględnieniem funkcjonalności szczególnie
narażonej na potencjalny atak - 6 pkt.
2)
Wymuszenie odpowiednich procedur użytkowania systemu przez pracowników
Zamawiającego -12 pkt.
3)
Sposób informowania o potencjalnym łamaniu zabezpieczeń- 2 pkt.
W powyższy enumeratywny sposób Zamawiający określił wszystkie „elementy o
cenne" w zakresie wszystkich trzech podkryteriów kryterium - Projekt architektury
rozwiązania. Przy każdym z tych elementów podana została liczba punktów do uzyskania w
przypadku, gdy załączony przez wykonawcęProjekt architektury rozwiązania zawiera dany
element. Zamawiający nie wskazał,że podana każdorazowo liczba punktów - np.
podkryterium b element 2) - 4 pkt, miałaby byćmaksymalnąliczba punktów za dany element.
Nie została określona wymagana szczegółowośćopisu odnośnie każdego z elementów
ocennych, ani jakiekolwiek inne wymagania wskazujące na to,że Zamawiający przewiduje
przedział punktów do uzyskania pod dalszymi warunkami. Każdy wykonawca miał prawo
oczekiwać,że gdy załączony przez wykonawcęProjekt architektury rozwiązania zawiera
dany element to Zamawiający przyzna mu liczbęprzewidzianąw SIWZ za jego
zamieszczenie w projekcie. Innymi słowy każdy wykonawca miał prawo oczekiwać,że jego
oferta będzie oceniana zgodnie z opisem zawartym w SIWZ, a nie zgodnie z warunkami w
SIWZ nieujawnionymi. Zdaniem Odwołującego przyznana punktacja była stanowczo
zaniżona. Odwołujący w odwołaniu dokonał szczegółowego omówienia i analizy przyznanej
punktacji przez Zamawiającego, wskazując iżZamawiający w poszczególnych podkryteriach
powinien przyznaćOdwołującemu większąilośćpunktów.
Odwołujący równieżzwrócił uwagęna absurdalnośćoceny Zamawiającego w
zakresie podkryterium a. Spójnośćkoncepcji rozwiązania. W podrozdziale VIII SIWZ
Zamawiający wprost przewidział,że „odrzuci ofertęjeśli nie będzie ona zawierała
wymaganego powyżej Projektu architektury rozwiązania, lub Projekt architektury rozwiązania
nie będzie zawierał, któregośw/w elementów (a, b, c)." Oferta Odwołującego w jego opinii
zawiera wymagane elementy i nie podlegała odrzuceniu (nie została zresztąprzez
Zamawiającego odrzucona), dlatego działania Zamawiającego były sprzeczne z zapisami
SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagęna to,że ww. przypadkach odnośnie elementów ocennych
Zamawiający (członkowie Komisji) wskazał na konkretne braki lub nadmiar opisu, w sytuacji
gdy w SIWZ nie postawionożadnych wymagańodnośnie szczegółowości opisu. Z
uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 sierpnia 2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 804/08 wynika,że jeśli Zamawiający „nie określił w SIWZ stopnia szczegółowości
rozwiązań, które mająbyćopisane w opisie będącym załącznikiem do oferty, a jedynie
wskazał w (...) SIWZ w sposób opisowy co powinno sięznaleźćw załączniku" to „stopień
szczegółowości opisu załączonego do oferty zależał wyłącznie od decyzji wykonawców
składających oferty." „Wobec braku określenia w SIWZ enumeratywnego katalogu
elementów, które mająznaleźćsięw opisie, Zamawiający nie może wyciągaćnegatywnych
konsekwencji w odniesieniu do oferty Odwołującego, w związku z brakiem w ofercie
elementów, które nie zostały expressis verbis określone w SIWZ." Argumentacja wynikająca
z dowolnej interpretacji w opinii Odwołującego nie oparta o SIWZ - nie może służyćza punkt
odniesienia. Do niniejszego odwołania dołączono szczegółowe uzasadnienie odnoszące się
do tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Załącznik nr 1). Odwołujący wniósł na podstawie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp o
nieujawnianie i nieudostępnianie innym podmiotom aniżeli strony postępowania
odwoławczego (Zamawiający i Odwołujący się) oraz ich pełnomocnikom, tej części
odwołania (Załącznik nr 1) jak i tej części dokumentacji przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, które sąinformacjami lub dotycząbezpośrednio
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa Odwołującego sięw rozumieniu art. 11
ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z
2003r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Dodatkowo Odwołujący podkreślił, iżżaden z
uczestników postępowania nie złożył w terminach określonych ustawąPzp odwołania na
ewentualne zaniechanie ujawnienia treści oferty Odwołującego - a zatem wszyscy uczestnicy
postępowania, jak i sam Zamawiający, uznali, iżzastrzeżenie przez Odwołującego części
treści oferty jest skuteczne i zgodne z ustawąPzp.
Do odwołania Odwołujący załączył załącznik nr 1 – uzasadnienie odwołania
stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji – ujawnienie zastrzeżone zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy pzp.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul.
Domaniewska 52 (zwany dalej: „Przystępującym”).
Pismem z dnia 8 lutego 2011 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając sięz zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 listopada 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 226-
3445685.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego dokonał zmiany Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwana:
„SIWZ”): Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert:
-
Cena: 75%,
-
Projekt architektury rozwiązania: 25%:
Załączony do oferty projekt miał byćoceniany w następujący sposób:
Suma punktów (w skali 0-100) przyznanych przez kolejnych członków Komisji x 0,25 =liczba
punktów.
Przy ocenie złożonego wraz z ofertąProjektu architektury rozwiązania Komisja Przetargowa
będzie brała pod uwagęnastępujące podkryteria:
a.
Spójnośćkoncepcji rozwiązania - max. 60 pkt.
b.
Sposób obsługi błędów - max. 20 pkt.
c.
Sposób zabezpieczenia systemu - max. 20 pkt. "
W zakresie podkryterium a. Spójnośćkoncepcji rozwiązania Zamawiający postanowił,że
Wymagana koncepcja powinna obejmowaćswym zakresem wszystkie obszary systemu ze
szczególnym uwzględnieniem obsługi błędów oraz zabezpieczenia systemu. Zamawiający
przewidział przyznanie w sumie 60 pkt, w tym:
1)
Charakterystyka wybranej technologii i uzasadnienie tego wyboru - 6 pkt.
2)
Zarys architektury z uwzględnieniem możliwości rozwoju systemu w przyszłości - 12
pkt.
3)
Wykorzystanie oprogramowania i komponentów, które nie będzie w przyszłości
zmuszaćZamawiającego do korzystania z usług jedynego na rynku integratora mającego
prawo do wdrażania tych komponentów - 18 pkt.
4) Sposób tworzenia oprogramowania, standardy kodowania, oznaczania wersji i
zachowania jakości - 6 pkt.
5)
Koncepcja dostępu do bazy danych - 6 pkt.
6)
Zachowanie rozwiązańtechnologicznych, które zapewniająwysokąwydajność
systemu -12 pkt.
W zakresie podkryterium b. Sposób obsługi błędów. Zamawiający przewidział
przyznanie w sumie 20 pkt, w tym:
1)
Zapewnienie
mechanizmu
ułatwiającego
identyfikację
sytuacji
krytycznych
spowodowanych elementami konfiguracji, które Zamawiający może modyfikowaćwe
własnym zakresie - 10 pkt.
2)
Wpływ błędów występujących w trakcie działania na spójnośćdanych - 4 pkt.
3)
Raportowanie błędów ułatwiające ich przekazywanie Wykonawcy - 6 pkt.
W zakresie podkryterium c. Sposób zabezpieczenia systemu Zamawiający
przewidział przyznanie w sumie 20 pkt, w tym:
1)
Szkic architektury zabezpieczeńz uwzględnieniem funkcjonalności szczególnie
narażonej na potencjalny atak - 6 pkt.
2)
Wymuszenie odpowiednich procedur użytkowania systemu przez pracowników
Zamawiającego -12 pkt.
3)
Sposób informowania o potencjalnym łamaniu zabezpieczeń- 2 pkt.
W przypadku braku w Projekcie architektury rozwiązania elementu cennego, Komisja
Przetargowa przyzna „0 punktów” za ten element.
Zamawiający wskazał, iżodrzuci ofertęjeżeli nie będzie ona zawierała wymaganego
powyżej Projektu architektury rozwiązania, lub Projekt architektury rozwiązania nie będzie
zawierał, któregośz ww. elementów (a, b, c).
Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim
wymaganiom określonym w SIWZ i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o
podane kryteria wyboru – uzyskała największąilośćpunktów. Przyznane punkty miały być
zaokrąglane do drugiego miejsca po przecinku. O wyborze oferty miała decydowaćłączna
suma otrzymanych punktów.
Do upływu terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 3
oferty następujących wykonawców:
1. Intergraph Polska Sp. z o.o.,
2. Comarch S. A.,
3. Konsorcjum firm: SMT Software S. A. oraz Geosolution Michał Kukułka.
Ponadto Izba ustaliła,że w niniejszym postępowaniu wykonawca Konsorcjum firm: SMT
Software S. A. oraz Geosolution Michał Kukułka został wykluczony z niniejszego
postępowania.
Poszczególni nie wykluczeni z postępowania wykonawcy otrzymali łącznie w obu
kryteriach następującąilośćpunktów:
1. Intergraph Polska Sp. z o.o. – razem: 442,90 pkt,
2. Comarch S. A. – razem: 405,00 pkt.
W dniu 20 stycznia 2011 r. Odwołujący został powiadomiony przez Zamawiającego o
wynikach oceny złożonych ofert. Zamawiający poinformował o przyznanej poszczególnym
wykonawcom, tym którzy nie zostali wykluczeni, ocenie punktowej, zgodnie z którąjako
ofertęnajkorzystniejsząZamawiający wybrał ofertęwykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o.
Na drugim miejscu uplasowała sięoferta Comarch S.A.
Ponadto Izba ustaliła,że częśćoferty Odwołującego objęta została tajemnicą
przedsiębiorstwa, w szczególności część, która dotyczy, odnosi siędo zarzutów zawartych w
przedmiotowym odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, ofertę Odwołującego, jak
również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżzachowanie Zamawiającego polegające na przyznaniu ofercie Odwołującego w
kryterium projekt architektury rozwiązania określonej ilości punktów (w opinii Odwołującego,
zaniżonej
ilości
punktów)
może
pozbawić
Odwołującego
możliwości
uzyskania
przedmiotowego zamówienia, a tym samym naraża go na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 3 lutego 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o., 02-672
Warszawa, ul. Domaniewska 52, zaśwezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym miało miejsce w dniu 31 stycznia 2011 r.
Biorąc pod uwagęprzepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcęIntergraph Polska Sp. z
o.o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52, gdyżzgłosił przystąpienie w terminie
ustawowym (t.j. w dniu 3 lutego 2011 r.), liczonym od daty otrzymania od Zamawiającego
kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co
miało miejsce w dniu 31 stycznia 2011 r. Tym samym zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego wświetle powyższego przepisu należało
uznaćza skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Ponadto na podstawie art. 189 ust. 6 ustawy Pzp oraz § 23 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) Izba postanawia wyłączyćjawność
rozprawy, biorąc pod uwagę, iżprzy rozpoznawaniu niniejszego odwołania, którego zarzuty
odnosząsięwyłącznie do części oferty objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa, nie mogąbyć
ujawnione informacje, stanowiące tajemnicęustawowo chronioną.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie nie jest
zasadne i w konsekwencji nie zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba
ustaliła,że istota rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza siędo oceny czy w
niniejszym postępowaniu Zamawiający w sposób prawidłowy i zgodnie z postanowieniami
SIWZ dokonał oceny oferty Odwołującego w oparciu o wskazane w SIWZ kryteria.
Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 jak i art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego jako niezgodnie z opisem
zawartym w SIWZ, w zakresie podkryterium a. Spójnośćkoncepcji rozwiązania:
•
Element ocenny 1) Charakterystyka wybranej technologii i uzasadnienie tego wyboru
- 6 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium,
•
Element ocenny 2) Zarys architektury z uwzględnieniem możliwości rozwoju systemu
w przyszłości -12 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium,
•
Element ocenny 3) Wykorzystanie oprogramowania i komponentów, które nie będzie
w przyszłości zmuszaćZamawiającego do korzystania z usług jedynego na rynku integratora
mającego prawo do wdrażania tych komponentów - 18 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium,
•
Element ocenny 4) Sposób tworzenia oprogramowania, standardy kodowania,
oznaczania wersji i zachowania jakości - 6 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium,
•
Element ocenny 5) Koncepcja dostępu do bazy danych - 6 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium,
•
Element ocenny 6) Zachowanie rozwiązańtechnologicznych, które zapewniają
wysokąwydajnośćsystemu - 12 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium,
Izba dała równieżwiaręargumentacji Zamawiającego zawartej w Kartach
indywidualnej oceny ofert – druk ZP 20. Zdaniem Izby Zamawiający dokonał oceny każdego
z elementów ocennych wymaganych w podkryterium a). Spójnośćkoncepcji rozwiązania.
Izba dała wiaręargumentacji Zamawiającego wskazanej w wyjaśnieniach z dnia 8
lutego 2011 r., w szczególności rozszerzonej argumentacji uzasadnienia wskazanej w
kolumnie piątej – wyjaśnienia Zamawiającego, w wierszu od 3-4 i 7-9 i 11 i 12 załącznika nr
1, str. 1-3 do Odpowiedzi na odwołanie (załącznik poufny).
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, iżkoncepcja rozwiązania Odwołującego nie
zawiera wszystkich wymaganych elementów ocennych wskazanych przez Zamawiającego w
SIWZ.
Następnie Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 jak i art.
91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego jako niezgodnie z
opisem zawartym w SIWZ, w zakresie podkryterium b. Sposób obsługi błędów:
•
Element ocenny 3) Raportowanie błędów ułatwiające ich przekazywanie wykonawcy -
6 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium, zaśczęśćopisu była zgodna z wymaganiami Zamawiającego.
Izba dała wiaręargumentacji Zamawiającego zawartej w Kartach indywidualnej oceny
ofert – druk ZP 20. Zdaniem Izby Zamawiający dokonał oceny każdego z elementów
wymaganych w podkryterium b. Sposób obsługi błędów.
Izba wzięła w powyższym zakresie równieżpod rozwagęargumentację
Zamawiającego wskazanąw wyjaśnieniach z dnia 8 lutego 2011 r., w szczególności
rozszerzonej argumentacji uzasadnienia wskazanej w kolumnie piątej – wyjaśnienia
Zamawiającego, w wierszu 18 załącznika nr 1, str. 4 do Odpowiedzi na odwołanie (załącznik
poufny).
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, iżkoncepcja rozwiązania Odwołującego nie
zawiera wszystkich wymaganych elementów ocennych wskazanych przez Zamawiającego w
SIWZ.
Następnie Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 jak i art.
91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego jako niezgodnie z
opisem zawartym w SIWZ, w zakresie podkryterium c. Sposób zabezpieczenia systemu:
•
Element
ocenny
1)
Szkic
architektury
zabezpieczeń
z
uwzględnieniem
funkcjonalności szczególnie narażonej na potencjalny atak - 6 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium,
•
Element ocenny 2) Wymuszenie odpowiednich procedur użytkowania systemu przez
pracowników Zamawiającego - 12 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium, zaśczęśćopisu była zgodna z wymaganiami Zamawiającego,
•
Element ocenny 3) Sposób informowania o potencjalnym łamaniu zabezpieczeń- 2
pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium, zaśczęśćopisu była zgodna z wymaganiami Zamawiającego,
Izba dała wiaręargumentacji Zamawiającego zawartej w Kartach indywidualnej oceny
ofert – druk ZP 20. Zdaniem Izby Zamawiający dokonał oceny każdego z elementów
wymaganych w podkryterium c. Sposób zabezpieczenia systemu.
Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego wskazanego w wyjaśnieniach z
dnia 8 lutego 2011 r., w szczególności rozszerzonej argumentacji uzasadnienia wskazanej w
kolumnie piątej – wyjaśnienia Zamawiającego, w wierszu 20, 22-23 załącznika nr 1, str. 4-5
do Odpowiedzi na odwołanie (załącznik poufny).
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, iżkoncepcja rozwiązania Odwołującego nie
zawiera wszystkich wymaganych elementów ocennych wskazanych przez Zamawiającego w
SIWZ.
Izba wzięła pod rozwagęargumentacjęZamawiającego, wskazanąw odpowiedzi na
odwołanie, iżcelem opisanego w SIWZ pozacenowego kryterium oceny ofert „Projektu
architektury rozwiązania” był wybór oferty wykonawcy, który przedstawi Zamawiającemu w
sposób zindywidualizowany sposób koncepcji wykonania tego zamówienia.
Zdaniem Izby Zamawiający dokonywał oceny ofert w oparciu o kryteria wskazane w
SIWZ i oferta Odwołującego nie zawierała wszystkich wymaganych specyfikacjąelementów
ocennych, stąd teżnie można zgodzićsięz Odwołującym iżZamawiający dokonał oceny
jego oferty w sposób niewłaściwy i niezgodny w zapisami SIWZ. Zamawiający wświetle
zapisów SIWZ uprawniony był do przyznania 0 pkt za dany element w przypadku braku w
Projekcie architektury rozwiązania elementu ocennego.
Ponadto Izba podzieliła argumentacjęZamawiającego wskazanąw odpowiedzi na
odwołanie, iżwprowadzając dodatkowe kryterium oceny ofert oczekiwał,że wykonawcy w
swoich ofertach, wykorzystując swojąwiedzęi doświadczenie przy realizacji podobnych
usług, będąc w tym zakresie profesjonalistami zaproponująZamawiającemu rozwiązania
korzystniejsze niżminimalne, wskazane przez Zamawiającego w treści SIWZ, gdy poddana
ma byćocenie koncepcja, oparta na wiedzy i doświadczeniu wykonawcy, które pozwalająna
zaoferowanie i wdrożenie u Zamawiającego nowatorskich rozwiązań.
Stąd teżskoro Odwołujący nie podważał na etapie specyfikacji jej ostatecznych
zapisów w zakresie dotyczącym oceny ofert – w szczególności w kryterium pozacenowym,
nie może następnie wywodzić, iżdziałania Zamawiającego w tym zakresie były niezgodne z
przepisami ustawy Pzp. a kryteria te niejasne i niespójne.
Reasumując Izba nie przychyliła siędo argumentacji Odwołującego zawartej w
odwołaniu – załącznik nr 1 do odwołania wskazując iżwświetle zapisów SIWZ argumentacja
dotycząca oceny oferty Odwołującego była niewystarczająca do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania i na tej podstawie Izba oddaliła odwołanie.
Izba uznała, iżprzychylając sięw tym zakresie do argumentacji Zamawiającego, iż
rozwiązanie wskazane przez Odwołującego - „Projekt architektury rozwiązania” - nie
zawierało wszystkich wymaganych specyfikacjąelementów, zaśwświetle zapisów SIWZ
Zamawiający w każdym podkryterium uprawniony był w przypadku braku elementu
ocennego przyznaćwykonawcy 0 punktów.
Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie wykazał w sposób dostateczny,że doszło do
naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 jak i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, i w konsekwencji powyższe zarzuty
nie znalazł potwierdzenia.
Mając powyższe na względzie argumentacja Odwołującego nie może sięostaćwświetle braku dowodów, które wskazywałyby iżZamawiający w sposób niezgodny z zapisami
SIWZ dokonywał oceny oferty Odwołującego, przyznając mu w konsekwencji zaniżonąilość
punktów.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………..
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
ComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 168/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowy Instytut Geologiczny- Państwowy Instytut Badawczy, 00-
975 Warszawa, ul. Rakowiecka 4, (zwany dalej: „Zamawiającym”) – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078, Nr 182,
poz. 1228) (zwanej dalej również„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Rozbudowę Systemu przetwarzania danych Państwowej Służby Hydrogeologicznej (PSH)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 listopada 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 226-
3445685.
Wykonawca Comarch S. A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 28 stycznia 2011 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynnośćZamawiającego polegającąna:
- niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętej w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na wyborze oferty wykonawcy Intergraph
Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa jako oferty najkorzystniejszej,
pomimoże zdaniem Odwołującego to jego oferta jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle
postawionych kryteriów oceny ofert;
- niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętej w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na dokonaniu oceny oferty
Odwołującego niezgodnie z opisem zawartym w SIWZ, w szczególności poprzez
zastosowanie zasad oceny niezgodnych z SIWZ jak i ocenęelementów, które nie zostały w
SIWZ określone, skutkujące przyznaniem ofercie Odwołującego, jego zdaniem zaniżonej
liczby punktów w zakresie kryterium pozacenowego - projekt architektury rozwiązania.
- zaniechaniu czynności, do której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp,
tj. zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
pomimoże w jego opinii Odwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie podlega
odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertąnajkorzystniejsząwświetle postawionych kryteriów
oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej
przez wykonawcęIntergraph Polska Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, a także
zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego - z uwagi, iżw opinii Odwołującego
nie podlega on wykluczeniu, jego oferta nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą
najkorzystniejsząwświetle postawionych kryteriów oceny ofert;
- naruszeniu przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
- naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 jak i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
oceny oferty Odwołującego niezgodnie z opisem zawartym w SIWZ, w szczególności
poprzez zastosowanie zasad oceny niezgodnych z SIWZ jak i ocenęelementów, które nie
zostały w SIWZ określone, skutkujące przyznaniem ofercie Odwołującego zaniżonej liczby
punktów w zakresie kryterium pozacenowego - projekt architektury rozwiązania.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Intergraph Polska
Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
- powtórzenia czynności oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu; poprzez dokonanie
oceny oferty Odwołującego zgodnie z opisem zawartym w SIWZ, w szczególności poprzez
zastosowanie zasad oceny zgodnych z SIWZ jak i ocenętylko tych elementów, które zostały
w SIWZ określone, skutkujące przyznaniem ofercie Odwołującego prawidłowej liczby
punktów w zakresie kryterium pozacenowego – projekt architektury rozwiązania;
- dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W
przypadku
uwzględnienia
przez
Zamawiającego
w
całości
zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołującyżądał od
Zamawiającego: jak wyżej tego o co Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazał w odwołaniu m. in. na
następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżzłożył ofertęw przedmiotowym postępowaniu prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego. W dniu 20 stycznia 2011 r. Odwołujący został
powiadomiony przez Zamawiającego o wynikach oceny złożonych ofert. Zamawiający
poinformował o przyznanej poszczególnym wykonawcom, tym którzy nie zostali wykluczeni,
ocenie punktowej, zgodnie z którąjako ofertęnajkorzystniejsząZamawiający wybrał ofertę
firmy Intergraph Polska Sp. z o.o. Oferta firmy Intergraph Polska Sp. z o.o. otrzymała 442,90
pkt. Na drugim miejscu uplasowała sięoferta Comarch S.A., która otrzymała 405,00 pkt.
Podane liczby punktów to zsumowane przez Zamawiającego punkty przyznane przez
wszystkich członków Komisji Przetargowej (5 osób). Po zapoznaniu sięz powyższym
pismem Zamawiającego oraz kopiąprotokołu z przedmiotowego postępowania wraz z
kartami indywidualnej oceny ofert, Odwołujący stwierdził,że Zamawiający dokonał wyboru
oferty wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o. z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Jako
oferta najkorzystniejsza powinna, według opinii Odwołującego zostaćwybrana oferta
Odwołującego. Oferta wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o. została wybrana przez
Zamawiającego tylko ze względu na to,że liczba punktów przyznana ofercie Odwołującego
w zakresie kryterium projekt architektury rozwiązania została bezpodstawnie zaniżona.
Oferta Odwołującego została, zdaniem Odwołującego oceniona przez Zamawiającego z
naruszeniem zasad równości wykonawców i równej konkurencji wyrażonych w przepisie art.
7 ust. 1 ustawy Pzp jak i niezgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym ostatnim
przepisem Zamawiający jest zobowiązany wybraćofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ").
Tymczasem, w opinii Odwołującego z załączonych do protokołu postępowania kart
indywidualnej oceny ofert wynikało,że Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego
zaniżonąliczbępunktów w zakresie kryterium pozacenowego – projekt architektury
rozwiązania. Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał oceny oferty niezgodnie z
opisem zawartym w SIWZ, w szczególności poprzez zastosowanie zasad oceny
niezgodnych z SIWZ jak i ocenęelementów, które nie zostały w SIWZ określone.
W rozdziale 1 SIWZ „Instrukcja dla wykonawców wraz z załącznikami" w podrozdziale
II „Opis sposobu przygotowania ofert" pkt 2.1.2. Zamawiający postanowił,że do oferty musi
byćzałączony „Projekt architektury rozwiązania, który posłuży Komisji Przetargowej do
oceny oferty, zawierający co najmniej następujące elementy: a. Spójnośćkoncepcji
rozwiązania; b. Sposób obsługi błędów; c. Sposób zabezpieczenia systemu." W podrozdziale
VIII SIWZ Zamawiający zamieścił „Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował
przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert."
Zapisy te zostały zmienione pismem Zamawiającego z dnia 9 grudnia 2010 r. („Wyjaśnienie i
zmiana treści nr 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia"). Zamawiający ustanowił
następujące kryteria oceny ofert:
-
Cena: 75%
-
Projekt architektury rozwiązania: 25%
Zgodnie z pkt 2 „Projekt architektury rozwiązania(waga: 25 %)" - załączony do oferty projekt
miał byćoceniany w następujący sposób: „Suma punktów (w skali 0-100) przyznanych przez
kolejnych członków Komisji x 0.25 = liczba punktów.'" Zamawiający postanowił,że „przy
ocenie złożonego wraz z ofertąProjektu architektury rozwiązania Komisja Przetargowa
będzie brała pod uwagęnastępujące podkryteria:
a.
Spójnośćkoncepcji rozwiązania - max. 60 pkt.
b.
Sposób obsługi błędów - max. 20 pkt.
c.
Sposób zabezpieczenia systemu - max. 20 pkt. "
Odnośnie każdego z powyższych podkryteriów Zamawiający ustanowił „szczegółowy podział
na elementy ocenne". W zakresie podkryterium a. Spójnośćkoncepcji rozwiązania
Zamawiający postanowił,że „Wymagana koncepcja powinna obejmowaćswym zakresem
wszystkie obszary systemu ze szczególnym uwzględnieniem obsługi błędów oraz
zabezpieczenia systemu". Zamawiający przewidział przyznanie „w sumie 60 pkt", w tym:
1)
Charakterystyka wybranej technologii i uzasadnienie tego wyboru - 6 pkt.
2)
Zarys architektury z uwzględnieniem możliwości rozwoju systemu w przyszłości - 12
pkt.
3)
Wykorzystanie oprogramowania i komponentów, które nie będzie w przyszłości
zmuszaćZamawiającego do korzystania z usług jedynego na rynku integratora mającego
prawo do wdrażania tych komponentów - 18 pkt.
4) Sposób tworzenia oprogramowania, standardy kodowania, oznaczania wersji i
zachowania jakości - 6 pkt.
5)
Koncepcja dostępu do bazy danych - 6 pkt.
6)
Zachowanie rozwiązańtechnologicznych, które zapewniająwysokąwydajność
systemu -12 pkt.
W zakresie podkryterium b. Sposób obsługi błędów Zamawiający przewidział
przyznanie „w sumie 20 pkt", w tym:
1)
Zapewnienie
mechanizmu
ułatwiającego
identyfikację
sytuacji
krytycznych
spowodowanych elementami konfiguracji, które Zamawiający może modyfikowaćwe
własnym zakresie - 10 pkt.
2)
Wpływ błędów występujących w trakcie działania na spójnośćdanych - 4 pkt.
3)
Raportowanie błędów ułatwiające ich przekazywanie Wykonawcy - 6 pkt.
W zakresie podkryterium c. Sposób zabezpieczenia systemu Zamawiający
przewidział przyznanie „w sumie 20 pkt", w tym:
1)
Szkic architektury zabezpieczeńz uwzględnieniem funkcjonalności szczególnie
narażonej na potencjalny atak - 6 pkt.
2)
Wymuszenie odpowiednich procedur użytkowania systemu przez pracowników
Zamawiającego -12 pkt.
3)
Sposób informowania o potencjalnym łamaniu zabezpieczeń- 2 pkt.
W powyższy enumeratywny sposób Zamawiający określił wszystkie „elementy o
cenne" w zakresie wszystkich trzech podkryteriów kryterium - Projekt architektury
rozwiązania. Przy każdym z tych elementów podana została liczba punktów do uzyskania w
przypadku, gdy załączony przez wykonawcęProjekt architektury rozwiązania zawiera dany
element. Zamawiający nie wskazał,że podana każdorazowo liczba punktów - np.
podkryterium b element 2) - 4 pkt, miałaby byćmaksymalnąliczba punktów za dany element.
Nie została określona wymagana szczegółowośćopisu odnośnie każdego z elementów
ocennych, ani jakiekolwiek inne wymagania wskazujące na to,że Zamawiający przewiduje
przedział punktów do uzyskania pod dalszymi warunkami. Każdy wykonawca miał prawo
oczekiwać,że gdy załączony przez wykonawcęProjekt architektury rozwiązania zawiera
dany element to Zamawiający przyzna mu liczbęprzewidzianąw SIWZ za jego
zamieszczenie w projekcie. Innymi słowy każdy wykonawca miał prawo oczekiwać,że jego
oferta będzie oceniana zgodnie z opisem zawartym w SIWZ, a nie zgodnie z warunkami w
SIWZ nieujawnionymi. Zdaniem Odwołującego przyznana punktacja była stanowczo
zaniżona. Odwołujący w odwołaniu dokonał szczegółowego omówienia i analizy przyznanej
punktacji przez Zamawiającego, wskazując iżZamawiający w poszczególnych podkryteriach
powinien przyznaćOdwołującemu większąilośćpunktów.
Odwołujący równieżzwrócił uwagęna absurdalnośćoceny Zamawiającego w
zakresie podkryterium a. Spójnośćkoncepcji rozwiązania. W podrozdziale VIII SIWZ
Zamawiający wprost przewidział,że „odrzuci ofertęjeśli nie będzie ona zawierała
wymaganego powyżej Projektu architektury rozwiązania, lub Projekt architektury rozwiązania
nie będzie zawierał, któregośw/w elementów (a, b, c)." Oferta Odwołującego w jego opinii
zawiera wymagane elementy i nie podlegała odrzuceniu (nie została zresztąprzez
Zamawiającego odrzucona), dlatego działania Zamawiającego były sprzeczne z zapisami
SIWZ.
Odwołujący zwrócił uwagęna to,że ww. przypadkach odnośnie elementów ocennych
Zamawiający (członkowie Komisji) wskazał na konkretne braki lub nadmiar opisu, w sytuacji
gdy w SIWZ nie postawionożadnych wymagańodnośnie szczegółowości opisu. Z
uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 sierpnia 2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 804/08 wynika,że jeśli Zamawiający „nie określił w SIWZ stopnia szczegółowości
rozwiązań, które mająbyćopisane w opisie będącym załącznikiem do oferty, a jedynie
wskazał w (...) SIWZ w sposób opisowy co powinno sięznaleźćw załączniku" to „stopień
szczegółowości opisu załączonego do oferty zależał wyłącznie od decyzji wykonawców
składających oferty." „Wobec braku określenia w SIWZ enumeratywnego katalogu
elementów, które mająznaleźćsięw opisie, Zamawiający nie może wyciągaćnegatywnych
konsekwencji w odniesieniu do oferty Odwołującego, w związku z brakiem w ofercie
elementów, które nie zostały expressis verbis określone w SIWZ." Argumentacja wynikająca
z dowolnej interpretacji w opinii Odwołującego nie oparta o SIWZ - nie może służyćza punkt
odniesienia. Do niniejszego odwołania dołączono szczegółowe uzasadnienie odnoszące się
do tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Załącznik nr 1). Odwołujący wniósł na podstawie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp o
nieujawnianie i nieudostępnianie innym podmiotom aniżeli strony postępowania
odwoławczego (Zamawiający i Odwołujący się) oraz ich pełnomocnikom, tej części
odwołania (Załącznik nr 1) jak i tej części dokumentacji przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, które sąinformacjami lub dotycząbezpośrednio
informacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa Odwołującego sięw rozumieniu art. 11
ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. j. Dz. U. z
2003r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Dodatkowo Odwołujący podkreślił, iżżaden z
uczestników postępowania nie złożył w terminach określonych ustawąPzp odwołania na
ewentualne zaniechanie ujawnienia treści oferty Odwołującego - a zatem wszyscy uczestnicy
postępowania, jak i sam Zamawiający, uznali, iżzastrzeżenie przez Odwołującego części
treści oferty jest skuteczne i zgodne z ustawąPzp.
Do odwołania Odwołujący załączył załącznik nr 1 – uzasadnienie odwołania
stanowiące tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji – ujawnienie zastrzeżone zgodnie z przepisem art. 8 ust. 3 ustawy pzp.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul.
Domaniewska 52 (zwany dalej: „Przystępującym”).
Pismem z dnia 8 lutego 2011 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając sięz zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 17 listopada 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 listopada 2010 r. pod numerem 2010/S 226-
3445685.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba ustaliła,że Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego dokonał zmiany Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej zwana:
„SIWZ”): Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert:
-
Cena: 75%,
-
Projekt architektury rozwiązania: 25%:
Załączony do oferty projekt miał byćoceniany w następujący sposób:
Suma punktów (w skali 0-100) przyznanych przez kolejnych członków Komisji x 0,25 =liczba
punktów.
Przy ocenie złożonego wraz z ofertąProjektu architektury rozwiązania Komisja Przetargowa
będzie brała pod uwagęnastępujące podkryteria:
a.
Spójnośćkoncepcji rozwiązania - max. 60 pkt.
b.
Sposób obsługi błędów - max. 20 pkt.
c.
Sposób zabezpieczenia systemu - max. 20 pkt. "
W zakresie podkryterium a. Spójnośćkoncepcji rozwiązania Zamawiający postanowił,że
Wymagana koncepcja powinna obejmowaćswym zakresem wszystkie obszary systemu ze
szczególnym uwzględnieniem obsługi błędów oraz zabezpieczenia systemu. Zamawiający
przewidział przyznanie w sumie 60 pkt, w tym:
1)
Charakterystyka wybranej technologii i uzasadnienie tego wyboru - 6 pkt.
2)
Zarys architektury z uwzględnieniem możliwości rozwoju systemu w przyszłości - 12
pkt.
3)
Wykorzystanie oprogramowania i komponentów, które nie będzie w przyszłości
zmuszaćZamawiającego do korzystania z usług jedynego na rynku integratora mającego
prawo do wdrażania tych komponentów - 18 pkt.
4) Sposób tworzenia oprogramowania, standardy kodowania, oznaczania wersji i
zachowania jakości - 6 pkt.
5)
Koncepcja dostępu do bazy danych - 6 pkt.
6)
Zachowanie rozwiązańtechnologicznych, które zapewniająwysokąwydajność
systemu -12 pkt.
W zakresie podkryterium b. Sposób obsługi błędów. Zamawiający przewidział
przyznanie w sumie 20 pkt, w tym:
1)
Zapewnienie
mechanizmu
ułatwiającego
identyfikację
sytuacji
krytycznych
spowodowanych elementami konfiguracji, które Zamawiający może modyfikowaćwe
własnym zakresie - 10 pkt.
2)
Wpływ błędów występujących w trakcie działania na spójnośćdanych - 4 pkt.
3)
Raportowanie błędów ułatwiające ich przekazywanie Wykonawcy - 6 pkt.
W zakresie podkryterium c. Sposób zabezpieczenia systemu Zamawiający
przewidział przyznanie w sumie 20 pkt, w tym:
1)
Szkic architektury zabezpieczeńz uwzględnieniem funkcjonalności szczególnie
narażonej na potencjalny atak - 6 pkt.
2)
Wymuszenie odpowiednich procedur użytkowania systemu przez pracowników
Zamawiającego -12 pkt.
3)
Sposób informowania o potencjalnym łamaniu zabezpieczeń- 2 pkt.
W przypadku braku w Projekcie architektury rozwiązania elementu cennego, Komisja
Przetargowa przyzna „0 punktów” za ten element.
Zamawiający wskazał, iżodrzuci ofertęjeżeli nie będzie ona zawierała wymaganego
powyżej Projektu architektury rozwiązania, lub Projekt architektury rozwiązania nie będzie
zawierał, któregośz ww. elementów (a, b, c).
Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim
wymaganiom określonym w SIWZ i została oceniona jako najkorzystniejsza w oparciu o
podane kryteria wyboru – uzyskała największąilośćpunktów. Przyznane punkty miały być
zaokrąglane do drugiego miejsca po przecinku. O wyborze oferty miała decydowaćłączna
suma otrzymanych punktów.
Do upływu terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 3
oferty następujących wykonawców:
1. Intergraph Polska Sp. z o.o.,
2. Comarch S. A.,
3. Konsorcjum firm: SMT Software S. A. oraz Geosolution Michał Kukułka.
Ponadto Izba ustaliła,że w niniejszym postępowaniu wykonawca Konsorcjum firm: SMT
Software S. A. oraz Geosolution Michał Kukułka został wykluczony z niniejszego
postępowania.
Poszczególni nie wykluczeni z postępowania wykonawcy otrzymali łącznie w obu
kryteriach następującąilośćpunktów:
1. Intergraph Polska Sp. z o.o. – razem: 442,90 pkt,
2. Comarch S. A. – razem: 405,00 pkt.
W dniu 20 stycznia 2011 r. Odwołujący został powiadomiony przez Zamawiającego o
wynikach oceny złożonych ofert. Zamawiający poinformował o przyznanej poszczególnym
wykonawcom, tym którzy nie zostali wykluczeni, ocenie punktowej, zgodnie z którąjako
ofertęnajkorzystniejsząZamawiający wybrał ofertęwykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o.
Na drugim miejscu uplasowała sięoferta Comarch S.A.
Ponadto Izba ustaliła,że częśćoferty Odwołującego objęta została tajemnicą
przedsiębiorstwa, w szczególności część, która dotyczy, odnosi siędo zarzutów zawartych w
przedmiotowym odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, ofertę Odwołującego, jak
również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone w trakcie rozprawy,
skład orzekający Izby zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że w postępowaniu majązastosowanie przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) ponieważprzedmiotowe postępowanie zostało wszczęte po dniu
wejścia wżycie ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżzachowanie Zamawiającego polegające na przyznaniu ofercie Odwołującego w
kryterium projekt architektury rozwiązania określonej ilości punktów (w opinii Odwołującego,
zaniżonej
ilości
punktów)
może
pozbawić
Odwołującego
możliwości
uzyskania
przedmiotowego zamówienia, a tym samym naraża go na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 3 lutego 2011 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o., 02-672
Warszawa, ul. Domaniewska 52, zaśwezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym miało miejsce w dniu 31 stycznia 2011 r.
Biorąc pod uwagęprzepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcęIntergraph Polska Sp. z
o.o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 52, gdyżzgłosił przystąpienie w terminie
ustawowym (t.j. w dniu 3 lutego 2011 r.), liczonym od daty otrzymania od Zamawiającego
kopii odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, co
miało miejsce w dniu 31 stycznia 2011 r. Tym samym zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego wświetle powyższego przepisu należało
uznaćza skuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Ponadto na podstawie art. 189 ust. 6 ustawy Pzp oraz § 23 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) Izba postanawia wyłączyćjawność
rozprawy, biorąc pod uwagę, iżprzy rozpoznawaniu niniejszego odwołania, którego zarzuty
odnosząsięwyłącznie do części oferty objętej tajemnicąprzedsiębiorstwa, nie mogąbyć
ujawnione informacje, stanowiące tajemnicęustawowo chronioną.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iżodwołanie nie jest
zasadne i w konsekwencji nie zasługuje na uwzględnienie.
Przechodząc do szczegółowego omówienia zarzutów w pierwszej kolejności Izba
ustaliła,że istota rozpoznania niniejszego odwołania sprowadza siędo oceny czy w
niniejszym postępowaniu Zamawiający w sposób prawidłowy i zgodnie z postanowieniami
SIWZ dokonał oceny oferty Odwołującego w oparciu o wskazane w SIWZ kryteria.
Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 jak i art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego jako niezgodnie z opisem
zawartym w SIWZ, w zakresie podkryterium a. Spójnośćkoncepcji rozwiązania:
•
Element ocenny 1) Charakterystyka wybranej technologii i uzasadnienie tego wyboru
- 6 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium,
•
Element ocenny 2) Zarys architektury z uwzględnieniem możliwości rozwoju systemu
w przyszłości -12 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium,
•
Element ocenny 3) Wykorzystanie oprogramowania i komponentów, które nie będzie
w przyszłości zmuszaćZamawiającego do korzystania z usług jedynego na rynku integratora
mającego prawo do wdrażania tych komponentów - 18 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium,
•
Element ocenny 4) Sposób tworzenia oprogramowania, standardy kodowania,
oznaczania wersji i zachowania jakości - 6 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium,
•
Element ocenny 5) Koncepcja dostępu do bazy danych - 6 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium,
•
Element ocenny 6) Zachowanie rozwiązańtechnologicznych, które zapewniają
wysokąwydajnośćsystemu - 12 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium,
Izba dała równieżwiaręargumentacji Zamawiającego zawartej w Kartach
indywidualnej oceny ofert – druk ZP 20. Zdaniem Izby Zamawiający dokonał oceny każdego
z elementów ocennych wymaganych w podkryterium a). Spójnośćkoncepcji rozwiązania.
Izba dała wiaręargumentacji Zamawiającego wskazanej w wyjaśnieniach z dnia 8
lutego 2011 r., w szczególności rozszerzonej argumentacji uzasadnienia wskazanej w
kolumnie piątej – wyjaśnienia Zamawiającego, w wierszu od 3-4 i 7-9 i 11 i 12 załącznika nr
1, str. 1-3 do Odpowiedzi na odwołanie (załącznik poufny).
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, iżkoncepcja rozwiązania Odwołującego nie
zawiera wszystkich wymaganych elementów ocennych wskazanych przez Zamawiającego w
SIWZ.
Następnie Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 jak i art.
91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego jako niezgodnie z
opisem zawartym w SIWZ, w zakresie podkryterium b. Sposób obsługi błędów:
•
Element ocenny 3) Raportowanie błędów ułatwiające ich przekazywanie wykonawcy -
6 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium, zaśczęśćopisu była zgodna z wymaganiami Zamawiającego.
Izba dała wiaręargumentacji Zamawiającego zawartej w Kartach indywidualnej oceny
ofert – druk ZP 20. Zdaniem Izby Zamawiający dokonał oceny każdego z elementów
wymaganych w podkryterium b. Sposób obsługi błędów.
Izba wzięła w powyższym zakresie równieżpod rozwagęargumentację
Zamawiającego wskazanąw wyjaśnieniach z dnia 8 lutego 2011 r., w szczególności
rozszerzonej argumentacji uzasadnienia wskazanej w kolumnie piątej – wyjaśnienia
Zamawiającego, w wierszu 18 załącznika nr 1, str. 4 do Odpowiedzi na odwołanie (załącznik
poufny).
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, iżkoncepcja rozwiązania Odwołującego nie
zawiera wszystkich wymaganych elementów ocennych wskazanych przez Zamawiającego w
SIWZ.
Następnie Izba zajęła sięrozpoznaniem zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 jak i art.
91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty Odwołującego jako niezgodnie z
opisem zawartym w SIWZ, w zakresie podkryterium c. Sposób zabezpieczenia systemu:
•
Element
ocenny
1)
Szkic
architektury
zabezpieczeń
z
uwzględnieniem
funkcjonalności szczególnie narażonej na potencjalny atak - 6 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium,
•
Element ocenny 2) Wymuszenie odpowiednich procedur użytkowania systemu przez
pracowników Zamawiającego - 12 pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium, zaśczęśćopisu była zgodna z wymaganiami Zamawiającego,
•
Element ocenny 3) Sposób informowania o potencjalnym łamaniu zabezpieczeń- 2
pkt.
Ogólnie ujmując, Zamawiający w uzasadnieniu przyznawanej punktacji wskazywał, iż
koncepcji rozwiązania Odwołującego brakowało wymaganych elementów ocennych tego
podkryterium, zaśczęśćopisu była zgodna z wymaganiami Zamawiającego,
Izba dała wiaręargumentacji Zamawiającego zawartej w Kartach indywidualnej oceny
ofert – druk ZP 20. Zdaniem Izby Zamawiający dokonał oceny każdego z elementów
wymaganych w podkryterium c. Sposób zabezpieczenia systemu.
Izba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego wskazanego w wyjaśnieniach z
dnia 8 lutego 2011 r., w szczególności rozszerzonej argumentacji uzasadnienia wskazanej w
kolumnie piątej – wyjaśnienia Zamawiającego, w wierszu 20, 22-23 załącznika nr 1, str. 4-5
do Odpowiedzi na odwołanie (załącznik poufny).
Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, iżkoncepcja rozwiązania Odwołującego nie
zawiera wszystkich wymaganych elementów ocennych wskazanych przez Zamawiającego w
SIWZ.
Izba wzięła pod rozwagęargumentacjęZamawiającego, wskazanąw odpowiedzi na
odwołanie, iżcelem opisanego w SIWZ pozacenowego kryterium oceny ofert „Projektu
architektury rozwiązania” był wybór oferty wykonawcy, który przedstawi Zamawiającemu w
sposób zindywidualizowany sposób koncepcji wykonania tego zamówienia.
Zdaniem Izby Zamawiający dokonywał oceny ofert w oparciu o kryteria wskazane w
SIWZ i oferta Odwołującego nie zawierała wszystkich wymaganych specyfikacjąelementów
ocennych, stąd teżnie można zgodzićsięz Odwołującym iżZamawiający dokonał oceny
jego oferty w sposób niewłaściwy i niezgodny w zapisami SIWZ. Zamawiający wświetle
zapisów SIWZ uprawniony był do przyznania 0 pkt za dany element w przypadku braku w
Projekcie architektury rozwiązania elementu ocennego.
Ponadto Izba podzieliła argumentacjęZamawiającego wskazanąw odpowiedzi na
odwołanie, iżwprowadzając dodatkowe kryterium oceny ofert oczekiwał,że wykonawcy w
swoich ofertach, wykorzystując swojąwiedzęi doświadczenie przy realizacji podobnych
usług, będąc w tym zakresie profesjonalistami zaproponująZamawiającemu rozwiązania
korzystniejsze niżminimalne, wskazane przez Zamawiającego w treści SIWZ, gdy poddana
ma byćocenie koncepcja, oparta na wiedzy i doświadczeniu wykonawcy, które pozwalająna
zaoferowanie i wdrożenie u Zamawiającego nowatorskich rozwiązań.
Stąd teżskoro Odwołujący nie podważał na etapie specyfikacji jej ostatecznych
zapisów w zakresie dotyczącym oceny ofert – w szczególności w kryterium pozacenowym,
nie może następnie wywodzić, iżdziałania Zamawiającego w tym zakresie były niezgodne z
przepisami ustawy Pzp. a kryteria te niejasne i niespójne.
Reasumując Izba nie przychyliła siędo argumentacji Odwołującego zawartej w
odwołaniu – załącznik nr 1 do odwołania wskazując iżwświetle zapisów SIWZ argumentacja
dotycząca oceny oferty Odwołującego była niewystarczająca do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania i na tej podstawie Izba oddaliła odwołanie.
Izba uznała, iżprzychylając sięw tym zakresie do argumentacji Zamawiającego, iż
rozwiązanie wskazane przez Odwołującego - „Projekt architektury rozwiązania” - nie
zawierało wszystkich wymaganych specyfikacjąelementów, zaśwświetle zapisów SIWZ
Zamawiający w każdym podkryterium uprawniony był w przypadku braku elementu
ocennego przyznaćwykonawcy 0 punktów.
Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie wykazał w sposób dostateczny,że doszło do
naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 jak i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, i w konsekwencji powyższe zarzuty
nie znalazł potwierdzenia.
Mając powyższe na względzie argumentacja Odwołującego nie może sięostaćwświetle braku dowodów, które wskazywałyby iżZamawiający w sposób niezgodny z zapisami
SIWZ dokonywał oceny oferty Odwołującego, przyznając mu w konsekwencji zaniżonąilość
punktów.
Konkludując Izba stwierdziła,że zarzuty podniesione przez Odwołującego nie
znajdująuzasadnienia w przedstawionym Izbie materiale dowodowym i biorąc pod rozwagę
całokształt okoliczności niniejszej sprawy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia
przedmiotowego odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
